Olen tulossa elämänvaiheeseen, jossa tunnen houkutusta Sanghaan. Yksin on paha punnertaa, ja ehkäpä alan olla valmis punnertamaan sen, minkä olosuhteet mahdollistavat. Saa nähdä.
Buddhan Dharma on sydäntä ja järkeä lähellä. Suomessa valinnanvara näyttää olevan kuitenkin varsin niukkaa, kotipaikkakunnalla ainoa toimiva porukka taitaa olla Lama Olen välittämä KARMA-KAGYÜ-meditaatio. En ole ensinkään vakuuttunut, että kyseinen laji on ihanteellinen itselleni, ja toiseksi tämä Karmapa-skisma arveluttaa, koska eikö Lama Ole ole siinä puoluelainen? Ja kuitenkin meditaatiossa nähtävästi turvaudutaan Karmapan visualisointiin jne. (sanotaan että 16. visualisointiin mutta entäs 17., oli se kumpikampi tai ei kumpikaan?)
Onko Karmapa skismaan tullut/tulossa ratkaisua, mikä skisman merkitys on Lama Olen opettamalle ja Suomessa nähtävästi harjoitettavalle meditaatiotsydeemille? Löytyykö pääkaupunksieudulta kenties muuta toimivaa yhteisöä kuin Karmapan timanttipolku?
En missään nimessä halua lietsoa riitaa, en varsinkaan osoittaa epäkunnioitusta kenellekään Karmapalle, vaan lähinnä hämmentyneenä kyselen, josko tämä omia tarpeitani voisi vastata sit jos kuitenkin.
Buddhan Dharma on sydäntä ja järkeä lähellä. Suomessa valinnanvara näyttää olevan kuitenkin varsin niukkaa, kotipaikkakunnalla ainoa toimiva porukka taitaa olla Lama Olen välittämä KARMA-KAGYÜ-meditaatio. En ole ensinkään vakuuttunut, että kyseinen laji on ihanteellinen itselleni, ja toiseksi tämä Karmapa-skisma arveluttaa, koska eikö Lama Ole ole siinä puoluelainen? Ja kuitenkin meditaatiossa nähtävästi turvaudutaan Karmapan visualisointiin jne. (sanotaan että 16. visualisointiin mutta entäs 17., oli se kumpikampi tai ei kumpikaan?)
Onko Karmapa skismaan tullut/tulossa ratkaisua, mikä skisman merkitys on Lama Olen opettamalle ja Suomessa nähtävästi harjoitettavalle meditaatiotsydeemille? Löytyykö pääkaupunksieudulta kenties muuta toimivaa yhteisöä kuin Karmapan timanttipolku?
En missään nimessä halua lietsoa riitaa, en varsinkaan osoittaa epäkunnioitusta kenellekään Karmapalle, vaan lähinnä hämmentyneenä kyselen, josko tämä omia tarpeitani voisi vastata sit jos kuitenkin.
Vastaukset 54
Vanhimmat
"En ole ensinkään vakuuttunut, että kyseinen laji on ihanteellinen itselleni..."
Silloin loogista on tutustua myös muihin vaihtoehtoihin, joita pääkaupunkiseudulla on useita. Tietoja löydät sivulta www.buddha-dharma.info
En ole seurannut Karmapa-kiistaa kovin tarkkaan kun se ei minua kosketa, mutta käsitykseni mukaan kina on pääasiassa kahden 16. Karmapan oppilaan välinen. He eivät päässeet yksimielisyyteen 17. Karmapan henkilöllisyydestä. Lähes kaikki karma-kagyü-linjan opettajat ovat sen jälkeen valinneet puolensa, eli käytännössä jokainen on jollain tavalla "puoluelainen". Kiista tuskin ratkeaa lähiaikoina, mutta luin jostain että Intian oikeuslaitos olisi palauttamassa Rumtek-luostarin (16. Karmapan luostari) Thaye Dorje-karmapalle, eli Ole Nydahlin tukemalle karmapalle.
n/t
Hei,
kuten olet varmaan jo huomannutkin, niin pk seudulla buddhalaisia ryhmiä todellakin löytyy. On siis varaa mistä valita :)
Jos timanttipolku buddhalaisuus kiinostaa, niin paras tapa on tulla käymään ryhmässä ja kokeilla meditaatiota. Siellä voi myös esittää kysymyksiä niin karmapa-kiistasta kuin muistakin mieltä askarruttavista asioista, sitä vartenhan sangha on olemassa.
meditaatioajat löytyvät osoitteesta www.timanttipolku.org
paikalle kannattaa saapua n. 5-10 min. ilmoitettua aikaa myöhemmin, silloin ihmisiä on jo varmasti paikalla ja pääsy rakennukseen sisälle on taattu ;)
Karmapa -skisma on puhtaasti kiinalaisten kommunistien "hajota ja hallitse" -pyrkimys. Skisman osapuolet ovat tuominneet itse itsensä karmaattisen syklin yhä paheneviin helvetteihin. Keskittykää vain omiin henkilökotaisiin harjoituksiinne säännöllisesti ja kurinalaisesti.
Jos kysymyksessä on kiinalaisten kommunistien "hajota ja hallitse"-jutusta, niin sehän tarkoittaisi että toinen karmapoista (Thaye Dorje) on luultavasti oikea. Jos näin on, niin hänet löytänyt lama olisi tehnyt erinomaisen hyvän teon puolustaessaan juurilamansa inkarnaatiota politikointia vastaan. Ei sellaisesta minnekään helvettiin päädy.
Mutta siitä olen kyllä samaa mieltä, että suomalaisen yksityishenkilön kannattaa unohtaa tiibetiläisten loputtomat riidat (karmapa-juttu ei ole ainoa kiista) ja keskittyä omaan harjoitukseensa. Elämä on kovin lyhyt.
"Mutta siitä olen kyllä samaa mieltä, että suomalaisen yksityishenkilön kannattaa unohtaa tiibetiläisten loputtomat riidat (karmapa-juttu ei ole ainoa kiista) ja keskittyä omaan harjoitukseensa. Elämä on kovin lyhyt."
timanttipolulla turvaudutaan nimenomaan lamaan ja on aika olennaista, turvautuuko kiinalaisten vai tiibetiläisten karmapaan vaikka elämä olis kuinka lyhyt.
"timanttipolulla turvaudutaan nimenomaan lamaan ja on aika olennaista, turvautuuko kiinalaisten vai tiibetiläisten karmapaan vaikka elämä olis kuinka lyhyt."
Hmmm... jokainen saa opetukset omalta välittömältä opettajaltaan, joka vain hyvin harvojen harjoittajien kohdalla on karmapa vaikka harjoittaisikin karma kagyü-linjassa. Nähdäkseni tämä suhde - suhde omaan välittömään lamaan tai juurilamaan - on tärkein. Lienee niin että Tiibetin historiassa oli karma kagyü-linjassakin harjoittajia, joilla ei koskaan edes ollut mahdollisuutta tavata karmapaa. Tämä on vain veikkaus, perustuen Tiibetin maantieteeseen ja muiden perimyslinjojen tilanteeseen.
Buddhalaiset turvautuvat kolmeen jalokiveen; buddhaan, dharmaan ja sanghaan. Tiibetinbuddhalaiset lisäksi lamaan. Buddhaa tai lamaa ei kuitenkaan käsittääkseni ajatella henkilönä tai persoonana, vaan yleisenä valaistumisen periaatteena. Jos ajattelee, että turvautuu tähän lamaan, mutta ei tuohon toiseen josta ei pidä niin paljoa, silloin lienee harhateillä. Pohjimmiltaan tantristen opettajien välillä ei ole eroa, vaikka pinnallisesti siltä voikin näyttää. Kaikkia opettajia tulisi kunnioittaa, vaikka hakisikin oppinsa itselleen sopivimmalta opettajalta.
Toiselta kannalta katsoen, jos kokee laman buddhana (vaikka tämä ei sellainen olisikaan) saa buddhan siunauksen. Jos taasen ei luota opettajaan on sama vaikka tämä olisi buddha, täyttä hyötyä ei tule.
Kaivoin netistä esille (ymmärtääkseni oman linjasi arvostetun opettajan) tekstin, jossa tätä asiaa selitetään:
http://www.dhagpo-kagyu.org/anglais/science-esprit/chemin/lama/relation/praying-lama-guendune.htm
Karmapa on käsittääkseni karma kagyü linjan "johtolama", "linjalama" tms. samalla tavoin kuin esim. sakya-linjan johdossa on Sakya Trizin. Sellaisena hänellä on merkitystä siihen, kuinka korkeana opetusten taso säilyy, koska linjan johtajat ovat usein niitä joiden varassa dzogchen ja/tai mahamudra-kokemus välitetään. Pitkällä tähtäimellä linjalle on siis merkitystä sillä, onko sen johdossa "oikea" tai "väärä" opettaja. Mutta mielestäni yksittäisen harjoittajan kohdalla on tärkeämpää, että hänen välitön opettajansa on pätevä opettamaan ja välittämään linjan harjoitukset ja että itse panee nuo opetukset käytäntöön.
Omasta mielestäni karmapa-kiistan molemmilla puolilla on hyviä ja aitoja opettajia. Molemmat karmapat saavat myös pätevää opetusta, joten heistä tulee molemmista hyviä opettajia.
Hmmmm.. jokaisesta ihmisestä voi saada tosiaan buddhan siunauksen, jos häntä pitää buddhana. Mutta kaikilla ei ole autenttista välitystä, joka antaa todellista suojelua ja voimaa mahdollistaen nopean kehityksen. Mielestäni Karmapa- kiistan toinen osapuoli on ollut vallanhimoinen ja epärehellinen (esim. väärennetty ennustuskirje). Jos tämä on totta, niin linjan välitys ei voi olla tahraton. Kyseessä on kuitenkin oma mielipiteeni.
"People who don't really understand the Dharma think there is a division; they think about institutions. For an authentic dharma practitioner, however, there is no split. For this type of person there is only the Dharma."
-- Karmapa Thaye Dorje
http://www.dharma-haven.org/tibetan/karmapa-question.htm
Olet meistä kahdesta ilmeisesti kypsempi. ;)
"Nähdäkseni tämä suhde - suhde omaan välittömään lamaan tai juurilamaan - on tärkein."
Täytyy kuitenkin muistaa, että oma juurilama on erottamaton edustamastaan välityslinjasta.
"Pohjimmiltaan tantristen opettajien välillä ei ole eroa, vaikka pinnallisesti siltä voikin näyttää."
Absoluuttisella tasolla kaikki ovat valaistuneita, mutta relatiivisella tasolla ei kovin moni.
"Omasta mielestäni karmapa-kiistan molemmilla puolilla on hyviä ja aitoja opettajia. Molemmat karmapat saavat myös pätevää opetusta, joten heistä tulee molemmista hyviä opettajia."
Toivotaan näin.
syntyi minulle tuosta timanttipolusta. Ei sovi siihen käsitykseen, minkä haluaisin säilyttää buddhalaisuudesta.
> Ei sovi siihen käsitykseen, minkä
> haluaisin säilyttää buddhalaisuudesta.
Huu.
Et kai vain ole sitä mieltä, että omat halusi ja käsityksesi olisivat totuutta ja Dharma-perinteitä tärkeämmät? Eli siis - mihin turvaudut? Kolmeen Jalokiveen vai käsitteellisiin tarrautumisiisi?
(Älä ota tätä liian vakavasti.)
Ja erehtyminen on inhimillistä:) SS:n vpj-ko täällä vahtii buddhistisen polun puhtautta katolilais-ruusuristiläisen totuuden turvissa?
Älä ota tätä liian vakavasti!:))
Kah.
Kuten parahin Greg Dharman pauloissa olevana tietänee, niin "paaveja ja ervasteja" ei liiemmin buddhistipiireissä kumarrella. :)
Ei vaikka oltaisiin Finkelstein-Montgomeryn pauloissa.
haa.. no mä en osaa ilmaista itseäni sanallisesti niin hyvin, enkä ole muutenkaan mikään timanttipolun mannekiini ja ollut siellä vaan vähän aikaa. Jotain kuvaahan siitä saa vasta kun käy itse paikan päällä.
t. Kenraali
...onko toisen posken kääntäminen vain kristinuskon tapa, vai myös osa Buddhan opetuksia?
Munkit ja nunnat joutuvat kääntämään toisen posken, mutta kodilliset eivät. Kodittomat noudattavat Vinayaa, mutta kodillisilla on tässä asiassa "vapaa valinta".
Sen sijaan Bodhisattvoilla on "velvollisuus" olla kääntämättä toista poskea, sillä suuri myötätunto ei salli sitä, että joku pirulainen "muita pieksemällä johtaisi itsensä helvettiin" - eli siis, jos seisot tumput suorana kun joku tekee tekoja, jotka johtavat onnettomiin jälleensyntymiin, sinä itse asiassa tuet heidän huonoja tekojansa kaikkine seurauksineen.
Bodhisattvan on puututtava peliin, ja tarvittaessa vaikka tappamalla (kuten Shakyamuni vielä Bodhisattvana ollessaan teki)!
tulkinta:
"Bodhisattvan on puututtava peliin, ja tarvittaessa vaikka tappamalla (kuten Shakyamuni vielä Bodhisattvana ollessaan teki)! "
Voisitko tarkentaa tuota "tarvittaessa" ja "on puututtava", minulle näkemys oli uusi. En ole tosin juuri tätä asiaa tarkaten sitä kirjaani lukenut.
Miten käsittelet karmaa tässä yhteydessä?
En viitsi kysyä miten lainsäädäntö suhtautuu siihen että "tappo oli tarpeellinen", et ilmeisestikään kirjoita nykyajasta etkä yllytä?
Tuo tarina löytyy Jatakoista.
Siinä Bodhisattva joutuu merillä ollessaan valitsemaan kahden pahan välillä, eli joko:
1 - hän ei tee mitään, jolloin kaksi miestä tappaa hänet ja muutamankymmentä muuta ihmistä, joutuen helvettiin.
tai
2 - hän puuttuu peliin, ja tekee "ennaltaehkäisevän offensiivin", pelastaen itsensä ja muutamankymmentä muuta ihmistä, estäen myös näitä kahta miestä päätymästä helvettiin.
Mitään vaihtoehto 3:sta ei tarinassa ole käytettävissä, joten valinta on tietenkin tuo vaihtoehto 2.
Siitä hyvästä Bodhisattva saattaa toki joutua pariksi vuodeksi vankilaan, tai muutamaksi aikakaudeksi helvettiin, mutta mitä se on sellaiselle, joka toimii elävien olentojen hyväksi usean mittaamattoman aionin?
Karman lakien mukaan noiden kahden tapetun miehen kohtalo on oikein mukava - välittömänä hyötynä he välttyvät helvetiltä, ja lopullisena hyötynä heillä on erittäin vahva karminen side tulevaan Buddhaan, joka valaistuttuaan voi pelastaa heidät uudestaan, nyt vain lopullisesti.
Huomaamme siis, että Bodhisattvan elämänura ei ole heikoille ja pelkureille. Se vaatii paljon, todella paljon - jos ei ole valmis astumaan helvettiin muitten puolesta, ei ole Bodhisattva.
Tilanne: Olet raavas suomalainen mies ja matkustajana lentokoneessa, joka joutuu al-Qaidan terroristien kaappausyrityksen kohteeksi. Koneessa on vajaa 200 matkustajaa, kaappaajia on neljä. He pyrkivät vimmatusti kohti ohjaamoa, parin lentoemännän ja yhden lentoperämiehen vastustuksesta huolimatta. Yksi lentoemäntä on jo saanut mattopuukosta kurkkuunsa ja makaa käytävällä. Kaappaajat ovat ehtineet tehdä tiettäväksi, että heidän suunnitelmansa on 9/11 -mallin mukainen.
Minkä vaihtoehdon valitset:
a) pysyt istuimellasi ja toivot kaiken kääntyvän parhain päin.
b) menet väliin, ja yrität selvittää ristiriidat puhumalla.
c) pyrit estämään kaappaajien pääsyn ohjaamoon, mutta et missään nimessä halua vahingoittaa näitä ihmisiä, jotka ovat pohjimmiltaan samanlaisia kuin sinä itse.
d) pyrit kaikin tavoin estämään kaappaajien pääsyn ohjaamoon, tarvittaessa olet valmis tappamaan, sillä neljä kuollutta on vähemmän kuin 200 kuollutta.
e) riennät auttamaan lentoemäntää, jolla on kipuja. Kärsimyksen lievittäminen on mielestäsi kaikkein tärkeintä.
f) huudat "al-Jihad! al-Jihad! al-Jihad!" sekä "allahu akbar!" ja toivot näin asemoivasi itsesi kaappaajien ystäväksi, jotta voisit paremmin taivutella heitä luopumaan kaappauksesta, joka on mielestäsi koraanin vastainen.
g) pysyttelet istuimellasi ja ryhdyt tekemään buddhalaista harjoitustasi, sillä olet sitä mieltä, että toisia voi todella auttaa vasta saavutettuaan itse riittävän korkean tason.
h) ryntäät kohti tarjoiluvaunua, ja kumoat kurkkuusi mittavan määrän viskiä ja konjakkia, jotta et hermoilisi kuolemaa.
i) jokin muu vaihtoehto, mikä?
Perustele vastauksesi lyhyesti.
herään tuossa vaiheessa, ja sitten pitää lähteä töihin.
kannattaisin g vaihtoehtoa, mutta ei tuollaisiin tilainteisiin ole yhtä oikeaa vaihtoehtoa sillä tilanteet muuttuu ja on aina erilaisia, mutta olen kyllä ehdottoman väkivallattomuuden puolella, ehkä saattaisin pidätellä jotain joka on hyökkäämässä jonkun päälle, mutta sekin tilanteesta riippuen.
Buddha antoi esimerkin opettamalla seuraavasti:
"Olet metsässä kolmen muun henkilön kanssa, yksi on paras ystäväsi, yksi pahin vihamiehesi ja yhtä et juurikaan tunne. Vastaan tulee roistojoukko jonka päällikkö sanoo että yhden teistä on kuoltava, kenet seurueestasi valitset. Parhaan ystäväsi, pahimman vihamiehesi, tuntemattoman vai itsesi? Vastaukseksi Buddha sanoi että jos valitset yhdenkään noista vaihtoehdoista niin et ole ymmärtänyt oppiani."
> "Olet metsässä kolmen muun henkilön kanssa,
> yksi on paras ystäväsi, yksi pahin vihamiehesi
> ja yhtä et juurikaan tunne. Vastaan tulee
> roistojoukko jonka päällikkö sanoo että yhden
> teistä on kuoltava, kenet seurueestasi
> valitset. Parhaan ystäväsi, pahimman
> vihamiehesi, tuntemattoman vai itsesi?
> Vastaukseksi Buddha sanoi että jos valitset
> yhdenkään noista vaihtoehdoista niin et ole
> ymmärtänyt oppiani."
Eikös tämä ole tasapuolisuuden (ja tyhjyyden) opetus?
Siis että suhtautuisimme kaikkiin olentoihin samalla lailla:
1 - itseemme ja muihin, sekä
2 - ystäviin, vihamiehiin ja tuntemattomiin.
Tuossa opetuksesssa ei mielestäni kuitenkaan puututa väkivallan ongelmaan, vaan ainoastaan harjoittajan mielentilaan.
Jos mieli on vapaa itseyteen takertumisesta, ei ole "minää ja muita", ja jos mieli on vapaa kolmesta myrkystä, ei ole "ystävää, vihamiestä tai tuntematonta". Opetuksen perimmäinen idea lienee, että tarjotut vaihtoehdot ovat virheellisiä (samsarisia), ja että oikea vastaus löytyy vain tyhjyydestä.
________
Mutta sitten itse aiheeseen:
Vaikka rakastaisit kaikkia tasapuolisesti, pitäen sekä omaa että muiden onnellisuutta yhtä tärkeänä, ja vaikka olisit vapaa kolmesta myrkystä (tarrautumisesta, jonka takia yksi läsnäolijoista näyttää ystävältä, vihasta, jonka takia yksi läsnäolijoista näyttää vihamieheltä, ja tietämättömyydestä, jonka takia yksi läsnäolijoista näyttää tuntemattomalta), niin ollessasi samsarassa, voit silti joutua pirulaisten eteen. Riippumatta mielentilastasi, nämä pirulaiset voivat tulla ja tappaa, niin sinut kuin kolme kumppaniasi.
Eli mitä tekisit? Antaisitko kylmästi pirulaisten tapaa ihmisiä, ja joutua sen takia helvettiin, vai pelastaisitko ihmiset kuolemalta ja pirulaiset helvetiltä? Varmaankin pelastaisit. Ja jos ainoa tapa tehdä näin vaatii väkivaltaa ja kenties tappamista, niin....
Eli lyhyesti: Väkivallattomuuden edessä pirulaisilla on vapaat kädet harjoittaa väkivaltaa, ja siksi väkivallattomuus ei ole myötätuntoista.
c-d-g) saavutettuani jonkinlaisen ymmärryksen karman laista, riittävän selväjärkisyyden tason, sekä hyvän eettisyydentajun, minä pyrin, osana myötätunnon harjoitusta, kaikin tavoin estämään kaappaajien pääsyn ohjaamoon, ja vaikka en missään nimessä halua vahingoittaa näitä ihmisiä, jotka ovat pohjimmiltaan samanlaisia kuin minä itse, niin tarvittaessa olen valmis tappamaan, sillä neljä kuollutta on vähemmän kuin 200 kuollutta, ja yksi rakkauden tähden helvettiin joutunut kärsii vähemmän kuin 4 vihan tähden helvettiin joutunutta.
miten lopulta käyttäytyisin, tässä olisi helppoa valita oikea ja jalo ratkaisu. Jos kukaan muu ei hievahdakaan tekisin varmaan eri ratkaisun kuin jos pari rotevaa miestä olisi jo vaihtoehdon d) kimpussa.
On muistettava että joudut elämään (?) ratkaisusi kanssa. Jos ratkaisu perustuu puhdasoppisesti johonkin oppiin, sen opin pitää kestää koettelu loppuelämäsi ajan. En neuvoisi ketään.
Vastaus e) ei taida olla riittävän ristiriitoja herättävä.
Tavallaan tilanne oli helppo.
Jos koneessa nousisi ylös pari aseistettua agenttia jotka alkaisivat surutta ampua terroristejä (on olemassa "lentokonepatruunoita"), pitäisikö raavaan suomalaisen buddhalaisen esim. vaihtoehdon b) mukaisesti puuttua asiaan ?
Kiinnitin huomiota siihen, että kysymyksen-asettelussa oli jätetty pois organisoitu toiminta, kantaa otettiin niin kysymyksessä kuin vastauksissakin vain yksilön (antakaa nyt anteeksi tämä sana) toimiin. Eli laajennettuna- voiko asevoimien ylläpito ja käyttö olla missään tilanteessa oikein ? Mikä on kanta tällöin asevelvollisuuteen ? Eihän osaaminen vielä ole pahasta ?
Tästä nyt tuli lyhyttä pitempi vastaus.
"Kiinnitin huomiota siihen, että kysymyksen-asettelussa oli jätetty pois organisoitu toiminta, kantaa otettiin niin kysymyksessä kuin vastauksissakin vain yksilön (antakaa nyt anteeksi tämä sana) toimiin."
Olen kiinnostunut kuulemaan, mitä jokainen pitäisi parhaimpana ratkaisuna _omalla kohdallaan_ sellaisessa vaikeassa tilanteessa, jossa kaikki lopputulemat sisältävät väkivaltaa.
I) jos kaappaajat onnistuvat, kaikki kuolevat.
II) jos heidän toimensa estetään, joko osa tai kaikki kaappaajat ja kenties osa matkustajista kuolee.
Aseistettuja agentteja lienee lennoilla vain Yhdysvalloissa, ja tuskin sielläkään joka lennolla. Finnair ja monet muut eurooppalaiset lentoyhtiöt ovat nimenomaan aseistettuja turvamiehiä vastaan. Armeijan oikeutukseen en tässä yhteydessä ota kantaa.
kohdan I) olisi pitänyt kuulua: "jos kaappaajat onnistuvat, kaikki koneessa olevat ja mahdollisesti suurehko määrä maassaolijoita kuolee." Kaappaajien tarkoituksena on lentää kone päin jotain rakennusta 9/11-tyyliin.
Eikö tuo ole vastaava tilanne, rosvojoukon päällikö aikoo tappaa yhden tai pirulainen aikoo tappaa yhden?
Jonkunhan voi tappaa myös vahingossa,ja se ei ole "Karmisesti" niin raskasta.
mutta Karmanlain kannalta oleellista on se että onko tarkoitus tappaa, jos pirulaisella on tarkoitus tappaa ja sillä hetkellä joku tappaakin hänet, niin silloin hän kuolee mielessään tarkoitus tappaa, ja ei taatusti synny mukavaan paikkaan.
Jos puhutaan myötätunnosta niin eikö pirulaiselle pidä antaa mahdollisuus samassa elämässä ymmärtää tekonsa ja sen seuraukset jotta oppisi jotain.
merkitseekö tässä lukumäärä vai periaate ?
Onko sillä väliä pelastanko (mielestäni)yhden tappamalla kaksi vai kaksisataa vai kaksituhatta?
Minusta tällaiset kyselyt on vaarallisia. En ymmärrä mitä tuloksella tehdään. Enkä sitä miten tämä aihe buddhalaisuuteen liittyy.
"merkitseekö tässä lukumäärä vai periaate ?"
Tässä kyselyssä ei ole mitään "oikeita ja virallisesti vahvistettuja" vastauksia.
"Onko sillä väliä pelastanko (mielestäni)yhden tappamalla kaksi vai kaksisataa vai kaksituhatta?"
Joidenkin mielestä on, toisten mielestä ei. Omasta mielestäni sillä on merkitystä.
"Minusta tällaiset kyselyt on vaarallisia.
Eivät minusta. Minun mielestäni on hyvä miettiä etukäteen omaa reaktiotaan epämieluisiin tapahtumiin, vaikkapa omaan kuolemaansa, jotta ei sitten tositilanteessa olisi heti nk. pissit housuissa. Asioiden, vaikkapa buddhalaisten opetusten, pohtiminen on usein hyödyllistä.
"En ymmärrä mitä tuloksella tehdään."
Tällä kyselyllä ei ole "tuloksia", on vain vastauksia. Ja vastauksilla ei varsinaisesti tehdä mitään erityistä, miksi tehtäisiinkään? Esitin tuon kysymyksen huvikseni, nähdäkseni mm. sen kuinka asioita voidaan katsoa monelta eri näkökannalta. Tällainen saattaa laajentaa omaa ja toisten näkemystä, mikä on mielestäni hyvä.
"Enkä sitä miten tämä aihe buddhalaisuuteen liittyy."
En ymmärrä miten tämänkaltainen asia ei liittyisi buddhalaisuuteen, sillä se liittyy elämään. Tällaisia pohdiskeluja ja asioiden arvojärjestykseen laittamisia on tehty monissa länsimaissa. Esim. USA:ssa hävittäjälentäjillä harjoitetaan kaapatun matkustajakoneen alasampumista. Suomessa puolestaan on tietääkseni kieltäydytty sellaisesta. Molempien päätösten takana täytyy olla jokin ajattelutapa. USA:n päätöksen ymmärrän, mutta suomalaisen päätöksen logiikasta en ole varma.
En pakota ketään pohtimaan tai vastaamaan, mutta en näe eettisten / moraalisten asioiden ja vaikeiden kysymysten välttelyssäkään mitään erityisen hienoa. Kuten ylläolevasta selviää, vaikeita asioita pohditaan yhteiskunnassa, ja olisi hassua jos buddhalaiset eivät sitä tekisi.
Oma käsitykseni on, että Dharma ei tarkoita pään piilottamista pensaaseen - ei edes silloin kun kaikki vaihtoehdot ovat huonoja.
Muotoilin kohdan c) epäselvästi, sillä sen oli tarkoitus ilmentää vastustamista, mutta varsinaisesta väkivallasta pidättymistä. Kuinka se tehtäisiin käytännössä, en tiedä...
Joka tapauksessa vastauksesi oli selkeä. Kiitos.
Alla on erään vajrayana-opettajan artikkeli, joka sivuaa tämän keskustelusäikeen aihetta. Luulen että tämä opetus annettiin USA:n hyökätessä Afghanistaniin.
Alkuperäisen englanninkielisen tekstin löytää mm. osoitteesta
http://www.sacred-texts.com/bud/tib/ctbw.htm
Bodhisattva-soturit
Chagdud Tulku Rinpoche
Monet suuret buddhalaiset mestarit ovat ennustaneet, että muutaman vuosisadan kuluttua kun vihan voimat kerääntyvät maapallolla ja mitkään järkisyyt eivät pysäytä heitä, Shambhalan kuningaskunta avaa porttinsa ja valaistuneet soturit ryhtyvät taisteluun. Kenelle tahansa heidän kohtaamalleen annetaan vaihtoehdot: luovu epähyveellisistä teoista tai tule vapautetuksi puhtaaseen maahan kärsimyksen tuolle puolen suoralla, raivoisalla väliintulolla.
Buddhalainen tarina kertoo lautan kapteenista, jonka laiva kuljetti 500:aa bodhisattvaa kauppiaiden hahmossa. Lautalla oleva rosvo suunnitteli tappavansa kaikki, ja ryöstävänsä lastin.
Kapteeni, itsekin bodhisattva, näki miehen murha-aikeet ja ymmärsi, että tämä rikos veisi murhaajan aikakausia kestävään kovaan kärsimykseen. Myötätunnossaan laivan kapteeni tappoi ottaakseen helvetillisen kärsimyksen itselleen, tappaen miehen estääkseen karmisen kärsimyksen, joka olisi rajattomasti suurempi kuin murhattujen uhrien. Kapteenin myötätunto oli puolueeton; hänen motivaationsa oli täysin epäitsekäs.
Nyt tätä kirjoittaessani Lähi-Itä on sodan liekkien vallassa. Televisio-uutisia katsoessani rukoilen, että tämä sota estäisi suurempien sotien syttymisen, suuremman kärsimyksen ja että sotaa vastustavat kehittävät kyvyn luoda aito rauha. Emme kykene täysin päättelemään konfliktin osapuolten motivaatioita, mutta on epätodennäköistä, että monilla olisi kyky johdattaa sekä ystävät, että viholliset vapautumisen tilaan, tai että he kykenisivät ylläpitämään bodhisattvan puolueetonta myötätuntoa konfliktiin osallistuessaan.
Oman mielemme voimme tuntea. Voimme pitäytyä omassa toiminnassamme buddhalaisiin ideaaleihin, olimmepa taistelijoita, mielenosoittajia, päätöksentekijöitä tai näiden tapahtumien huolestuneita todistajia. Voimme rukoilla että mikä tahansa tilanteessa oleva hyve säilyisi ja että syntyisi aito rauha. Buddha on opettanut, että kautta lukemattomien elämänaikojen kaikki olennot ovat olleet vanhempiamme ja kohdelleet meitä suurella ystävällisyydellä. Nyt he ovat vajonneet mielen myrkkyjen – halun, vihan, tietämättömyyden - vaikutuksen alle ja he kärsivät tavattomasti. Kykenisimmekö sulkemaan ketään myötätuntomme ulkopuolelle yhtään enempää kuin aurinko kykenisi sulkemaan ketään säteidensä lämmöltä ja valolta?
Pyrkiessämme rauhaan, nyt ja tulevissa olemassaolomme sykleissä, emme voi kiistää mahdollisuutta, että jokainen meistä saattaa kohdata tarpeen ryhtyä raivoisaan väliintuloon estääksemme suuremman haitan. Sallikoon nyt tekemämme henkinen harjoitus meidän kohdata tuollaiset tilanteet vapaana mielenmyrkkyjen harhoista. Toimikaamme spontaanin myötätuntoisesti tuodaksemme perimmäisen vapautumisen kaikille tasapuolisesti; sekä uhreille, että hyökkääjille.
mielestäni tällaisilla kyselyillä on myös "tuloksia".
Sanot "Tällaisia pohdiskeluja ja asioiden arvojärjestykseen laittamisia on tehty monissa länsimaissa" - ja kyllä arvojärjestyksillä pyritään ihan konkreettisiin vaikutuksiin vrt. esim. sairauksien hoidon priorisoinnit. Tosin eivät kysele asianosaisilta.
Viisastelua sanoa että asia liittyy buddhalaisuuteen kun se liittyy elämään.
Toimiiko logiikkasi näinkin päin - juopottelu liittyy elämään (joillakin) - buddhalaisuus liittyy elämään (joillakin) - juopottelu liittyy buddhalaisuuteen (joillakin). Höh, häpeän itsekin.
En kyllä aio miettiä etukäteen mitä teen tuollaisessa tilanteessa. Sorry, luen Valitut Palat-kastiin tuon kyselyn.
..oikeutettu mielipiteeseesi.
persoonaton, aina ollut ja syntymätön, kykenevä ottamaan kantaa arvoihin ja jopa kykenevä suunnittelemaan tulevia kohtaloita.
Jumala ?
Ja vielä- minkälainen on se helvetti johon buddhalaiset sankarit ovat valmiit astumaan ?
Selitä nyt miten eroaa boddhisatvan helvetti, muutaman aikakauden (?) helvetti, iankaikkinen kärsimys, se kärsimys josta nirvana vapauttaa, tietämättömyys, sielunvaellus, samsara !!!
> nokkela tuo karma laki, persoonaton, aina ollut
> ja syntymätön, kykenevä ottamaan kantaa
> arvoihin ja jopa kykenevä suunnittelemaan
> tulevia kohtaloita. Jumala ?
Oma on tulkintasi. Ei minun. :)
> Ja vielä- minkälainen on se helvetti johon
> buddhalaiset sankarit ovat valmiit astumaan ?
Tunnetko yhtään buddhalaista maailmankuvaa? Jos tunnet, niin tiedät mistä puhun, jos et, niin lue ihmeessä kirjoja aiheesta. (Ja huom: "valmiit astumaan", ei "astuneet". Bodhisattvahan kun ei pääse helvettiin vaikka kuinka yrittäisi. Kyse onkin siis juuri ja ainoastaan valmiudesta.)
> Selitä nyt miten eroaa
Siis että kertoisin, miten nuo kaikki sanat eroavat toisistaan? Juu juu.
> boddhisatvan helvetti,
> muutaman aikakauden (?) helvetti,
Nuo ovat luonteeltaan samanlaisia kuin kaikki buddhalaiset helvetit. Tiedäthän - juuri sellaisia kuin kirjoista olet lukenut.
> iankaikkinen kärsimys,
Mitä lie kristittyjen hömpötyksiä.
> se kärsimys josta nirvana vapauttaa,
> tietämättömyys, sielunvaellus, samsara !!!
Nuo ovat synonyymejä, kuten hyvin tiedät, sillä olethan sinä kirjanoppinut. (Vaikka tokihan esim "sielunvaellus" pitää tulkita pysymättömyyden ja itsettömyyden näkövinkkelistä, mutta close enough, kuten ydinohjus maalialueen naapurikortteliin osuessaan sanoi.)
nimimerkkini mukaan olen vasta yhden kirjan oppinut.
Nokkelaa heitellä väitteitä, näkemyksiä, sanoja
jne. ihan kuin niihin olisi vain yksi tulkinta jonka jokainen oikeat kirjat oppinut tíetää.
Keskustelu ei ole keskustelua vaan oikeassa olemisen näyttely. Tämä on siis minun tulkintani tästä.
"Buddhalainen maailmankuva": niitä lienee vain yksi, se jonka sinä aukottomasti tiedät. Olisit nyt kuitenkin selittänyt, ei tämän pitäisi olla vain henkilökohtaista herjaa.
Khentin Tai Situpa: Bardo (kuolema ja kuoleminen)
toteaa : "Kaikissa bardo tantroissa sanotaan, että meidän planeetallamme, meidän aikakäsitteemme mukaisesti, meidän todellisuudessamme, joka on vain yksi rajattomista todellisuuksista, kuoleman ja uuden sikiämisen välinen aika on enintään 48 päivää."
Oletan että käsityksesi mukaan se helvetti on kuoleman jälkeen. Tässä välissäkö se kahden aikakauden helvetti on?
Mutta ymmärsin tietysti väärin, mutta kysyinhän kyllä sinulta.
Olen jo odottanut että nimimerkkini alkaisi toimia kuten se nyt toimi. Tarkoitukseni on järkyttää ja saattaa epäilyksen alle täydellinen opillinen (itse)varmuus jota tälläkin palstalla näkyy - ei tuottaa pahaa mieltä. Itse uskon että paremmaksi ihmiseksi tulemisessa ei tarvitse osata 31 jumaluutta jne. tiedät mmitä tarkoitan.
Teit pilkkaa itsestäsi. Hyödynnä tätä.
Sanot itse toisessa keskustelussa:
"Tiedätkö sinä niin, vai uskotko sinä niin? (Eli suomeksi: Oletko vapautunut, vai oletko uskovainen?) "
Sinä siis tiedät....
Jos et kuitenkaan ole vapautunut, mikä estää sinua vapautumasta ? Oletko lukenut liikaa ?
> "Buddhalainen maailmankuva": niitä lienee vain
> yksi, se jonka sinä aukottomasti tiedät.
Mitä tulee karmaan, jällensyntymien ketjuun, ja samsaran eri "valtakuntiin", kuten helvetteihin, niin historian saatossa asiasta on oltu varsin yksimielisiä.
> Olisit nyt kuitenkin selittänyt, ei tämän
> pitäisi olla vain henkilökohtaista herjaa.
No tässäpä sitten perinteinen (ja varsin yksimielinen) näkemys asiasta:
Kuoleman jälkeen porukka syntyy paikkaan, jonka "ulkoiset maisemat" vastaavat kyseisen olennon "sisäisiä sielunmaisemia". Nämä "ulkoiset alueet" voidaan ryhmittää kuuteen "samsaran valtakuntaan": helvetit, nälkäisten henkien valtakunta, eläinten valtakunta, ihmisten valtakunta, puolijumalten valtakunta ja jumalten valtakunta.
Kaikkiin noihin "synnytään" viimeistään 7 viikon kuluttua kuolemasta; tämä aika kahden elämän välillä on se paljon mainostettu välitila, bardo. (On toki mahdollista syntyä helvettiin ilman välitilaa, mutta se vaatii jo erikoisen hirvittäviä tekoja - esim valaistuneen olennon tappamisen.)
Valtakunnasta riippuen, "syntymä" voi olla joko lämpimästä nesteestä, munasta, kohdusta, tai "ihmeellisesti". Sana syntymä tulee tässä ymmärtää niin, että kun esimerkiksi ihmiseksi syntyvä olento saapuu valtakuntaamme, on hän "syntynyt" tänne sillä hetkellä, kun hän "kiinnittyy" hedelmöittyneeseen munasoluun. (Tässä mielessä termi "kohtuun syntynyt" olisi parempi kuin "kohdusta syntynyt", mutta close enough.)
Samsaran "ääri-valtakuntiin", helvetteihin ja tiettyihin taivaisiin, syntyvät elävät pitkiä ajanjaksoja - niin pitkiä, että meidän ihmisten valtakunta ehtii tuhoutua ja syntyä uudelleen muutamia kertoja. Kyseiset ajanjaksot ovat pituudeltaan siis muutaman aurinkokunnan elinkaaren mittaisia.
_________
> Olen jo odottanut että nimimerkkini alkaisi
> toimia kuten se nyt toimi. Tarkoitukseni on
> järkyttää ja saattaa epäilyksen alle
> täydellinen opillinen (itse)varmuus...
Hyvän harrastuksen olet löytänyt.
________
> Sanot itse toisessa keskustelussa:
> "Tiedätkö sinä niin, vai uskotko sinä niin?
> (Eli suomeksi: Oletko vapautunut, vai oletko
> uskovainen?) "
>
> Sinä siis tiedät....
En, vaan olen uskovainen. Ja sekös se on kammottavaa se. :) Tiedäthän: oppirakennelmia, dogmeja, uskoa, asennetta, vakaumusta, ja kaikkia sellaisia hirmuisia asioita, joista ei saisi mainita ennen lasten nukkumaanmenoaikaa.
närkkiä vastaustasi.
Valaistumiseni kannalta on lähes yhdentekevää erot sinun ja minun käsityksissä. Yksi ero on siinä, miten konkreettisina tai tärkeinä tai vertauskuvallisina jutut näkee.
Ja sitten taas ruodíttavaa:
Luin yhdestä kirjasta (on minulla muitakin)tällaista:
Sabbe sankhárá aniccá.
Sabbe sankhárá dukkhá.
Sabbe dhammá anattá.
(Anguttara III,134; Dhammapada 277-279; &c.)
eli englanniksi (siinä kirjassa)
All formations are impermanent.
All formations are suffering.
All things are not-self.
Tämä kirja todisti, että vaikka näyttäisi siltä että nibbanakin (all things !) on not-self niin -pitkän todistuksen jälkeen- KAIKKI MUU paitsi nibbana (nirvana) on anatta, ts. ei omaa pysyvää itseä.
"Matter, monks, is impermanent, feeling is impermanent, perception is impermanent, formations are impermanent, consciousness is impermanent; Matter, monks, is not-self, feeling is not-self, perception is nor-self, formations are not-self, consciousness is not-self: all formations are impermanent; all things are not-self.
Seen as sankhárá, the five aggregates are aniccá, seen as dhammá, they are anattá. Existence -- the five aggregates -- may be looked at, like the cable, in one way or in another: but in whichever way it is looked at, it is still anicca, dukkha, and anattá.
How, then, can nibbána be any of these things? For it is cessation of existence. "
Siis karmakin on harhaa josta valaistunut vapautuu. Ja samalla siis samsarasta, helveteistä.
Miksi siis huolehtia niistä ?
Hyvä harrastushan sinullakin on, toiset keinot toki.
Minä en ymmärrä mitä tarkoittaa "uskoa".
Jataka Stories sisältää (ainakin eräs editio) 547
tarinaa !
Kunnioitukseni !
Eikun pelotta lukemaan tarinoita.
> Siis karmakin on harhaa josta valaistunut
> vapautuu. Ja samalla siis samsarasta,
> helveteistä. Miksi siis huolehtia niistä ?
Huolehdithan sinä terveydestäsi, lapsistasi ja veroilmoituksen tekemisestäkin, vaikka ne kaikki ovat harhaa.
> Minä en ymmärrä mitä tarkoittaa "uskoa".
Ehkäpä alla oleva selvittää:
Uskotko, että aurinko nousee aamulla? Jos uskot, niin kyseinen mielipide tai ennakko-oletus on uskomus. Jos et usko, niin sekin mielipide tai ennakko-oletus on uskomus.
Uskotko, että Buddhan opettama polku todella johtaa vapauteen? Jos uskot, niin olet uskova.
> ...mutta Karmanlain kannalta oleellista on se
> että onko tarkoitus tappaa, jos pirulaisella on
> tarkoitus tappaa ja sillä hetkellä joku
> tappaakin hänet, niin silloin hän kuolee
> mielessään tarkoitus tappaa, ja ei taatusti
> synny mukavaan paikkaan.
Näin on. Mutta vielä ikävämpään paikkaan hän joutuu, jos hän ehtii todella tappaa, eikä vain ajatella sitä. Olettaen siis tietty, että hän ei tapettuaan resitoi Vajrasattvan mantraa 100.000 kertaa :)
> Jos puhutaan myötätunnosta niin eikö
> pirulaiselle pidä antaa mahdollisuus samassa
> elämässä ymmärtää tekonsa ja sen seuraukset
> jotta oppisi jotain.
Sinänsä joo - paitsi että monenko viattoman uhrin pitää ensin kuolla ennen kuin tappaja tajuaa tappamisen huonoksi hommaksi? Äkkitilanteessa mielestäni viattomien suojelu on tärkeämpää kuin pasifismi ja tappajien "uudelleenkouluttaminen".
Kysymys myötätunnosta ja pasifismista ei ole helppo kysymys, ja juuri siksi sitä kannattaakin miettiä.
Noudattaa ilmeisesti samaa Buddhalaista perinnettä kuin sinä.
Olen yhä sitä mieltä että se aikomus ja tarkoitus aiheuttaa saman seurauksen kuin itse teko.
sopimuksia.
Sinä et pidä niitä. Yllätyin että et ymmärtänyt(?) sanaa "huolehtia". Etkä osannut vastata kysymykseen.
Ja sinä briljeeraat kysymällä "tiedätkö vai uskotko ?" Eihän, esimerkkiäsi lainaten, edes voi kysyä "tiedätkö nouseeko aurinko aamulla ?"
Lisäksi on tarpeetonta tehdä oletuksia/ennakko-odotuksia auringon noususta. Kun ei sille mitään voi ei siitä kannata tehdä ongelmaa etukäteen.
Se mitä uskomisesta en ymmärrä on esim. lause "Uskon Buddhaan" (vrt. uskon Jumalaan/joulupukkiin/aspiriiniin).
Siis :
-uskon että Buddha on olemassa
-uskon (siihen vai sen?)mitä hän sanoo/opettaa
-uskon että hän voi tehdä mitä tahansa
-uskon että hän tuo kaikki lahjat mitä lupasi
-uskon että hän ei petä minua
-uskon että kun häneen uskon niin pelastun
-uskon että hän parantaa migreenini
-....
Ja nyt ei ole siis kysymys buddhasta vaan uskomisesta.
Jos nyt relaisit välillä, älä hengästy, nuku yön (tai päivänkö nukut) yli ja sitten taas pohditaan kun ajatukset ei harhaile.
sitähän mieltä minäkin olen.
hieno tarina -ja joissain henkisissä liikkeissä buddhalaisuutta pidetään itsekkäänä suuntauksena!
se merkitsee minun mielestäni.
Mielestäni karmassa on varsinainen pointti se että se katsoo eteenpäin. Se ei rankaise siksi että olet tehnyt "pahaa", vaan opettaa sinua tekemään "hyvää". Tuo näkemys että joutuu pahoista teoista suoraan helvettiin ellei ole boddhisatva ei minun näkemykseeeni mahdu. Kaiken voi saada anteeksi tai puhdistaa.
Mutta - tämä on vain minun näkemykseni.
Eli tärkeintä on syy miksi teit mitä teit. Kaksituhatta pelastettua henkeä on tietysti parempi syy kuin kaksi henkeä mutta jos tapat terroristit tappamisen ilosta ei - mielestäni- sinulle hyvää tulevaisuutta ole luvassa. Vaikka pelastat 2000 henkeä.
On totta että kysyit syitä. Kohtiin c,d,e olet kuitenkin liittänyt jo "syyn".
Muuten olen edelleen sitä mieltä että ilman karman lain tutkimista ja siihen uskomistakin voi
tulla paremmaksi ihmiseksi.
Ymmärrän kyllä sanasi, mutta en pointtiasi. Näen teksteissäsi puut, mutta metsä ei minulle hahmotu.
Eli: En todellakaan ymmärrä mitä tarkoitat kun sanot ettet ymmärrä "uskoa".
Buddhalaisuudessa toki ideana on nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat, mutta ennen kuin ne sellaisina näkee, joutuu toimimaan uskon varassa. Minulla ei esimerkiksi ole suoraa havaintoa tyhjyydestä, mutta uskon Buddhan antamiin opetuksiin tyhjyydestä. Vielä en näe sitä, mutta uskon siihen.
> Siis karmakin on harhaa josta valaistunut
> vapautuu. Ja samalla siis samsarasta,
> helveteistä. Miksi siis huolehtia niistä ?
Jos tämä oli se kysymys, johon en vastannut, niin yritetäänpä uudestaan.
Eli kysyt: "Miksi huolehtia vapautumattomien olentojen kärsimyksentäyteisestä kokemusmaailmasta, joka syntyy harhoista, kun sitä kerran voi olla vapautunut kaikesta kärsimyksestä?"
Tulkitsinko sinut oikein? Jos tulkitsin, niin tässä vastaus:
Siksi, että ei ole varmaa, että vapautuu itse ennen kuolemaansa. Ja siksi, että ei ole varmaa, että muut olennot vapautuvat ennen kuolemaansa.
Tyhjyys on käyttämätöntä mielikuvitusta,oikealla keskittymisellä,(opin mukaisella meditaatiolla)saat suoran kokemuksen tyhjyydestä.Uskolla pelkästään et saavuta mitään.(epälogistisen päänsäryn ehkä).
Kerrassaan mielenkiintoinen näkemys tyhjyydestä, itsellisen olemassaolon olemattomuudesta.
Tästä voisi tehdä ihan oman keskustelusäikeen, niin se ei hautautuisi tänne muun jutustelun joukkoon.
uskon tyhjyyteen = uskon että tyhjyys on olemassa
ja sellainen kuin Buddha opettaa -?
Tyhjyys: et voine uskoa tyhjyyden ominaisuuksista mitään, kai se on tyhjä ominaisuuksistakin ja tyhjä siitä, ettei ole ominaisuuksia ? Jopa tyhjä olemassaolosta.
eli mihin uskot:
Tyhjyys on ominaisuus joka asioilla on ?
Kun näet asiat oikein olet päässyt uskosta irti - tämä on oma käsityksesi.
toimiiko tämä niin päin että kun pääsee uskosta irti ...?
kaikkea hyvää !
Edelleenkin minun on vaikeata nähdä metsää puiltasi.
Mutta siis:
Suurin osa Buddhan opetuksista on sellaisia, että ne eivät ole mitenkään ilmeisiä - kuten vaikkapa hieno hetkellisyys, tyhjyys, karman toiminta, tulevat elämät, samsaran muut valtakunnat, Buddhien olemassaolo, kärsimyksen lakkaaminen, ja niin edelleen.
Siksi niitä lähestytään aluksi uskon avulla. Sen jälkeen alkaa harjoitus, ja jossain vaiheessa noista asioista tulee kokemuksellista todellisuutta. Sitten kyse ei ole enää uskosta, vaan kokemuksesta.
> toimiiko tämä niin päin että kun pääsee
> uskosta irti ...?
Uskosta ei ole tarkoitus päästä irti, vaan usko on tarkoitus muuttaa kokemukseksi harjoituksen avulla.
_________
Ratna-loka-nama-dharani Suutra:
Usko edeltää kaikkia hyveellisiä toimia, äidin tavoin. Se suojelee ja kasvattaa kaikkia hyödyllisiä ominaisuuksia, poistaa epäröinnin, ja pelastaa meidät neljästä virrasta (syntymältä, vanhenemiselta, sairaudelta ja kuolemalta).
Usko on onnellisuuden siddhin lähde. Se karkottaa mielen tahrat ja pyörteilyn, kirkastaa mielen, poistaa ylpeyden, ja on (Kolmen Jalokiven) kunnioittamisen alkujuuri.
Usko on ylittämätön omaisuus, aarreaitta, ja jalat (polulle), ja on kuin kädet joilla kahmaloimme hyveitä.
Eikö ero ole siinä, että kiinalainen karmapa hyväksyy toisen perimyslinjan munkkien ja nunnien tappamiset, luostarien tuhoamiset, kulttuurin hävittämisen, koska tibetiläinen perimyslinja halutaan näin tuhota.
voisi ajatella näin:
karman käsittely on lähellä syyllisyyden tai väärän teon määrittelyä.
Lähtökohtaisesti on kaksi tietä- motivaatio eli teon alullepanon syy tai
syy-seuraus suhteen pohtiminen.
Jos lähdetään tutkimaan teon seurausta joudutaan ongelman eteen:
kun teko vaikuttaa esim. jonkun ihmisen elämään, vaikuttaa tämän ihmisen elämä
ja teot toisiin ihmisiin ja näiden ihmisten elämä edelleen toisiin ihmisiin jne…
Ketju on periaatteessa päättymätön. Jos olisin surmannut Hitlerin mikä olisi ollut teon saldo tähän mennessä, saati sitten 2000 vuoden päästä. Alkuräjähdys vaikuttaa meihin kaikkiin vieläkin.
Miten karman vaikutus voidaan edes määritellä tällaisessa tilanteessa.
Siis : motivaatiosta lähtien asiaa tulisi katsoa.
en tiedä mihin väliin tämä viesti menee mutta vastauksena HaH:lle :
Kiitos kun selvitit, ihan kaikille ei kaikki ole niin selvää kuin sinulle !
Kemissä oli joskus 20-luvulla satamalakko.
Kaupungissa ilmestyi lehti, olkoon "Työkansan sanomat".
Helsingistä tuli lakonmurtajia ja satama lähti käyntiin. Työkansan sanomat kertoi kuitenkin että lakko jatkuu ja satama seisoo.
Työläiseukko lähti katsomaan ja satama oli toiminnassa.
Uskossa vahva eukko totesi: kyllä minä uskon enemmän Työkansan sanomiin kuin omiin silmiini.
Olen tavannut uskossa yhtä vahvoja nykyäänkin. Tällaista uskoa en edes ns. uskonasioissa sulata. Myönnän olevani tältä osin tosikko.
Ja buddhalaiseksi en rohkene itseäni kutsua.
Kun julistat sankari-ihailua, uskovaisuutta ja heittelet kristillisestä hömpötyksestä, en voinut välttyä ajatukselta että omassa uskossaan vahvahan tuo HaH on.
Mutta on aika siirtyä keskustelemaan jostain muitakin kiinnostavasta.