Bullmastiffit ja muut tappajakoirarodut pitäisi lailla kieltää! Oman egon korostustarveko vaatii hankkimaan moisen lihavuoren; jos koiran iso pitää olla, niin löytyyhän niitä vaikka vinttikoirista. Tuollaisen kyrmyniskan jättiläisen tullessa vastaan, vielä nainen hihnan toisessa päässä, ei koskaan voi olla varma omasta tai koiransa henkikullasta. Onhan niitä tietysti kilttejäkin, mutta kun on myös niitä toisenlaisia. Mitenkä kävi taannoin Tampereella! (Ja siinä vieläpä omalle emännälle!) Tiesittekö, että bullmastiffin leukojen puruvoima on viisinkertainen verrattuna saksanpaimenkoiraan!!! Ei tällaiselle rontille tehoa edes kuonopanta (mikä joissain maissa on niille pakollinen julkisilla paikoilla). Kyllä valinnanvaraa erilaisille tarpeille ja käyttötarkoituksille on aivan riittävästi ilman hengenvaarallisia tappajarotujakin.
IHMISEN PARAS YSTÄVÄ VAI ...
POTENTIAALINEN TAPPAJA ?
1123044
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 112
Vanhimmat
mitäköhän ne mainitsemasi "muut tappajarodut" ovat? on ikävä tosiasia että jotkut ottavat ison koiran oman egonsa jatkeeksi,kyllä minäkin niitä olen tavannut.mutta tuota......itsellänikin on rottweiler ja ihan muista syistä. rotu on minulle ainut oikea rotu ja intohimo.harrastan,koulutan jne. tosin näitäkin koiria näkee ihmisillä jotka pyrkivät rehentelemään koiransa voimilla ja kuinka "vihainen" se on jne.
nyt pitää kumminkin muistaa että ongelmat lähtevät hihnan toisesta päästä.koiran kuin koiran saa ongelmakoiraksi kun ei välitä koulutuksesta tai toimii muuten ristiriitaisesti.
vaikka se olisi pieni fifi se koira...niin kyllä siitäkin saadaan ongelmakoira kun vähän käsitellään miten sattuu. mutta kun se on pieni...niin se on vain söpö.jos minun rotikkani rupeaa tuolla kukkoilemaan,se on heti ja välittömästi tappajakoira. huolimatta siitä miksi se toimii niinkuin toimii.esim.taannoin sattui: somalikersat heittivät kiviä koirani päälle. oltiin kävelyllä. pyysin koiran sivulle,johon se asettui ongelmitta.mutta kun kivien nakkelu jatkui,se ärähti.ei muuta...vain ärähti. kersojen mutsin mielestä se oli hullu iso koira,pitä tappa! kiitos.....
että näin.päästään tähän: isot koirat hulluja,pienet söpöjä.
jos jokainen omistaja katsoisi peiliin,meillä olisi vähemmän ongelmia.
"nyt pitää kumminkin muistaa että ongelmat lähtevät hihnan toisesta päästä.koiran kuin koiran saa ongelmakoiraksi..."
Niinhän se on. Mutta todellisen vaaran ihmisten / muiden koirien terveydelle ja hengelle nämä ongelmakoirat muodostavat nimenomaan silloin, kun ne ovat kookkaita ja voimakkaita. Tällainen koira ei ole pahalle päälle sattuessaan ainakaan naisihmisen hallittavissa. Siksi sellaisen parivaljakon kohdatessani mieluummin kuljen virstan väärään kuin vaaksan vaaraan, jos nyt en välttämättä oman turvallisuuteni, niin ainakin koiraystäväni turvallisuuden ja hengen tähden. Jos vaikka pikkukoira kävisikin päällemme, niin siitä selviäisimme pienehköin haaverein, mutta bullmastiffin taltuttamiseen tarvittaisiin vähintään ampuma-ase.
Käytösongelmat varmaan (yleensä) lähtevätkin kasvattajan asenteesta, mutta se, mitä ongelman taustalla on, ei ole merkityksellistä sille, joka kadulla ja puistossa joutuu tahtomattaan kohtaamaan näitä tappamaan kykeneviä koiria. Kun tämän ongelman ratkaisuksi ei käy se, että huonot isännät/emännät eliminoitaisiin (milläs sen tekisit?), ratkaisuna tulee kysymykseen vain (potentiaalisten) tappajakoirien eliminoiminen. Tällä en tarkoita, että nykyiset lemmikit tulisi lopettaa, vaan sitä, että tiettyjen rotujen pitäminen vastaisuudessa lailla kiellettäisiin.
Se vika EI ole koirassa, vaan 99% omistajassa. Eli jospa vaikka omistajat kiellettäisiin?
Ei tarvitse kieltää omistajia, mutta kielletään omistaminen (eräiden rotujen). Niin yksinkertaista se on.
on nyt kyllä hieman ärsyttävää tuollainen yleistäminen, varsinkin kun et tiedä selvästikään tampereen jutun kaikkia taustoja...
se on kyllä totta, että kuollut nainen, oli periaatteessa koiran emäntä, mutta ei kunnolla... poikakaverin koira ei tarkoita sitä, että tyttökaveri on heti suoraan koiran emäntä... ja koiran ruumiinavauksessa löydettiin käpy koiran kurkusta, joka on varmasti vaikuttanut asiaan joten kuten.. ja tätä tietoa monikaan ei varmaan tiennyt. koira oli jo aikaisemmin hyökännyt ihmisen kimppuun, joten se ei ollut täysin tasapainoinen koira. MUTTA tämä ei tarkoita sitä että KAIKKI bullmastiffit olisivat AUTOMAATTISESTI tappajakoiria. katsopa peiliin, ennen kuin avaat suusi seuraavan kerran!!!
Oleellista ei ole, ovatko kaikki bullmastiffit tappajakoiria. Oleellista on, että kaikki bullmastiffit ovat tappamaan kykeneviä koiria. Sen tähden ne on kiellettävä.
oletko hieman ääliö???
kaikki koirat (niin chihuahuat kuin bulmastiffit) ovat polveutuneet sudesta ja susi on kykenevä tappamaan eli kaikki koirat ovat kykeneviä tappamaan... pitäisikö siis kaikki koirat kieltää? ajattelepa vähän eteenpäin tuota lausettasi. pitäisikö siis kaikki metsästyskoirat ja muut kieltää siitä syystä, että niillä on jäljellä luontainen metsästysvietti ja ne tappavat tilanteen tullen? oletko nyt kyllä vähän asian vieressä? mikään TERVEPÄINEN koira ei tapa, jos se on kasvatettu oikein ja sitä on kohdeltu oikein! edelleenkin tampereen tapauksessa oli kyse vain yhdestä rodun yksilöstä, jolloin ei voida kieltää kaikkia. laajennetaanpa tätä sinun ajattelutapaasi ihmisiin. Jos yksi tummaihoinen mies tappaisi toisen ihmisen, kaikki tummaihoiset miehet pitäisi tappaa... näinhän se menee, koska tummaihoisetkin ovat vain yksi ihmisrotu... joten oikeesti älä viitti!!!
"Jos yksi tummaihoinen mies tappaisi toisen ihmisen, kaikki tummaihoiset miehet pitäisi tappaa... näinhän se menee, koska tummaihoisetkin ovat vain yksi ihmisrotu... "
Maailmassa on olemassa vain YKSI ihmisrotu väriin katsomatta!!!! Minä en ole "eri rotuinen" kuin kiinalaiset tai afrikkalaiset!
Huh huh!!!
aika sekoitus! No onhan ihmisissä eri rotuja siinä missä esim. marsuissakin.Niisäkkän se ei ilmene kuin väri ja karvanlaatu muunnoksina. Ihan kuin ihmisissä,lehmissä,lampaissa,koirissa, kissoissa,rotissa,sammakoissa jne.
Tosin tässä ei ollut puhe minkään koirarodun tappamisesta alunperin.. Ja tämä kieltolakihan on tavallaan toiminnassa ihmisrotuja kohtaan.Tosin joidenkin omankäden oikeuksina.Mutta tiedän että joihinkin kauppoihin ei esim. päästetä mustalaisia, sitten on noita ihmisrotujärjestöjä jotka suosii jotain rotua ja syrjii toisia..
oikeesti kun lukee näitä teidän viestejä, suuttuu pahemman kerran. eli siis vaikka vika oisikin omistajassa, niin rangaistaan koiria, hei haloo!!!
jos joku ihminen vaikkapa ryöstää kaupan, niin totta kai rangaistus osuu silloin ryöstäjän, ei kauppiaan kohdalle, koska eihän se kauppiaan vika ole, että ryöstäjä ryösti juuri tämän kaupan. ongelmaomistajat ovat todellakin suuri vaaratekijä, mutta juuri heidät pitäisi saada nujerrettua (ja pennun luovuttaminen on aina kasvattajan vastuulla) eikä koiria. ja jos otetaan selville kaikki koirat jotka ovat joskus tappaneet tai purreet ihmistä tai toista koiraa, roduista suurin osa pitäisi kieltää. mitäs mieltä sitten olisitte, jos maailmasta kiellettäsiin kaikki bulmastiffit, saksanpaimenkoirat, rottweilerit, dobermannit, osa terriereistä, jopa pienikokoisia rotuja? sitähän te tässä yritätte.. JOTEN JÄRKI KÄTEEN JA AJATELKAA HYVÄT IHMISET!!! koira on juuri sellainen, joksi sen itse luotte!!!
"siis vaikka vika oisikin omistajassa, niin rangaistaan koiria"
Selvennänpä sinulle hieman käsitteitä, kun näyt ne sotkevan (kuten muutkin vastaajat, jotka laillasi vetoavat siihen, että "syyllinen" ei ole koira, vaan omistaja).
Ei se, että ihmiselle vaarallisen koiran pitäminen lailla kielletään, ole mikään rangaistus. Ei siinä rangaista sen peremmin koiraa kuin ihmistä.
Ampuma-ase ei itsekseen tapa ketään, mutta sellaisen hallussapito ilman poliisiviranomaisen lupaa on kielletty. Teräase ei oma-aloitteisesti tunkeudu kenenkään rintaan, mutta sellaista ei julkisella paikalla saa ilman hyväksyttävää syytä pitää hallussaan, vaikkei olisikaan aikeissa ketään vahingoittaa. Kiellossa ei kummassakaan tapauksessa ole kysymys rangaistuksesta, vaikka kielto koettaisiinkin epämieluisana.
Kielto siis ei ole rangaistus, sen ratio on suojella kansalaisten henkeä, terveyttä tai omaisuutta (esim. koiraa) uhkaavalta potentiaaliselta vaaralta.
Vaikka kaikki koirat kykenevätkin tappamaan jotain, asiaa tulee tietenkin tarkastella ihmisen näkökulmasta: kykenevätkö ne tappamaan ihmisen. Etkö tätä todellakaan ymmärtänyt? Kaikkia koiria ei ole syytä kieltää, mutta ne, jotka kokonsa ja voimakkuutensa takia eivät ole täysin omistajansa hallittavissa, ja joilla sen takia on valmiudet ihmisen tappamiseen, on syytä kieltää.
kaikki suuret koirat pitäisi kieltää? koska iso kokohan toki vaikuttaa siihen pystyykö koira tappamaan ihmisen vai ei? vai onko siis jotain sellaisia rotuja, jotka ovat suuria, mutta eivät kykeneviä tappamaan ihmisiä? ja toisaalta eihän koira saa tappaa toistakaan koiraa rangaistuksetta. mistäs tähän sitten keksisit ratkaisun??
haluaisin vain tietää, missä muussa asiassa kuin tässä ihmiset antavat vain hyvin pienen prosentin kaikista edustajista vaikuttaa mielipiteeseensä näin valtavasti.. kun kerta samalla tavalla ei toimita ihmisten saati sitten muidenkaan eläinten kohdalla, miksi siis toimittaisiin koirien?
"eihän koira saa tappaa toistakaan koiraa rangaistuksetta. mistäs tähän sitten keksisit ratkaisun??"
Eipä tietenkään. Jos se ei ole omistajansa hallinnassa, se, mikäli on iso ja väkevä, pystyy tappamaan niin ihmisen kuin toisen koiran. Jos se kuitenkaan ei ole iso tai väkevä, se ei välttämättä pysty tappamaan ihmistä, vaikka toisen koiran pystyisikin. Sille ei sitten mitään voi, ellei kaikkia koiria kielletä. Jos nyt pyrittäisiin suojelemaan edes ihmisen henkeä kieltämällä kaikkein vaarallisimmat koirarodut. Tässä ei pelkkä koiran koko (säkäkorkeus) ole ratkaiseva, vaan muutkin fyysiset ominaisuudet on otettava huomioon (massa, puruvoima). Ne yhdessä vaikuttavat koiran hallittavuuteen ja vaarallisuuteen.
milläs sitten jaottelet rodut vaarallisiin ja ei vaarallisiin? kun koko ei kerta ollut ainut vaikuttava asia, ja huom. massa ja puruvoimakin voi olla hyvinkin vaihteleva riippuen koiran sukupuolesta, terveydestä, fyysisestä kunnosta ... eli aika turha on tuo teidän yritys..
onhan vauvakin ihminen ohoh! pienikin koira voi siis tappaa ihmisen koska vauva on puolustuskyvytön... mitäs nyt sitten tehdään?
vai meinasitko ottaa tilastoista tiedot, mitkä rodut tappavat, purevat ja raatelevat ihmisiä eniten? sanoisin, että siinä vaiheessa nämä ns. yleisesti tappajakoirina tunnetut jäisivätkin hyväksyttyihin rotuihin...
Tuollainen pitäisi olla laissa määrätty.
Mutta alkuperäisen viestin kirjoittaja onkin provomielessä liikkeellä. Siltä ainakin näyttää, kun niin kovin kärkkäästi kinastelee keskustelupalstalla. Miksi et mene sanomaan suoraan "tappajakoirien" omistajille mielipiteitäsi?
Kyllä se pieni fifikin pystyy tappamaan, oikeaan paikkaan kun osuu tai jos bakteeri pääsee ihmiseen. Pikku fifit saa kyllä nujerrettua pienellä potkulla... Ei sillä, että pieniä koiria inhoaisin! =)
Pakko kait se on tänne kommentoida, oli niin uskomatonta juttua...
Ensinnäkin noin 80% kaikista koirien ihmisiin koskevista puremista ovat aiheuttaneet kultaiset noutajat (hävitetään siis sekin rotu). Ja muistattekos vuosia sitten kun perheen staffi tappoi pienen vauvvan? Siispä pienetkin koirat voisi hävittää (jos siis tällä menetelmällä toimitaan)...
"Miksi et mene sanomaan suoraan "tappajakoirien" omistajille mielipiteitäsi."
En tunne sellaisia, että voisin heille soittaa tai kirjoittaa. Ja kadulla, kuten aiemmin kerroin, mieluummin kierrän sellaiset kuin otan (ilman koiraanikaan) riskiä, että omistaja "rankaisee" minua koiransa avulla. Eikös tällä palstalla mitään kriittistä kannanottoa saisikaan esittää?! Sitä paitsi: kysymys on yleisestä asiasta, ei jostain yksittäisestä koirasta tai koiranomistajasta.
"muistattekos vuosia sitten kun perheen staffi tappoi pienen vauvan?" jos "huhuhu" tietäisi mitä tapauksessa oikeasti tapahtui, hän ei voisi esittää moista syytöstä.
eli siis tässä oikeat faktat:
vauvan ruumiin tutkimuksessa selvisi, että vauva oli kuollut JO ENNEN koiran puremaa kätkytkuolemaan. ja on myös tutkittu, että koira suhtautuu aggressiivisesti ruumiiseen, joten tuossapa on asiaan selitys...
ja vielä lisäyksenä: samalta perheeltä kuoli muutaman vuoden sisällä tämän vauvan kuolemasta toinenkin vauva kätkytkuolemaan.. eli siis ei ollut koiran vika!
ja mitä tarkoitat tällä kertaa yleisellä asialla?
eikös yleinen tarkoita suurinta osaa jostakin.....
"yleinen" on "yksityisen" vastakohta. Ei siis ole kysymys mistään yksittäisestä asiasta tai tapahtumasta (jostain tietystä koirasta ja ihmisestä), vaan koiria koskevasta asiasta yleisellä tasolla. Mutta enpä taida jatkaa sinun kanssasi pitempään, sinä kun näyt vääntävän keskustelun juuri sellaiseksi kinaamiseksi, mistä tässä joku jo koetti minua syyllistää.
kinataan sitten tai ei, silti sinun suomesi ei nyt oikein täsmää...
kysymys on todellakin koiria yleisesti koskevasta asiasta. niin siis koiria, ei mitään tiettyä rotua tai tietyn kokoista rotua tai tiettyä fyysistä ominaisuutta omaavaa rotua....
olen siis samaa mieltä kanssasi siitä, että kyse on koiria yleisesti koskevasta asiasta, mutta koska tällaiset keskustelut nousevat aina esiin tiettyjen yksittäisten yksilöitten takia, kyse ei ole enää pelkästään yleisestä asiasta. itsekin puhuit bullmastiffien olevan tappajakoiria, joten aloitit yksilöstä joka sitten yhtäkkiä muuttuikin yleiseksi asiaksi... tajuatko pointtini?
katsottaisiin kenelle niitä koiria myydään, niin ei tapahtuisi tällaista. Syypää on omistaja.
Olen sitä mieltä, että molossit ja eräät muut koirat pitäisi laittaa luvanvaraiseksi. Vahingot vähenisivät, jos koirat luonnetestattaisiin ja omistajat laitettaisiin psykologisiin testeihin, kuten pelastuskoiratoiminnassa tehdään joissakin maissa. Ainoastaan luonnetestin läpäiseet koirat ja sopivan luonteiset ihmiset saisivat pitää näitä otuksia.
Koira-ajokortti ei takaa mitään. Autoilijoillakin on ajokortti ja piittaamattomuutta muista esiintyy paljon.
Se onko omistaja nainen vai mies, niin sillä ei ole paljon merkitystä. Oleellisempaa on, että onko koira hyvin koulutettu ja minkälaiset välineet ovat käytössä. Jos hihna katkeaa, niin onko sillä väliä oliko toisessa päässä mies vai nainen?
Peräänkuulutan myyjän vastuuta. Ei pidä tehtailla koiria pelkästään bisnesmielessä ja myydä koiria kenelle sattuu, melkein puhelinsoiton perusteella!! Jokainen rotu ei sovi kaikille. Esim. itse olen melko pehmeä ihminen, enkä kaipaa ns. haastetta esim. ostamalla terrierrin ja katsomalla, kuka on kuka, rotikoista puhumattakaan. Omistan kaksi lempeäluonteista isoa koiraa. Bernimamma 10, 5 v. TOSI KILTTI JA IHANA ! Nyt vielä 5 kk bernipoika. Oikein kiltti, avoin ja ystävällinen. Tähän pyrimme ja ANNAMME KOIRILLE (etenkin pientä opastamme) AIKAA SAADA POSITIIVISIA KOKEMUKSIA IHMISISTÄ,LAPSISTA JA KAIKESTA MAHDOLLISESTA! Hyvin on onnistuttu. Koiran ottaminen ei ole vain sitä, että ostetaan koira, kun se on niin söpö ja UNOHDETAAN opastus ja koulutus. Tiedän kokeneena ja mummoihmisenä, että koiranpennun koulutus vie aikaa, voimia, koettelee pinnaa siinä missä ihmislapsen hoitokin!!! VASTUUTA ! AJATUS EI SAA LOPPUA NENÄNPÄÄHÄN KOIRANHANKINTA-ASIASSA!!! Vastuullinen kasvattaja kyselee kyllä pentunsa kuulumist ja käy katsomassa, opastaa ja ohjaa tarvittaessa ja ANTAA HOITO- JA RUOKAOHJEET !!
onko sillä merkitystä? Tarpeeksi vahva koira jos menee niin ei siinä pieni ihminen niin paljoa paina..
Koiraongelmat tulisi ratkaista näin, katsomalla kenelle koiranpentu annetaan, rodunkuvaa ajatellen. Itselläni Rotweiller/Beauceron eikä oo ihan ekana koirana. Hyvin menee, koira on vähän liiankin kiltti, ku ei puolusta edes kotia, mutta sillä ainoastaan positiivisia kokemuksia ihmisistä, eihän se parka tajua, että joku ihminen vois tulla sisälle pahat mielessä.
Tärkeintä on mielestäni se, että koiran koko, rodun luonne ja tarpeet aikuisena otetaan huomioon jo heti luovutusiässä ja aletaan kasvattamaan ja kouluttamaan sitä siihen nähden. Eli ei tehdä niin, että kun se on niin pieni ja ihana ja pörröinen koiranpentu, sen annetaan tehdä kaikkea ja sit ku siitä kasvaa iso, sille yritetään opettaa tavat uusiks. Jotta tämän tajuaisi ja ymmärtäisi kuinka toimia, omistajalla tulee olla aikaisempaa kokemusta koirista.
VEIT SANAT SUUSTANI !
Näinhän asian pitäisi ollakin.
Tämä nimim. Isäntä kuulostaa omituisen samalta kuin aikoinaan nimim. Walker, joka ansioituneesti (???) kinasteli nimim. Paw'n kanssa. Aloittaa vähän provosoimalla keskustelun, inttää ja jahkaa ja sitten esittää muutamia marttyyrimaisia huomautuksia ja poistuu takavasemmalle. Ainakin Walkerin sukulainen jollei muuta.
Tutkittu tosiasia on, että ns. kouluttamattomat perhekoirat (ne pikkufifit ja niiden kaverit) aiheuttavat ihmisille puremia enemmän kuin ns. molossirodut ja palvelusrodut, joita on vähän pakko opettaa, etteivät poraa seinään reikää naapurin puolelle.
"Tutkittu tosiasia on, että ns. kouluttamattomat perhekoirat (ne pikkufifit ja niiden kaverit) aiheuttavat ihmisille puremia enemmän kuin ns. molossirodut ja palvelusrodut"
Tämän "keskustelun" osanottajissa näemmä on joko lukutaidottomia tai ainakin lukemaansa ymmärtämättömiä; sinä muiden muassa. Olenko muka väittänyt, että isot ja väkevät koirat aiheuttaisivat ihmisille enemmän puremia kuin muut koirat. En ole. Olen sanonut, että isojen ja väkevien koirien puremat ovat ihmisille vaarallisempia (jopa hengenvaarallisia) kuin muiden koirien. Olen myös sanonut, että isot ja väkevät koirat ovat pahalle päälle sattuessaan vaikeammin hallittavia kuin muut koirat. Olen sanonut, että jotkut (isot ja väkevät) koirarodut olisi ihmisille liian vaarallisina syytä kieltää. Te lukutaidottomat panette sanomakseni asioita, joita en ole sanonut ja sitten lähdette niitä vastaan polemisoimaan. Ja kaiken päälle vielä intätte, että minä - kun virheitänne oion - olen se osapuoli, joka kinastelee/inttää/jahkaa! Katsokaapa peiliin, arvoisat koira- ynnä muut tyttöset!
Minusta ei todellakaan ole mitään mieltä jatkaa keskustelua tällaisella tasolla, jota sinäkin edustat. Kun ei löydy asiallisia argumentteja itse asiaan, käännetään polemisointi "vastapuoleksi" koetun henkilöön. Ymmärrän kyllä, että sinä et hyväksy ajatusta minkään koirarodun kieltämisestä, mutta tunteenpurkaus ei argumenttina paljon paina.
Hui jui, moittii toisia tunteenpurkauksista vaikka itse raivoaa kuin vesikauhuinen! Minusta ainakaan äskeisen kommentin väittäminen tunteenpurkaukseksi ei ole perusteltua pätkääkään. Miten voit ymmärtää, että joku ei halua koirarotua kiellettäväksi jollei ole sellaista väittämää esittänytkään? Isännällä pätkii pahan kerran. Ei voi sanoa ilmeisesti että edes "päivää, isäntä" ilman että ukko tulee silmille!
Olet mielestäni ainoa, joka on pitänyt keskustelun sivistynyttä tasoa yllä, argementoinut järkevästi ja perustellut vastauksia.
Ei kannatakaan jatkaa kinastelemista näiden suomenkielen taidottomien ihmisten kanssa.
Oot ihan oikean asian takana!
Hanna piiperoinen, isäntä ei kyllä lukenut sitä herjaamaansa viestiä ollenkaan tarkkaan, ei käyttäytynyt sivistyneesti eikä varsinkaan argumentoinut järkevästi saati sitten perustellusti. Väittipä vaan jotain semmoista mitä toinen ei ollut sanallakaan sanonut ja vinkui hyvin typerän aggressiivisesti, eikä väittämässään ollut järjen häivää. Jospa sinä Hanna olisit sen verran suomenkielen taitoinen, mitä peräänkuulutat, että lukisit ko. kohdat uudelleen ja ymmärtäisit tämän. Isäntä reagoi johonkin, mitä ei ollut olemassakaan. Se siitä "sivistyneestä tasosta".
näitä keskusteluja täällä ylipäätänsä, en vain tuota johon nyt sattumalta vastasin. Jos vaikka vertaa isänään ja koiratyttösen viestejä niin huh huh mikä ero! Koiratyttönen heittää aivan älytöntä paskaa, takertuu yksityiskohtiin ja ruikuttaa kuin joku varhaisteini!
olen vain sitä mieltä, että mitään rotua ei pidä turhaan väittää vaaralliseksi..
"Arkajalan" edellä olevat tekstit luettuani en voinut olla hymyilemättä, mieleeni kun nousi kuva toisesta tässä keskustelussa esiintyneestä arkajalasta, pikkukoira Fifistä. Tällaisia arkajalkoja on kokemukseni mukaan turha yrittää heiluvahäntäisenkään koiran kanssa lähestyä, nehän siitä vain yltyvät pelokkaassa räksytyksessään. En siis aio ryhtyä kommunikoimaan "arkajalan" kanssa enempää, mutta tuon keskustelufoorumille arvioitavaksi "arkajalan" rehellisyyden/logiikan/sivistyksen tason.
"Ääliö", joka "provosoi", "inttää", "jahkaa", "kinastelee", "esittää marttyyrimaisia huomautuksia", "raivoaa kuin vasikauhuinen", jolla "pätkii pahan kerran", joka "tulee silmille", "herjaa", "vinkui hyvin typerän aggressiivisesti", jossa "ei järjen häivää"...
Edellä on lainauksia keskustelussa käytetyistä puheenvuoroista. Varmaankin ne ovat minun, "Isännän", teksteistä, minä kun kuulemma en ole käyttäytynyt sivistyneesti (enkä varsinkaan ole argumentoinut järkevästi saati sitten perustellusti)? Mutta ei tokkiinsa - kyllä ne ovat kolmen muun keskustelijan, nimimerkkien "koiratyttösen", "Taka-alalta" ja "arkajalan" sivistyneistä, järkevästi argumentoiduista ja perustelluista puheenvuoroista lainattuja. Omalta kohdaltani karkein ilmaisu kaiketi sisältyy nimimerkille "Taka-alalta" kirjoitetussa kommentissa olevaan arviooni: "Tämän keskustelun osanottajissa näemmä on joko lukutaidottomia tai ainakin lukemaansa ymmärtämättömiä." Siitä en vieläkään peräänny.
"Arkajalkaa" edelleen:
"Väittipä vaan jotain semmoista mitä toinen ei ollut sanallakaan sanonut ja vinkui hyvin typerän aggressiivisesti, eikä väittämässään ollut järjen häivää."
Mitähän olin "arkajalan" mukaan noin tuomittavalla tavalla väittänyt? No, seuraavaa:
"Ymmärrän kyllä, että sinä et hyväksy ajatusta minkään koirarodun kieltämisestä, mutta tunteenpurkaus ei argumenttina paljon paina."
Tosiasiallisesti en siis ollut väittänyt yhtään mitään, vaan ainoastaan ilmoittanut, millaiseksi olin
nimimerkin "Taka-alalta" kirjoituksen (19.1.) perusteella hänen kantansa keskustelunaiheeseen ymmärtänyt.
"Arkajalkaan" pätee sama, minkä 19.1. totesin nimimerkille "Taka-alalta": Kun ei löydy asiallisia argumentteja itse asiaan ("onko jotkut rodut kiellettävä?"), käännetään polemisointi vastapuoleksi koetun henkilöön (eli mollataan henkilöa ja sivuutetaan asia). Tämä on eräs variaatio vanhasta teemasta "tyhjät tynnyrit kolisevat eniten".
Jos "arkajalka" vielä tähän vastaat, koeta löytää asiaakin! Minun osaltani keskustelu päättyy (ainakin sinun kanssasi) nyt.
Isäntä:
"Ymmärrän kyllä, että sinä et hyväksy ajatusta minkään koirarodun kieltämisestä, mutta tunteenpurkaus ei argumenttina paljon paina."
Tosiasiallisesti en siis ollut väittänyt yhtään mitään, vaan ainoastaan ilmoittanut, millaiseksi olin
nimimerkin "Taka-alalta" kirjoituksen (19.1.) perusteella hänen kantansa keskustelunaiheeseen ymmärtänyt.
------------------
Isäntä on nyt vaan hyvä ja tsekkaa sen Taka-alalta -kommentin. Siinä ei todellakaan sanallakaan sanottu mistään rodusta yhtään mitään. Vaan saipa se kommentoija sekä minä komiat haukut niskaan. Ei haittaa. Isännän mielestä väittänyt mitään vaan ilmoitti. Ilmoitusluontoinen asia ei kyllä ole noin dramaattisen purkautuva ja tekaistuihin olettamuksiin perustuva. Tarkempi lainaus isännältä:
""Ymmärrän kyllä, että sinä et hyväksy ajatusta minkään koirarodun kieltämisestä, ..."
Tämä ei isännän mielestä ollut väite.
No kyllähän se väite on, ihan selkeä kristallinkirkas väite ja asiayhteyteen suoraan liitettynä (Taka-alalta -kommenttiin) täysin väärä väite, mikä osoittaa puutteellista lukemisen ymmärtämisen taitoa, koska esitettiin tunnekuohuisesti väite asiasta, jota ei oltu sanottu.
Mutta senkun mähiset ja luot lisää illuusoita itsellesi, isäntä-hyvä. Ihan kiva, että isännällä on yksipuolisten väitteidensä rinnalla myös värikäs mielikuvitus, minkä hän tuo julki luodessaan kuvan minustakin ja suhteistani koiriin, rehellisyyteeni, loogisuuteeni ja sivistykseeni. Naurattamaan pistää.
Yst. terv.
arkajalka fifit (sakemanni & belgi)
Siis sillekkö, että mielestäni "isäntä" on ainoa mielipiteitään perusteleva keskustelija täällä?
Vai sille, että sä iniset, miten kaikki koirarodut ovat polveutuneet sudesta, joten ne ovat mielestäsi yhtä vaarallisia?
Vai kenties sille, ettet tiedä mitä sana "yleinen" tarkoittaa?
mitä sanot!
esim. tolle, että mitä tarkotat sillä, että mä inisen tai sille, että mikä tekee musta varhaisteinin, joka jauhaa paskaa ja takertuu yksityiskohtiin? mikä on sun mielestä yksityiskohta, mikä paskaa, ja mikä ihme tekee musta varhaisteinin?
Tuo on kyllä paremminkin oletus, kuin väite.
"Ymmärrän kyllä, että sinä et..."
Isäntä kehuu ymmärtävänsä ja heittää väitteen perään. Isäntä ei sano "oletan, että..."
Koska hän "ymmärtää", hän siis itse on täysin varma asiastaan eikä vain oleta.
Mutta minä en kyllä ole äidinkielenopettaja, menee tuo uravalinta enemmän biologian puolelle. Olipas vaan isännältä niin summittainen purkaus, että pakko oli vähän takertua...
milloin olen sanonut että kaikki koirarodut ovat yhtä vaarallisia? häh?
"kaikki koirat (niin chihuahuat kuin bulmastiffit) ovat polveutuneet sudesta ja susi on kykenevä tappamaan eli kaikki koirat ovat kykeneviä tappamaan..."
Siinäpä sen tokaisit :)
Samassa yhteydessä inisit, heittäydyit lapselliseksi teiniksi takertumalla tuollaiseen yksityiskohtaam, jota se ihminen jolle vastasit ei varmaankaan tarkoittanut.
"onhan vauvakin ihminen ohoh! pienikin koira voi siis tappaa ihmisen koska vauva on puolustuskyvytön..."
No joo, pitääkö tuohon kommentoida mitään...
Sinä tartut epäoleellisiin pikkukohtiin ja rupeat niistä inisemään lapsellisesti..
sanoin, että kaikki koirat polveutuvat sudesta, joten kaikki koirat ovat kykeneviä tappamaan. en puhunut mitään vaarallisuudesta. totesin vain, että jokainen koira on kykenevä tappamaan. ja tämän sanoin, koska isäntä sanoi: "Oleellista ei ole, ovatko kaikki bullmastiffit tappajakoiria. Oleellista on, että kaikki bullmastiffit ovat tappamaan kykeneviä koiria. Sen tähden ne on kiellettävä." ei puhuttu vaarallisuudesta vaan siitä, että jokainen bulmastiffi on kykenevä tappamaan. jatkoin vain tätä keskustelua faktoilla..ja tätähän isäntä tarkoitti..
mitä lapsellista on siinä, että laajentaa keskustelua? mitä epäoleellista on siinä että ottaa huomioon myös eri-ikäiset ihmiset?
etkös sinä nyt ole ikä-rasisti? on puhuttu ihmisistä, ei vain aikuisista!!!
Jäät inttämään pilkuntarkan lapsellisesti. Rupea nyt vielä tastelemaan tässä yhteydessä siitä, onko sikiö ihminen jooko? Kuulostais aivan sulta!
Just ja tappaminenhan ei ole vaarallista..?
Kuule, mä jätän nyt aikani suhun haaskauksen. Mene kuule peilin eteen ja saat siellä inttää ihan yksiksesi niin kauan kuin haluat.
tää juttu tosiaan käänty vähän päälaelleen, mutta silti sulta ei oo kuulunut yhtään kunnollista perustelua mun inttämiselle..
mua ei niinkään hirvitä nuo isommat koirat.Ne kun on yleensä ollut pakko kouluttaa että niiden kanssa voi elää.
Mutta jos tulee kääpiökoiria vastaan niin pyrin kiertämään turvallisen välimatkan päästä! Pari kertaa sellainen skitsofreenikko roikkunut nilkassa kiinni kun on sattunut samalla kadulla kulkemaan.Ja kuinkahan moni niistä on niitä mummonmussukoita jotka rähisee joka ruokapalastaan ja nakertelevat omistajiensa varpaita jos niiden valtakunnan ohi kulkevat, tai sormia kun kynsiä yritetään leikata. MONI!
Monikohan isokoira tekee samaa..Tuskin kovin moni.
Ja mitä vinttikoiraan tulee niin eipä olisi hääviä yrittää sellaisen kanssa toko-kentällä edetä..
Mutta egon pönkittäjät nippusiteillä puuhun kiinni!
että mitä vahinkoa mielenvikainen mummon pikku fifi saa aikaan ja mitä vahinkoa mielenvikainen suuri, voimakaspurentainen bullmastiffi saa aikaan..
Ymmärrät varmaan eron..?
Pienetkin koirat puree yllättävän kovaa!!
Ehkei pikkukoira saa niin paljon fyysistä vahinkoa, mutta henkisellä puolella ovat kyllä tasoissa hyökkääjän kuin hyökkäjän kanssa.
Ehkä olisi paras julistaa hevoset, lehmät ja vaikka siatkin saman tien kielletyiksi? Ne ne vaarallisia on, ei tosin niistäkään kaikki, mutta jotkut.
Äh, mä en näe mitään hyötyä tosta, sori. Sen sijaan vahvojen rotujen ostajat pitäs pistää läpäseen joku psykologinen testi..
Siis se psykologonen testi vahvojen koirien omistajille. Siitä saataisiin selville, ettei koira tulisi egon pönkitykseksi ja varmistettaisiin, että omistaja olisi vastuuntuntoinen koiran omistaja.
Sitten niiden pitäisi vaikka allekirjoittaa joku sopimus, että esim. kerran viikossa käyvät tokoharjoituksissa. Siihen saisi lupapaperin mukaan, johon kerättäisiin käynnit tokossa. Tätä paperia tulisi pitää mukana aina kotonaa, sekä koiran kanssa lenkillä ja viranomaiset saisivat niitä tarkastaa halutessaan.
Ehkä vahvat koirat olisivat sitten ainakin hiukan koulutetumpia ja pysyisivät paremmin käsissä. Tietäisivät mitä ei tarkoittaa, eivätkä hermostuisi, jos joku kuriton pikku fifi räkyttäisi jaloissa.
Että oli sulla koiraa tai ei, voisi pieni hoitokuuri suljetulla tehdä terää?
En pidä itseäni rasistina niin kauan kun mulla on kavereita eri rotuisista ihmisistä.
Ja mielestäni koira kuin koira tulisi kouluttaa, myös ne pikku fifferoiset :) Jotka harvoin on niitä koulutettuja, ne kun on helppo pitää remmissä roikkumassa ja räksyttämässä ilman koulutustakin.
Koiran luonnollista käyttäytymistä on puolustautua jos toien käy päälle,kokoon katsomatta.Kas kummaa kun usein se on se pieni (pelkorähjääjä) joka aloittaa isommalle haastamisen.
Ihan veri kiertää poskissa ku lukee tän Hannan tarinoita. Tässä tarvitaan kohta lupapapereita Hannalle, jotta saa liikkua vapaana ilman lääkitystä. Ja ne on sit pidettävä aina mukana.
Huolestuin jo hetkeksi että onnistuuko se provoon vaan mua noilla höpinöillään..
Se oli staffistin idea se psykologinen testi!
Mitä sun mielestä asialle tulisi tehdä? Itse et ole ehdottanut mitään asialle, kunhan vain haukut muita..
"Kas kummaa kun usein se on se pieni (pelkorähjääjä) joka aloittaa isommalle haastamisen. "
Kas kummaa niin. Mistähän se pieni on alkanut pelkäämään isompiaan? Kumpi tuli ensin, muna vai kana? =)
Toisinaan voisi isojenkin koirien omistajat katsoa peiliin, eikä ihmetellä miksi pikkufifi yrittää rynnätä sanotaan-nyt-vaikka dobberin kimppuun. Jos koira inhoaa jotain tiettyä rotua tai juuri tietyn tyyppisiä koiria, on sille tämä pelko kehittynyt jostain (arvaa mistä). Ei sitä silloin kouluttamattomuudesta voi syyttää.
Pieni pelkää isompia ihan pienuuden takia.Ei tarvi sen kummempaa kokemusta olla takana. Meidän kääpiö rähjää isoille tuntemattomille siinä missä pienillekkin.Mutta leikkii tuttujen isojen kanssa siinä missä pientenkin.
Samoin meidän iso körisi isommille ihan vaan sen takia ettei ne luulisi olevansa isompia.Tämä oli ennen iän tuomaa itsevarmuutta, jolloin se ei enää vastannut yhteenkään haasteeseen ja rupesi terapiakoiraksi. Mutta rotikkarasismia se ei lopettanut ikinä, eikä ollut yhtään huonoa kokemusta niistä. Kaikki ei vaan tykkää kaikista :)
Koulutus kumminkin vaikutaa siihen että rähinän saa loppumaan kiellolla ja hihnassa ei temmota vaikka toisille haistateltaiskin.
edes Staffistin idea tuo psykologinentesti, vaan tuolta joltain muulta poimittu idea. Ja itseasiassa siitä on ollut jo muinoin erään dogo argentino jutun puitteissa puhetta..Kun pohdittiin miten koirat saisi pysymään poissa vääristä käsistä.
Mutta tuo toko-treeneistä pointsien keräily ajatus on vähän hassu. No joo, saattaisi se toimia, mutta jos koiraa ei annettaisi vääriin käsiin niin ei muita pakkoja oikeastaan tarvisi?
Mm. meillä ei ole käyty treeneissä enää n.3 vuoteen, eikä menossakaan olla ihan lähi aikoina.Lapset vie nyt ajan. Otan joitain liikkeitä lenkkeilyn yhteydessä ja toimii koirakin muuten pikkasen täpinöissään! Ehkä vielä joskus päästään sinne kisoihin asti, mihin alunperinkin tähdätiin..
En tarkoittanut että kääpiökoirat pitäisi tuon niille luonnollisen käyttäytymisen takia pistää kieltoon. Ihan samalla lailla ne isot vastaa toistensa haasteisiin, kuin pienten haasteisiin,tai pienet ison haasteisiin jne.
Eli kumpi oli ensin muna vai kana ;)
Tarkoitin vaan juuri sitä että koira kun koira kokoon ja rotuun katsomatta toimii juuri niin kuin luonto pistää ne toimimaan.Ja jos niille ei vaihtoehtoista mallia opeta niin päällehän ne käy.
ja minä vai varhaisteini? hah
"Tietäisivät mitä ei tarkoittaa, eivätkä hermostuisi, jos joku kuriton pikku fifi räkyttäisi jaloissa."
totta kai ison koiran pitää uskoa sanaa ei, mutta kyllä vika on silloin myös kurittoman pikku fifin, jonka omistajan pitäisi opettaa koiransa olemaan räkyttämättä..
hyvä et on teitä täysjärkisiäkin... kiitos staffisti (liityn myös joskus samaan rotuun..)
kuten staffisti jo sanoikin, yleensä pienet koirat rähähtävät isoille, koska ne pelkäävät niitä. pelko voi tietenkin johtua myös aikaisemmasta huonosta kokemuksesta, mutta ehkä monissa tapauksissa on myös syynä se, että
omistaja pelkää isoja koiria joten
a)hän ottaa koiransa syliin tavatessaan toisen, jolloin iso koira ei voi luonnollisesti suhtautua pieneen koiraan koirana.(pieni koira on silloin uhka isolle)
b)hän ei anna pienen koiran tottua isoihin koiriin kavereina...
kuinka usein olenkaan nähnyt näitä sylikoiria... jotka käyvät maassa vain tarpeillaan...
Nuo olivat hyvät pointit, ja erittäin yleiset keinot "pilata" koira :(
Itse en oikeastaan edes pikkukoirista pidä. Sä annoit ymmärtää, että mun mielestä olisi jotenkin ok, että pikkukoirat räksyttävät jaloissa?
Tottakai koulutus on kaiken a ja o, mutta pikkukoira räksytyksellään ei saa sellaista vahinkoa aikaan kuin suuri koira, joka sitä "näykkäisee". kaikki tulisi suhteuttaa.
Itselläni 2 keskikokoista koiraa, jotka eivät ikinä hauku kenellekään. Tokossa ollaan paljon käyty, eivätkä ne ole moksiskaan pikku piskien räksytyksistä. Näin säästytään paljolta.
vaan sitä lupapaperia, mihin pitäs merkata toko-käynnit.
Ja mielipiteeni on mainittuna mm. tuol aiemmassa kohdassa otsikolla Samaa mieltä
taisin olettaa, koska tekstistäsi: "Ehkä vahvat koirat olisivat sitten ainakin hiukan koulutetumpia ja pysyisivät paremmin käsissä. Tietäisivät mitä ei tarkoittaa, eivätkä hermostuisi, jos joku kuriton pikku fifi räkyttäisi jaloissa." saa kuvan, että on ok, jos kuriton pikku fifi räkyttää toisen jaloissa. mutta myös sinä oletat perustelematta.
sinun perustelusi sille, että minä oletan perustelematta..?
" "kaikki koirat (niin chihuahuat kuin bulmastiffit) ovat polveutuneet sudesta ja susi on kykenevä tappamaan eli kaikki koirat ovat kykeneviä tappamaan..."
Siinäpä sen tokaisit :) "
on yhtä kuin minä sanon, että kaikki koirat ovat yhtä vaarallisia.
" "Jos yksi tummaihoinen mies tappaisi toisen ihmisen, kaikki tummaihoiset miehet pitäisi tappaa... näinhän se menee, koska tummaihoisetkin ovat vain yksi ihmisrotu... "
Maailmassa on olemassa vain YKSI ihmisrotu väriin katsomatta!!!! Minä en ole "eri rotuinen" kuin kiinalaiset tai afrikkalaiset!
Huh huh!!! "
on yhtä kuin minä olen rasisti.
esim.....
ymmärrän hyvin, että ihmiset pelkäävät isoja koiria niiden kokonsa takia, mutta minun pointtini onkin, että millä perusteella voidaan määritellä tietty rotu vaaralliseksi?
säkä, puruvoima ja massa eivät riitä rodun määrittelemiseen vaaralliseksi. myöskään ei riitä, että yksi rodun edustama yksilö on tappanut ihmisen, ei edes kaksi!!! pitää selvästi osoittaa, että suurin osa tietyn rodun edustajista on vaarallisia...
ja vaikka isäntä puhuukin siitä, että pikkufifien hyökkäyksiltä on helpompi välttyä tai ainakin helpompi välttyä suurilta vahingoilta niissä, (totta kai isompi koira tekee pahempaa jälkeä) mutta minkään kokoinen koira EI SAISI PURRA ihmistä. eli siis vastuu on kasvattajalla ja omistajalla, ei koiralla!!!
Bullmastiffeistä ei taideta oikei tietää täällä mitään? ainakin tuntuu siltä? Noh, turha sitä on varmaankaan alkaa sen enempää rodusta selittämään. Halusin vain sanoa, että minulla ruipelo tytölle bullmastiffi on tuki ja turva nykyaikana kun ei koskaan tiedä kuka tulee vastaan ja millä mielin!
Varmasti bullmastiffi onkin hyvä tuki ja turva, sitä ei käy kiistäminen. Amerikoissakin, missä ampuma-aseita saa kuka tahansa vapaasti omistaa, vedotaan siihen, että aseen tuoma tuki ja turva on jokaisen sikäläisen kansalaisoikeus, jota ei saa millään tavoin rajoittaa. Niinpä siellä sitten ammutaankin ihmisiä kuoliaaksi enemmän kuin missään muualla.
Naita koiria pidetaan vaarallisimpina kuolemaan johtavien puremien takia, ainakin taalla jenkeissä.
http://www.dogbitelegalcenter.com/resources/common_dogs.html
Saksaan koiransa kanssa muuttavan kannattaa ottaa huomioon sen maan lait. Samoja koirarotuja siellakin luokitellaan vaarallisiksi kuin taalla jenkeissa.
http://www.af.mil/news/Jun2001/n20010613_0797.shtml
may include, eli saattaa....
saksassa luokitellaan esim staffit ja amstaffit vaarallisiksi roduiksi, kun esim. sakemannit purevat ihmiset useammin saksassa kuin kyseiset rodut..
staffeja toki on joskus käytetty koiratappeluissa, mutta nehän ovat nykyaikana kiellettyjä ja hyvin harvinaisia..
miksei puhuta ennemminkin esim. fila brasieliroista, ainoasta rekisteröitävästä koirarodusta, johon tuomarikaan ei näyttelyssä koske.. tämä siitä syystä, että fila brasileiro on JALOSTETTU tappamaan. sitä käytettiin brasiliassa orjien aikaan. kun orja lähti karkuun, koira lähetettiin perään. eipä staffeja tai amstaffeja ole samaan asiaan jalostettu... eikä muitakaan ns. tappajakoiria, rotikoita, dobbereita, huskeja, malamutteja eikä muita näillä kahdella listalla olleita rotuja...
OMISTAJA "RODUT" ON SITTEN KIELLETTYJÄ...TEEPPÄS SIITÄ MUSTA LISTA NIIN SAADAAN KAIKKI KOIRILLAAN PÄTIJÄT POIS.
milläs perusteella senkin sitten teet?
koska moni niistä ihmisistä jotka kaipaavat ison koiran egonsa pönkittämiseen harrastavat koiransa kanssa paljon ja haluavat päteä juuri tokokentällä tai hakumetsässä. eli heidänkään koirat eivät usein ole yhteiskunnassa vaarallisia.. mielestäni ihmisen ei todellakaan pitäisi päteä koirallaan, mutta minkäs teet...
on jo rönsyillyt vaikka mihin. Mutta siis tiivistän tähän ajatukseni.
Eli koulutus on koiran, rotuun ja sukupuoleen katsomatta, kaiken a ja o. Ja jotta koiran saa koulutettua tulee johtajuus suhteen olla selvillä. Ja johtajahan on se joka päättää mihin mennään, mitä tehdään, ketä tervehditään ja ketä ei jne.
Jos koiralla ei ole johtajaa se on epävarma.Johtajuus on suuri asia ja raskas huolehtia koiralle tässä nyky maailmassa. Ja kun se ei tiedä miten toimia se toimii niin kuin vaisto sanoo, aina se ei ole kovin toivottu toimintamalli.. Tällöin sattuu ikäviäkin selkkauksia joissa iso koira luonnollisesti saa enemmän fyysistä vahinkoa aikaiseksi kuin pieni.
En kannattaisi koirarotujen kieltoa vain niiden koon takia. Mutta esim. shar peit on mielestäni aiheesta "kieltolistalla".
En tiedä norsuista mitään, mutta uskon että niiden käsittelyssä ja kouluttamisessa ei ole mitään tekemistä ihmisen fyysisellä voimalla..
... sinä sen sanoit ja hyvin sanoitkin :)
Yhdyn täysin asialliseen mielipiteeseesi...
"En kannattaisi koirarotujen kieltoa vain niiden koon takia"
En ole minäkään esittänyt kiellon perusteeksi pelkkää kokoa (ainakaan säkäkorkeutta). Kyllä vaarallisuuteen vaikuttaa myös vaikkapa puruvoima, joka esim. bullmastiffilla on VIISINKERTAINEN saksanpaimenkoiraan verrattuna. Jos nyt joku jättirotu on todella rotuominaisuudeltaan (eikä vain yksilökohtaisesti) lauhkea, niin ei kai sitä vaaralliseksi tultaisi luokittelemaan. Mutta onko esim. bullmastiffi rotuna tällainen?
"En tiedä norsuista mitään, mutta uskon että niiden käsittelyssä ja kouluttamisessa ei ole mitään tekemistä ihmisen fyysisellä voimalla.."
En tiedä minäkään paljon norsuista. Koirista tiedän jotain, vaikkapa sen, että isojen koirien käsittelyssä - joskaan ei kouluttamisessa -fyysisellä voimallakin on tekemistä.
Ja pistä koirat tekemään asiat ihan käskytyksellä. No juu, tarvii sitä elukan kuin elukan kanssa välillä vähän vääntää,mutta se on pientä.Ja rimpulana naisihmisenä pärjään kumminkin hevosillekkin.Yksi pikku koira ei siis ole kuitenkaan paljon mitään.Pitää vaan osata käsitellä..
Ei se voima vaan nopeus.(ennakointi)
niin ei pelkän säkäkorkeuden perusteella, myös puruvoima on tärkeä.. onhan monen muunkin eläimen puruvoima suuri, mutta silti niitä ei kielletä. saahan käärmeitäkin pitää (jopa myrkyllisiä sellaisia). eikä kysymys ole siitäkään, että onko puruvoima suuri vai ei, vaan siitä, onko koira omistajansa hallinnassa ja vielä vähän pidemmälle vietynä, onko koiraa mahdollista kouluttaa. en ole vielä elämässäni törmännyt yhteenkään koiraan, jota ei olisi mahdollista kouluttaa. koira kuin koira, rotu kuin rotu, koiran ollessa omistajansa hallinnassa, ei tuota vahinkoa.
ja tässä vähän tietoutta bulmastiffit ry:n sivuilta:
"Bullmastiffin perusluonne
Se työ johon rotu bullmastiffi aikoinaan kehitettiin, vaatii rodulta tietynlaista luonnetta. Englantilaiset metsänvartijat tarvitsivat vahvan, liikuntakykyisen ja tottelevaisen koiran, joka pystyi tekemään päätöksiä yksin työskennessään. Vuosisadan vaihteen englantilaiset lait koskien salametsästystä olivat niin kovat, että salametsästäjät tekivät melkein mitä tahansa päästäkseen pakoon. Siksi ”Gamekeeper’s Night Dog”, eli metsänvartijan yökoira, oli välttämätön turva ja apu metsänvartijalle.
Alkuperäiset metsänvartijan koirat olivat aggressiivisempia kuin mitä tämänpäivän bullmastiffi on tai edes saisi olla. Aikaiset bullmastiffit asuivat ihmisensä kanssa yksinäisillä metsämailla. Tänä päivänä sen tapainen eristetty elämätyyli on harvinainen. Nykypäivän bullmastiffi voi olla erinomainen vahtikoira, mutta sen täytyy sopia tämän päivän ruuhkaisempaan yhteiskuntaan.
Tärkeintä on muistaa että rotu siis kehitettiin vahtikoiraksi. Se pystyi ottamaan epätoivoisen miehen kiinni, kaatamaan hänet maahan ja pitämään paikoillaan. Bullmastiffi poikkeaa siinä mielessä useimmista muista vahtikoiraroduista että sillä on itsenäinen ajattelukyky. Se joka väittää ettei koira voi ajatella, ei ole elänyt bullmastiffin kanssa. Kun itsenäiseen luonteeseen yhdistetään vahva omistushalu ja lisätään liikkumiskyky, älykkyys, voima ja rotumääritelmän mukainen koko, tuloksena on erittäin vaikuttava eläin.
Bullmastiffi voi olla erittäin lempeä tai täydellinen pelle jos tilanne sen oikeuttaa. Bullmastiffin voi nähdä ottavan nokoset pikkulasten kanssa tai katsomassa heidän kanssaan televisiota. Sen voi myös usein nähdä nukkuvan ylösalaisin, kaikki neljä tassua osoittaen kohti taivasta."
bulmastiffeja on rekisteröity vuosien 1995-2002 välillä 127-227 yksilöön per vuosi. ja näitä päällekäymistapauksia tulee mieleen viime vuosiltani vain yksi, se tampereen tapaus. joten ehkäpä bulmastiffi ei ole niin hirveän ei-lauhkea...
Jos mulla ei ois henkistä ylivoimaa koirastani, ja ollu jo penikasta asti, sekä pikku vippaskonsteja, olis mun aivan turha yrittää pidellä sitä, jos se jonkun päälle haluis lähtee. Oisin vaan pieni hidaste perässä kyntäessä. Onneksi koulutus on tehny tehtävänsä, eikä koira ole koskaan edes lähteny kokeileen kumman voimat loppuu eka, siispä se ei edes tiedosta tätä tosiasiaa. Että kyllä väittäsin, ettei fyysisellä voimalla ole ison koiran tottelevaisuuden ja hallinnan kanssa mitään tekemistä.
"väittäsin, ettei fyysisellä voimalla ole ison koiran tottelevaisuuden ja hallinnan kanssa mitään tekemistä"
Kyllähän sillä jotain tekemistä on: koiran koon ja voimien mukaan ihminen joko kykenee sitä fyysisesti hallitsemaan (ainakin siten, ettei se pääse muiden kimppuun) tai sitten ei kykene. Mutta kun mennään norsuihin, fyysinen hallinta on jo lähtökohtaisesti mahdottomuus. Tällä en suinkaan väitä, etteikö oman koiran psyykkinen hallinta olisi erittäin keskeinen asia.
on tullut argumentteja puolesta ja vastaan ja toisen ihmisen puolesta ja vastaan.. minuakin on jo haukuttu lukutaidottomaksi, dorkaksi, varhaisteiniksi,ei anteeksi otanpa suoran lainauksen: "Koiratyttönen heittää aivan älytöntä paskaa,takertuu yksityiskohtiin ja ruikuttaa kuin joku varhaisteini!".. no ehkä sitten olen varhaisteini, joka puhuu paskaa ja välittää yksityiskohdista, mutta sitten olen kyllä vähän vanha varhaisteini, jonka mielestä paska on tärkeää ja ilman yksityiskohtia kaikki koirarodut saisi kieltää..
itse olen sitä mieltä, että vain asioiden ei ihmisten tarvitsisi riidellä.
mutta siis tässä tulee minun mielipiteeni:
kaikki koirarodut eivät ole vaarallisia.
kaikki isot koirarodut eivät ole vaarallisia, mutta jotkut ovat (esim. fila brasileiro).
silti niitäkin saa suomessa rekisteröidä, mutta koska omistajat tietävät mihin rotu on laillisesti jalostettu, he osaavat suhtautua koiriin oikein. toisin ovat asiat niillä, joiden koirat eivät ole tervepäisiä tai niillä jotka eivät kouluta koiriaan, vietä niiden kanssa tarpeeksi aikaa tai osaa lukea koiriaan.
olen sitä mieltä, että jos ei ole osoitettu että enemmistö rodun edustajista täyttää jonkun tietyn asian, ei voi väittää että se olisi oletettava arvo. eli suomeksi jos vain 2 prosenttia rodusta puree, rotu ei vielä ole vaarallinen tai etenkään, jos koiran koko voisi olla vaaraksi ihmiselle koiran sille tuulelle sattuessa, rotua ei pidä kieltää. vika on yleensä aina omistajassa, jolloin vastuu siirtyy sekä kasvattajalle, mutta sitäkin enemmän itse omistajalle. olenkin jo pitkän aikaa ihmetellyt, miksi esim. eläinrääkkäystapauksissa oikeuslaitos ei voi laittaa eläintenpitokieltoa ihmisten kohdalle, jonka kasvattaja saisi selville...
Eiköhän tämän ketjun ole aika kuolla. Ihan toimiva provo alunperin, jolla saatiin intomielistä porukkaa mukaan kiistaan: sovinistisika esittää pelkäävänsä "kyrmyniskaisia tappajakoiria" varsinkin jos remmin päässä on nainen... Ja keskustelu kiihtyy lähes kriminaaliselle tasolle kaikkine haistatteluineen ja herjoineen ja varsinkin rasistiksi haukkumisineen, missä kohtaa ylläpidon pitäisi kyllä painaa paniikkinappulaa. Ihan vastaavia provoja samalla mentaliteetilla ilmestyy ketjuihin aina silloin tällöin eri variaatioineen, lieneekö sama aloittaja, mutta aikansa kutakin. Tämä menee liian pitkälle. Alkuperäinen kirjoittajakin voisi purkaa sisäisiä paineitaan muuten kuin yllyttämällä nuorta jengiä suoranaiseen herjaamiseen ja iskeytymällä silloin tällöin väliin yllyttämään vielä lisää.
Alunperin kirjoitukseni 17.1. oli osoitettu naishenkilölle, joka aiemmin tällä palstalla oli kaipaillut pimeille metsäpoluille turvakseen koiraa, vaikkapa bullmastiffia. Se ei siis ollut mikään joidenkin ounastelema "provo". Ehkä provokatiiviselta vaikuttava "tappajakoira"-termikin on lainattu ko. naishenkilön tekstistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=102&conference=628&posting=22000000002101456
Kun katsoin, että asialla on merkitystä laajemmaltikin kuin yhden henkilön koiran valinnassa, aloitin sillä uuden keskustelun. Jatko oli sitten se mikä oli... Itse katson keskustalussa joka tapauksessa pysytelleeni asialinjalla (toisin kuin eräät). Eipä sinullakaan kantti kestänyt tässä suhteessa.
Lankesin.
Eipä sinullakaan kantti kestänyt tässä suhteessa. , sanot.
Kiitos samoin, asialinjalla oleva!
Se, että tarkoitit tekstin jollekin tietylle naisihmiselle, vaikkakaan se ei tullut esiin millään tavalla, ei tee asiasta vähemmän provokatiitivista, kuten äskeisestä kommentistasikin huomataan. Suuri osa käyttämästäsi kielestä on uhoavaa, riitaa haastavaa ja provokatiivista. Koska katsot olevasi asiallinen, niin miksi siis edelleen lietsot tätä herjaketjua. Lukiessasi näitä viestejä, joissa joitakuita haukutaan esim. rasisteiksi, niin eikö sinun asiallinen-argumentoija-minäsi jo pyri lopettamaan koko touhua.
Kun seuraavan kerran aloitat ketjun, tee se ihan omin ideoin tai ainakin niin, että siitä ilmenee jos ehkä jatkatkin uudella ketjulla jotain vanhaa. Muuten kyseessä on selvä provo, jota, kuten mainittu, käyt vain välillä huviksesi hämmentämässä.
Jos keskustelun avaukseni oli jossakin määrin provokatiivinen, niin hyvä on; mielestäni näin tuleekin olla. Jonkinlaista räväkkyyttä avauspuheenvuorolta vaaditaan, että kunnon keskustelu syntyy.
Mutta kun syytät minua väittäen, että "suuri osa" käyttämästäni kielestä on "uhoavaa, riitaa haastavaa ja provokatiivista", esittämättä yhtäkään esimerkkiä väitteesi tueksi, en voi muuta kuin hämmästyä. Onko kysymys siitä, että kaikenlainen kriittisyys tällä palstalla koetaan riitaa haastavana jne.? Tokihan se, mikä on "uhoavaa, riitaa haastavaa ja provokatiivista", on verraten tulkinnanvarainen asia. Jos sinä olet suuren osan tekstistäni tällaiseksi kokenut, niin se on sitten sinun subjektiivinen kokemuksesi, josta minun on turha ryhtyä kanssasi väittelemään. Mutta jos jätetään aloituspuheenvuoroni pois, niin sisältyyköhän teksteihini objektiivisen ulkopuolisen tarkkailijankin (jonka intresseihin keskustelun aihe ei liity) mielestä todella mainitsemiasi elementtejä? Enpä oikein usko.
Keskustelupuheenvuorojeni luonne ilmenee nähdäkseni hyvin käyttämistäni otsikoista:
- Iso ongelma on pahempi kuin pieni
- Kielletään omistaminen
- Mikä on oleellista?
- Vähän rangaistuksen käsitteestä
- Kielletään vain vaarallisimmat rodut
- En kinastele, vaan oion
- Jos et suomea ymmärrä, niin
- Oletko lukutaidoton?
- ”Arkajalan” argumentaatiosta
- Varmasti on hyvä tuki ja turva
- Koirat ovat koiria, norsut norsuja
- ”Sovinistisika” ei ainakaan nimittele
En löydä edellä mainittujen asiallisten otsikoiden alla olevista teksteistäni mitään uhoavaa, riitaa haastavaa tai provokatiivista. Suomen kielen sanan merkityksen olen selittänyt, kun sitä on kysytty ja lukutaidon/luetun ymmärtämisen olen kyseenalaistanut, kun sanomakseni on pantu sellaista, mitä en ole sanonut. Tässäkö se riidan haastaminen ja uhoaminen on?
Mitä ihmeen ”herjaketjun lietsomistakin” olet voinut edellä mainittujen otsikoitteni alta löytää? Jos olen selventänyt vaikkapa omaa näkökantaani tai rangaistuksen käsitettä, niin mihin olen sillä ketään lietsonut?! Vai onko mielestäsi lietsomista jo se, että alkupuheenvuoroni jälkeen olen ylipäätään osallistunut keskusteluun? Minä tuskin voin olla vastuussa muiden keskustelun osanottajien herjoista tai muista tekemisistä. Eiköpähän täällä jokainen vastaa omista sanomisistaan itse.
Keskustelupuheenvuoroissa on minunkin mielestäni sellaisia, joita todella voi luonnehtia käyttämilläsi laatusanoilla. Ne eivät kylläkään ole lähtöisin minun näppäimistöltäni. Jos et sattumoisin ole vielä lukenut, niin lukaisepa nyt kirjoitukseni tästä aiheesta, joka on otsikoitu ”Arkajalan argumentaatiosta”.
Viimeisen kappaleesi ajatuksenjuoksua en ymmärtänyt yhtään paremmin kuin muutakaan kirjoittamaasi. En kai minä ole mitään ketjua aloittanut, enhän yksin sellaiseen pysty. Keskustelun olen avannut ja siihen osallistunut. Ja että omin ideoin pitäisi aloittaa seuraavan kerran? Kenenkäs muun idea keskustelun avaukseni sitten muka on ollut?
Entäpä sitten se kammottavan tuntuinen ”provo”? Kuten jo alussa esitin, hyvä keskustelunavaus on usein jossain määrin provokatiivinen. Ei ”provon” tarvitse olla mikään mörkö.
Peräänkuulutettuna ulkopuolisena tarkkailijana käväisen tässä mainitsemassa Isännälle, että kyllä se vaan niin on, että juttusi ovat niitä provokatiivisia ja olet muutaman tyttölapsen saanutkin hyvin koukkuun haukkumaan toisiaan ja kinaamaan pikkuasioista, miksei vähän isommistakin. Heti kun joku jutunjuuri koskettaa Sinua, kiirehdit todellakin väliin "lietsomaan", et tunnu kestävän eriäviä mielipiteitä ollenkaan saati sitten Sinuun itseesi kohdistuvaa kritiikkiä. Kyllä sitä pitää sietää jos tähän leikkiin ryhtyy. Tapasi ilmaista asioita on siis tosiaan ärsyttävää, koska esiinnyt vuoronperään alentuvasti ja ylimielisesti ja ivallisesti vaikket kirosanoja käyttäisikään. Kyllä sellaiseen "lankeaa" kuten ed. jos vain osaa lukea rivien välistä, mutta ainahan voit puolustautua sanomalla "enhän minä mutta kun muut". Olet joko erinomainen manipuloija tai sitten vain vähän tyhmä. Valitse itse.
Kyllä muuten sitä puruvoimaa löytyy täältäkin. Tervetuloa kokeilemaan, miten meidän rottis ottaa pillistä kiinni jos tarvis. Tuota Sinun ei tarvitse vaivautua kommentoimaan. Kummasti Sinä vain yhden rodun olet ottanut hampaisiisi hyvin ennakkoluuloisella asenteella.
Minä toivon myös, että tämä "mörköjuttu" jää tähän, tytöt ja Isäntä rauhoittuvat ja palaavat sitten kun on asiaa.
.
isoäitini tapasi sanoa: "vain asioiden tarvitsisi riidelllä, ei ihmisten"...
mielestäni alkupuheenvuoro oli törkeä. totta kai sen pitää olla provokatiivinen, mutta ei liian.
haluaisinkin kysyä isännältä ja hannalta: millä perusteella pystyisitte kieltämään jonkin lain siten, että siitä ei tulisi valituksia?
olen itsekin sitä mieltä, että toiset rodut ovat vaarallisempia (vaikka tuota kyseistä adjektiivia ei tulisikaan käyttää) kuin toiset, mutta eikö pelkkä merkintä siitä riittäisi, kuten esim. fila brasileiron kohdalla on?
jokaisessa rodussa on niitä kovia ja pehmeitä yksilöitä. yleistäminen on ollut tässä jutussa sitä, että esim. tampereen tapauksen johdosta on käännytty kaikkia bullmastiffeja vastaan, joka ei ole oikeutettua.
Olet nyt kyllä ymmärtänyt asemasi vähän väärin. Rotikan omistajana et ole tässä asiassa peräänkuuluttamani "objektiivinen ulkopuolinen tarkkailija (jonka intresseihin keskustelun aihe ei liity)". Sinähän olet asianosainen, jolla on asiassa omat vahvat intressisi. Ja se kyllä leimaa vahvasti kirjoitustasikin. Joten se siitä.
Minulla on rottweiler, ei bullmastiffi.
En ole osallistunut keskusteluun vaan lukenut viestejä, enkä aio tämän enempää osallistuakaan.
Jos minulla on Sinun mielestäsi jokin "asema" tässä mörköjutussa, niin ei kyllä selviä minulle että mikä. Minun kirjoitustani ei leimaa yhtään mikään. Et edelleenkään tunnu kestävän kritiikkiä. Inttämällä vastaan vain painotat tätä asiaa. Minulla ei ole mitään muita intressejä ajamasi asian suhteen kuin hämmästellä tätä kakofoniaa, minkä olet saanut aikaan. Kerroin, minkä vaikutelman teet ja yksipuolistat asian rajaamalla potentiaaliset tappajat bullmastiffeihin (tai suppeaan ryhmään rotuja) etkä siedä kritiikkiä, kuten nytkin havaitaan. Vahvasti-sana heijastuu omasta suhtautumisestasi, lokeroit minut rotikan omistajana jollain käsittämättömällä tavalla jonkinlaiseen potentiaalinen tappaja -ryhmään, niinkö.
Olen täysin objektiivinen, vaikket henkilökohtaisesti uskoisikaan sellaisia ihmisiä (varsinkaan koiran omistajia) olevan, eikä Sinulla itselläsi todellakaan ole mitään "asemaa" asettaa minua johonkin "asemaan" (vrt. mainintani, että esität asioita myös alentuvasti). Tutustu suuriin, puruvoimaisiin rotuihin laajemmin, sen verran voin sinua opastaa, niin saatat säästyä joiltain harhakuvilta. Joten, peace.
Kun rotikan omistajana et ymmärrä omaa asemaasi, niin en voi mitään. Luovutan!
"haluaisinkin kysyä isännältä ja hannalta: millä perusteella pystyisitte kieltämään jonkin lain siten, että siitä ei tulisi valituksia?"
Tarkoitit kai kysyä, miten voitaisiin säätää sellainen "kieltolaki", josta ei valitettaisi. Eipä varmaan mitenkään, ainahan joku on tyytymätön. Kysymys onkin priorisoinnista: minkälaisen etuuden voidaan katsoa menevän toisen etuuden edelle, jos nämä etuudet ovat keskenään ristiriitaiset. Vaakakupissa ovat tällöin toisaalta ihmisten oikeus vapaasti harrastaa kaikenlaisia koiria ja toisaalta ihmisten turvallisuus. Jos näistä toinen katsotaan selvästi toista painavammaksi, niin ratkaisu tehdään sen eduksi. Jos tämän vertailun perusteella sitten säädetään jonkinasteinen "koirankieltolaki", niin eipä siinä niilla, jotka katsovat vääryyttä kokeneensä, demokratian pelisääntöjen mukaan ole muuta mahdollisuutta kuin tyytyä asiantilaan.
En nyt tiedä, olisiko jotkut rodut kieltävä laki paras vaihtoehto. Varmaankin riittävän tuloksen takaisi sellainenkin laki, jossa joittenkin rotujen harrastaminen säädettäisiin luvanvaraiseksi. Lupa myönnettäisiin, kun olisi selvitetty myöntämisen ehdoksi asetetut seikat sekä koirayksilön että sen tulevan omistajan puolelta. Tähdennän nyt vielä, että en ole missään vaiheessa esittänyt sellaista, että koiraharrastajien nykyiset lemmikit tulisi lopettaa. Alunperin ehdottamani kielto olisi koskenut vain lain säätämisen jälkeen tapahtuvia koirahankintoja.
Sinä muuten mielestäni olet, vaikka Hannan kanssa vähän asian vierestä kinasitkin, vienyt tätä keskustelua tosissasi ja rehellisesti eteenpäin.
No tuohan nyt ei selvittänyt yhtään mitään. Toistan, että Sinulla ei ole minkäänlaisia "valtuuksia" asemoida minua, omistan sitten rotikan tai vaikka gerbiilin. Tekstini oli kyllä ihan selkeä. Mutta eipä mahda mitään. Luovuta pois vaan, sitähän tässä on pyydettykin.
..siitä, ettei tässä olla ketään hyökkäämässä lopettamaan. Sellaista ratkaisua tuskin on, jossa kaikki osapuolten jäsenet olisivat tyytyväisiä. Avainasiassa olisi siis ehkäpä juuri tuo tiettyjen rotujen luvanvaraistaminen.
Virheenähän on se, että Suomessa on sellaisilla ihmisillä "vaarallisia" tai sanotaan vaikka voimakasluonteisia koiria, jotka eivät niille pärjää, eikä heillä ole tarpeeksi osaamista kouluttaa noita koiria. Koulutus olisi siis myös kaiken A ja O.
Mutta koska Suomessa kuka tahansa urvelo, saa hankkia minkä tahansa koiran ja tehdä sillä lähes tulkoon mitä tahansa asioita mene jokin varmasti vikaan ja onnettomuuksia sattuu.
Jospa vastauksina olisivat siis luvanvaraistaminen ja koulutus..?
kerrankin olen samaa mieltä kanssasi. ja kyllä ymmärsit älyttömän lauseeni oikein. ja kiitos kommentistasi. mielestäni luvanvarainen rotu olisi ihan hyvä idea. mutta törmätään uuteen ongelmaan: millä perusteella rodut määritellään?
kuten olet itsekin sanonut pelkkä säkäkorkeus ei riitä, myöskään massa ei voi olla ainoa syy. toki purentavoimallakin on osansa, mutta entä jos rodulla on suuri purentavoima, mutta se on yleisesti todettu lauhkeaksi? entäpä osa pienistä roduista, jotka pystyvät "lukittamaan" leukansa? taas uusi ongelma. rodun "luonne" on tietenkin yksi suuri tekijä. mites sitten pienet, "kovat" rodut? jos koko on yksi tekijä ja luonne toinen, otetaan esimerkki: iso koira lauhkea luonne -> ei luvanvarainen, pieni koira kova luonne -> luvanvarainen. kumpi on siis tärkeämpi tekijä, menisikö se näin vai jotenkin muuten? koska jos isolla koiralla lauhkea luonne antaa ison koon anteeksi, eikö pienellä koiralla koko pitäisi hyvittää kovan luonteen? vai?
mutta edelleen idea on oiva!
... sitä ulkopuolisella, että et ole osallistunut keskusteluun = ollut ulkopuolinen objektiivinen tarkkailija!
Sitä nimenomaan tarkoitin. En ollut osallistunut keskusteluun enkä kommentoinut mitenkään, joten mikäpäs sen ulkopuolisempi. Tosin minut sitten nopeasti lokeroitiin jostakin syystä puolueelliseksi, ilmeisesti koska omistan rottweilerin. Eipä sen kummempaa eikä se mikään yllätys ollut. Turha sen jälkeen kuitenkaan on mitään enää sanoa tämän keskustelun tiimoilta, koska objektiiviseksi sanomisiani ei ilmeisesti tulla tulkitsemaan ja riitelemään en ryhdy.
Sanoin jo luovuttavani sinun osaltasi, mutta yritänpä nyt kuitenkin vielä selventää kantaani.
Kyllä täällä toki jokainen voi esittää vapaasti mielipiteitään itse asiasta (joka tällä kertaa oli: onko jotkut koirarodut syytä kieltää vai ei?). Mielipiteet ovat yleensä (minunkin)subjektiivisia, eikä siinä ole mitään pahaa. Hyvä vain, että tulee esille mahdollisimman monenlaisia mielipiteitä, kunhan ne samalla perustellaan.
Asia on kuitenkin toinen silloin, kun jätetään itse asia sivuun ja ryhdytään arvostelemaan toisen mielipiteitä tai kannanottoja, etenkin jos tämä tapahtuu summanmutikassa, yksilöimättä ja perustelematta. Tämänlaatuinen toisten keskustelijoiden leimaaminen henkilötasolla ei minusta edusta hyvää keskustelukulttuuria. Jos ryhtyy toisen tuomariksi, on edellytettävä, että itsellä on "puhtaat jauhot pussissa", eli että ei puhu omassa asiassaan. Jo Olaus Petrin tuomarinohjeet 1500-luvulta tähdensivät tätä: "Älköön kukaan olko tuomarina omassa asiassaan." Kun on itse senrotuisen koiran omistaja, jonka mahdollista kieltämistä keskustelu koskee, tuskin voi olla "vastapuoleksi" koetun arvostelussa kovin objektiivinen (= puolueeton), vaikkei olisikaan aikaisemmin keskusteluun osallistunut. Tätä olen tarkoittanut "ulkopuolisella tarkkailijalla, jonka intresseihin keskustelun aihe ei liity".
Siis vielä: Jokainen subjektiivinen mielipide keskustelun aiheesta on arvokas. Toisen keskustelijan tuomariksikin voi ryhtyä, mutta tällaisella "tuomaroinnilla" on erilaiset laatuvaatimukset, ainakin jos se on tarkoitettu vakavasti otettavaksi. Muussa tapauksessa arvostelu jää "herjan" asteelle muiden "herjojen" joukkoon, eikä edistä asiaa mitenkään.
Ja sinä olet se auktoriteetti, joka päättää tuomaroinnista ja keskustelun säännöistä ja jopa sen tasosta, onko se sinulle mieluista ja tarkoitusperiin sopivaa? Väität haluavasi vapaita mielipiteitä ja heti kun mielipiteitä tulee, otat nokkiisi? Mitäs tää homma nyt oikein on. Ilmeisen röyhkeästi aloittamasi provojuttu kasvaa, ja sinä olet se isoherra, joka itse arvostelee sopiiko se sinun omiin tuomarisääntöihisi? Tyrmäät, lokeroit ja päätät, kuka on puolesta ja kuka vastaan etkä ota ennakkoluulottomasti infoa vastaan. Just joo ja heikun keikun. Äkkiä pois täältä!
Noh, meinasin jotain tuohon vastata, mutta alkaa näköjään kiihtyä taas tämä tarina ja siihen en lunkisti ottavana ihmisenä viitsi ryhtyä. Just joo:lle, onhan Suomessa tuomari rock-muusikkonakin ja kansanedustajana evp., joten annetaanpas olla. Ei tämän asian takia kannata hermoja menettää. Että hyviä jatkoja enemmän ja vähemmän puruvoimaisille ja voimia ja järkeä niille, jotka kenties vielä tätä "keskustelua" jatkavat.
Omistaja muistuttaa koiraansa, tavataan sanoa, ja se näyttää pitävän paikkansa joidenkin keskustelijoiden suhteen tässä keskustelussa. Aggressiivista ja rumaa kielenkäyttöä tuli tuutin täydeltä. Opetelkaa hyvät ihmiset keskustelemaan asiallisesti.
Vieläkin nämä meuhkaa täällä ja uutta verta on tullut kehiin.
Etologiaa ja biologiaa opiskelleena ja alalla työskentelevänä sekä koiranomistajana kyllä katsoisin, ettei "tappajakoiriin" pure muu kuin pitkäjänteinen kasvatustyö. Koiraa pystytään jalostamaan lauhkeampaan suuntaan, niinhän esim. dobberi-ihmiset valittaa, ettei se ole enää sama koira kuin ennen, että nykyään se on ihan nössö. En tiedä, omat koirat on kyllä erittäin tasapainoisia.
Eli koiran käytöksen muuttumisesta - jollei todella haluta mennä niin dikatorisiin ratkaisuihin kuin sulkea rajat tai vähitellen hävittää koko rotu sukupuuttoon, mitä ei kyllä EU:n aikana ihan heti tapahdu - on päävastuussa rodun kasvattaja. Koirasta on alunperin tullut tämä canis familiaris pitkän kehityksen tuloksena ja luonteeltaan se poikkeaa hurjasti alkuperäisestä sudesta. Miksei sitä voitaisi kehittää edelleen, se ei ole mitenkään mahdotonta, mutta aina tulee joku joka "hakee Venäjältä alkuperäisen mallisen ja luonteisen", kuten jossain on mainittu, nämä itsensä pönkittäjät. Kun jokainen ihminenkin on yksilö ja näitäkin veikkoja aina mahtuu mukaan, ei voi mitään. Tämä minun mielipiteeni, toki hra Isäntä voi sitä tuttuun tyyliinsä kommentoida ihan niin paljon kuin haluaa.
Lihakasoiksi ja tappajiksi ruotiminen ei auta mitään, eikä tämä hirmunen meteli muutenkaan. Vaikka isoveli valvoo, ei nyky-yhteiskunnassa ole mahdollisuutta liian jyrkkiin kieltoihin. Jouduttiinhan shar-peinkin maahantuonti sallimaan uudelleen unionin myötä, valitettavasti. Ihan mielenkiintoista, että hommaa on pyydetty lopettamaan ja rauhoittumaan, mutta semmoinen pyyntö tuntuukin olevan kuin piikki lihassa. Ans kattoo tapahtuuko näin.
Vai olet oikein opiskellutkin. Missäs välissä olet ehtinyt tutustumaan kaikkiin Venäjältä koiransa hankkiviin. Ja kaikilla sama motiivikin. Yritit kirjoittaa niin fiksua tekstiä ja kuitenkin yleistät kuin lapsi.
Eihän siinä puhuttu kaikista Venäjäntuonnin hankkivista. Vaan niistä joistain jotka hakevat sieltä sitä alkuperäistä "raakaa voimaa". Eri asia on jalostukselliset hankkeet.
Ja ikävä kyllä rajan takana tuntuisi tapahtuvan vaikka mitä. Eipä ole kauaa kun staffikasvattajille annetiin varoitus hankkijoista, jotka haalivat mm. staffeja koiratappeluihin..
Jepulis Jellona, olen opiskellut, eka kertaa avasin yliopiston oven yli 15 vuotta sitten ja siitä sitten elämää eteenpäin. Mutta se nyt ei kuulu tähän.
Enpähän ole tainnut kyllä sanoa että tuntisin kaikki Venäjältä koiransa hankkivat. Joitakuita kyllä. Se oli yritetty saada simppeliksi malliksi, ehkä "yleistän kuin lapsi" (vaikket silti siis ymmärtänyt) koska just yhden ihmisryhmän ajatusmaailmaa tarkoitin. Sortsi vaan, jollet tajunnut, mutta onhan se pitkää vaikeaa asiaa vähän kimurantti yrittää saada lyhyeksi ja selkeäksi, ilman että menee ammattitermistön ja luennoitsimisen puolelle, joten ehkä vika minun. Siksi siinä olikin lainausmerkit, joka tarkoitti sitä ideologiaa, mikä näillä vitipäillä on, jotka hankkivat esim. typistetyn koiran ulkomailta, koska typistäminen on Suomessa kielletty, koska kerta kaikkiaan heille merkitsee joku halvatun typistys enemmän kuin itse koira. Sekä tarkoitin niitä henkilöitä (jollet ole tähän ilmiöön törmännyt, ei voi mitään, minä olen), jotka todella ovat sitä mieltä, että jalostus on pehmentänyt alkuperäisiä rotuominaisuuksia, esim. näiden suosituimpien pk-rotujen parissa (mm. rotikat, dobberit) ja jotka ihan julkisesti sanovat hankkivansa koiran rajan takaa, koska siellä rotu on vielä "alkuperäinen muodoltaan ja luonteeltaan". Selvyyden vuoksi, nämä järjen jättiläiset tarkoittavat haluavansa aggressiivisia, vaikeasti koulutettavia, massiivisia koiria, jotka sitten pystyvät erittäin hyvin pilaamaan ideologiallaan "pelottava koira paras koira". Tästä pienestä ihmisryhmästä puhuin heittäessäni lainausmerkit "Venäjältä hakemiseen". Ihan yks lysti vaikka hakisivat Italiasta tai vaikka Kiinasta, maa ei ole oleellinen, vaan motiivi miksi jotain tietyntyyppistä koiraa halutaan.
Voi kun olisinkin lapsi niin olisi jonkunlainen lapsenuskokin vielä tallella. Väitettä yleistämisestä en kyllä tajua, jos puhun pienestä ihmisryhmästä. Mur mur jellona.