Pohdiskelin tuossa yön pimeinä tunteina tällaista kysymystä. Kuuluuko satanismiin katumus?
Käsittääkseni tämä maailmankatsomus korostaa ihmisen vastuuta omista teoistaan, joten tältä pohjalta katsottuna katumus olisi ilmeisesti poissuljettu käsite. Ihmisen ulkopuolisen auktoriteetin poissulkeminen sitä paitsi vaikeuttaisi tämän katumuksen kohdistamista muulle kuin itselleen, enkä näe itselleen katumisesta mitenkään mielekkäänä vaihtoehtona.
Tästä pääsemmekin aasinsillan kautta katumukseen juridiikassa. Nykyinen oikeuslaitoksemme lähestyy asioita katumuksen ja anteeksiannon muodostaman kokonaisuuden kannalta. Tämä luonnollisesti perustuu hyvin pitkälti kristilliseen moraaliin.
Jos esittäisimme hypoteettisen tilanteen, jossa oikeuslaitos perustuisi satanismin periaatteiden mukaan ylpeyteen ja kostoon, olisimme varmasti kestämättömässä tilanteessa, sillä suuri osa oikeustieteellisen ongelmanratkaisun periaatteista menettäisi merkityksensä.
Esimerkiksi rangaistuksen ennaltaehkäisevän vaikutuksen periaate. Satanistin tulisi olla ylpeä teostaan, josta hänelle langetetaan kostona rangaistus. Kun rangaistus langetetaan näiden periaatteiden mukaisesti, ei ennaltaehkäisevä rangaistus ole edes teoriassa mahdollinen. Onko siis niin, että se paljon parjattu kristillinen moraali on ainoa keino varmistaa yhteiskunnallinen lainkuuliaisuus?
Käsittääkseni tämä maailmankatsomus korostaa ihmisen vastuuta omista teoistaan, joten tältä pohjalta katsottuna katumus olisi ilmeisesti poissuljettu käsite. Ihmisen ulkopuolisen auktoriteetin poissulkeminen sitä paitsi vaikeuttaisi tämän katumuksen kohdistamista muulle kuin itselleen, enkä näe itselleen katumisesta mitenkään mielekkäänä vaihtoehtona.
Tästä pääsemmekin aasinsillan kautta katumukseen juridiikassa. Nykyinen oikeuslaitoksemme lähestyy asioita katumuksen ja anteeksiannon muodostaman kokonaisuuden kannalta. Tämä luonnollisesti perustuu hyvin pitkälti kristilliseen moraaliin.
Jos esittäisimme hypoteettisen tilanteen, jossa oikeuslaitos perustuisi satanismin periaatteiden mukaan ylpeyteen ja kostoon, olisimme varmasti kestämättömässä tilanteessa, sillä suuri osa oikeustieteellisen ongelmanratkaisun periaatteista menettäisi merkityksensä.
Esimerkiksi rangaistuksen ennaltaehkäisevän vaikutuksen periaate. Satanistin tulisi olla ylpeä teostaan, josta hänelle langetetaan kostona rangaistus. Kun rangaistus langetetaan näiden periaatteiden mukaisesti, ei ennaltaehkäisevä rangaistus ole edes teoriassa mahdollinen. Onko siis niin, että se paljon parjattu kristillinen moraali on ainoa keino varmistaa yhteiskunnallinen lainkuuliaisuus?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Satanismin filosofiaan kuuluu oman vastuunsa kantaminen ja omista virheistään oppiminen.
Jos satanisti tietää tehneensä väärin ja katuu sitä suuresti, hän oppii virheestään eikä enää toista sitä. Satanismissa katumusta edesauttaa jopa se kohuttu Jumaluuden puuttuminen, jolta ei voi anella anteeksiantoa -- toisin kuin kristinuskosta. Kun satanisti on kerran tehnyt peruuntumattoman teon, sitä taakkaa kannetaan loppuelämä, muistutuksena siitä että teki väärin. Olisihan helpompaa saada "syntinsä" anteeksi, mutta silloin se ei palvele katumuksen periaatetta. -Virheestä oppimista.
Kristityn tehdessä väärin, hän rukoilee anteeksiantoa Jumalaltaan --joka tietenkin tämän antaa-- ja kristitty saa puhtaan omatunnon toistaa tekemänsä virheet uudestaan ja uudestaan. Mitään lopullista katumusta ei ole, vaan kaiken saa anteeksi. Tällöin kristinuskon moraalin laskeminen ainoaksi hyväksi esimerkiksi maailmassa on mielestäni jopa vastenmielistä.
Jurillisessa näkökannassa oikeuslaitoksen menettelyt perustuvat juuri osaksi kristinuskoon, jossa antamalla anteeksi luullaan parhaiten tulosten käyvän toteen. En tiedä sitten onko uhria syyttäminen ja syyllisen kevyet tuomiot sitä parasta mahdollista käytäntöä, mutta se on ainakin Suomessa käytössä.
"Jos esittäisimme hypoteettisen tilanteen, jossa oikeuslaitos perustuisi satanismin periaatteiden mukaan ylpeyteen ja kostoon"
Ylpeyteen ja kostoon? Sinun on helppo näemmä painaa satanismia maahan, koska et tiedä siitä nimeä enempää. Jos oikeustoimi perustuisi satanismin periaatteelle, rangaistus vastaisi rikoksen tasoa. Tämä "Lex Talions" käytännössä olisi sitä, että rikoksista saataisiin niin kovat tuomiot, ettei lainrikkomisesta saatava hyöty olisi enää kannattavaa.
En jaksa lähteä "tää on paljo parempi ku sun" -tyyppiseen väittelyyn, mutta ettet sinä saa aihetta ylemmyyteen, pyytäisin sinua vertaamaan satanismin ja kristinuskon ideologiaa keskenään mahdollisimman objektiivisesti ja tekemään loogisia vertauksia.
Huhut ja stereotypiat satanismista eivät riitä vielä kokonaiskuvaan satanismista, jonka aukot paikattaisiin omilla mielipiteillä.
Olet täällä moittinut muita huonosta Satanismin tuntemuksesta, joten voisitko itse pidättäytyä arvioimasta miten kristityt tekevät.
Selvästi tunnet kristinuskon vielä huonommin kuin monet moittimasi Satanismin
Olen itse ollut kristitty jossakin elämäni vaiheessa, kuten meistä varmasti jokainen jossakin elämänsä vaiheessa, mutta vain harvat ovat todella uskaltaneet kyseenalaistaa tuota tuhansien ristiriitojen uskontoa ja todella etsiä sen oikeita kasvoja. Minä itse tein näin, pureuduin kyseiseen uskontoon pintaa syvemmälle, kunnes lopulta jätin kirkon taakseni, löydettyäni kristinuskon historian ja tehtyäni omat johtopäätökseni sen motiiveista.
Olen moittinut toisia huonosta Satanismin tuntemuksesta? -No, jos tänne tulee kristitty valittamaan sitä miksi juomme vuohen verta ja yhdymme kissoihin ilman vaseliinia Saatanan nimessä, niin kyllä siinä vähemmästäkin antaa hieman rakentavaa kritiikkiä.
-ja täysin aiheesta.
Ensin pari lainausta:
"Olisihan helpompaa saada "syntinsä" anteeksi, mutta silloin se ei palvele katumuksen periaatetta. -Virheestä oppimista."
Tämä jatkuva ja automaattinen anteeksi saaminen ei ole ihan käsittääkseni kristillisen katumuskäytännön mukaista.
"Jos oikeustoimi perustuisi satanismin periaatteelle, rangaistus vastaisi rikoksen tasoa. Tämä 'Lex Talions' käytännössä olisi sitä, että rikoksista saataisiin niin kovat tuomiot, ettei lainrikkomisesta saatava hyöty olisi enää kannattavaa"
Yllätys, yllätys, se perustuu juuri tällaiselle periaatteelle.
Sitten pari selvennystä:
Ylpeyden ja koston varaan perustuvalla oikeusjärjestelmällä tarkoitin sitä, mikä luonnollisesti seuraa, kun uskoo omiin kykyihinsä yli kaiken, on ylpeä, asettaa koston anteeksiannon edelle ja on valmis toimimaan näiden periaatteiden mukaan. Nämähän ovat käsittääkseni satanismin keskeisiä periaatteita? Eikö LaVey kirjoittanut nimen omaan koston käyvän toisen posken kääntämisen edelle?
Jos ihminen on toiminut näiden periaatteiden mukaisesti ja tehnyt jonkin teon, eikö hän tunne ylpeyttä siitä? Kaikesta pitäen hänenhän pitäisi. Hän on noudattanut keskeisiä satanismin periaatteita, jolloin on ilmeisen yhdentekevää, onko kyseessä oleva teko rikos, vaiko ei.
Miten siis tulisi satanistisen tuomioistuimen tuomita asiassa? Ilmeisen hurskas satanistihan ei ole tehnyt mitään väärää, koska käsittääkseni satanismissa ei ole moraalisia absoluutteja. Hänhän on toiminut suorastaan esimerkillisesti. Vai onko satanisteilla käytössä erilainen moraali yhteiskunnallisten asioiden hoitoon ja yksityiselämään?
Lex Talions on satanismin omaksuva käytäntö, enkä olisi kuullut kristinuskon sitä suosivan. -Mutta jos näin on, nostan hattua. Oikeuskäytännöistä voidaan tällöin lopettaa mielipiteiden vaihtelu, sillä kummankin osapuolen mielipiteet suosivat samaa kohdetta.
"Tämä jatkuva ja automaattinen anteeksi saaminen ei ole ihan käsittääkseni kristillisen katumuskäytännön mukaista."
-Tietääkseni ripittäytyminen on mahdollista aina tilaisuuden tullen, ja papillekin tietääkseni voi syntejään tuoda julki. Anteeksiannon sijaan mielestäni voisi antaa rangaistuksen, jos teko sitä vaatisi.
Mitä tulee kostoon ja ylpeyteen, Anton Lavey kirjoitti, että jos joku läimäyttää sinua poskelle, toisen posken kääntämisen sijaan murskaa hänen vastaava poskensa. Tämän motiivi ei ole kosto, vaan eräänlainen psykologinen käytäntö, jolla pyritään pelottamaan hyökkääjää perääntymään. Kuulostaa huvittavalta, mutta toimii ja sitä käytetään mm. Krav magassa, itsepuolustuslajissa. -Mutta kyllähän sen voi kostoksikin lukea, mutta vain tietyissä asiayhteyksissä.
"Jos ihminen on toiminut näiden periaatteiden mukaisesti ja tehnyt jonkin teon, eikö hän tunne ylpeyttä siitä?"
Satanismi ei ole kenellekään "logo", tai toimintaperiaate, jolla saadaan omaa heikkoa itsetuntoa paremmaksi. Se on elämäntapa, johon uskoo ja jollaisena itsensä näkee. Vastaani ei ole kävellyt yhtään satanistia, joka olisi hehkuttanut tehneensä jotakin satanismin mukaista ja olleensa todella ylpeä siitä. -Satanistiksi ei tulla, eikä opita. Sellaiseksi synnytään.
"Hän on noudattanut keskeisiä satanismin periaatteita, jolloin on ilmeisen yhdentekevää, onko kyseessä oleva teko rikos, vaiko ei."
-Jos tarkoitit, rikkoisiko satanisti lakia kostaessaan, riippuu täysin yksilöstä. Jos joku esimerkiksi tekisi rakkaimmalle lähimmäiselleni jotakin sanoinkuvaamattoman pahaa, olisin valmis tappamaan seuraamuksista välittämättä, mutta pääasiassa satanistin on noudatettama ihmisen kirjoittamia lakeja.
Satanistilla on moraalisia käsitteitä, joskaan sana "moraali" ei ole tarpeeksi eksakti, vaan mielestäni yhden yhteiskunnan sääntö pakottaa ihmiset tämän mielipiteeseen mikä on hyväksyttävää, mikä rangaistavaa. Satanistinen moraali jakautuu kymmeneen sääntöön, jotka löytyvät mm. täältä:
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/maansaannot.shtml
Vielä tuosta monien ihmettelemästä lausunnosta: "satanistiksi synnytään". -Jos huomaat käyttäytyväsi kyseisten sääntöjen mukaisesti, ja omaat samat mielipiteet satanismin kanssa, olet satanisti, mutta on toki aivan oma asiasi, haluatko kutsua itseäsi sellaiseksi.
"Mitä tulee kostoon ja ylpeyteen, Anton Lavey kirjoitti, että jos joku läimäyttää sinua poskelle, toisen posken kääntämisen sijaan murskaa hänen vastaava poskensa. Tämän motiivi ei ole kosto, vaan eräänlainen psykologinen käytäntö, jolla pyritään pelottamaan hyökkääjää perääntymään. Kuulostaa huvittavalta, mutta toimii ja sitä käytetään mm. Krav magassa, itsepuolustuslajissa."
Juutalaiset soveltavatkin samaa "kostokäytäntöä" kuin satanistit. "Silmä silmästä" mutta käytännöstö on sama. Mielenkiintoista, että siitä puhutaan krav magassakin. Olenkin tässä etsinyt jotain uutta kamppailulajia(tai ip) jonka voisi aloittaa. Krav magan peruskurssi voisi olla juuri minua varten. ;)
Kyllä satanistitkin tekevät virheitä, ei meistä kukaan ole täydellinen. Ihmiset toimivat välillä typerästi ja siitä luonnollinen seuraus on katumus.
Satanisti on itse ylin auktoriteettinsa ja hänen on annettava itselleen anteeksi, se saattaa olla joskus yllättävän vaikeaa.
Nykyinen oikeuslaitos ei vaadi rikolliselta katumusta tai uhrilta anteeksiantoa. Rikolliset eivät yleensä kadu kuin korkeintaan kiinnijäämistään. Uhrit eivät anna anteeksi, vaan purevat huultaan ja kiroavat mielessään lieviä tuomioita. Kukaan ei kadu, mutta valtio antaa anteeksi.
Satanistisessa oikeudessa rangaistus olisi ensisijaisesti esimerkki ja pelote.
Nykyinen oikeuslaitoksemme? Pidätkö sinä sitä hyvänä? Luulenpa että satanisti pääsisi/rupeisi toteuttamaan oikeutta niin ei nää pedofiili, raiskarit enää hilluis.
Mitä tuohon sinun viestiisi tulee, niin etkö tiedä että koulu järjestelmä on oikeasti läpimätä. Ei se tee sinusta fiksua että jaksat päivästä/viikosta/kuukaudesta/vuodesta toiseen kuunnella jonkin "professorin" höpininöitä, jotka on suoraan jostakin kirjasta jonka joku kustantamo on lahjonut ostamaan (kyllä proffissa on fiksujakin, mutta heidän on pakko toimia niin).
Loppukommenntina voisin sanoa että ei pidä tehdä mitään minkä kanssa ei voi elää, tai mikä vahingoittaa sitä ansaitsemattomia...
"Esimerkiksi rangaistuksen ennaltaehkäisevän vaikutuksen periaate. Satanistin tulisi olla ylpeä teostaan, josta hänelle langetetaan kostona rangaistus."
Miksi? Satanismi korostaa ihmisen vastuuta.
"Kun rangaistus langetetaan näiden periaatteiden mukaisesti, ei ennaltaehkäisevä rangaistus ole edes teoriassa mahdollinen."
Mitä tarkoitat? Joko et paljasta päättelyketjuasi tai päätelmässäsi ei ole mitään logiikkaa.
"Onko siis niin, että se paljon parjattu kristillinen moraali on ainoa keino varmistaa yhteiskunnallinen lainkuuliaisuus?"
Ei todellakaan. Samat rikolliset palaavat aina ja uudestaan tekemään pahaa yhteiskunnalle nykyjärjestelyillä. Asetetut rangaistukset eivät siis ole vakuuttaneet heitä.
No osallistunhan minäkin nyt tähänkin keskusteluun.
Ifrit 19.1. kertoi: Satanismi korostaa ihmisen vastuuta.
Aivan, ihmisellä on todellakin vastuu siitä mitä tekee, ei vastuu ole jollakin toisella ihmisellä, yhdistyksellä, järjestöllä, kaupungilla, valtiolla, uskonnolla, jumalalla tms., vaan kun itse tekee jotakin on myös otettava siitä myös vastuu. Jos tekee jotakin sellaista, missä sitten tekee virheen, on siitä myös opittava ja tehdä myöhemmin samassa tilanteessa toisin. Jos tekee jotain sellaista että on väärin jotakin kohtaan, on myös ymmärrettävä korjata asia jne.
"Onko siis niin, että se paljon parjattu kristillinen moraali on ainoa keino varmistaa yhteiskunnallinen lainkuuliaisuus?"
Ifrit:
Ei todellakaan. Samat rikolliset palaavat aina ja uudestaan tekemään pahaa yhteiskunnalle nykyjärjestelyillä. Asetetut rangaistukset eivät siis ole vakuuttaneet heitä.
Minä: Olen samaa mieltä, ei tämä nykyjärjestelmä muuta ihmisiä yhtään sen paremmaksi, koska joko rangaistukset ovat liian lieviä eli ihminen kokee että rikos on kannatettavaa saamaansa rankaisuun nähden tai sitten ulkoinen pakko ei muuta ihmistä yhtään sen paremmaksi kuin hän on.
Kannatan enemmänkin jotakin sisäistä uudistumista, joka muuttaisi ihmiset esim. saada rikollinen näkemään hänen rikoksensa seuraukset uhrissa tai tuntemaan uhrinsa kärsimyksen omassa elämässään, niin sitten kai muuttuisi ja uudistuisi silloin myös sisältäpäin.
Jos rikollinen joutuu pysähtymään elämässään ja se saa hänet ajattelemaan tekojensa seurauksia, tapahtuu sisäinen muutos ihmisessä ja halu parantaa tapansa on sen luonnollinen seuraus.
Usva
Kyllä minusta joillekin pitää antaa "uusi mahdollisuus". Jotkut voivat tosiaan vielä oppia, mutta sitten kun se kerta on käytetty niin pitäisi laittaa heti kunnon tuomio vaikka ensimmäisestäkään ei pääsisi helpolla. En millään jaksa uskoa, että joku viidettä kertaa linnaan menevä parantaa tapansa. On turhaa uhrata lainkuuliaisten elämää vain sen takia että rikoksenuusijalla olisi uusi mahdollisuus.
Olen edelleen sitä mieltä, että lapsia vahingoittaville ja raiskaajille pitäisi tehdä kemiallinen kastraatio. Eikös Uudessa Seelannissa ole jo sellainen?
Siitä ei ole vastaavaa hyötyä - tiskin alta voi aina ostaa korvaavia hormooneja.
Onkohan aiheesta tehty tutkimusta? Ainakin sen jälkeen luulisi olevan helpompaa hillitä himojansa.
Pedofiileiltä pallit pois!!!! Kerrasta poikki, kun on noin sairaasta jutusta kyse!! >w