Minkä takia noissa uutta Golfia käsittelevissä viestiketjuissa kinastellaan siitä, onko uusi Golf 1.6. luotettava auto, kun se syö vain 98E polttoainetta? Mikä siinä on niin outoa? Eikös markkinoilla ole vaikka kuinka paljon autoja, joihin voi laitta vain 98E:tä? Miksi sitä myydään, jos se on autoille jotenkin vahingollinen? VOisiko joku valaista tätä asiaa?
Golf 1.6 2004 ja 98E
Pappa
81535
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
mutta ovat jo aikuisiässä olevia malleja, ei 90-luvulta tai sen nuorempia.
Volkkari halusi uudella FSI-moottorilla voittaa kilpailijansa tehossa (115 hv), eihän sillä olisi muuten uskottavuutta. Tehon saavuttaminen tosin vaatii nakutuksen vähentämiseksi 98E:n käytön. Ilmeisesti 95E:lla ei olisi saatu kuin 105-110 hv. Toinen seikka on alakierrosten vääntö, joka nytkin on huonohko juuri nakutuspyrkimyksen takia. Eli vaadittaisiin oktaaneja vieläkin enemmän kuin 98, jotta moottorin vääntöominaisuudet saataisiin kunnolla esiin.
noin? Kummasti Toyota on pystynyt jo 90-luvun alussa saamaan 1,6 litraisesta, katalysaattorilla varustetusta koneesta 114 hevosvoimaa 95-bensalla, puhumattakaan Honda Civicin 160 hevosvoimasta, joka sekin on 1,6 litraisesta, ahtamattomasta moottorista, ja menovetenä samainen 95E. Ei siis ole kovin järkeenkäypä tuo selitys, että 95:llä ei saisi irti 115 hevosvoimaa tänä päivänä.
Päästönormit ovat kokemmat ja kulutuskin halutaan entistä pienemmäksi eli laihoilla seoksilla pelataan, siitä ongelmat.
Volkkarin netisivujen mukaan myös nykyinen Bora 1.6. koneella vaatii 98E:tä. Samoin Touranin kaikki mallit ja yksi Passatin malli. Ja myös Golf Variant eli vanhan mallinen 1.6. Siis 2004 ja 2003 mallit. Ei ne ole 90-luvun tuotteita.
tarkoitti, että muilla merkeillä ne olivat 90-luvun tuotteita.
se muka todistaa? Jospa muut merkit onkin 10 vuotta Volkkaria jäljessä?
Kyseessä lienee myös 98:ERn käytössä EU:xxxx uusimpien päästörajojen alittaminen.