Vastaisiko joku tähän. Isäni ja äitini tekivät
keskinäisen omistusoikeus testamentin isän eläessä. Kukaan lapsista ei moittinut sitä ja äitini maksoi perintöverot. Nyt isäni edellisestä avioliitosta olevat lapset vaativat osuuttaan.
Ovatko he vielä pesän osakkaita ??
keskinäisen omistusoikeus testamentin isän eläessä. Kukaan lapsista ei moittinut sitä ja äitini maksoi perintöverot. Nyt isäni edellisestä avioliitosta olevat lapset vaativat osuuttaan.
Ovatko he vielä pesän osakkaita ??
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lakiosavaatimus on tehtävä ilmoittamalla siitä todistettavasti testamentin saajalle 6 kk:n kuluessa rintaperillisen (ottolapsi) saatua tiedon testamentista.
Mikäli tämä määräaika on kulunut umpeen, tai perillinen on luopunut lakiosastaan, ei testamentisaajan oikeuteen enää voida puuttua.
Moitekanteessa (väite pätemättömyydestä) on sama 6 kk:n määräaika.
Lakiosailmoitus ja lakiosavaatimus ovat kuulema kaksi eri asiaa.
Lakiosa on rintaperillisen oikeus niin olen käsittänyt. Missä vaiheessa/tapauksessa tehdään lakiosailmoitus ja entä lakiosavaatimus?
Ne ovat sama asia eri tavoin ilmaistuina.
Jos testamentilla oli määrätty äidillesi täysi omistusoikeus ja testamentti on saanut lainvoiman, isän jäämistö on siirtynyt äidin omaisuudeksi ja isän pesä on lakannut olemasta.
Äitisi perillisiä isän aikaisemmasta avioliitosta olevat lapset eivät ole, joten häntä he eivät tule perimään. Täten he jäävät kokonaan paitsi isänsä perinnösta, elleivät ole Tahran mainitsemalla tavalla ajoissa esittäneet lakiosavaatimustaan.
Mutta oliko isän testamentti aikanaan annettu tiedoksi 1. avioliiton lapsille (antamalla siitä oikeaksi todistettu jäljennös)? Ellei näin ollut tehty, testamentti ei ole heidän osaltaan lainvoimainen, ja he voivat vaatia lakiosansa vieläkin.
Säästyykö lakiosien suhteen nykyiset perilliset - mikäli testamenttia ei ole annettu tiedoksi - kun 10 vuotta on kulunut vainajan perunkirjoituksesta ?
Eli vanheneeko perinnöstä "taisteleminen" vai voidaanko vielä syyttää, että testamentin tiedoksianto on tekemättä ja lakiosa-asiaan voidaan puuttua.
Tämä vain siksi, että onko "vaikeminen kultaa" isän jälkisäädöksen suhteen?
Tuo lakiosa on sellainen asia, että tavallinen matti meikäläinen ei siitä tiedä mitään ellei perunkirjoittaja selvitä perilliselle, kun huomaa sukuselvitykseen perustuen, että syytä on esittää lakiosavaatimus.
Perillisen, joka tahtoo saattaa perintöoikeutensa voimaan, tulee 10 vuodessa perittävän kuolemasta ilmoittaa vaatimuksensa sille tai niille, jotka ovat ottaneet perinnön vastaan, tai, jollei perintöä ole jaettu, sille joka hoitaa pesää. Perillisen katsotaan esim. perunkirjoitukseen osallistumalla (vaikkapa asiamiehen edustamanakin) ottaneen perinnön vastaan. Vanhentumisaika alkaa kulua perittävän kuolemasta, vaikka testamenttia ei olisikaan annettu perilliselle tiedoksi. (Jos testamenttiin perustuva oikeus kuitenkin alkaa perittävän kuolemaa myöhemmästä ajankohdasta, vanhentumisaika lasketaan tästä ajankohdasta lukien.)
Milloin perillinen on edellä sanotun mukaisesti menettänyt oikeutensa perintöön, menee perintö sille, joka olisi sen saanut siinä tapauksessa, että perillinen olisi kuollut ennen perittävää. (Käsillä olevassa tapauksessa perittävän 1. avioliiton lapsen lapsille, jos heitä on.) Sijaisperillisellä ei kuitenkaan ole itsenäistä uutta 10 vuoden vanhentumisaikaa, vaan heidän oikeutensa vanhentuu samassa 10 vuodessa perittävän kuolemasta. (KKO 1987:99)
Sekoitetaanpas vähän soppaa hypoteettisella tilanteella äskeisestä ;-)
Oletetaan että edellä mainitussa tapauksessa voidaan vaatia lakiosaa ja lesken se pitää maksaa.
Voiko leski vähentää uusille perijöille maksettavasta osuudesta ne perintöverot jotka heille perintöosuuden mukaan kuuluisivat? Leskihän on maksanut kaikki perintöverot, mutta ei nyt saakkaan pitää koko perintöä.
Leskihän on ilmeisesti kuulunut perinnön saatuaan veroluokka 3:seen (testamenttisaanto). Kuitenkin nyt rintaperilliset kuuluvat veroluokkaan 1. Eli he maksavat veroa eri määrän. Palauttaako verohallinto tässä tapauksessa perintöveroa sillä perinnöstähän on maksettu liikaa veroa kun kerta osa siitä menee rintaperilliselle jotka maksavat pienemmän veron?
Osaako joku valaista asiaa?
Pysy sinä maanmittari vain lestissäsi siellä maanmittauksen puolella, äläkä tuppaudu sekottamaan "neuvoillasi" perintöasioita. Vähän aiemmin (Turvaa lapselle 22.1.) jo korjasin virheellisiä neuvojasi, mutta etpä osaa ottaa opiksesi, kun niitä edelleen jakelet!
"Leskihän on ilmeisesti kuulunut perinnön saatuaan veroluokka 3:seen (testamenttisaanto). Kuitenkin nyt rintaperilliset kuuluvat veroluokkaan 1. Eli he maksavat veroa eri määrän."
Leski ja rintaperilliset kuuluvat samaan 1. veroluokkaan. Se, onko saanto testamentti vai perintö (suoraan lain nojalla), ei vaikuta veroluokkaan. Vaikka saanto siis olisi testamentti, niin sekä leski että rintaperilliset kuuluvat 1. veroluokkaan.
Mainitsemassasi tapauksessa leski ei voi vähentää maksamaansa perintöveroa. Lesken ja lakiosan vaatineiden rintaperillisten tulee tehdä verotoimistoon perintöverotuksen oikaisuhakemus. Sen jälkeen verotoimisto palauttaa leskelle liikaa perityn veron ja määrää lakiosista rintaperillisten maksettavaksi perintöveron.
Viestini oli kysymys eikä vastaus.
Siksi siinä käytetään sanaa "ilmeisesti"
koska kirjoittaja eli minä en ole varma asiasta.
Tässä tapauksessa halusin itse saada vastauksen
kysymykseeni. Se ei ollut neuvo.
Asialliset vastaukset on ja korjaukset on ihan ok, mutta tuollaiset toisten mollaukset eivät sitä ole. Ja luetaan siellä toisessa päässä kunnolla ne toisen kysymykset ettei luulla niitä vastauksiksi. tai ehkä pitää käyttää vain enemmän kysymysmerkkejä.
"Leskihän on ilmeisesti kuulunut perinnön saatuaan veroluokka 3:seen (testamenttisaanto). Kuitenkin nyt rintaperilliset kuuluvat veroluokkaan 1. Eli he maksavat veroa eri määrän."
Ei yllä olevassa tekstisi lainauksessa mitään kysymysmerkkejä ole. Annat siinä tietoa, jonka mukaan leski ja rintaperilliset kuuluisivat perintöverotuksessa eri veroluokkiin. Samoin siitä saa käsityksen, että testamenttisaanto aina kuuluisi 3. veroluokkaan. Näinhän ei asia ole.
Eikä siinä mitään, jos kerran erehtyy, mutta kun ei osaa erehdyksestään oppia, vaan toistaa virheellistä tietoa! Niin juuri olet sinä tehnyt, ja sehän tässä minua jurppii! Olit otsikolle "lapselle turvaa" vähän aikaisemmin antanut samanlaisia neuvoja, jotka olin korjannut ("oikein / väärin"). Lukisit nyt hyvä mittari, onko kirjotuksiisi tullut kommentteja ja ottaisit niistä opiksi, niin ei minunkaan tarvitsisi neuvojasi jatkuvasti oikoa!