Gnome houkuttelisi.
Toisaalta se oli viimeksi käyttäessäni (joskus version 1.4 aikoihin) aika raskas, lienevätkö vaatimukset siitä muuttuneet ja mihin suuntaan.
Kaikkeahan ei tietenkään ole pakko asentaa, vain tarpeellinen "räkkänrop"-työpöydän kokoamiseksi.
Ja ymmärtääkseni käyttöliittymää on viilailtu yksinkertaisemmaksi, vähemmän roinaa ruudulla.
Lisäksi yhtenäinen ulkoasu ohjelmille (gtk, gtk2) houkuttelee.
Toisaalta se oli viimeksi käyttäessäni (joskus version 1.4 aikoihin) aika raskas, lienevätkö vaatimukset siitä muuttuneet ja mihin suuntaan.
Kaikkeahan ei tietenkään ole pakko asentaa, vain tarpeellinen "räkkänrop"-työpöydän kokoamiseksi.
Ja ymmärtääkseni käyttöliittymää on viilailtu yksinkertaisemmaksi, vähemmän roinaa ruudulla.
Lisäksi yhtenäinen ulkoasu ohjelmille (gtk, gtk2) houkuttelee.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Gnome lienee ns pakollinen asennettava. Eli asennat minkä työpöydän hyvänsä, niin gnomea tarvitaan useampien ohjelmien käyttämiseen. Nimittäin lähes kaikki ohjelmat joiden nimi alkaa g-kirjaimella tarvitsevat gnomen kirjastoja. Eihän gnomea silti ole pakko käyttää, käytä vaikkapa fvwm:ää, on kevyt ja nopea.
Minun ymmärykseni mukaan GTK tai GTK2 ovat ne joita ohjelmat tarvitsevat. Eivät Gnome:a...Sehän on vain yksi WM:ä. Itselläni tällä hetkellä Gnome 2.4 käytössä. Ihan mukava, vaikka olen vuoden verran pysytellyt Fluxboxin parissa niin nyt on kiinostus riitänyt Gnomeen.
Gnomelle tehdyt ohjelmat tosin tietääkseni monesti tarvitsevat muitakin Gnomen kirjastoja (libgnome, libglade ja mitä niitä nyt onkaan), eivätkä pelkästään gtk1/2:ta.
Eli periaatteessa voitaisiin tehdä asettelu Gnome-softat vs. gtk-softat.
Asensin itsekin tuon Gnome 2.4:sen ja ihan kivasti tuntuisi toimivan verrattuna vanhoihin versioihin. Ulkoasuakin on siistitty, eikä se oletuksena pursua namiskuukkeleita ja muuta roinaa.
Ainoat nurisemisen aiheet tähän asti, ovat, että
1. Nautilus on
a) hidas
b) raskas
c) hidas
d) raskas
e) kaatuileva (segmentation fault kesken tiedostojen siirtämisen toisinaan).
Joten käytän gentoota.
2. Panelin menuja ei näemmä voi vapaasti muokata. Olisin halunnut ryhmitellä kaikki ohjelmat menurivistöksi aihepiirin mukaan, enkä tunkea kaikkea saman päämenun alle, mutta siellä ne vakiot Application- ja Actions-menut edelleen möllöttävät eikä asialle hirveästi kai mahda.
3. Ainakin metacityä käyttäessä ohjelmien fokus katoaa työpöydältä toiselle vaihtaessa.
Itse pidän tästä nykysestä Gnome 2.4:sta. Käyttöliittymä on näppärä ja selkeä.
Käytän pääasiassa ohjelmia Mozilla Gaim Evolution Gimp, joten gnome on paras vaihtoehto.
Oma näppituntuma on että Gnome 2.x:t on kaikinpuolin livakampia kuin edelliset versiot, syyksi veikkaan että mm. Nautilusta on viilattu parempaan päin.
"on kaikinpuolin livakampia kuin edelliset versiot, syyksi veikkaan että mm. Nautilusta on viilattu parempaan päin."
minä taas veikkaan että ikkunamanageri on saannut uutta puhtia alleen. jos muistan oikein niin aikaisemmin gnomeen asennettin oletuksena sawfish(entinen sawmill, joka käyttää GTK :aa), kun nyt taas sinne asennetaan oletuksena metacity (joka taas käyttää GTK 2.0 hyväkseen)
eron huomaa hyvin niin että asentaa sawfishin ja kokeilee sitä vähän aikaa -> gnome ei ole enään niin vikkelä(ei ainakaan minulla ollut kun joskus testailin)
tämä ei tietenkään pois sulje sitä että nautilustakin oltaisiin viilattu paremmaksi..