Sattuiko kukaan tällä palstalla surfaileva katsomaan tämäniltaista (lauantai) Karpon ohjelmaa
Siinä annettiin ymmärtää, että poliisi ei ottanut tutkittavakseen 13-vuotoiaan lapsen äiodin epäilyä lapsensa joutumisesta aikuisen miehen hyväksikäyttämäksi? Jos tuo juttu pitää paikkansa niin miten asia etenisi, että kuitenkin edes lapsillamme olisi oikeus elää joutumatta seksuaalisen väkivallan kohteeksi? Eikö poliisilla ole aina velvollisuus lähteä liikkeelle kun alaikäisen joutumisesta rikoksen kohteeksi on epäily? Tässä ohjelmassa äiti kertoi, että poliisi sanoi ettei kannata tutkia kun ei taida olla varmaa näyttöä. Lopulta kai poliisi "painostettuna" lähti oletetulle rikospaikalle ja sai kuulla aikuisen miehen sanovan, että hän pitää lapsista huolen (tarjoamalla alkoholia ja ottamalla valokuvia)etteivät ole kadulla muiden raiskattavina. Saiko tästä ohjelmasta todella sen käsityksen, että poliisi ei suojelekaan lapsia tai ihmisiä yleensä? Eikö poliisin tehtävä ole laillisuuden ja kansalaisrauhan varmistaminen? Vai onko jokin muu?
Siinä annettiin ymmärtää, että poliisi ei ottanut tutkittavakseen 13-vuotoiaan lapsen äiodin epäilyä lapsensa joutumisesta aikuisen miehen hyväksikäyttämäksi? Jos tuo juttu pitää paikkansa niin miten asia etenisi, että kuitenkin edes lapsillamme olisi oikeus elää joutumatta seksuaalisen väkivallan kohteeksi? Eikö poliisilla ole aina velvollisuus lähteä liikkeelle kun alaikäisen joutumisesta rikoksen kohteeksi on epäily? Tässä ohjelmassa äiti kertoi, että poliisi sanoi ettei kannata tutkia kun ei taida olla varmaa näyttöä. Lopulta kai poliisi "painostettuna" lähti oletetulle rikospaikalle ja sai kuulla aikuisen miehen sanovan, että hän pitää lapsista huolen (tarjoamalla alkoholia ja ottamalla valokuvia)etteivät ole kadulla muiden raiskattavina. Saiko tästä ohjelmasta todella sen käsityksen, että poliisi ei suojelekaan lapsia tai ihmisiä yleensä? Eikö poliisin tehtävä ole laillisuuden ja kansalaisrauhan varmistaminen? Vai onko jokin muu?
Vastaukset 5
Vanhimmat
En kyllä sattunut kyseistä ohjelmaa katsomaan, mutta mikäli väitteissä on perää, tuntuu ihmeelliseltä että tutkintaa ei ole aloitettu.
Kuitenkin olen joskus ihan mielenkiinnosta Karpon ohjelmia muutamia katsonut ja mielestäni ohjelmissa on aina sama viesti siitä, kuinka yhteiskunta kohtelee veronmaksajia kaltoin. En ole vielä sellaista jaksoa nähnyt, jossa Karpo kiittäisi viranomaisia hyvästä työstä.
Kyllä poliisit suhtautuvat hyvinkin vakavasti lapseen kohdistuneisiin rikoksiin, joten epäilen, että Karpolla on jäänyt journalistisessa tutkimuksessaan joko tarkoituksellisesti tai tahattomasti joku asia kertomatta. Olen muutamia Karpon pätkiä nähnyt, missä selvästi jotain oleellista jää kertomatta ja katsojalle ei muodostu asiasta oikeaa kuvaa.
Tuohan yksi tapa medialla muokata mielipiteitä ja mielestäni jotkut toimittajat käyttävät sitä jopa törkeästi hyväkseen.
Parempaa jornalistista etiikkaa ja moraalia odotellen
HK
Muistan yhä klassisen Karpon reportaasin:
Joku ukko valitteli Karpon ohjelmassa, kuinka viranomaiset tulivat ja purkivat hänen vastavalmistuneen saunansa (tais olla sauna, joku tönö kumminkin). Siinä sitten Karpo ja se ukko ihmettelivät, kuinka paha yhteiskunta tuhoaa köyhältä saunan ilman mitään syytä. No, jostain ilmeni siinä kuitenkin, että se sauna oli rakennettukin naapurin tontille, tieten tahtoen ja lupaa kysymättä... Että sellaista.
Karpo muistaa yleensä kertoa asioista vain ja ainoastaa tasan yhden puolen, ja vain yhdestä näkökulmasta. Shokkiarvon ja skandaalivaikutuksen aikaansaamiseksi asioiden taustat ja oleelliset yksityiskohdat jätetään ilmeisen mielellään kertomatta. Hyvä juttu kun menisi tietysti pilalle, jos asia käsiteltäisiin kunnolla ja objektiivisesti.
Harmi todella, että Karpon jutut eivät tunnu luotettavilta, sinänsä asiaakin sisältävät. Useimmiten ne ovat epäluotettavia juuri siksi että ne ovat sensaationhakuisia, asenteellisia ja joskus suoranaisia valheitakin sisältäviä. Muistan erään ohjelman, jossa kauhisteltiin suomalais-venäläisen pariskunnan oloja; eivät saaneet riittävästi sosiaaliturvaa, lapsi hoitamatta ja asuntokin oli huono ja kaiken lisäksi pariskunta ei omannut yhtään yhteistä kieltä. Niin että kummasti siinä saatiin pariskunnan ongelmat näyttämään yhteiskunnan aiheuttamilta vaikka minusta ne kaikki olivat seurausta pariskunnan omasta avuttomuudesta ja
toiminnasta.
Katsoin kyllä minäkin viimelauantaisen lapsen nettituttavuuksista kertovan ohjelman jossa haastateltiin myös rikoskomisario Loukolaa. Sinänsä tärkeä asia ja minä kyllä ymmärsin niin, että poliisi sai lapsia luokseen juopottelemaan ja valokuvattavksi houkutelleen miehen kiinni asunnoltaan mutta ohjelman mukaan poliisin mielestä mukaan lapset eivät harrastaneet mitään sopimatonta aikuisen miehen kanssa. No tietenkin se, että mies houkuttelee 13-vuotiaita lapsia kaljalla kuvattavakseen ja kaljaa juomaan, on jo rikos siitäkin huolimatta, että lapset olivat "suostuneet". Tuollainen lapsen "suostuminen" ei saa vaikuttaa poliisin toimintaan. Ja jos poliisi on ilmaisuut pitävänsä lasten ja tämän aikuisen miehen edesottamuksia luonnollisina ja hyväksyttävinä niin kyllä näyttää poliisi jo menettäneen lain tuntemuksen moraalista ja lapsen suojelemisesta puhumattakaan.
Uskon, että ainakin lastensuojelujärjestöt puuttuvat poliisin menettelyyn, oikeastaan jo ministeri Koskisenkin pitäisi puuttua vai onko hän tässä tapauksessa juuri näiden poliisien kanssa samoilla linjoilla? Toivottavasti ei!
Karpo on menettänyt uskottavuuden. Hän on sensaationhakija, jota ei välttämättä kiinnosta totuus, ainakaan koko totuus, vaan se, että juttu on sensaatiomainen ja järisyttävä.
Itseltäni meni lopullisesti kiinnostus Karpon ohjelmiin kun hän haastatteli synnyinseutuni kolmea pikkukonnaa, jotka olivat tehneet uroteon ja ryöstäneet ja pahoinpidelleet silloisen Suomen iäkkäimmän kyläkauppiaan.
Ei siinä haastattelussa sinänsä mitään pahaa, mutta kuulin myöhemmin kuinka Karpo oli tuonut mukanaan kaljakorit ja kossupullot pojille takaamaan haastattelun onnistumisen. Se oli vastoin meikäläisen oikeudentajua.
Harmi, että mies on mikä on, sillä Hannu Karpo olisi voinut oikeasti olla suomalaisten omatunto Bowling for Columbine-tyyliin.
Siinä Hannussa meillä on sellainen tosi jämäkkä mies, joka ei myönnä olevansa väärässä, vaikka olisi väittänyt mustaa valkoiseksi.
Pelle Hermannia esittänyt Pasasen Veijo poistui valitettavasti muutama vuosi sitten keskuudestamme R.I.P - mutta jäihän meille Hannu. Jonkun vain pitäisi käydä Hannulle vihjaamassa vapaana olevasta pellen paikasta.