Onko kukaan ostanut omakotitaloa, jossa on tehty kaiken maailman kuntotarkastukset, mutta kohta muuton jälkeen alkaa sairastaminen? Ja talossa löytyy vaikka mitä. Kyselen, että kuinka teidän on käynyt? Kaupanpurku? Hinnan alennus? Kuinka hyvin korjauskustannusarviot pitänyt paikkansa?
Omakotitalo
Hometalo
226653
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Lyhyesti kysymyksiisi ongelmatonkijan näkökulmasta.
Kuntotarkastuksia tosiaan kaikenlaisia. Toiset pelkkiä kosteusmittauksia, ja toiset laajoja selostuksia, joihin on tärkeät asiat saatu hukkumaan muun höpötyksen sekaan.
Sairastumiseen yleensä löydetty selkeä syy. Esim. tänään yhden vastaavan kohteen tutkimuksissa alkuun kolme erillistä vauriokohtaa (ja tutkimus jatkuu).
Kaupan purkua ollaan yritetty useissa kohteissa. Pari onnistunutta tapausta vapaaehtoiskautta. Riidan kautta ei yhtään.
Hinnan alennukseen päädytään useimmiten. Riippuu tietenkin tilanteesta, ongelmien laajuuksista, asianajan ammattitaidosta, todistajien kyvystä esiintyä vakuuttavasti ja kuntoraportin tulkinnoista. Turhista asioista (alle 5 % kauppahinnasta) ja kuntoarvioissa sivutuista puutteista ei kannata yrittää.
Purkuvaiheiden jälkeen tehdyt kustannusarviot pitävät hyvin paikkaansa, arvailuun perustuen mahdollisuus pieleen menoon melkoinen.
Neuvo: Yritä sopuratkaisua oikeusriidan tilalle. Tiettyjä asioita vaan tarvii ajatella tunteen sijasta järjellä. Monille tahoille on ikävä kyllä taipumus yrittää viedä juttu kun juttu kärjäille.
Onko sinulle Tapani tullut eteen paljonkin näitä kuntotarkastettuja kohteita, jotka ovat paljastuneet kaikeksi muuksi kuin, mitä tarkastusraportti on antanut ymmärtää ? Vai onko ongelma yleensä ollut siinä, että raportin teksti on ollut niin vaikeaselkoista, ettei maallikko-ostaja ole sitä ymmärtänyt ?
Ikävän yleinen ongelma. Tällä hetkellä tutkimus / korjausvaiheessa 7 kpl omakotitalokohteita. Kaikissa kyse todellisesta ongelmasta; homejuttuja 4 ja lahottajakohteita 3.
YTM mallin mukaisia tarkastuksia niistä 3, muun tasoisia tarkastuksia 2, ei tarkastusta 2.
Hankalin on tilanne niissä YTM kohteissa, yleiskuvaus kohteista on ollut positiivinen, mutta "piilotekstien" perusteella aihetta reklamaattioon myyjälle ei ole.
Näissä kohteissa olisi ostajalla tarvinnut olla oma asiantuntija tulkitsemaan annettu raportti.
Nykyään kuntoarvioijat osaavat tehdä "varauksia" tekstiin todella hyvin. Ovat oppineet kantapään kautta. Vanhoissa taloissa esim. salaojien ja sokkelien kosteuseriteiden puuttuminen/epäkuntoisuus on varsin yleistä. Tämä mainitaankin jo varsin yleisesti kaikissa kunnon kuntoarviolausunnoissa yhtenä riskinä. Siitä on sitten hankala valittaa myyjälle, kun vedet tulee rankkasateella kellarin takkahuoneeseen.
Kiitos vastauksesta. Keskustelin eilen myös erään kauan alalla olleen HTT-tarkastajan kanssa. Tilanne näyttää todellakin kääntyneen siihen suuntaan, että asuntokaupan kuntotarkastajat tekevät raporttinsa räätälityönä toimeksiantajansa (käytännössä yleensä kiinteistönvälittäjät) toiveiden mukaisesti. Vastuuntuntoisten kuntotarkastajien osaksi jää sitten nykyään näiden onnettomien asuntokauppojen
jälkiselvittely.
YTM-tarkastusmalli luotiin vähentämään asuntokauppariitoja, mutta tarkoitus näyttää kääntyneen päälaelleen. Alan juristit kertovat, että mitään vähenemistä ei ole havaittu. Systeemi on tuonut vain uusia rahastajia markkinoille.
kyllähän niiden puuttuminen tai epäkuntoisuus tarkoittaa sitä, että kellariin saatta vettä tulla. Vanhoissa taloissa kellarit eivät aikoinaan olleet ollenkaan asuinkäytössä, siksi niiden eristyksiin ei kiinnitetty huomiota.
Nyt kellareissa on saunat, takkahuoneet yms.
Jos salaojat puuttuu, pitää ne kaivaa!
Tämä epämääräisyys kuntotarkastuksissa on osoittautunut todella vakavaksi ongelmaksi. Olisi mielenkiintoista tietää, minkälaisia tai minkä mallin mukaisia kuntotarkastuksia ostamaanne taloon oli tehty. Oliko mukana ollut jopa AKK-pätevöitynyt asuntokaupan tarkastaja ?
Akk-pätevöityminen, vakuutusalan ja kiinteistövälittäjien suosittelema...
Ei kukaan kertonut myyjälle, et voi ottaa vastuu-
vakuuutuksen joka on voimassa 5 v. Eli vastuuajan
Sampo ainakin vakuuttaa,Pohjola myös mut on tosi
vaikeeta. Otin sellainen pari vuotta sitten ja
makso n.16 ooo mk joku prosentti se oli myynti-
hinnasta. En tie kannattiko mut, ompahan nyt
vakuutettu.
se on useimmiten esim. Raksystems Oy:llä, joka on useimpien välittäjien suosittelema. Pitää aina muistaa myös itse tsekata kohde ja mikä tärkeintä: Kun vanhaa ostaa, niin vanhaa saa.
Mikään vakuutusyhtiö ei enää nykyään myönnä näitä vakuutuksia. Se on sinänsä ikävää, koska se olisi ollut yksi tapa turvata sekä myyjän että ostajan asemaa.
Onneksi on lopetettu,eipä tarvitse toisten maksaa tyhmien ihmisten kauppoja. JOKA asunnosta tai talosta löytyy jokin vika mikä olisi ollut hyvä laittaa vak. yhtiö maksettavaksi.
Ihmiset ostaa auton ja sitä on koko suku potkimassa renkaisiin ja viedään kaiken mailman autotohtoreille,mutta asuntoa varten ei palkata ammattimiehiä arviomaan riskit ja -tai korjaustarpeet joko heti tai tulevaisuudessa.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.Tämä on amerikkalainen malli, mutta huono sellainen.Kohtaan työssäni päivittäin ihmisiin ja kysymyksiin että kuka korvaa kuka maksaa. VOI VOI
Osuva vertaus! Autonostossa tosiaan, vaikka minkälaisen romun hankkisi, niin sitä tutkii puoli sukua.
Asunnon, etenkin omakotitalon ostossa tuijotetaan sokeasti välittäjän esitettä sekä kuntoarviota (josta ei ymmärretä mitään) ja tehdään kaupat.
Sitten aletaan valittamaan kaupanteon jälkeen kaikista pikkuasioista. Ja muistetaan välittäjän kertoneen, että myyjällä on "joku" vastuu esim. taloissa viiden vuoden ajan. Ja ei muuta kuin onneaan koittamaan!
Juristina täytyy todeta, että onneksi viimeaikoina oikeusasteissa on otettu hieman toisenlainen linjaus näissä tapauksissa. Aikaisemmin ostajien vaateet menivät läpi. Nyt eivät enään niin helposti. Ostajille on myöskin sälytetty selonottovelvollisuutta ja huolellisuutta. Ja pitää tietää, että vanhaa ostaessa se ei uutta vastaa!
Ottakaa nuoretparit vaikka isät, vaarit, tai puolituttu rakennusalan ammattilainen mukaan tutkimaan kohdetta. Useampi silmäpari näkee enemmän ja on puolueetonta kokemusta mukana!
Totta. Olen itsekin joskus silmät pyöreinä joutunut ihmettelemään, minkälaisista pikkuasioista ihmiset lähtevät riitelemään. Näkemäni ennätys on kai 3000 mk:n vaatimus, josta aiheutui 300.000 mk:n oikeudenkäyntikulut.
Käräjäoikeuksissa ei pääsääntöisesti ole mitään asiantuntemusta näissä asioissa. Käräjätuomarit ovat täysin pallo hukassa, kun toisen osapuolen asiantuntijat väittävät, ettei mitään ongelmia ylipäätään edes ole ja toisen osapuolen edustajat pitävät taloa purkukuntoisena. Ratkaisut perustuvat täysin mutu-tuntumaan. Joitakin vuosia sitten oli todellakin niin, että kaikki meni läpi ja nykyisessä tilanteessa ammutaan yli toiseen suuntaan. Hovioikeuksista on mielestäni kuitenkin tullut huomattavasti parempia ratkaisuja.
Näitä asuntokauppariitoja ei ylipäätään pitäisi viedä käräjille, vaan ne pitäisi hoitaa nopeasti ja tehokkaasti jonkinlaisissa asiantuntijaelimissä. Mutta sellaista mallia varmaankin asianajajat etunenässä olisivat vastustamassa.
Näiden vakuutusten edellytyksenä oli nimenomaan, että kaupan kohteessa tehdään vakuutusyhtiön hyväksymän kuntotarkastajan tutkimus. Vakuutusten lopettamisen syyksi on kerrottu, ettei niillä ollut kysyntää. Myyjät eivät halunneet niin perusteellisia tarkastuksia, koska niissä olisi voinut ilmetä kauppahintaan vaikuttavia virheitä.
Vakuutusyhtiöt pitävät myös huolen siitä, että yksittäisen vakuutusmuodon kustannukset katetaan kyseisen vakuutustyypin maksuista. Toisin sanoen
muut vakuutuksenottajat eivät joudu niihin kustannuksiin osallistumaan.
Se on kyllä totta, että uskomattomistakin asioista valittajia löytyy pilvin pimein. Meitä on moneen junaan.
Kyllä ensin kannattaa neuvotella ja pyrkiä sopimaan myyjän kanssa asiasta. Meidän tapauksessa myyjä korjautti vaurion ja kulut pantiin puoliksi.
Kaupanpurkua mekin aluksi ajattelimme, kun oikein hatutti. Mutta ei siihen ollut juristimme mukaan oikein perusteita, koska vaurio oli korjattavissa kohtuullisin kustannuksin. Meidän tapauksessa korjattiin pesuhuoneen seinät.
Eräällä "tutun tutulla" on saman tyyppinen riita-asia mennyt oikeuteen. Se vasta kalliiksi tulle ja koettelee hermoja. Pari vuotta ovat tapelleet ja vika on edelleen talossa.
Sopikaa, se on minun neuvoni!
ajattelin vaan, että oliko 50-luvun talo?
Monasti niissä on ammattitaidoton ent. omistaja tehnyt remontteja, mitkä pitää huolella tutkia.
Talo todellakin oli vanha mutta ei 50-luvun talo, vaan 20-luvun talo. Vanhaa oltiin ostamassa ja koko suvun ja tuttavien ja rakennusalanammattilaisten kanssa kontattiin taloa sisältä ja alta ja päältä. Kosteutta ei missään, hyvä tuulettuva rossipohja, tontin korkeimmalla kohtaa, kallion päällä. Kuulemma "terveentalon perikuva". Mutta totuus oli karuakin todellisempi. Nyt talo on saanut surullisen purkutuomion, sillä korjauskustannukset lähentelee 130.000€.
kertomasi perusteella. Jos tutkimassa on ollut sinun omia asiantuntijoita (sekä kuntoarvio käytettävissä) niin huonolta näyttää.
Välittäjä varmasti todistaa/kertoo, että tutkitte tarkkaan omien asiantuntijoiden kanssa kohteen.
Talo on 20-luvulta, joten on syytä olettaa että tuon ikäisessä talossa varmasti on iän mukanaan tuomia vahinkoja sekä vaurioita. Kun vanhaa ostaa, pitää ymmärtää siihen liittyvät riskit.
Raskauttavinta on teidän kannalta, että ennen kaupasta päättämistä "puoli sukua" sekä etenkin oma rakennusalan ammattilainen on tutkinut talon.
Näppärä juristi käyttää tätä argumenttina teitä vastaan. Olette normaalia tarkemmin tutustuneet kohteeseen ja tiesitte mitä saatte.
Kannatta ehdottomasti neuvotella myyjän kanssa jostain korvauksesta. Jos ei mitään saa, täytyy tyytyä siihen. Kuluttajavalituslautakuntaan jos valitatte, niin siellä on 1- 1,5 vuoden jonot.
Oikeuteen ei mielestäni kannata lähteä, koska kyseessä ei ole teidän kannalta selvä tapaus.
Siinä on sellaisia kuvioita että, myyjä on ollut vilpillinen. Sillä rakennuksen yläkerta oli valmistunut pari kk ennen kauppaa. Ostovaiheessa tiedusteltiin rakennepiirustuksia yläkerran osalta. Nehän nähtiin ja oikeanlaisiksi todettiin. Mutta 2 kk kaupan jälkeen myyjä oli toimittanut rakennusvirastoon erilaiset rakennekuvat, joista selvisi että siellä ei ole eristeitä juuri ollenkaan. Seinän aukaisu todisti sen. "Omat" rakennusalanammattilaiset eivät ilmaisseet käynnillään olevan rakennusalanammattilaisia.
Kaikki epäkohdat oli peitetty rakenteilla. Talo on käymistilassa oleva komposti, mikrobimäärien mukaan.
Kuntoarvion mukaan talo täysin kunnossa...
Tiesimme ostavamme vanhaa ja oletimme saavamme vanhaa, mutta emme kompostia. :(
Heikoilla ollaan...
kipin kapin kunnallisen lakimiehen juttusille
siten saat oikeaa tietoa ja apua
hh
HEI!
ostimme omakotitalon hausjärveltä noin 2 vuotta sitten. Taloon tehtiin kuntotarkastus, paikalla myyjä, osataja, tarkastaja. Myyjä vakuutti että kaikki OK! Myös myyntiesitteessä maininta kuinka alakerran wc.n remontti tehty asianmukaisin kosteuseristyksin. Meille sattui vesivahingo kyseisessä wc.ssä, pesukoneen liitin petti. Avasimme wc.n lattian ja täydellinen yllätys juuri vajaa vuosi sitten korjatun wc.n seinien välit ja hirret alhaalta aivän mädät, home levinnyt kattoon asti. Paikalle pyysin rakennustarkastajan, kaksi kirvesmiestä. Mieheni ja minä olimme myös paikalla. Paikalla kävi myös edellisen remontin tehnyt kirvesmies, joka myöhemmin kielsi paikalla käyneensä ja muutti tarinansa. Soitin myjälle, asialliseen keskusteluun emme ehtineet. Myyjä ei tunnu olevan vastuussa mistään, kiistä huonon remontin ja sanoo antaneensa täyden vastuun kuulusteluissa kirvesmiehelleen. Talon edelleinen omistaja eli myyjä käyttäytyy minua kohtaan epäasiallisesti jopa kunniaa loukkaavasti. Kaikkien kuulustelujen jälkeen hän ei saa syytettä mistään. Korvausvelvollisuudesta hän ei kuitenkaan pääse. Prosessi jatkuu...remonttimme on maksanut jo lähelle 20.000 eur harkitsemme kaupan purkua sillä kukaan ei takaa että talostamme ei löytyisi vielä jotain muutakin. Korjauskustannusarviot heittivät häränpyllyä sillä jouduimme purkamaan kaikki seinät huom. hirsitalo. Ja valamaan lekaharkoista sauna, suihku, puku ja pesuhuoneet kaikki uusiksi sillä wc.n senät olivat vastakkain
ja vesivahinko joka aikaisemmin oli sattunut oli korjattu niin että vain osa hapanneista tukipuista oli vaihdettu. Loput oli sitten jätetty ikilevyn alle eikä kosteuseristyksiä löytynyt mistään. Vaikka myyjä näin vakuutti!!!
todellakin olimme puolivuotta ilman pesutiloja ja lämmintä vettä ym mukavuuksia. Asumishaitta oli valtava josta emme ole saaneet mitään korvauksia.