Flying Finn näyttää uhkaavasti ajautuvan konkurssiin. On ollut todella hienoa, että Suomeenkin on saatu hintakilpailua erityisesti kotimaanlentoihin.
Flying Finnin tilanne on tavallaan ymmärrettävä, edullisilla hinnoilla ei varmaankaan pystytä kattamaan kaikkia kuluja ja nyt ollaan rahoitusvaikeuksissa. Mitenköhän Ryanair on onnistunut saamaan liiketoimintansa kannattavaksi?
Flying Finnin tilanne on tavallaan ymmärrettävä, edullisilla hinnoilla ei varmaankaan pystytä kattamaan kaikkia kuluja ja nyt ollaan rahoitusvaikeuksissa. Mitenköhän Ryanair on onnistunut saamaan liiketoimintansa kannattavaksi?
Vastaukset 131
Vanhimmat
Uskomattoman paljon sai FF:n jannut tappiota aikaiseksi, jos laskee matkustajaa kohden. Lienee ollut alusta saakka ideana saada itselle rahat, tyylin Uotin To Rocks ja Till Sten firmat. FF:llä ei pienintäkään mahdollisuutta pysyä hengissä, eikä Ryanairinkaan tulos näytä hyvälle, taitaa sekin kohta heittää voltin ja taas porataan!
Viime vuonna Ryanair teki n.240 miljoonaa euroa voittoa (verojen jälkeen). Paljonko pitäisi tehdä, että hohhoin mielestäkin tulos näyttäisi hyvälle.
Siis jos matkustajamäärä kasvaa 50% ja tulos ei juuri yhtään, niin ei näytä hyvälle!
Puhukaa sitten kun ymmärrätte lentoliikenteestä ja sen vaatimuksista. Kyllä tuo tappio on pieni kun on perustettu lentoyhtiö ja hommattu kaikki tarvittava. Eipä ole vielä sellaista yhtiötä joka tekee voittoa ensimmäisenä eikä vielä toisenakaan toimintavuotena. Finnairin on hyvä pullistella veronmaksajien rahoilla. Eipä pyyhi hyvin heilläkään.
"Finnairin on hyvä pullistella veronmaksajien rahoilla. Eipä pyyhi hyvin heilläkään."
Ja mihinkä nämä väittämät perustat?
Ihan kohtuullisesti taitaa mennä ilman veronmaksajien rahoja.
Tietävästi ottaa Aki kantaa asiaan mistä ei ilmeisesti ymmärrä yhtään mitään.
Tokkopa menee kovinkaan hyvin.En varmman samoihin kuin sinä omasi.
Ryanairin matkustajamäärä nousi 2003 42 %
ja voitto 59 % ollen n.240 milj. euroa verojen jälkeen. Juuri tuollaiset hohhoin mutu-tuntumalla antamat lausumat, jotka eivät perustu tosiasiohin, vaikeuttavat halpayhtiöiden toimintaa entisestään.
Matkustajamäärä nousi 54 % ja voitto 10 %.
Zorgen....Finnair ei saa valtiolta tukea, eikä muutenkaan toimi veronmaksajan kukkarosta rosvotuilla varoilla. Vuosi sitten perustettaessa näitä uusia halpalentoyhtiöitä oli jo alan ihmisille selvää, että toinen näistä uusista katoaa markkinoilta vuoden kuluessa....... Ilmalaivayrityksen pyörittäminen ei oo mitään halpaa puuhaa...
Mikä on lähteesi? Itse katsoin Ryanairin sivuilta sijoittajille tarkoitetuista raporteista.Tuskin sinne aivan soopaa halpalentoyhtiökään uskaltaa laittaa.
Voitto verojen jälkeen 47,6 miljoonaa euroa ja likvidejä varoja 1,1 miljardia euroa.
www.ryanair.com
Suomen alv-lainsäädäntö antoi Finnairille 16 miljoonaa euroa v. 2003.
Laki on sellainen että Finnairin ei tarvitse maksaa alv:a kotimaan liikenteensä vuoksi ostamistaan palveluista, mutta esim. FlyingFinnin piti.
Isot on aina saaneet tukea, pienet jätetään jalkoihin tai syödään pois. Valtio tukee vain suuria, menestyviä tai menestymättömiä mutta tuntuvat miellyttävän. Politiikkaa...ystävänkauppaa...suurten palvontaa..mitä lie!
Jos pieniä sorretaan, niin miksi halpalentoyhtiöt eivät maksa kenttäpalveluista samaa hintaa kun suuremmat.....esim ryanair ja tapaus tampere...
Montako tuhatta kertaa pitää selitellä, että se voiton temekinen on yhtä paskan kanssa! Ettekö te hyvät ihmiset ymärrä, että ei se voitto tai liikeivahto kerro kaikkea. Montako uutta konetta on ostettu, maksettu palkkaa?, Paljonko Jaettu osinkoja... Eivät uutisen lukijat tiedä koskaan muuta, kuin heille kerrotaan... He joilla on oma yritys tietää hyvin ettei yrityksen kannatttavuutta voi suoranaisesti laskea!
helmikuussa frankfurtiin ota huomioon, että tossa voitossa ei lue monta konetta ryanair on ostanut... muutakaan oleellista tietoa ei ole... sitäpaitsi monet yritykset halúavat pitää kaikki luvut pieninä... "taktiikan" takia ...
Passengers: increase 54%
Revenue: increase 37%
Profit after tax: increase 10%
Matkustajat: kasvu 54%
Liikevaihto:kasvu 37%
Voitto verojen jälkeen: nousu 10 %
Ja tämä oli siis lähteestä:http://www.ryanair.com/investor/results/quarter3_04.pdf
Mistä sinä katsoit?
Ja taas on lahjattomatkin laulamassa.
1)Suomen alv-lainsäädäntö sattuu perustumaan EU:n alv-direktiiveihin ja on siis yhdenmukainen muiden EU maiden lakien kanssa. Lakia ei siis ole laadittu Finnairin eduksi.
2) Ainoa etu alv-puolella, mikä Finnairille koituu siitä, että se on pääasiallisesti kansainvälistä lentoliikennettä harjoittava yritys, on se että sen ei tarvitse maksaa veroa hankinnoista ja sitten hakea niitä takaisin niin kuin Flying Finnin. Etu syntyy parin kuukauden korkomenon välttämisestä.
Ryanair käyttää Tampereen kakkosterminaalia (entinen rahtiterminaali), jossa on erittäin riisutut palvelut. Lähtöselvitys on esim. ilman tietokoneita ja voidaan tehdä vain seuraavaan lentokohteeseen. Siellä sitten matkustaja ottaa tavaransa hihnalta ja menee uudestaan lähtöselvitykseen, jos on tilannut jatkolennon.
Tämä halpaterminaali on tarjolla myös muille, mm. Finnairille ja SAS:lle, mutta tarjolla oleva palvelutaso ei riitä ko. yhtiöiden asiakkaille, jotka ovat pääasiassa Helsingistä, Arlandasta tai Köpiksestä eteenpäin jatkavia matkustajia.
Ilmailulaitos on koko ajan yrittänyt houkutella kakkosterminaaliin myös muita käyttäjiä Ryanairin lisäksi, toistaiseksi turhaan.
Mistään yhden yhtiön suosimisesta ei voida puhua ja kaikki on aivan julkista. Myöskään mitään tukiaisia Ryanair ei ole saanut Suomessa. Ihmetyttääkin hieman, että esim. Tampereen kaupunki ei ole maksanut mitään siitä, että yhtiö tuo valtavasti matkailijoita alueelle ja he väkisinkin vilkastuttavat elinkeinoelämää ainakin jollakin tavalla.
Jätit mainitsematta, että terminaalista ei mene kuin 1 lento tunnissa läpi ja tämä taas johtuu siitä, että Ryanair hoitaa itse tietyt toiminnot terminaalissa. Kuinka sopivasti kävikään.
Entä miltäs tuntuu se, että laitos on vuokrannut koko terminaalin tytäryhtiölleen AirPro:lle (Suomen lentoasemapalvelut Oy), joka vuokraa sitä Ryanairille. Maksuperustelaki heitettiin roskakopppaan mutta eipä se paljoa laitosta hetkauta.
Palvelutason puolesta terminaali sopisi sekä Finnairille että Blue1:lle, jotka mielellään ottaisivat käyttöön riisutun palvelun Tampereella.
Katsoin sijoittajille-otsikon alta ymmärtääkseni viime tilikauden tietoja.
Edelleen, jos oikein ymmärsin, niin sinun tietosi koskivat viimeistä vuosineljännestä.
Mutta se että Ryanair ostaa uutta kalustoa on minusta hyvän yrityksen tuntomerkki. Vanhat koneet vaativat kalliita perushuoltoja ja kuluttavat paljon polttoainetta. Esim. kolmannen maailman yhtiöillä on vielä DC-8 ja B-707 koneita. Turha puhua että lentoturvallisuus ei ole koneen iästä kiinni. Voittoa tuottava uskaltaa sijoittaa uusiin koneisiin - kuten Ryanair. FF lensi vanhahkoilla (mutta varmasti turvallisilla) koneilla, koska ei ollut varaa parempiin - Finnairin tilanne ei ole paljon parempi, konekanta uudistuu hitaasti.
Kun tappiota tulee 6.000.000 euroa kun kuljettaa 150.000 matkustajaa, niin yksinkertaisella jakolaskulla päästään, että liput olivat noin 50 euroa/matka liian halpoja.
Suomessa ei toimi halpalentokonsepti. Se toimii keski-Euroopassa kahden väkirikkaan kaupungin välillä. Suomessa sellaisia ei ole.
Finnair maksaa osinkoja valtiolle=veronmaksajille.
Mitä Flying Finn on hankkinut? Kaikki perustui vuokraamiseen ja palveluiden ostamiseen. Varmaan toimiston PC:kin oli leasattu.
Ja sitten jätettiin laskut maksamatta. Et sillee aloitetaan lentobusines.
Liekö ollut kyseessä rahanpesu-operaatio?
Minusta luvut oli 31.12.02 per 31.12.03
Oli niin tai näin, paljon tuli voittoa vieläkin.
Uusien koneiden ostaminen vaatii enemmän rahoitusta mutta tulos on liikevaihto vähennettynä poistoilla ja muilla kuluilla. Investoinnit eivät heikennä tulosta, ellei tehdä poistoja tai ellei osteta korollisella velalla.
Finnairin koneista lähes puolet on uusittu Airbus 320 sarjalla viimeisen 4 vuoden sisällä ja tämä jatkuu edelleen. Kaikkien koneiden keski-ikä on 7,5 vuotta. Koneiden käyttöikä on tyypistä riipuen 25-40 vuotta, joten uudenkarheita ovat valtaosin.
Voisiko Ryan kertoa mitä moitittavaa on siinä, että vain 1 lento tunnissa läpi, jos sillä saadaan matkustajan viimekädessä maksama halvin hinta ??
Eikö aikoja ole runsaasti tarjolla ja palvelut ole tasapuolisin, syrjimättömin ja läpinäkyvin kaikille kerrotuin samoin ehdoin kaikkien halukkaiden käytössä ??
Miten maksuperustelaki liittyy asiaan ?? Ja vaikka liittyisikin mikä tässä olisi sen vastaista (kustannus/laatu on optimi ja matkustajien haluama)??
Onko arvoisa Ryan Sinulla mitään faktoja varsin painavien väitteidesi tueksi?
Pyysit Ryania vastaamaan, mutta minulla on yksi pointti, jonka haluaisin tuoda esille.
Kysyit, mitä moitittavaa on siinä, että kakkosterminaalista saadaan vain yksi lento tunnissa läpi ja eikö aikoja ole runsaasti tarjolla.
Tässäpä hieman tietoa:
Tampereelle lentää tällä hetkellä epäsäännöllisen säännöllisesti Ryanair, Finnair, SAS, Blue1, Söder Airlines ja Golden Air.
Tässä säännöllisesti lentävien lentotietoja:
- Finnair lentää Tampereelle parhaimimllaan 8 kertaa päivässä.
- Blue1 lentää Tampereelta Tukholmaan parhaimmillaan 6 kertaa päivässä ja Köpikseen kerran päivässä.
- Ryanair lentää tällä hetkellä kaksi päivittäistä vuoroa.
- Söder Airlinesin vuorot, joita on parhaimmillaan 6 päivässä.
Nämä 'parhaimmillaan' -määrät voivat aikataulujen mukaan kaikki sattua samalle päivälle, mikä tarkoittaa päivässä parhaimmillaan - tai pahimmillaan - 23 lentoa. Kun vuorokaudessa on tunnetusti 24 tuntia, saadaa 'yksi lento tunnissa' -konseptilla selvitettyä vuorokaudessa 24 lentoa, eikö? Jos kaikki Tampereelle lentävät lentoyhtiöt haluaisivat käyttää kakkosterminaalia, jäisi vuorokauteen siis enää yksi vapaa paikka ja terminaali toimisi aivan kapasiteettinsa äärirajoilla - minkäänlaisiin viivytyksiin ei olisi varaa... Tampereelle ei myöskään voisi enää pahemmin lisätä vuoroja, sillä ei olisi enää tilaa - jos siis kaikki haluaisivat käyttää kakkosterminaalia.
Käytännössä kakkosterminaali ei siis ole kaikkien Tampereelle lentävien käytettävissä, sen kapasiteetti ei yksinkertaisesti riittäisi siihen.
Totta puhut!
Valtio omistaa edelleen Finnairista merkittavan osan (en nyt jaksa tarkistaa, luulen etta 40%, korjatkaa jos meni vaarin). Toisin sanoen Finnairin omasta paaomasta on tuo sama prosenttiluku veronmaksajien rahoja. Kuka viela sanoo etteivat veronmaksajat tue Finnairia???
Haluatko sina veronmaksaja tukea Finnairia omistamalla siita osan vai haluatko antaa markkinoiden selvittaa kuka on se oikea ja tehokkain lentoyhtio. Ainoastaan "vanhassa Euroopassa" sosialistivaltiot Suomi mukaanluettuna sekaantuvat yritystoimintaan tassa mittakaavassa. Eras hyva ystavani on Finnairilla toissa (aloitti juuri valmistuneena DI:na) ja hanelta meinasi itku paasta kun naki miten paljon siella on suojatyopaikkoja ja tehottomuutta (jotka siis rahoitetaan veronmaksajien, sinun ja minun rahoilla!)
Valtion omistusosuus on 57%. Veronmaksajat siis omistavat Finnairia ja saavat osinkoja. Ymmärrätkö?
Jos sinä omistat Nokiaa, niin et sinä maksa Nokialle mitään, muuta kuin osakeannin kautta. Mutta se onkin eri juttu.
Airpro ei vuokraa terminaalia Ryanairille, vaan tuottaa terminaalissa matkustajapalveluja, joita Ryanair ostaa.
Yhtiö maksaa terminaalista omistajilleen markkinahintaista vuokraa. Airpro on tarjonnut terminaalin palveluja IATA:n kautta sen jäsenyhtiöille, mutta toistaiseksi ei ole kellekään kelvannut.
En tiedä mihin nimim. Ryan perustaa "tietonsa", mutta vääriä näyttävät olevan.
Finnairin huono tuloksentekokyky on viime vuosina johtanut siihen, että se on tulosta korjatakseen yleensä loppuvuodesta myynyt lentokoneitaan omistamilleen leasingyhtiöille ja liisannut ne sitten takaisin käyttöönsä. Leasingyhtiöt on rekisteröiy veroparatiiseihin, kuten myös ne yhtiöt jolta Flying Finn koneensa vuokrasi. Liekö niissäkin Finnair todellisena omistajana.
Analyst herää. Jos et ole huomannut, Finnair on pörssiyhtiö ja antaa tiedot kaikista omistamistaan yhtiöistä. Kuten varmaan tiedät, konsernin sisäiset transaktiot eivät vaikuta tulokseen. Toiseksi, mikäli olen ymmärtänyt Finnairin viestin oikein, lentokoneiden myynnillä ja takaisinvuokrauksella ensisijaisesti hallitaan jäännösarvoriskiä (kaksi MD11 konetta vuoden sisällä). Jos firmalla on likviditeettiongelma, myynti ja takaisinvuokraus auttaa akuutisti. Finnair on oman analyysini mukaan lähes nettovelaton ja ylilikviidi, joten uskon heidän viestiinsä.
Mahtaa sun kaverias ottaa pattiin......Ookkonää sen kaveris kans tullu ajatelluks, et niin kauan kuin kaikki on kunnossa tätä mainitsemaasi reserviä "suojatyöpaikkoja" ei tarvita....mutta sitten kun jotain sattuu esim AOG (inssi kaveris varmaan tietää) niin varmaan löytyy sille reservillekkin käyttöä.....Lentsikka on halvempi ilmassa, kuin maassa missä se ei tuota mitään. Sen takia niitä "suojatyöpaikkoja" pitää olla, että saadaan vehkeet kuntoon nopeasti ja taivaalle.....Eiköhän toi Keijon iso luuta oo lakaissu jo joka osastolta tarpeeettomat reservit portin taakse........
Siis pääoma on tukiaisia???? Siinä tapauksessa JOKA IKINEN osakeyhtiö tässä maassa saa tukiaisia! Jos sinä omistat jonkin yhtiön osakkeita, sinä siis annat tukiaisia tuolle yritykslle??? Tuskin ja salli mun nauraa!!!
Valtio on siis omistajana Finnairissa ja vastineeksi äänioikeuden yhtiön asioihin sekä osinkoja, kun yhtiön tuloksesta jaetaan 'korkoja' omistajille.
Voiko oikeasti noin typeriä ja mistään tietämättömiä ja tajuamattomia ihmisiä olla olemassa??!!?
Finnair ei todellakaan ole saanut epärehellisiä tai puolueellisia tukia miltään taholta.
Jotkut kirjoittajat ovat tuoneet esille Finnairin saamat tuet koulutustoiminnasta...
Ensinnäkin, koulutustoiminta ei ole ilmaista, eikä ne tuet mitä Finnair on saanut koulutukseen, kata koulutuksesta aiheutuneita kustannuksia, joten Finnairin liiketoimintaa ei todellakaan pidetä yllä näillä koulutustuilla.
Toiseksi, samaa tukea saavat kaikki yritykset, jotka järjestävät vastaavan tasoista koulutusta (useista Finnairin koulutuksista saa opintoviikkoja mm. matkailualan oppilaitoksiin).
Kolmanneksi, jos koulutuksiin ei saisi tukea, koulutus olisi maksullista oppilaille.
Esimerkiksi Jenkeissä lentoyhtiöt ovat saaneet selvää rahaa valtiolta, ei mitään maksuhelpotuksia tai tukea muussa muodossa, vaan selvää rahaa. Finnair on jo pitkään kritisoinut kilpailua vääristävää tukitoimintaa ja vaatinut sen lopettamista.
Finnair on tällä hetkellä yksi niistä harvoista (ei siis ainoa) lentoyhtiöistä, jotka todella kannattavat puhtaasti omalla toiminnallaan - ilman tukia ja tukiaisia.
oli miellyttävä kokemus mennä FFW:llä joskin polvella oli jonkun verran vähemmän tilaa, ja työnantajan sijasta itse maksoin sämpylän...
Lentävän Suomalaisen tarkistuskortti jäi mulle vahingossa, keräilijät ottakoot yhteyttä...
t nimim. kerrankin halvemmin Ouluun kuin ulkomaille
http://www.fsnordic.net/discussion/index.php?board=17;action=display;threadid=19878;start=40
Ne on aika pieniä rahoja mitä Finnair on saanut alv vähennyksistä. Pitkän matkan lennot ne on, mitkä Finnairin pitää ilmassa ja kuuluminen Oneworld alianssiin.
Sieltä saa tukea omaan brandyyn ja samalla Finnair tukee muita alianssilaisia tuottamalla hyviä jatko yhteyksia etenkin Aasiaan.
Ja kun lentolama alkoi, vastasi Finnair siihen tehostamalla yhtiötänsä, työntekijöidensä selkänahasta, tuli lomautukset ja irtisanomiset, tosin moni lähti muihin hommiin oma-aloitteisesti.
Ei suomen kokoisessa valtiossa ole tilaa FFW:n konseptilla toimivaan lentoyhtiöön. Koneet pitäisi olla viimeistä paikkaa täynna noilla hinnoilla.
Myönnän että Finnairin hinnoissa on ollut ilmaa, mutta ei niitä älyttömyyksiin voi tiputta, siinä alkaa lentoturvallisuus jo kärsimään pitkässä juoksussa.
Jos tämä jotain kiukuttaa niin anteeksi, mutta uskon, että joku on myös samaa mieltä.
Kilpailu on aina tervetullutta, kunhan se tehdään asiakkaita ajatellen. aina ei halvalla saa hyvää.
Kyllähän se on niin mikä on Finnairin pitänyt ilmassa on monopoli asema ja valtion tuet. On se muitakin tukia saanu vuosien varrella. Finnairilla alkoi mennä jo ennen lentolamaa. Sattui vain sopivasti Finnairille SARS ja muut saivat syyttä niitä. FFW tapaiselle yhtiölle on tilaa ja tarvetta suomessakin. Ei nuo lippujen hinnat vielä sillä tasolla ollut että olisi vaikuttanut lentoturvallisuuten.
Ilmailulaitos ja finnair tappavat ja ovat jo tappaneet suomen ilmailun!
Lentoturvallisuus ei ole kärsinyt FFW:n tapauksessa.Siitä on Finnairin tekniikka pitänyt huolen.Asioitahan voi spekuloida miten haluaa. Nythän on viisaita pilvin pimein.Ei pidä levittää sellaista tietoa josta ei ole perillä.
Totta Finnairin tekniikka tekee hyvää työtä tässäkin tapauksessa
Niin ,että finnair ja ilmailulaitos tappavat ilmailun??? no se on sun käsitys....esim.finnair saa tukea kuten muutkin lentoyhtiöt maailmalla,mutta sori vaan murto-osa siitä mitä monet muut yhtiöt..ja toiseksi arvaappa kuinka paljon lentolippujen hinnat laskisivat jos finnair saisi suhteessa yhtä paljon tukea kuten esim. bussifirmat ??? yllätys,yllätys n.70% joten repii siitä sitten ketä tuetaan ja ketä ei,eihän sekään tietysti olis kivaa jos bussilippujen hinnat nousisivat vastaavasti,mutta tiedoksi vaan tämä äskeinen
ja ps. parempi vaikka tappaa ilmailu kuin ihmisiä.....kauheita koneita nähnyt.
Totta että muutkin saavat tukia mutta jos ei olisi meidän maksamaa Finnairia vaan olsi vapaa kilpailu kuten useissa muissa maissa niin täälläkin olisi useita yhtiöitä kuten FFW -eli kilpailua ja hinnat olisivat alhaisemmat. Eikä se turvallisuus siitä mihinkään menisi. Samat turvallisuus ja korjaus säännöt ne koskee kaikkia.
Hyvät tietäjät. Kiinnostaisi tietää, mistä tuista puhutaan?
Finnair ei saa valtion tukea senttiäkään.
Ihmetyttää tämä lippujen hintojen ja lentoturvallisuuden sitominen. Tiedättekö miten ja kuka valvoo Suomessa lentoturvallisuutta?
Kyllä meidän ilmailuviranomaisella on tämä asia hallinnassa.Ilmailulaitoksen Lentoturvallisuushallinto on ajantasalla ja hoitaa sen puolen. Ei maallikon tarvitse huolehtia näistä asioista.
Suomessa lentoliikenteen kilpailu on täysin vapaata. Siitä on osoituksena uudet lentoyhtiöt. Se on sitten eri juttu jos niiden hinnoittelu on mennyt pieleen.
Kertokaa nyt ihmeessä mitä tukia Finnair on saanut, kun niistä jatkuvasti kohkaatte ja vihjailette!!
Puhe ilman perusteluja on aivan yhtä merkityksellinen kuin tuhnu Saharassa!
Ei ihan tuetta.
Analyst voisi valottaa mistä tuo summa tulee? Jos tämä on se alv-juttu, niin metsään mennään. Kyse ei ole tuesta vaan EU:n alvlainsäädännöstä. Ainoa etu on vajaan kahden kuukauden korkoetu, joka ei tee 16 miljoonaa.
Onko Finnairilla nyt edullisia lentoja kun ei ole kilpailijaa???Eipä ole.Lensin taannoin tosi edullisesti Finnairilla mytta kuinka ollakkaan Finnair alensi hintoja koska halusi kilpailla ja Flying Finnin ulos!!!Ja katsokaapa nyt Finnairin hintoja ei ole edullisia lentoja enään!!!Miksi???Pistää miettimään???
Oulu alkaen 112,15 euroa
Kittilä alkaen 132,67 euroa
Lontoo alkaen 184,80 euroa
Pariisi alkaen 199,55 euroa
... vain muutaman esimerkin mainitakseni. Ja näillä hinnoilla on koneissa myös tilaa (juuri katselin).
Nämä hinnat ovat muuten aivan samoja hintoja, mitä Finnairilla on ollut jo myynnissä, osa syyskuusta alkaen, osa on matkamessuhintoja, joiden voimassaoloa jopa jatkettiin. Näitä hintoja ei olla vetämässä pois.
Kerro siis mihin perustat väitteesi, ettei Finnairilla ole enää samoja edullisia hintoja myynnissä, mitä aiemmin oli ("Onko Finnairilla nyt edullisia lentoja kun ei ole kilpailijaa???Eipä ole.Lensin taannoin tosi edullisesti Finnairilla mytta kuinka ollakkaan Finnair alensi hintoja koska halusi kilpailla ja Flying Finnin ulos!!!Ja katsokaapa nyt Finnairin hintoja ei ole edullisia lentoja enään!!!" -Kuka 'lensi' Flyi...).
Lensin n.65eurolla Jyväskyä-Helsinki-Jyväskylä kun kilpailua oli..Ai että löytyy yhtä halpaa vielä?Kerroppa missä???En vaan itse huomaa!!!
Flying Finnin hinnat olivat vähintään 50 euroa liian halvat. Suomen nopeimman konkurssiin tehneet pellet eivät a) ymmärrä lentoalasta mitään b) saivat jotkut luulemaan, että tappiohinnat jatkuisivat ikuisesti.
Tulevat kotimaan lentobusinekseeen aikovat toivottavasti tajuavat realiteetit ja hinnoittelevat liput kestävälle tasolle.
Finnairin nykyiset hinnat ovat todella edullisia.
Siis lensit Finnairilla, oletan. No eihän se Flying Finn sinne lentänyt yhtään lentoa. Sehän väitti, että Finnair ajoi hintansa alas VAIN niillä reiteillä missä FFW lensi! Kun olen itse katsellut noita tarjouksia, niin kyllä samanlaisia halpoja hintoja on ollut muihinkin kaupunkeihin, kuin vain minne FFW lensi.
Oletettavasti tuo 65 euron hinta juontaa juurensa Finnairin 80-vuotis tarjouksiin, joita oli myynnissä loppuvuonna. Monet kohteet keski-Suomessa olivat 60 euroa. Siis myös muut paikat kuin Kuopio, jonne myös FFW lensi.
Eli siis Helsingin ja Jyväskylän välillä ei ole ollut mitään kilpailua!!!
että Finnairin oli alennettava kaikkien reittien hintoja.
Vaikka, Maiju, kohdistitkin viestisi toiselle henkilölle, kommentoin silti :)
Sanoit, että Oulu-Helsinki-välin hinta on Finnairilla alkaen 112.15 euroa. Tämä pitää paikkansa, mutta kyseessä on ns. Happy Hour- hinta, joka edellyttää arkisin
(ma-to) vähintään 3 vrk:n perillä oloa määränpäässä. Perjantaina lähtemällä saa palata seuraavana päivänä, lauantaina tai sunnuntaina lähtemällä jo samana päivänä.
FFW:llä ei F:iin lukumäärällisesti ollut montaa lentoa / päivä ko. välillä, mutta ainakin reissun sait tehtyä samana päivänä kulloisellakin hinnalla.
Tällä perusteella vertailusi ei ole mielestäni täysin onnistunut
Eli kilpailu ei mielestäsi ole ...olet varmaan Finnairilla töissä...
Kilpailua ei ole ollut välillä Helsinki-Jyväskylä-Helsinki. En todellakaan ole töissä Finnairilla, enkä muutenkaan kytköksissä lentoyhtiöihin tai matkatoimistoihin. Mutta jos mielestäsi kilpailua on ollut ko. välillä, niin kerrohan ihmeessä mitkä yhtiöt ovat väliä lennelleet ja saaneet aikaan tuon kilpailun hinnoista.
Kommentoin alunperin kirjoitusta, josta saa sen kuvan, että kilpailua oli Hel-Jyv-Hel ja nyt FFW mahdollisen kaatumisen myötä se poistuu ja hinnat nousevat. Lueppa se kommentti, jossa on saatu lentolippu 65 eurolla ja nyt kommentoidaan, ettei yhtä halpaa lippua saa mistään enää. Kyseessä oli tällöin Finnairin 80-vuotis tarjous, ei mikään kilpailun tuoma hinta.
Samaa mieltä lentelijän kanssa.Sehän on tosi että happy hour hinnat ovat edullisia mutta siihen ne jääkin.Oulu-Helsinki välillä katselin esimerkkejä kun olet perillä yli 7 vrk edullisin hinta on 161 euroa ja viikolla olet vaikka 2 yötä perillä niin hinta 302 euroa.
Nämä ei tietenkään kaikkien mielestä tunnu kovilta mutta kun maksan kaikki lennot itse niin yleensä valitsen edullisimman.
Finnairin lähes monopoliasema estää kysynnän ja tarjonnan lain toimimisen oikeasti.
Finnairin ei ole määräävässä markkina-asemassaan, lähes monopoliasemassa, pakko tuottaa palveluja kustannustehokkaasti ja siksi lentolippujen hinnat ovat pöyristyttävät. Lentomatkustaja maksaa siitä, että yhtiötä hoidetaan tehottomasti.
Koskee kotimaanliikennettä etenkin.
Kirjoittaja, jolle kysymykseni esitin, väitti, ettei Finnairilla ole ENÄÄ edullisia lentoja nyt kun FFW on keskeyttänyt toimintansa.
Finnairilla on edelleen SAMAT hinnat voimassa kuin ennen FFW:n toiminnan keskeyttämistä. Okei, 80-vuotiskampanja on loppunut, mutta se loppui jo ennen kuin FFWn toiminta keskeytyi ja tarjouksen voimassa oloaika ilmoitettiin samalla kuin kampanja julkaistiin. Ja nyt on voimassa matkamessutarjoukset, joiden voimassaoloa pidennettiin suuren kysynnän vuoksi - sen jälkeen kun FFW oli keskeyttänyt toimintansa.
Pointti oli siinä, että Finnairilla ei ole mikään muuttunut, vaikka FFW on keskeyttänyt lentonsa - edullisia lentoja löytyy edelleen aivan samalla tavalla ja samoilla ehdoilla kuin silloin kun FFW vielä lensi.
En vertaillut Finnairin ja FFWn hintoja tai ehtoja muuten - jos ymmärsit.
Kannattaa varmaan lukea myös se viesti, johon vastataan, että ymmärtää vastauksen...
Minua joskus ihmetyttää, että tällaisilla palstoilla joillakin kirjoittajilla on halu osoittaa oma pätevyyteensä tyyliin "minä sanoin näin, mutta sinäpä olitkin niin **n tyhmä, ettet tajunnut.
Lukutaitoni on keskimääräistä tasoa, tiesin kyllä, mistä puhuttiin.
Kommentoinkin viestissäsi sitä, että Finnairinn ns. halvat hinnat ovat ehdoiltaan hyvin tiukkoja, vaikka niitä onkin olemassa -sekä ennen että jälkeen FFW:n toiminnan, ja siihenhän en kantaa ottanutkaan-.
Olen luullut, että keskustelupalstat ovat keskustelua ja kommentoitia varten. Olipa hyvä, että minulle selvisi erheellisyyteni, ennen kuin ehdin kirjoittaa useampia viestejä :-)
Nyt ei kyllä ymmärrä ollenkaan... Tiesit mistä puhuttiin, mutta kirjoitit:
"Tällä perusteella vertailusi ei ole mielestäni täysin onnistunut".
Valaisisitko hieman asiaa, koska nyt olen täysin ulalla? Tiesit, etten vertaillut mitään, mutta kuitenkin sanot vertailuni olleen epäonnistunut? Minulla täytyy nyt olla jokin ruuvi vinossa, auttaisitko saamaan sen takaisin paikalleen?
>Minulla täytyy nyt olla jokin ruuvi vinossa, >auttaisitko saamaan sen takaisin paikalleen?
Ikävä kyllä, en. Koitahan nyt vaan ruuvata se paikalleen ihan itse :)
Halpalentoyhtiöillä ei ole velvollisuutta huolehtia koko Suomen reittiverkostosta, myös kannattamattomista, kuten Finnairin kuuluu. Sensijaan ne voivat keskittyä kermankuorintaan hyvillä reiteillä, joilla Finnair osittain peittää huonojen reittien tappioita.
Kilpailu tulee johtamaan siihen, että nämä kannattamattomat reitit lopetetaan ja kansa saa siirtyä juniin ja busseihin.
Minkas helvetin takia Finnair sitten lentaa niita kannattamattomia reitteja? Sen takia koska Suomi on sosialistinen maa ja Finnair on valtionyhtio. Ei siina ole mitaan jarkea etta joku kittilalainen saa lentaa halvalla Helsinkiin ja mina veronmaksajana tuen hanen lippunsa hintaa. Tuet pois! Jos Kittilan papalla on asiaa Helsinkiin eika ole varaa maksaa markkinahintaa lipusta niin sitten bussiin vaan tai jattakoon menematta!
Hemmetti etta arsyttaa tallainen kommunistinen ajattleutapa .. vielakin vallalla Suomessa vaikka Stalin kuoli yli 50v sitten...
edes asu Suomessa.
Miten niin tuetaan? Miten sä tuet kittiläläisen papan lippua? Ei valtio maksa mitään Finnairille!!! Lukuunottamatta tätä vakuutus-juttua, joka tuli voimaan syyskuun 11 jälkeen. Tällöin vakuutusyhtiöt eivät enää suostuneet vakuuttamaan lentoyhtiöitä ja tämä koski siis suurinta osaa länsimaisista yhtiöistä, ei vain Finnairia. Tässä valtio tuli takaamaan riskejä, muttei maksa siis mitään Finnairille, vaan takaa maksavansa tietyn korvauksen mahdollisessa korvaustilanteessa. Ja tämä takaus koskee kaikkia Suomessa toimivia lentoyhtiöitä. Ei vain Finnairia, koska ilman takausta ei lentoyhtiö olisi voinut enää operoida.
Valtio EI MAKSA mitään tukia Finnairille. Finnair on valtioenemmistöinen osakeyhtiö, jonka osake on noteerattu Helsingin pörssissä. Siitä vaan ostamaan ja sijoittamaan.
Joo kaikki ostaan Finnairin osakkeita. On "kovaa valuuttaa".Kurssi on tosi surkee. Voin myydä omani. Ei ole paljon wc paperia arvokaampaa. Että sillee.
Vakuutukset loppuivat syksyllä 2002 eli enää ei ole sitäkään tukea.
Yksi osake on tällä hetkellä 6.30 euroa kipale. Noussut vuoden aikana yli 59 % ja kuukauden sisällä lähes 19%. Jos siis on arvoton mielestäsi, niin ei voi mitään. Mutta aika kallis toi sinun wc-paperisi on. Voit pyynkiä takapuolesi sitten vaikka niillä sinun arvottomilla Finnairin osakkeilla. Mä mieluummin pyyhin takapuoleni ihan tavalliseen keltaiseen wc-paperiin ja pidän Finnairin osakkeeni.
Valtio nettosi n. 10 miljoona euroa niistä vakuutuksista. Eli sen varran suomalaiset yhtiöt maksoivat valtiolle takuumaksua. Onneksi mitään ei käynyt, vaan koko potti meni veronmaksajien eduksi.
On hyvin ymmärrettävää,että alussa on pyrittävä edullisilla hinnoilla markkinoille ja silloin pitäisi olla rahoituksen tosi hyvä. Ihmettelen, miksei ennen pahempaa kriisiä tehty suunnattua osakeantia ykityisille ja yrityksille, sillä monet pohjoisen matkailuyritykset varmaankin olisivat ostaneet ja samoin yksityiset ihmiset, jotka paljon käyttävät ko.lentoreittejä Suomessa, sillä kilpailu pitää hinnat kohtuullisina. Uskoisin, ettei 2.5 milj.euron osakepääoman korottaminen ja myynti olisi ollut vaikea tehtävä markkinataloutta hiemankin ymmärtäville kansalaisille, kilpailua tarvitaan edelleenkin.
Jotta olisivat päässeet nollatulokseen olisi lippujen/suunta pitänyt olla noin 50-60 euroa kalliimpia edellyttäen, että olisivat vielä sillä hinnalla saaneet ne 150.000 matkustajaa.
Suomesta on lähtenyt/kaatunut jo muutama halpalentoyhtiö, joten kovapäisinkin alkaa ymmärtämään, että Suomen vähäväkiset kaupungit eivät tule elättämään yhtäkään halpalentoyhtiötä.
2,5 miljoonaa ei olisi riittänyt mihinkään, eikä riitä. Velat on nyt n. 8 m euroa. Syy siihen, ettei rahoitusta löytynyt, oli yksinkertaisesti se, että business case on niin surkea. Ks. myös Suomen kuvalehden viimeisin numero. Siinä todetaan, että yhtiö oli jo kesällä teettänyt analyysin, jonka mukaan halpalentobusiness ei Suomessa toimi, koska reitit ovat liian ohuet. Jos osakkeita olisi haluttu tarjota yleisölle, olisi edessä ollut arvopaperimarkkinalain mukainen prosessi, jossa olisi pitänyt antaa totuudenmukainen kuva kohdeyhtiöstä.
En paljon lehdistä lueskele, mutta uutisissa kerrottiin, että 2,5 milj. olisi riittänyt pelastamaan yhtiön. No konkurssi uhassa löydetään aina velkoja moninkertaisesti, mutta se ei tarkoita, että ne normaalioloissa erääntyisi per/heti.Yksityinen yhtiö voi markkinoida osakkeitaan ilman mitään arvopaperiprosessia, sen kun laittaa kaupaksi.
Pörssiyhtiöt ovat luku sinänsä.
On ollut mielenkiintoista seurata näitä keskusteluja ja monilta osin melko ala-arvoista
soopaa tietämättä yrityselämästä tuon taivaallista, kuhan kirjoitellaan.
En tiedä tarkoititko minua, mutta vastasin osakkeiden kaupittelukysymykseen, ettei yleisölle voi tarjota osakkeita ilman arvopaperimarkkinalain vaatimia menettelyjä.
8 millin velat on saneeraushakemuksen mukaan erääntyneet, riidattomat velat.
Olen samaa mieltä keskustelun tasosta paikoin. Heittoja ilman perusteluja tai järjettömiä vääristelyjä. Onneksi myös muutamia asiallisia.
tuota noin. eikö se ryanair(kin) ole talouskriisissä???
..talouskriisissä tulos tippunut mutta tuottaa silti voittoa.
Ryanair tekee voittoa huonossakin markkinatilanteessa toisin kuin useimmat perinteiset kansalliset lentoyhtiot. Kertoo karun totuuden "perinteisten" kulurakenteesta. Suojatyopaikkoja taynna, kaikenmaailman tyonvalttelijoita ja paperinpyorittajia organisaatiot taynna. Surullisinta tassa on se etta ei saneerauksetkaan auta pitkalle koska jos koko organisaatio on lapimata niin se on sama kuin pitaa aivokuollutta hengityskoneessa ja teeskennella etta kaikki on jonain paivana taas niin kuin ennen. Ei siihen auta kuin konkurssit. Amerikassa tama prosessi on jo kaynnissa, Euroopassa totutusti todellisuuteen heraaminen on vaikeampaa ja hitaampaa, ja seuraukset sen vuoksi ikavammat niin matkustajien kuin sijoittajienkin kannalta...
Amerikassa.
Sitä ollaan niin pahalla päällä siellä veropakolaisena. Ensin täällä koulutetaan kommunistisessa Suomessa ilmaiseksi ja sitten lähdetään Amerikkaan kultaa vuolemaan ja sieltä käsin arvostelemaan Suomen oloja.
Pysy siellä mutta pidä turpasi kiinni kun et kerran asioita ymmärrä.
Juuri sinunlaistesi kommariääliöiden takia
minäkin lähden täältä tämän vuoden aikana.
Kiitos vaan teidän kateellisten tappoverottajien.
Jos täällä mikään ei muutu, niin sitten
on pakko lähteä, minulla kun on vain
yksi elämä aikaa.
Eli pidä sinä vaan ymmärtämätön tohtori
turpasi kiinni kun et punasten lasiesi takaa
mitään näe.
Terv. PhD
Kyllä rahoitus 101:n kommentissa perääkin on. Lentoliikenne vapautettiin kilpailulle ensin USAssa. Kehitys oli aivan vastaava kuin nyt EU:ssa, jossa deregulaatio on vasta vajaat 10 vuotta vanha ilmiö. Aiemmin lentoyhtiöiden hinnoittelumalli oli cost . IATA:n piirissä sovittiin sämpylän välissä olevan juustosiivun paksuudestakin. Kilpailu oli pannassa. Valtioiden välisissä liikennesopimuksissa määrättiin lippujen hinnat.
Selvää on, että läskiä kertyi. Nälkäkuuri kuitenkin tehoaa vähitellen, jossei se sitä ennen tapa.
Ryanair tekee edelleen voittoa ja sillä on likvidejä varoja 1,1 miljardia euroa. Finnairillakin on kyllä likvidejä varoja 240 miljoonaa euroa. Että pystyy sekin kyllä vielä jonkun aikaa rahoittamaan tehottoman toimintansa kassastaan.
Yhtiöllä, jolla ei ole rahaa laskuihin, eikun konkkaan vaan, säästytään suuremmilta vahingoilta.Tosiasia on se,että lensi liian halvalla eli tulot ei vastanneet menoja. Tälläinen yhtiö on lentoturvallisuusriski.Yksinkertaista.
Ei kun tervemenoa!
Mihin perustat väitteesi lentoturvallisuusriski väitteesi? Perehdyppä paremmin ilmailuun ja sen vaatimuksiin Suomessa ja palaa sitten uusin mielipitein.
Kyllä riski on todellinen. Ensinnäkin pelkät vaatimukset eivät tee autuaaksi. Vasta kun niitä noudatetaan ja valvotaan, on olemassa edellytykset turvalliseen operointiin. Toiseksi, viranomaisvaatimukset ovat minimivaatimuksia. Kolmanneksi, mm. Flying Finnillä ei ole omaa vahvaa osaamista, kokemusta, organisaatiota ja kulttuuria huoltotoiminnassa. Tekniikan kokonaisvastuuta ei ole kellään JAR operaattorilla vaan palvelut ostetaan sieltä täältä. Neljänneksi, ilmailulaitos totesi joulukuussa antaessaan väliaikaisen liikenneluvan, että huoltotoimintaan kohdistetaan erityisiä tarkastuksia kunnes taloudellinen tilanne on tyydyttävällä tasolla. Miksi näin? Koska kun rahat on loppu, tulee houkutus jättää tekemättä tai lykätä tiettyjä toimia...
Et mitä ilmeisemin tunne JAR-maailmaa.Etkä muutenkaan. Tutustuppa vähän vaatimuksiin ja vastuisiin sekä JAR OPS1 määräyksiin.Palaa sitten mielipiteinesi.FlyingFinn:llä on ilmailulaitoksen myöntämä AOC voivuodeksi eteenpäin, sisältäen hyväksytyn huoltotoiminnan.
Ilmailualall tehdään jatkuvasti auditeja jolla varmistetaan että toimitaan määräysten ja huolto-ohjelman mukaisesti.Tämä koskee kaikkia lentoyhtiöitä.Tämän tietää ja ymmärtää jokainen ilmailun parissa toimiva. Että sillei.
Flying finnin päivittäisestä huoltotoiminnasta vastasi Finnairin tekniikka, jota tietääkseni pidetään aika luotettavana. Vai mitä mieltä ootte??
Kyllähän se näin on että sama porukka huolsi niin FFW:n kuin Finnairinkin koneet.Tämä on todellista tietoa eikä mitään hevosmiesten tietotimiston tietoa. Se siitä turvallisuuden arvostelusta.
Finnair hoiti Flying Finnin koneiden päivittäisen huollon! Olisikohan takana sellainen juttu, että koneet oli Finskin vanhoja MD-koneita...? Eli ilmeisesti mielestäsi Finnairin omat koneet ovat aivan yhtä huonossa kunnossa ja yhtä epäluotettavia kuin väität FlyFin koneiden olevan? Samaan tapaan sitten varmaan muutaman muunkin firman koneet ovat lentokelvottomia ja täten firmat konkurssikamaa kun Finnair hoitaa heidänkin päivittäishuollon...? Et siis taida paljoa uskaltaa lentää. Mutta otapa edes hieman selvää ennen kuin rupeat 'asiantuntevia' kommenttejasi täällä laukomaan. No, itsestäsihän sinä vain naurunalaisen teet.
Pilotit olivat pääosin Finnairilta eläköityneitä pilotteja, joten homma oli takuulla senkin puoleen hanskassa.
Ei FFW:n koneiden, huollon tai pilottien suhteen ole pienintäkään epäilystä etteikö ne olleet täysin kunnossa ja ammattimiesten käsissä.
FFW kaatui väärään hinnoitteluun ja käsitykseen, että Suomessa olisi halpalentokonsepti mahdollinen. Tällä väestömäärällä se ei tule onnistumaan muiltakaan.
Tuossa juuri asian pihvi. Flying Finn mielellään antoi sen käsityksen, että huoltotoiminnasta VASTASI Finnair. Tämä on puppua. Finnair teki linjahuollot ja poikkeuksellisesti pienen C-huollon. Kokonaisvastuuta ei nimenomaisesti ollut Finnairilla.
Jokainen vetäkööt omat johtopäätöksensä kunkin yhtiön luotettavuudesta, mutta toisten maineella on turha ratsastaa.
Kommenttini ydin on se, että turvallisuuteen ei riitä minimivaatimusten täyttäminen. Täydellisyys on tavoittamattomissa mutta väliä siihen voi pyrkiä pienentämään, kuka minkin suuruisin resurssein.
Mekaanikolle: tunnen alan paremmin kuin itse tulet koskaan tuntemaan mutta en silti lähde sinua haukkumaan.
Varmaan on niin, että pilotit olivat ihan hyviä, mutta kyllä minusta saisivat hävetä kun ovat kaiken ahneutensa lisäksi onnistuneet saamaan Finnairin sellaiseen vekkiin, että pääsevät eläkkeelle ja voivat sitten mennä kilpailijan palvelukseen. Eikös eläkkeelle mennä sitten kun työelämä on takana?
Flying Finnin lentotoiminnan johtaja on Jorma Pajunen, joka vielä yhtiön toimiluvan hakuvaiheessa oli ilmailulaitoksen lentoturvahallinnon tarkastaja. Samaan aikaan hän sivutoimina konsultoi yhtiötä. Kun toiminta sitten alkoi, sama mies siirtyi yhtiön palvelukseen.
Entäs Air Fixin Lars Lindell tai Söderin Yrjö Mörsky, jotka myös tekivät 'Pajuset'
Pistää vähän miettimään.
En väittänytkään että finski teki mitään suurhuoltoja koneille, ne tehtiin muualla. Finnairin mekaanikko tarkasti kuitenkin koneet monta kertaa päivässä hesassa ennen lennon lähtöä, eli oli päivittäisessä toiminnassa vastuussa lentokelpoisuudesta.
Finskin kuten muidenkin reittiyhtiöiden lentäjistä suurin osa siirtyy eläkkeellä lentämään toisella yhtiöllä, koska eläkeikä on alhainen. Yleensä kyseessä on työnteko "harrastuspohjalta" (rahalla ei niin väliä kunhan saa lennellä) ja yhtiönä on usein halpalento- tai charteryhtiö.
Niin, siinä määrin kuin linjahuollon puitteissa tarkastetaan, mutta se on hieman eri asia kuin esittää, että Finnair olisi huoltotoiminnasta vastaava organisaatio.
Tässä lentoturvahallinnon Eero Kausalaisen poliittisesti korrekti lausunto erään sanomalehden nettijulkaisussa:
"Lentoyhtiöiden kiristynyt kilpailu ei Kausalaisen mielestä ole alentanut lentoliikenteen turvallisuutta. Hänen mukaansa halpalentoyhtiöt pyrkivät karsimaan kustannuksia ensisijaisesti muualta kuin turvallisuudesta. Hän tosin huomauttaa, että jos yhtiö on ulkoistanut toimintansa monille eri tahoille, kokonaisuuden hallinta on vaativaa."
Vastuu on aina JAR-OPS operaattorilla se pitäisi sinunkin tietää jos niin hyvin tunnet alan. Tämä on hyvin yksiselitteinen. Siksi FFW on käyttänyt Finnairia koneiden huoltoihin. Hyvin suoritetusta työstä suuri kiitos Finnairin tekniikalle. En ala väitteleen kuka tuntee paremmin alan. Olen ollut alalla vasta 35v joten en varmaankaan ehdi oppimaan alaa niin hyvin kuin sinä. On varmaan hienoa ja ylvästä olla noin kokenut. Onneksi olkoon. Toivottavasti opetat tietosi ja osaamisen tuleville sukupolville.
Vielä Jullelle. On suuri vahinko Suomen ilmailulle kun noin osaava henkilö ei ole käytettävissä. Mikä on kokemuksesi alata? Varmaan olisi kysyntää lentoyhtiöissä niin Suomessa kuin muuallakin. Tule julkisuuteen niin taivas on auki sinulle työmarkkinoilla. Sinunlaisia todella tarvitaan.
Kerroppa nyt samalla oma nimesi kun olet niin pirun kokenut ettei verteistasi löydy.
Olet vähän vaarallisilla vesillä.
Ohhoh, taidetaan olla tuttuja.
Mielenkiintoista nokittelua, mutta kerro mikä tämä JAR-OPS operaattori on? Sanoit että Finski valittiin koska vastuu on JAR-OPS operaattorilla. Siis kellä se vastuu on?
En tiedä kun olen niin kokemato ja sinä niin kokenut. Ei olla varmaankaan työskennelty samalla tontilla.
Flying Finn on JAR-OPS1 operaattori ja vastuussa koneidensa huollosta ja huoltojärjelmästä.Toisinsanoen vastaa että huollot tehdään ajallaan. Ei siis ole omaa JAR 145 korjaamoa. Ostaa huollot JAR 145 organisaatiolta. Finnair siksi koska siellä on huippu osaaminen MD80 koneista.Ja tietenkin rahat jää kotimaahan.Työllisyys näkökohta huomioitu. Finnairikin on JAR-OPS1 operaattorilähiaikoina ja siten ostaa palvelut JAR-145 organisaatiolta eli tässätapauksessa Finnair Tekniikalta. Näin se vain on.
Tuo selvensi. Mitä huoltoja tekivät muut kuin Finnair? Muistaakseni Julle totesi että vain linjahuollot tehtiin Finnairilla. Mitä muuta huoltoa on?
Välilasku-, päivä-,
viikko-tarkastuksia ja A-,C-huoltoja.Finnair teki kaikkea näitä ja vikakorjaukset. SAS teki myös A-huoltoja.Että sillein.
aamulla taas 3-kuppilaan....eiks joo...mä pistän pullatki
Mahtaakohan eläkeiässä oleva kippari olla yhtä luotettava kuin työiässä oleva, epäilen...taitaa olla jo motivaatio kateissa, ja turvallisuus siinä samassa..
Huolloissakin on eroja, perushuolto, täyshuolto jne...Flying Shitin kipparit oli eläkeiässä olevia kippareita, jotka muuten menettivät ID-oikeutensa entiseen yhtiöön! Oikein. Samoin sinne oli loikannut muutama muukin, jotka varastivat ja kopioivat tälle halpalentoyhtiölle viranomaisen määräämiä manuaaleja. Tuomion saisivat saada! Mutta eipä oo enään työpaikkaa näillä luopioilla!
Niinpä. ikävää että terve kilpailu katoaa.
Pääsee taas finnair hinnoittelemaan miten mieli tekee..
Niin Finnairin pitäisi varmaan myydä lentojaan 10 eurolla kappale. FFW lennätti ihmisiä hinnoilla joissa ei ole mitään tolkkua pitemmän päälle. Pääkaupunkiseudulla seutulippu maksaa 3 euroa ja pääset tällä Helsingistä Vantaalle. FFW pääsit alle 20 eurolla Kuopioon. Ja Ouluun 29 eurolla. Siinä sitä on miettimistä, että onko lentäminen todella näin edullista.
Ja Finnair on tähänkin asti hinnoitellut lippunsa mielensä mukaan. Toki kilpailu toi mukanaan hintakilpailua, mutta jos toinen hinnoittelee lippunsa penkin alle, niin syntyy mielikuva, että noilla hinnoilla pitää päästä sitten jatkossakin lennellä.
Oliko sitten kilpailu sittenkään tervettä?
FFW:n velat 8.000.000 euroa, matkustajia 160.000. Jakamalla saadaan, että nollatulokseen olisi päässyt nostamalla hintoja 50 euroa/sivu. Tällä hinnalla tosin osa matkaajista olisi mennyt jonkun muun kyydissä, joten matkustajia olisin ollut vähemmän ja se olisi aiheuttanut hinnankorotuspainetta.
Suomi on liian pieni maa väestöltään, jotta halpalentoyhtiö toimisi. Se voi onnistua keski Euroopassa isojen miljoonakaupunkien välillä. Jos onnistuu.
Oliko FFW:n hinnoittelu tervettä? Miksi se sitten meni nurin?
Itse työskentelen kotimaisessa laatulentoyhtiössä, ja huojentuneena voitaneen todeta, että rahanpesu ym. sekoiluhalpalentoyhtiön taru lienee lopussa. Kyllä ainakin minä laitan etusijalle turvallisuudelle, jonka normaalit lentoyhtiöt takaavat, lentävät ihmisten aikoihin pääkentille ja matkustajaturvakin on kunnossa jos vaikka lento peruuntuu! Ja mikäs siinä nauttia matkasta pienen aterian ja "virvokkeiden" siivittämänä. Finnair on pitänyt Suomen asuttunua, ja lentää myös sinne, minne ei välttämättä ole parhaat taloudelliset edellytykset, puhumattakaan 40 suorasta lentoyhteydestä Eurooppaan ja mannertenvälisiin kohteisiin.
Olet siis Jetflightilla duunissa. Suomessa ei muita laatulentoyhtiötä liene.
On se vaan kumma kun lento-onnettomuudet on yleensä sattuneet flag carriereille (esim. SAS, KLM, Swissair/Crossair ja mitä niitä onkaan). Ei ollenkaan low cost -yhtiöille.
On epärealistista ajatella, että low fare lentoyhtiöiden taru on lopussa. Vaatimattomimpienkin arvioiden mukaan niiden osuus EU:n alueella tehtävistä lennoista nousee kykyhetken 7-8 % runsaaseen 20 % muutamassa vuodessa.
Jos olet kuitenkin varma siitä, että low fare lentoyhtiöiden taru on lopussa, niin suosittelen varojen sijoittamista perinteisten lentoyhtiöiden osakkeisiin (esim. Finnairia saa HEX:istä). Niiden osakkeet ovat nyt alhaalla koska markkinat epäilevä useiden niistä ajautuvan konkurssiin.
En kuitenkaan suosittele rahojen laittamista niihin!
Flying Finn:in tapaus ei muuta mitään, koska analyytikot ovat kauttaaltaa sitä mieltä, että 50 % low fare lentoyhtiöistä tuleekin mennä konkurssiin. Ne loput, jotka jäävät jäljelle ajavat 50 % perinteisistä firmoista konkurssiin.
Muuten, ei ole mitään näyttöä, että low fare lentoyhtiöiden turvallisuudessa olisi mitään ongelmia. Jos sinulla on viitata johonkin tutkimukseen (eli muuhun kuin mutu tuntumaan), niin olisin kiinnostunut.
Niin, pieni ateria ja virvokkeet tulevat aika kalliiksi perinteisessa lentoyhtiössä. Kyllä mä mielummin säästän 200 euroa, kuin nautin siitä hyvästä pienen aterian ja kolan.
Finnair pitänyt Suomen asuttuna on aika levoton väite.
ja jetfligthille....(valtiohallinnon kone...pari vuotta sitten....yksi päätelineistä sisällä)
Lentofrekfenssit ovat aivan toista luokkaa isoissa yhtiöissä, vrt. lentojen ja koneiden määrä...lentoturvallisuustilastoja löytyy netistä...
..maksan vähän ylimääräistä, jotta päsen perille niin kuin olin suunnitellut, sellaisella lentoyhtiöllä joka ei mene konkkaan ja vie rahojani..
jokainen tyylillään.
Olis pitäny alkaa helsinki tukholma reitti tänään, mutta tais mennä pipariksi. Olis ollu kultainen tilaisuus lentää tuplasti koska SAS Blue1 lakkoilee, finnair hymyilee. Ja itsekin jäin luultavasti ilman kyytiä, rahat vain meni
On se kyllä hauskaa lukea näitä hommeleita, ainakin näin molemmissa yhtiöissä työskennelleenä.Pahaa sanottavaa ei ole kummastakaan,hyviä työnantajia olivat molemmat.Ei vaan taida Finnair olla tottunu kilpailijoihin ja siksi aikamoinen mustamaalaminen oli käynnissä FFW:n suhteen. Eipä silti,itse FFW omat juttunsa pääosin mokas...Totuus noista Finskin saamista rahoista on kuitenkin se että esim.kaikki yhtiön kurssit (lentoemännät,Check-in/gate-virkailijat ym)saavat valtion rahoituksen jonka me veronmaksajina maksamme. Myös muuta tukea tulee...
No,toivotaan että hinnat pysyy kurissa oli noita yhtiöitä miten monta tahansa.
Nyt sitten mennään laivalla.. Så att nu åker vi båt....
1) Miten Finnair mustamaalasi Flying Finniä?
2) Valtion tuet näkyvät budjetissa. Ystävällisesti tarkenna, kuinka paljon, milloin ja mihin tarkoitukseen tukea on saatu kun kerran olet niin varma asiasta.