Olen vaihtamassa vakuutusyhtiötä ja pähkäilen nyt, mistä saada paras kotivakuutus hinta-laatusuhteeltaan. Minkälaisia kokemuksia teillä on vakuutusyhtiöistä nimenomaan kotivakuutuksen osalta?
Kotivakuutus
optimisti
42616
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Pohjola on ehdottomasti paras. Mulle maksoi yli 3000 egee ihan nikottelematta kun poltin parvekkeella vahingossa pyykit. Eivät yhtään ihmetelleet sitäkään miten siellä talvella oli kuivamassa turkit ja puvut :-), täytyyhän sitä sen verran pistää ylimääräistä että omavastuu kuittaantuu.
Sampo, vai Ifikö se nykyään on. On todella paska, sieltä tulevat tutkimaan kaikki jämät mitkä palosta jäljelle jäävät ja esittävät tyhmiä/kiusallisia kysymyksiä. Eivät tajua että asiakas on aina oikeassa.
Olin Pohjolan asiakas vuodesta -70 alkaen
(silloin vain liikennevakuutus, nyt paljon muita vakuutuksia lisäksi, vakuutusmaksut vuodessa yht. 700 EUR).
Kävipä viime kesänä/syksynä sellainen tapaus että vaihdan yhtiötä välittömästi kun nyt menossa olevat vakuutuskaudet päättyvät.
Pohjolan Mittaturva-kotivakuutuksen (= sen entisen Superkotivakuutus-nimellä myydyn tuotteen) nykyisissä vakuutusehdoissa lukee mm. että siitä ei korvata vesi/kosteusvauriovahinkoa "joka johtuu vesieristyksen pettämisestä" tai "lattiakaivon korokerenkaan vuodosta" (en muista niitä tarkkoja sanamuotoja kun ao. sehdot eivät ole tässä ja nyt käytettävissäni).
Meille kävi juuri näin. Talo oli joskus "liikahtanut" sen verran että saunan pesuhuoneen vesieristys oli rikkoutunut ja suihkuvedet olivat menneet (kuinkahan kauan ?) olohuoneen ja saunan välisen seinän sisään ja jälki oli sen mukaista... Saunatilat oli tehty levyseinärakenteena, ei kiveä muualla kuin lattiabetonissa.
Todettuani tilanteen ja vahinkojen laajuuden otin yhteyttä Pohjolaan. Valokuvasin vahingot ja aloitin remonttityöt välittömästi koska Pohjolalla ei tuntunut olevan kiire ja perhe oli ilman pesutiloja. Runsaan kuukauden kuluttua Pohjolalta tuli korvauspäätös jossa kerrottiin että em. mainitsemaani vakuutusehtojen kohtaan vedoten kotivakuutuksesta ei korvata mitään.
Varsin mielenkiintoista on se, että asiaa "hoitanut" Pohjolan rakennusvahinkojen tarkastaja Esko Mikkonen tai kukaan muu yhtiön edustaja ei pyynnöstä huolimatta edes suvainnut saapua vahinkopaikalle (Lohjalle) vaan teki tuon kielteisen korvauspäätöksen vahinkoja näkemättä.
Remontin kokonaiskustannus oli n. 13000 EUR kun urakoitsija rakensi saunatilat kokonaan uudelleen,
(märkä lattia piikattiin auki ja väliseinät purettiin, valettiin/rakennettiin uudet, laatoitettiin, paneloitiin, aukirevitty osittain märkä olohuoneen lattia paikattiin ja laitettiin päälle laminaattilattia, tapetoitiin ja maalattiin, teetettiin vesijohto- ja sähkötöitä, ym.)
Kotivakuutuksen ei pidäkään korvata rakennuksen runkovaurioita kuten betonia, Kahi-harkkoja, kakkosnelosia, villoja ja EK-Gyprocia.
Miten teille muille on käynyt, onko tällaisessa tapauksessa kotivakuutuksesta korvattu vahingoittuneita pintamateriaaleja (ja niihin liittyviä töitä) kuten esim. laatoituksia, tapetteja, laminaatteja, maalattuja pintoja tms. ?
Tuon perusteella ei Pohjolan tarvitsekaan korvata mitään. Eikä olisi korvannut mikään muukaan yhtiö.
Tuo ei ollut äkillistä, vaan vettä on mennyt epämääräisen ajan väärään paikkaan.
Lähivakuutuksesta saa selkeitä,helppoja ja kohtuu hintaisia vakuutuksia.Meillä ainakin ovat maksaneet korvauksia.