Eikös tästä asiasta kannattaisi tehdä jonkinlainen laki, että ensimmäisen puolikkaan äiti olisi lomalla ja toisen puolikkaan mies? Näin ei karsastettaisi naisten töihinottoa heidän valmistumisen jälkeen. Siis tehtäisiin isyyslomasta saman vertainen äitiyslomaan verrattuna.
äitiyslomasta puolet isälle
Maija
621515
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
kenenkään naisen ei ole pakko pitää äitiyslomaa, jos ei sitä tarvitse. Kenenkään naisen ei ole pakko synnyttää tähän maahan ainuttakaan lasta. Kenenkään ei myöskään ole pakko hankkiutua vaativiin töihin tai töihin ollenkaan.
Nämä ovan elämässä valintoja. Kaikkea ei voi saada, se vain unohtuu usein.
Paljon helpompi keino on sallia työnantajan kysyä perheen perustamisesta ja raskaudesta.
Avoimuudella saavuttaa eniten. Tähän tulee kiperiä vastauksia henkilökohtaisuudesta. Joo joo, mutta sairaudetkin on ilmoitettava! Ilmoittamatta jättäminen ja myöhemmin vaikka työtapaturman aiheuttava sairaus, joka oli salattu työhönotossa, on irtisanomisen peruste! Muuten ei sairauden perusteella saa syrjiä.
Miettikää millainen henkilö sitten haluaa salata raskautensa työhönotossa? Tai millainen henkilö tulee raskaaksi ensimmäisten kolmen kuukauden aikana kun aloittaa uuden työn...
Ei yksikään työnantaja halua työntekijää jonka tilalle saa kouluttaa jatkuvasti uutta. Sekin maksaa, äitiysloman lisäksi. Lisänä työ takkuaa kun on kokematon lenkki remmissä. Se vaatii ylimääräistä panosta työnantajalta. Jossain määrin uskon, että juuri tämä seikka on työnantajan huolista suurin! Eikä suinkaan muutaman kuukauden palkka.
Ne paikat joissa vaaditaan työpanosta ja läsnäoloa menevät usein niille jotka pysyvät läsnä.
Jos riskin haluaa työnantaja tuossa kohdassa minimoida hän valitsee miehen. He eivät synnytä!
Naiset ilmeisesti haluaa pysyä matalapalkka-aloilla ja pätkätöissä. Se on suora seuraus salausmentaliteetista, työn kannalta niinkin tärkeässä asiassa kuin paikallaolossa...sillä eihän työpaikoille mennä sitä varten, että sieltä saadaan olla pitkään pois ja työtehtävät hoitaa joku muu ;D
Mitään ei ole pakko muuta kuin kuolla. On totta, että ihminen joutuu tekemään valintoja työpaikan ja perheen suhteen. Lapsen tekoon tarvitaan mies ja nainen. Mies ja nainen ovat siis yhtälailla vastuussa tästä lapsesta. Mutta minkä takia naisen pitäisi "uhrata" elämänsä ja mies jatkaa niinkuin ennnenkin? Sehän olisi kompromissi, että nainen hoitaa toisen puolen ja mies toisen. Vaikka naisen ei ole pakko jäädä äitiyslomalle, on se pelkästään hyväksi sille lapselle, että vanhempi on hänen luonaan.
Niin ja nainen ottaa äitiysloman lapsen takia, ei itsensä. Lapsi tarvitsee silloin äitiänsä tai isäänsä. Tässä onkin kysymys vain siitä, että miten työnantajat eivät karsastaisi näitä nuoria työelämän aloittavia naisia.
YHDENKÄÄN NAISEN EI OLE PAKKO TULLA RASKAAKSI, YHDENKÄÄN NAISEN EI OLE PAKKO SYNNYTTÄÄ, YHDENKÄÄN NAISEN EI OLE PAKKO EDES OLLA MIESTEN KANSSA.
Asia ymmärretty?
Jokaisella naisella on oikeus valita elämä "miehenä". Mikä uhraus se on, jos ei saa lasta, jota ei halua?
VALINTA, on päivän sana. Ja se on vapaa jokaiselle.
Kerroin jo varsin selväsanaisesti miten näitä nuoria ei karsasteta. Et kommentoinut asiaa mitenkään...
kenenkään naisen ei ole pakko pitää äitiyslomaa, jos ei sitä tarvitse. Kenenkään naisen ei ole pakko synnyttää tähän maahan ainuttakaan lasta.
LAPSEN VUOKSI SE LOMA ON. JOS LAPSI ANNETAAN POIS NIIN EIHÄN SILLOIN ÄITIYSLOMAA PIDETÄ.
Kenenkään ei myöskään ole pakko hankkiutua vaativiin töihin tai töihin ollenkaan.
JAAHA. KUKAS TÄSSÄ VAATIVISTA TÖISTÄ ON PUHUNUT? JOS AJATELLAAN, ETTÄ TÖISSÄ OLLAAN KESKIMÄÄRIN KAHDEKSAN TUNTIA, OLI KYSE SITTEN PARTURISTA TAI TOIMISTOTYÖNTEKIJÄSTÄ. KUKA SITÄ VIITTII SOSSUN LUUKULLAKAAN KOKO ELÄMÄÄNSÄ NOTKUA?
Nämä ovan elämässä valintoja. Kaikkea ei voi saada, se vain unohtuu usein.
MINÄ HALUAISIN AUTON JA KOIRAN. MINULLA EI OLE AUTOA EIKÄ KOIRAA. AUTON PITÄMISEEN EI OLISI EHKÄ VARAA EIKÄ PAHEMMIN TARVETTAKAAN. KOIRALLE OLEN ALLERGINEN. KUMMINKIN HALUAISIN NE.
Paljon helpompi keino on sallia työnantajan kysyä perheen perustamisesta ja raskaudesta.
Avoimuudella saavuttaa eniten.
AI JAA. OLISKO NIIN? EI KÄVIS EES MIELESSÄ ETTÄ VALEHTELSISIN TYÖNANTAJALLE, ETTÄ EHKÄ SITÄ PERHETTÄKIN JOSAIN VAIHEESSA OLTAISIIN PERUSTAMASSA. JUU EI.
Tähän tulee kiperiä vastauksia henkilökohtaisuudesta. Joo joo, mutta sairaudetkin on ilmoitettava! Ilmoittamatta jättäminen ja myöhemmin vaikka työtapaturman aiheuttava sairaus, joka oli salattu työhönotossa, on irtisanomisen peruste! Muuten ei sairauden perusteella saa syrjiä.
MITES TUO NYT TOHON LIITTYISI? JOS EI OLE RASKAANA TYÖNHAKU HETKELLÄ, EI SIITÄ MYÖSKÄÄN TARVITSE ILMOITTAA. MITÄ JOS KÄVISI VAHINKO? SE KLASSISIN EHKÄISYVÄLINEKÄÄN EI OLE 100 PROSENTTISEN VARMA. SIIS KONDOMI.
Miettikää millainen henkilö sitten haluaa salata raskautensa työhönotossa? Tai millainen henkilö tulee raskaaksi ensimmäisten kolmen kuukauden aikana kun aloittaa uuden työn...
NIIN MIETITÄÄN. NO JO TULI MIETITTYÄ. EI PUHE OLLUTKAAN KOLMESTA KUUKAUDESTA TAI MUUSTA. MITÄ JOS TYÖNANTAJA AJATTELEE MYÖS PIDEMMÄLLÄ TÄHTÄIMELLÄ???
Ei yksikään työnantaja halua työntekijää jonka tilalle saa kouluttaa jatkuvasti uutta. Sekin maksaa, äitiysloman lisäksi.
SIINÄ SE OLISIKIN. MIEHET ISYYSLOMALLE NIIN EI TYÖNANTAJAN TARVITSE MIETTIÄ PALKKAAKO MIEHEN VAI NAISEN.
Lisänä työ takkuaa kun on kokematon lenkki remmissä.
VAI ETTÄ KOKEMATON.
Se vaatii ylimääräistä panosta työnantajalta. Jossain määrin uskon, että juuri tämä seikka on työnantajan huolista suurin! Eikä suinkaan muutaman kuukauden palkka.
VARMASTI SE ONKIN NIIN.
Ne paikat joissa vaaditaan työpanosta ja läsnäoloa menevät usein niille jotka pysyvät läsnä.
OLEN EDELLEEN SITÄ MIELTÄ, ETTÄ MIEHET ISYYSLOMALLE MYÖS.
Jos riskin haluaa työnantaja tuossa kohdassa minimoida hän valitsee miehen. He eivät synnytä!
MIEHET OVAT AIVAN YHTÄLAILLA VASTUUSSA SIITÄ PIENESTÄ IHMISESTÄ. SIIRRETÄÄN SIIS VASTUUTA MIEHELLEKIN.
Naiset ilmeisesti haluaa pysyä matalapalkka-aloilla ja pätkätöissä. Se on suora seuraus salausmentaliteetista, työn kannalta niinkin tärkeässä asiassa kuin paikallaolossa...sillä eihän työpaikoille mennä sitä varten, että sieltä saadaan olla pitkään pois ja työtehtävät hoitaa joku muu ;D
MENISIT HOITOON.
Olen samaa mieltä. Miehille PAKOLLISET isyyslomat, jotka ovat yhtä pitkiä kuin äitiysloma.
tosiaan, ole hyvä ja ota yhteyttä auttavaan klinikkaan...
Valehtelu työhaastattelussa on irtisanomisperuste.
Jos arvon marika ottaa ja valehtelee seuraa irtisanominen, ei raskauden perusteella vaan siitä valehtelemisen perusteella...
*TIRSK*
Muuten lue vastaukseni iirolle siitä, miten käy perhellisten (kun isä ottaa puolet äidin vaivoista) salausmentaliteetin lumoissa...ja kuinka kummassa kuvittelet että yksikään mies enää suostuisi lapsen tekemiseen edes? Nytkin kaltaisesi saavat sitä tikulla yrittää hartaasti ja kauan, sitten ei onnistu enää millään!
-hekottaa-
Määritelmän mukaan äitiysloma on tarkoitettu äidin kuntoutumiseen raskaudesta ja synnytyksestä sekä valitettavasti ainoastaan nainen voi imettää. Kesken neuvottelun on kovin ikävää lähteä rinnat vuotaen kotiin imettämään...isästä kotona siihen ei ole! Eikä tutteli korvaa rintamaitoa, että jos sitä lapsen etua katsotaan, niin pidetäänpä tämä mielessä!
Lisäksi on olemassa monta muuta seikkaa jotka puoltavat ajatusta siitä ettei hoitaja vaihdu kovin varhain.
Kaikkein eniten ihmettelen sitä, miksi sellainen nainen hankkii lapsen, joka ei halua olla lapsensa kanssa!!???
En odota että haluat vastata.
-tiedät kyllä-
Jos on pari vuotta töissä ja alkaa hankkimaan lapsia, se ei ole irtisanomisperuste. Lapset tulevat kun niiden aika on. Silloin kukaan ei ole valehdellut. Eihän sitä kahden vuoden päähän niin vain voi ennustella, että vaikka maaliskuun kolmas päivä laitetaan vauva aluille. Toiset yrittävät lasta useita vuosia, toisilla menee kuukausi ja toisille käy vahinko.
Mikä ihmeen salausmentaliteetti??? Ihan yhtälailla miehet niitä lapsia haluavat kuin naisetkin.
Se on totta, että ainoastaan nainen voi imettää. On kumminkin sellaisia rintamaitopumppuja, millä saa rintamaitoa pulloihin.
Eihän se hoitaja siinä vaihdu mihinkään. Vanhemmat MOLEMMAT hoitavat sitä lasta. Eikä se merkitse sitä, että eikö äiti haluaisi olla lapsensa kanssa jos menee josain vaiheessa töihin.
"AI JAA. OLISKO NIIN? EI KÄVIS EES MIELESSÄ ETTÄ VALEHTELSISIN TYÖNANTAJALLE, ETTÄ EHKÄ SITÄ PERHETTÄKIN JOSAIN VAIHEESSA OLTAISIIN PERUSTAMASSA. JUU EI."
Pitääkö tuo kirjoituksesi tulkita jotenkin erilailla kuin mitä minä tein?
Pulloruokintaa rintaruokinnan tilalle, mmmmm....näinhän se on lapsen paras....
MOLEMMAT VANHEMMAT VOIVAT NYT JO HOITAA LASTAAN AIVAN TASA-ARVOISESTI, KUKAAN EI KIELLÄ!
Pakottaa siihen ei kuitenkaan ketään pidä! Ei äidiksikään kukaan pakota se enempää kuin ä-lomallekaan!
tuo puolitus myös erotilanteissa? Epäilen...siinä kohdassa lapsi on jälleen äidin, koska äidin kanssa lapsen on parempi, jotenkin luonnollisempi.
Eikö??
mitä kummaa korkeasti koulutettu johtopallilla istuva, ei koskaan kotona äiti tekee jälkikasvulla? Eikö siinä tule ollenkaan ajatelleeksi lapsen parasta? Onko pikkusen etu olla syntymästään saakka vieraiden hoidossa?
Eihän lapsia sitä varten hommata että ne annetaan muitten hoteisiin!!
Onkohan tässä nyt jotain pahasti pielessä?
Nimittäin se, että jos mun vaimo menis hoitamaan naapurin lapsia ja naapurin äiti tulis hoitamaan meidän lapsia,niin kumpiki sais enemmän rahaa ku että hoitais omia lapsia!!!
Tätä tämä on tämä holhoava, sosiaalidemokraattinen yhteiskunta.
kun oman lapsen hoidosta tulis maksaa! Senkö takia ne on hommattu?
Onhan siinä jotain järkeä että annetaan sama vastuu miehelle. Tavalliset duunaritkin hankkivat lapsia ja yhtälailla siellä naisten on vaikea saada töitä jos on miestä tarjolla. Että näin. Miksi sitä vastuuta ei siirrettäisi myös siis miehelle? Silloin molemmat asetetaan samalle lähtöviivalle ja molemmat joutuisivat tekemään valintoja. Jos työnantajalle annettaisiin lupa kysyä työnhakijan perhesuunnitelmista, hakijat valehtelisivat. Jos olisin nainen niin minä ainakin valehtelisin. Enkä tarkoita, että kolmen kuukauden päästä olisin jo lapsia hankkimassa. Ne tulevat kun niiden aika on. Sitten kun pystyn elättämään perheeni.
Ja KUN molemmat sekä mies että nainen, eli isä ja äiti pitävät molemmat puolen vuoden loman työstään, osaatko nähdä mikä on tulevaisuuden näkymä?
Perhellisyys katoaa maan pinnalta alle aika yksikön! Sinkut ja VANHEMMAT henkilöt valtaavat työpaikat. Ja kaikki yhden kysymyksen sallimisen takia.
Asia ei itseäni koske. Mutta outoa on...
Jos perheellinen/avio/avoliitossa oleva nainen TAI mies hakee työtä on ainut osoitus ovi. Parempi kuin nyt? Epäilen...
Jos työhaastettelussa VALEHTELEE se on irtisanomisperuste tänä päivänäkin.
Ehkäisykin on keksitty...meillä päin ainakin.
Niin ja kun kukaan ei enää uskalla tehdä lapsi, koska työantaja osoittaa ovea, loppuu kohtapuoleen sekä työntekijät että veronmaksajat.
Kuinkas lakinaisen suu sitten pannaan?
tästä minä varoitin jo aikaa sitten...väki loppuu...mutta ymmärtämättömyys on maailman palkka...
Niin ja sinun neuvoillasi saadaan väestönlisäys käyntiin, niinkö? :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
sinun neuvosi?
Nykyään "äitiysloman" jälkimmäisen osan eli n.k. vanhempainloman saa jakaa ihan vapaasti isän ja äidin kesken, mutta hyvin harva perhe tekee sellaisen ratkaisun jossa mies jää kotiin. Taloudelliset seikat ovat yksi syy tähän, mutta myös asenneympäristö. Naiset haluavat itse olla kotona lapsen kanssa ja usein miehet eivät edes halua jäädä kotiin lasta hoitamaan. Jotkut äidit suorastaan omivat vauvan itselleen eivätkä anna isän osallistua hoitoon, joten nämä tapaukset syyttäkööt itseään, jos lapsenhoito ei miestä kiinnosta myöhemminkään.
mukana. Kiitos kommentistasi. Näin minäkin sen ajattelen!
Mitä luin noita kirjoituksiasi niin en ole samaa mieltä monesta asiasta. Itse olen koulutettu uranainen ja toivottavasti joskus myös äiti. Mieheni on tätä harvinaista tyyppiä, joka haluaa jäädä lapsen kanssa kotiin. Yleisellä tasolla olemmekin asiasta keskustelleet ja olemme tulleet siihen lopputulokseen, että jos saamme lapsen/lapsia niin jaamme vanhempainloman. Isänsä lapsi se tulisi ihan yhdellä lailla olemaan, joten ymmärrän miehen halun olla lapsen kanssa kotona. En usko, että se tekisi minusta huonon äidin, vaikka jotkut varmasti minut sellaiseksi leimaisivatkin. Varsinkin kun mieheni osaa jo nyt paremmin olla lasten kanssa kuin minä. Hänelle se tuntuu tulevan jotenkin luonnostaan. Jos lapsia yhdessä saadaan niin yhdessä ne tulee hoitaakin, se on minun periaatteeni.
Ystävilläni on lapsia, joten olen nähnyt miten kiinni äidissään aivan pienet vauvat ovat, mutta vanhempainloman jälkipuoliskolla kotona voi ihan hyvin olla mieskin. Harva nainen nykyään enää silloin imettää.
jotka joko ymmärtää tai sitten ei millään.
Suurin osa miehistä ei halua olla YKSIN pienen vauvan kanssa. Se on aivan selvä, eikä hommaan pakottamalla ainakaan lapsen etua tavoiteta. Eri asia sitten kuin omasikin, jos haluaa. Mutta hän piristävä poikkeus, itse en edes tunne sellaista miestä!
Vanhempainloman jälkipuoli on sitten turha, jos on sama kenen hoivassa lapsi silloin on.
Miksi lisätä lapsen kokemaa kriisejä, kun on monet kerrat tutkittu, että mitä vähemmän on eri hoitajia sen parempi?
Ensin äiti, sitten muutaman kuun jälkeen isä, sitten hoitotäti...joka "vaihdossa" lapsi kokee samat tunteet.
On sanottu että kaksi ensimmäistä vuotta ovat tärkeimmät lapsen kehitykselle. Sinä aikana lapsi peilaa itseään hoitajansa kautta. Entä jos se vaihtuu alati, pahimmillaan jopa osaamattomaan ja vastahakoiseen kömpelöön mieheen, jos kaikki miehet kerran pakotetaan lomalle.
Tässä kysymyksessä tulee biologia vastaan.
Kun äitisuhde vaarantuu syntyy mm. narsismia. Siitä on saatavissa laajasti tietoa.
Ei nämä ole pikkuseikkoja, kun aletaan opettaa kukkoa munimaan.
Nainen omaa sellasta pääomaa vauvanhoidossa, siis lue vauvan, ettei isä ehkä kykene koskaan samaan.
Se nainen, joka muuta väittää, ei omaa itsekään sitä, eikä ansaitse olla äiti.
Valittettavasti minusta näyttää siltä että nainen haluaa nyt lasten kustannuksella itselleen etua...
En minäkään kannata pakottamista, eihän se johda mihinkään. Jos isä haluaa osallistua ja jopa jäädä kotiin lapsen kanssa niin minusta hänellä on siihen ihan yhtäläinen oikeus kuin äidilläkin.
En todellakaan tarkoittanut sitä, lapsen voisi jättää kenen tahansa hoitoon vanhempainloman jälkipuoliskolla, mutta isän hoitoon kyllä. Eihän isä ole mikään tuntematon lapselle, jos hän on alusta asti osallistunut lapsen hoitoon. Ei ole ollut mistään lapsen palloittelusta kyse, joten minusta on älytöntä vetää se tähän keskusteluun mukaan.
Minä en käsitä miksi naisena olisin jotenkin ylivertainen esim. mieheeni verrattuna? Tietysti sinun on hankala hahmottaa asiaa, jos et tunne minun mieheni kaltaisia miehiä. Jos minä nyt saisin lapsen, niin kaikenhan minäkin joutuisin alusta lähtien opettelemaan, miksi muka mies olisi kyvytön oppimaan samat asiat?
Entisaikaan äitiyslomaa ei ollut kuin muutama viikko, vauvat vietiin esim. tehtaan vauvalaan hoitoon ja äidit kävivät ruokatunnilla imettämässä vauvojaan. Eipä niistäkään lapsista tietääkseni mitään narsisteja kasvanut. Näin sukuni kotipaikkakunnalla ennen toimittiin. Älytöntähän se näin modernista näkövinkkelistä on, mutta se oli sitä aikaa ja sen mukaan piti elää. Nykyaika menee kuitenkin minusta jo liiallisuuksiin. Äideistä tehdään jotain korvaamattomia ihmeolentoja, joiden pitää tehdä juuri tietyllä tavalla tai lapsesta tulee tunnevammainen häirikkö, jonka tulevaisuus on pilalla.
Isähän voi nyt jo halutessaan osallistua sekä lomaan että hoitoon. Sehän näissä kommenteissa on outoa, kun sitä ei kukaan nytkään kiellä!!!
Isyyslomaa ei pidennyksestä huolimatta käytetä sen enempää kuin ennenkään.
Lue narsismista, niin palataan keskustelemaan sitten enemmän lapsi-äitisuhtesta ja sen tarpeellisuudesta...
Suomalaisen äitiysloman pituuden on todettu olevan LAPSELLE eduksi.
Tuollaisesta "entisajasta" yleisenä kaikkia koskevana en ole minä koskaan kuullutkaan. Olet ilmeisesti minua huomattavasti vanhempi...
Vapaaehtoisuus isää koskevassa lomassa on hyväksyttävää, mutta siihen pakottaminen saa aikaan ainoastaan vahinkoa. Eihän äitiyslomallekaan kukaan pakota!!!
Tietyntyyppiset naiset ovat tottuneet sanomaan mitä tehdään. Kaikki naiset eivät. Osa osaa kunnioittaa puolisoaan miehenä, eikä vaadi tältä mitään mihin hänellä ei ole ominaisuuksia!
Olen jo aikaa sitten hyväksynyt itseni sekä naiseuteni. Ymmärrän, että minä osaan asioita joita mieheni ei osaa. On olemassa myös asioita toisin päin. Kunnioitan häntä niistä ja hän minua. Minun ei siksi tarvitse nurista tasa-arvosta ja vaatia miestäni synnytystalkoisiin. Sillä minä olen arvostettu naisena näinkin. Minun ei tarvitse tuupata tehtäviäni muille saavuttaakseni arvoa. Olen arvokas näinkin...tässä ilmeisesti piilee sinun ja minun välinen ero.
En myöskään vaadi miestäni jäämään kotiin virastaan vauvaa hoitamaan, koska minulla on paremmat edellytykset sille. Sitä paitsi meidän tapauksessa olisi myös taloudellinen tappio jos mies olisi kotona. Sekään ei ole vauvan etu!
Sanoinhan jo aiemmin että nainen jolla ei ole edellytyksiä äidiksi ei pidä äidiksi ryhtyä!
Äidiltä vaaditaan mm. empatiaa. Jos naiselta puuttuu tuo kyky ja hän näkee vain oman etunsa, ei lasta todella kannata hankkia, vaan sitten pitää tyytyä siihen oman edun tavoitteluun! Lapsi vaatii uhrauksia ja taas uhrauksia, jos niihin ei ole valmis, on suorastaan heitteillejättö synnyttää.
Vastaa nyt sinä, miksi pitää saada lapsi, jos häntä ei halua itse hoitaa? Synnyttäminenhän on etuoikeus. Se on annettu vain naiselle. Naiselle on annettu kaikki oikeudet raskauteensa ja tulevaan lapseensa. Äidin katsotaan lain edessä vastaavan paremmin lapsen etuun.
Pitääkö laki nyt kirjoittaa uudelleen? Eikö äitikään enää tiedä mikä on lapsen paras?
kuuntelin oikeustalolla kerran muutaman nuoren herran välistä jutustelua. Kaksi näistä oli hiljan tullut isäksi ja puhuttiin isyyslomasta. Toinen herroista oli ollut loman ajan kalastamassa ja toinen remontoinut autoaan. Kolmas vähän vanhempi herra sanoi, että voi hiiskatti kun silloin ei vielä ollut lomaa kun hänestä isä tuli.
Hän olisi mennyt ensin etelään ja loppuajan olisi pelannut shakkia kavereitten kanssa...
Että näin. YKSIKÄÄN ei puhunut vauvanhoidosta...näille sinä tuuppaisit hoitovastuun lapsesta...voi ei!
Nyt puhumme samasta asiasta ihan ristiin. Sinä pistät suuhuni sellaista mitä en ole sanonut ja teet ihme olettamuksia minun motiiveistani ja empaattisuudestani.
Lainaan sinua hiukan niin on helpompi ymmärtää
"Olen jo aikaa sitten hyväksynyt itseni sekä naiseuteni. Ymmärrän, että minä osaan asioita joita mieheni ei osaa. On olemassa myös asioita toisin päin. Kunnioitan häntä niistä ja hän minua. Minun ei siksi tarvitse nurista tasa-arvosta ja vaatia miestäni synnytystalkoisiin. Sillä minä olen arvostettu naisena näinkin. Minun ei tarvitse tuupata tehtäviäni muille saavuttaakseni arvoa. Olen arvokas näinkin...tässä ilmeisesti piilee sinun ja minun välinen ero."
Naisen elämä on ihanaa ja minulla ei todellakaan ole ongelmia naiseuteni tai sen arvostuksen suhteen. Kunnioitan ja rakastan miestäni, enkä ikinä vaatisi häntä tekemään sellaista mitä hän ei itse halua. Päinvastoin miehelläni kauhea vauvakuume, kun minulla taas ei juuri nyt ole. Meidän eromme on se, että minusta lapsenhoito ei ole VAIN naisen tehtävä, vaan hoito kuuluu molemmille vanhemmille kykyjen mukaan. En ole siis tuuppaamassa tehtäviäni kenellekään, koska lapsi on YHTEINEN eikä vain äitinsä. Jos et tätä kykene ymmärtämään, en näe mitään mieltä jatkaa tätä keskustelua sinun kanssasi.
"Äidiltä vaaditaan mm. empatiaa. Jos naiselta puuttuu tuo kyky ja hän näkee vain oman etunsa, ei lasta todella kannata hankkia, vaan sitten pitää tyytyä siihen oman edun tavoitteluun! Lapsi vaatii uhrauksia ja taas uhrauksia, jos niihin ei ole valmis, on suorastaan heitteillejättö synnyttää."
Minulta ei puutu empatiaa, ja en ajattele omaa etuani vaan otan myös huomioon mieheni edun. Jos minulla on joskus lapsia, tulen aina ajattelemaan heitä ensin oman itseni sijaan. Niin minun vanhempani ovat tehneet ja niin tulen itsekin tekemään. Sinä olet ilmeisesti niin mustavalkoinen ihminen ettet kykyne ymmärtämään, että meitä miehiä ja naisia on erilaisia ja JOPA osa miehistäkin haluaa ottaa aktiivisesti osaa lasten hoitoon.
"Vastaa nyt sinä, miksi pitää saada lapsi, jos häntä ei halua itse hoitaa? Synnyttäminenhän on etuoikeus. Se on annettu vain naiselle. Naiselle on annettu kaikki oikeudet raskauteensa ja tulevaan lapseensa. Äidin katsotaan lain edessä vastaavan paremmin lapsen etuun."
Sano sinä nyt mikä tekee miehestä kelvottoman hoitamaan omaa lastaan? Mitä luulet palstoja lukevien miehien olevan mieltä tuollaisesta parjauksesta? Omani ainakin loukkaantuisi syvästi, jos hänet tuollalailla luokiteltaisiin kelvottomaksi vanhemman rooliin.
Eli jos joku nainen on erehtynyt tekemään lapsen tuonkaltaisten idioottien kanssa niin kaikki muutkin miehet ovat idiootteja? Jos sinulla on kotona tuollainen tapaus, niin onnea valitsemallasi tiellä.
yhteinen, mutta vain toinen osaa huoltaa sitä...;D
Nainen on aikojen alussa halunnut kaikki oikeudet lapseen. Isällä ei ole mitään sanomista siittämisen jälkeen omasta isyydestään. Siihen voi miehen pakottaa kieltäytymällä yhteistyöstä.
Tämä on tasa-arvon alaspolkua jos joku!
Nyt vaaditaan toisaalla pakottamista isyyslomalle! Voi miesparat! Äläkä ota kirjoitustani henkilökohtaisesti, mikäli et ole kuvaamani "kuvitellun henkilön" kaltainen...:)
Et vastannut kysymykseeni. Vedän siitä omat johtopäätökset ja keskustelumme on hedelmätöntä.
ei ole henkilökohtaisesti mitään tekemistä noiden herrojen kanssa. Se mitä minulla on kotona, on siellä, ei netissä...valitan.
Mitä kysymystä tarkoitat. Lain muuttamista vai?
Kyllähän tuolla jo aiemmissa vastauksissani lukee, etten usko pakottamiseen. Eli rautalangasta väännettynä en kaipaa mitään lainmuutoksia.
Miksi vaihdat koko ajan puheenaihetta?
aloitukseen jossa vaaditaan LAKIA siihen, että miehet ja naiset joutuvat olemaan yhtä kaueán kotona lapsen syntyessä, ettei naista työelämässä sen takia syrjitä.
Eli ts. pakotetaan mies lomalle, tuli mitä tuli, sen vuoksi, ettei naisen tarvitse yhdestäkään saavutetusta edustaan luopua...
Nyt et olekaan sitä mieltä, että malli on OK, vai? Minäkin olen sitä vastaan.
Et ole tuonut julki syytä, miksei pakottaminen ole OK, vain minä olen sen perustellut.
Lukemalla ja ottamalla kantaa muulla tavoin kuin syyttelemällä, pääsee pisimmälle keskustelussa.
Varsinkin, kun itselläni ei ole ollut tarkoitus sinulla mitään rautalankaa väännättää.
Ja tarkoitin sitä kysymystä, miksi hankkia lapsi jota ei halua itse hoitaa...
Minä en ole missään vaiheessa kannattanut ekaa kirjoitusta lainmuutoksesta. Kerroin vain mikä on tämänhetkinen tilanne ja sen jälkeen vastasin vain sinun kehuihisi "aidosta naisesta". Kerroin siinä sitten vastineen omasta kannastani joihinkin asioihin, joita toit esille muissa vastauksissasi.
Mielestäni vastaisin kysymykseesi vastauksessani, mutta jos et halua vastausta ymmärtää niin minkä minä sille voin.
KYSYMYS::"Vastaa nyt sinä, miksi pitää saada lapsi, jos häntä ei halua itse hoitaa? Synnyttäminenhän on etuoikeus. Se on annettu vain naiselle. Naiselle on annettu kaikki oikeudet raskauteensa ja tulevaan lapseensa. Äidin katsotaan lain edessä vastaavan paremmin lapsen etuun."
VASTAUS::"Sano sinä nyt mikä tekee miehestä kelvottoman hoitamaan omaa lastaan? Mitä luulet palstoja lukevien miehien olevan mieltä tuollaisesta parjauksesta? Omani ainakin loukkaantuisi syvästi, jos hänet tuollalailla luokiteltaisiin kelvottomaksi vanhemman rooliin. "
Mun täytyy kyllä sanoo että jotenkin ei ajatus mulla pysy mukana. Millä ilveellä tuo on TUOHON KYSYMYKSEEN vastaus? Sehän on uusi kysymys tai oikeestaan parikin!
Ihan hyvä keskustelu, kukaan ei vaan tajuu.
No, katsoin turhaksi toistaa asioita, jos katsot hiukan ylemmäs samassa postissa niin näet vastauksen eli "Meidän eromme on se, että minusta lapsenhoito ei ole VAIN naisen tehtävä, vaan hoito kuuluu molemmille vanhemmille kykyjen mukaan. En ole siis tuuppaamassa tehtäviäni kenellekään, koska lapsi on YHTEINEN eikä vain äitinsä."
Eli ei kyse ole siitä etteikö olisi haluja hoitaa, mutta miksi ihmeessä sen pitäisi olla vain naisen tehtävä? Tähän kysymykseenkään ei ole tullut kunnollista vastausta.
eikö ole tärkeämpää, että lapsi tulee mahdollisimman hyvin hoidettua? Eihän sillä ole mitään merkitystä kuka lapsen loppupeleissä hoitaa, kunhan hoitaa. Sitä tarkoitti kyllä >lakinainenkin
Minusta lakinainen aivan asiattomasti hyökkäsi minun persoonaani ja soveltumiseeni vanhemman rooliin kohtaan tietämättä minusta mitään, joten hiukan provosoiduin, mikä lienee ymmärrettävää.
Olen siitä samaa mieltä, että samahan se kumpi lapsen hoitaa, kunhan kunnialla tulee hoidettua. Minusta se ei ole kuitenkaan omaan napaan tuijottamista jos sanon, että minun mielestäni vanhemmuus on yhteinen asia eikä kasvatusvastuu ole vain äidillä. Tämä on se pointti, josta olen koko ajan puhunut.
En enää sano sanaakaan tuosta pakottamisasiasta, koska en ole sitä MISSÄÄN vaiheessa kannattanut. Olen nimenomaa puhunut omasta näkövinkkelistäni, eli sellaisesta jossa mies nimenomaa haluaa osallistua. Silloin minun mielestäni miehelle pitää antaa mahdollisuus osallistua kykyjensä mukaan tai jopa mahdollisuus jäädä vauvan kanssa kotiin, jos mies niin haluaa. Se on tottakai pois äidiltä, mutta minusta olisi todella itsekästä kieltää mieheltä tämä mahdollisuus, jos hän itse sitä haluaa ja pystyy sen tekemään. Niin kuin yksi kirjoittaja sanoi, että todellisuus voi olla sitten ihan eri asia, mutta periaatteessa asia on minun mielestäni noin. Lakinaisen kommenteista sai sen kuvan, että hänen mielestään olen itsekäs, kykenemätön empatiaan, haluton hoitamaan lapsia ja minun olisi parempi jättää lapset hankkimatta, kaikki tämä vain sen takia, että minusta miehelläkin on oikeutensa.
En ole missään vaiheessa sanonut, että pitäisin miehiä parempina kasvattajina. Minusta on vain miehilläkin pitää olla oikeuksia eikä pelkkiä valvollisuuksia. En siis millään lailla alenna tai halua alentaa sukupuoltani.
Tämä on laki -otsikon vierestä kirjoitettu viesti!
Olen koulutuksellani DI. Ensimmäisen lapsen syntyessä tein vuoden ajan puolta päivää, jotta saatoin olla enemmän perheeni parissa. Ainoa asia lastenhoidossa mihin en kyennyt oli rintaruokinta.
Jokainen mies oppii hoitamaan lapsia halutessaan. Eikä lapsen suhde äitiin kärsi, jos lapsi näkee äitiään päivittäin.
Mikä on se pääoma, minkä nainen voi omata suhteessa miespuoliseen lapsenhoitajaan? Luuletko, että normaalilla älykkyydellä varustettu mies ei opi vastaamaan lapsen tarpeisiin, jos vain paneutunut asiaan?
niin löydät vastauksen...sen varalta ettet sinäkään ymmärrä lukemaasi valotan vähän...
Minusta on väärin PAKOTTAA KAIKKI miehet isyyslomalle vain siksi, että naisten asema työelämässä paranisi!
Varsinkin, kun on pelättävissä että työelämä alkaa sen seurauksena syrjiä myös perhelliisiä miehiä! Tätä mallia haki aloitus, johon keskustelu perustuu!
Lakiin tämä mielestäni liittyy niin, vaikka en moista ehdotusta voisi kuunaan kannattaa, että miehillä on nyt tällä hetkellä niin olematon sanavalta asiaan oma lapsi, että hänen oikeusturvaansa tällä alueella tulee paljon kehittää ennen kuin ko. ehdotus voisi mitenkään toimia.
Lisäksi ehdotin selvääkin selvemmin lyhyemmän tien tasa-arvoon, jota kirjoittajat eivät hyväksyneet.
Minulle on herttasen sama, kuinka lapset missäkin hoitaa. Olenko jossain muuten sanonut että mies ei opi???
Lue ennen kuin tulet syyttelemään!
Tämä oli viimeinen viestini tähän ketjuun. Tähän näkyy osallistuvan vain vääristelyn haluiset pikkusielut.
Oikeasta aiheesta ei päästy keskustelemaan lainkaan vaan kulloisenkin kirjoittajan perhe-elämästä!!!!
(mutta niinhän se on, tyhmä keskustelee vain omista asioistaan, jotten tyhmyys paljastu tiedon puutteena)
ai niin, myöskin sen takia vain omista asioistaan, että olisi aina oikeassa...
Lakinaisella on mennyt pahasti puurot ja vellit sekaisin. Ja sitten vielä ylimielisesti kuvittelee olevansa muita fiksumpi. HUOH!!
joka on koko ajan pysynyt aiheessa. Kaikki muut ovat puhuneet itsestään...booooring....
Onhan täällä toinenkin joka ymmärsi asian, eikä puhu omasta perseestään!
Ihan samoin mä tuon tajusin ja jos olis ollu edes yksi keskusteluun kykenevä tuommosesta lakialoitteesta olis saanu vaikka kuinka hyvän keskustelun!
Se nyt on, kun ei ymmärretä kuin se mikä nokasta juoksee suuhun, jos sitäkään...
>>Nainen ei näin ollen koskaan joudu äippälomalle vastoin omaa tahtoaan. Miksi olisi oikein mies siihen pakottaa, kun hänellä ei ole oikeutta päättää raskaudesta ja siitä joutuuko hän koskaan isyyslomalle?>>
Vai pakotetaan miehet tekemään lapsia! Kyllä minun tietääkseni miehet edelleen päättää, ryhtyvätkö naisen kanssa seksikontaktiin siten, että lapsia tulee. Aivan kuten nainenkin tekee osaltaan päätöksen asian suhteen.
vai onko taudin nimi:"olen aina oikeessa"?
Älkää tosiaan viittikö keksii itse koko aikaa lisää väitteitä.
Sulta kysysin olettaen että oot akka:
kuinka monen miehen annat päättää raskaudestasi, kun se on vahinko (kumi rikki).
Nimenomaan naisella on lain mukaan oikeus päättää tässä tilanteessa mitä tehdään, mies olkoon hiljaa ja tyytyköön osaansa!
mutta pääasiahan oli se, että sait näyttää tyhmyytes, huomattiin...
heko-heko
alkuperäinen kirjoitti:
>>oikeutta päättää raskaudesta ja siitä joutuuko hän koskaan isyyslomalle?>>
Siis miehellä ei ole oikeutta päättää, joutuuko KOSKAAN isyyslomalle. Tällaista kysymystä ei voi esittää, jos mies ei voisi päättää, ryhtyykö seksikontaktiin. Mies voi joutua AINA isyyslomalle, jos ryhtyy seksikontaktiin naisen kanssa. Esimerkkisi kumin rikkoutumisesta on hyvä. Raskauden keskeyttämisestä mies ei saa päättää, mutta jos mies päättää pidättyä seksikontaktista, ei voi joutua isyyslomalle. Mies siis VOI PÄÄTTÄÄ JOSKUS ETTEI JOUDU ISYYSLOMALLE (=rautalankaa).
Miten käy miehen joka HALUAA ISYYSLOMALLE, mutta nainen teettää abortin??? Pääseekö hän vai joutuuko tyytymään naisen päätökseen? Ja vastausta kiitos!
KYSYN VAAN...
*rautalankaa perseeseesi*
puolet lapsilisästä isän tilille (ei kaikkea äidille) ja erotilanteessa pitää katsoa aina huoltajaksi se, jolla on parhaat edellytykset. Koska nainen ja mies ovat lapsenhoidossa yhtä "hyvät", lapsen huoltajaksi tulee määrätä aina se, jolla isommat tulot...
Jotta suosittelen lämpimästi tätä koko pakettia!
Loppuu persaukiset yh:t ja huoltajuuskiistat!
ole saanut ainoatakaan vastausta...ehkä tässä jälleen kerran halutaa tasata VAIN ne vaivat ja edut jää ennalleen...
Luin noita juttujasi tuosta ylempää ja päätin laittaa lusikkani soppaan. Lakinainen ei pidä kohtuullisena eikä perusteltuna pakottaa isää jäämään kotiin. En minäkään.
Nykyisin, kuten hän monta kertaa sanoi, on jo mahdollista isän jäädä kotiin. Vaikka koko loman ajaksi. Se on vain järjestelykysymys.
Mutta oikea kysymys kuuluukin: Miksi näitä isyyslomia niin vähän sitten otetaan? Miksi mies ei tunne tarvetta jäädä kotiin? Poikkeukset vahvistavat vain sääntöä, ystävä hyvä.
On todella väärin pakottaa joka isä vauvaa hoitamaan, siitä ei todella tule yhtään mitään.
Puolitoista vuotiaaksi asti rakennetaan lapsen perusturvallisuutta. Jos tuon ekan puolentoista vuoden aikana hoitajat vaihtuu jo moneen kertaan voi olla varma, että vaurio on syntynyt...
En väheksy miestä kasvattajana, mutta vain aniharva mies pystyy paneutumaan asiaan niin hyvin, että hän saavuttaa edes naiselle luonnostaan selvät pasmat asiassa! Eikä kaksi ihmistä voi hoitaa niin samalla tavalla ettei vauva eroa huomaa!
Sinun kirjoituksesi on lapsen aliarviointia.
Lisäksi jos puolisosi ei jo ole isä, hänellä ei kyllä voi olla käsitystä siitä, mitä tuleman pitää. Sitä ei ole sinullakaan. Etkä tiedä vaikka koko pilvilinnanne sortuisi vauvan myötä. Vauvan jota kumpikaan ei osaa eikä halua hoitaa...
Mistä tämä virhekäsitys siitä, että kannattaisin miesten pakko-osallistumista? Vielä kerran, en kannata pakkoa missään asiassa.
Minähän (ei lakinainen) sen alunperin otin esille, että nykyään miehen on mahdollista käyttää oikeuttaan vanhempainlomaan siinä missä naisenkin. Menee vähän sekaisin nämä jutut jo.
Hoitajaa ei todellakaan ole tarkoitusta jatkuvasti vaihtaa. Minä en usko, että lapsen perusturvallisuus järkkyy, jos häntä hoitaa sekä äiti että isä. Ihan pienet vauvat ovat asia erikseen, ne ovat hyvin tiukasti äidissä/yhdessä hoitajassa kiinni. Nyt ollaankin puhuttu vanhempainloman loppuosan jakamisesta, jolloin lapsi ei ole enää yhtä kiinni äidissään vaan isäkin jo kelpaa. Vaikka väittäisit mitä, en usko lapsen menevän siitä pillalle enää siinä vaiheessa, jos työpäivän ajan häntä ruokkimassa, viihdyttämässä ja pistämässä päiväunille on isä eikä äiti. Edellytys on tietenkin, että isä on ottanut osaa hoitoon mahdollisimman paljon jo heti alusta alkaen.
Minulla ei ole omia lapsia, mutta hyvillä ystävilläni on. Joten olen seurannut vierestä vauva-aikaa. mutta olen edelleenkin sitä mieltä, että lapsi on yhteinen asia, ei vain äidin vastuulla. Onko ajatus siitä, että mieskin voi ottaa osaa lapsensa hoitoon tosiaan pilvilinnojen tekoa?
jossa molemmat vanhemmat haluavat hoitaa yhdessä ongelmaa ei ole. Mutta alkuperäinen viesti ei koskenut sitä, vaan kaikkien miesten pakkolaittoa isyyslomalle. Halusivat tai eivät!
Ihanne asiassa on yhteisyys, mutta olet joko hyvin nuori tai hyvin naiivi, sillä totuus on taruakin ihmeellisempää.
Tuosta ystäviesi vauva-ajasta.
Se ei koskaan vastaa omaa vauvaa,
mutta senkin ymmärrät vasta, kun sinulla se on.
Miehet voivat (ammattini puolesta tiedän) käyttäytyä hyvinkin oudosti tilanteessa jossa vauva jää heidän hoitoonsa. Heitä ei välttämättä kiinnosta enää koko käärö, vaikka ensin sitä olisivat hoitaneetkin.
Siksi näissä asioissa ei kannata puhua kokemuksesta, ennen kuin sellaista on. Kaikki me olemme yksilöitä ja käyttäytymistämme emme aina hallitse itsekään, emmekä tiedä sitä, ennen kuin kohdalle osuu.
Näkyy erään siipeensä saaneen "lakimiehen" takia keskustelu saavuttaneen tason, jolla minä en jatka.
Joten oikein hyvää tulevaisuutta ja onnea elämäänne!
No en tiedä onko kolmikymppinen kovin nuori tai naiivi, mutta sen myönnän että idealisti olen. :) Enkä näe mitään syytä luopua siitä.
No tottakai reaalimaailmassa voi käydä mitä vaan, mutta vastustan voimakkaasti miesten leimaamista automaattisesti kelvottomiksi tai haluttomiksi hoitamaan omaa lastaan. Me kun tosiaan kaikki olemme yksilöitä. Olen yleisesti vastaan ennakkoluuloja ja ennakkoluuloisia ihmisiä, koska olen ammatissani joutunut paljon tappelemaan ennakkoluuloja vastaan (miehinen ala, jossa naisia ei perinteisesti ole ollut).
Hyvää jatkoa sullekin! Vaikutat fiksulle ihmiselle.
kolmaskin keskustelutaitoinen ihminen.
olen samaa mieltä parempi on jättää tähän kuin alkaa hullujen kanssa kilpahuudantaan...
Vain samaa mieltä olevat "ovat" keskustelutaitoisia. Heko heko!!
Jotenkin jäi tästä väittelystä se kuva, että sinun mielestäsi se on irtisanomisperuste, jos työhaastattelussa valehtelee perheenperustamisaikeista/raskaudesta. Tarkoititko näin? Jos tarkoitit, niin nimimerkkisi taitaa olla valheellinen. Työhaastattelussa ei tällaisesta (tästä on ennakkoratkaisujakin) edes saa kysyä. Jos kysyy, haastatellulla on täysi oikeus valehdella niin paljon kuin haluaa. En nyt muuhun tässä vänkkäyksessä puutu, mutta sinulla on kovasti yksinkertainen ja yleistävä käsitys miehistä ja isyydestä. Ehkä sitten joskus, jos miehestäsi siihen on...
käsitys on väärä.
Jos valehtelet vaikka olevasi täysin terve, etkä olekaan ja sairautesi takia joudut esim. työtapaturmaan, koska työnantajasi ei asiasta valehtelusi takia tiennyt, olet enemmän kuin liemessä...ja irtisanomisperuste on olemassa.
Tarkoitin, että sallimalla kysymys, sen vastauksen myös pitäisi samalla tavalla olla irtisanomisperuste paljastuttuaan valheeksi.
Nykyäänhän näin ei ole.
Se vain olisi lyhin tie tasa-arvoon...
Kiitos myös mieheni (?) arvioinnista. Sinähän hänet tunnet...
Sanon nyt sinullekin, että olen ainoastaan pakottamista vastaan. Ketään miestä ei saa pakottaa lasta hoitamaan. Kuten aloitus määrää...ketään anistakaan ei siihen pakoteta!
Jätän nickisi kommentoimatta.
Tyypillinen sisäsiittoisen yhteiskunnan kasvatti. Oikea liuskaotsainen idiootti!!!
Se olikin mies. Jolta meni puurot ja vellit sekasin, kun sen piti alkaa lapsia hoitaan!
Anna vaan akkojen tapella lakimies, onhan poissa jaloista! Mennään me tonne autopalstalle!
Luin koko keskustelun. Täytyy vain todeta että olen täysin samaa mieltä kanssasi Saara. Ja ymmärrän todella mitä tarkoitat. Meillä mieheni kanssa on myös ajatuksena jakaa vanhempainloma. Hän itse on ehdottanut minulle tätä. Olen aivan varma, että jos minä pärjään tulevan lapsemme kanssa, niin kyllä pärjää miehenikin.
Meitä ihmisiähän on niin monenlaisia. Useat ystäväni ovat vakaasti päättäneet olla hankkimatta lapsia. Kunnioitan heidän päätöstään. Mielestäni kenenkään ei pitäisi lapsia hankkia, jos ei niitä halua.
Pikkuhiljaa asiat muuttuu. Isät haluavat jäädä myös kotiin lapsen kanssa. Isät haluavat osallistua. Minä olen onnellinen omasta miehestäni, koska hän ei halua jättää tulevan lapsemme hoitovastuuta minulle. Hän haluaa että lapsi kokee sekä isän että äidin samanarvoiseksi.
keskustelun aihe, mutta keskustele sinä keskenäs vaan.
Keskustelun aiheena oli miesten pakottaminen isyyslomalle aina ja kaikissa tapauksissa.
Jotta naiset pärjäis työssä. Ei kovin mukava peruste.
Hyvä kuulla mielipiteesi. Minä ajattelen samalla tavalla ja ymmärrän myös Saaran käsityksiä.
Juuri tämä oli myös keskustelun aihe vaikka taaskin jokin vänkääjä siellä muuta väittää.
"Eikös tästä asiasta kannattaisi tehdä jonkinlainen laki, että ensimmäisen puolikkaan äiti olisi lomalla ja toisen puolikkaan mies? Näin ei karsastettaisi naisten töihinottoa heidän valmistumisen jälkeen. Siis tehtäisiin isyyslomasta saman vertainen äitiyslomaan verrattuna."
Älä vääntele totuutta. Kyse ei ollut miehen kyvystä olla äiti.
"Toimiiko tuo puolitus myös erotilanteissa? Epäilen...siinä kohdassa lapsi on jälleen äidin, koska äidin kanssa lapsen on parempi, jotenkin luonnollisempi."
Kirjoittanut exä.
Siinä toistaiseksi paras vasta-argumentti...