Miksi ei lukioissa kerrota ajoissa että lyhyen matematiikan lukeminen ja kirjoittaminen on pelkkä tyhjä arpa?Itse olen kirjoittanut lyhyestä ällän, eikä siitä ole hyötyä kovinkaan moneen paikkaan.Jopa sellaisetkin alat joiden luulisi olevan aika irrallaan matematiikasta, tuntuvat haluavan pitkän matematiikan kirjoittaneita.Ilmeisesti kaikki jotka lukevat lyhyen matematiikan tulee pudottaa johonkin paaria luokkaan.Ei voi olla totta että matemattisesti lahjakkaat olisivat jotenkin ylettömän viisaita verrattuna meihin matemaattisesti rajoittuneisiin.Joko jatko-opintojen pisteytysten on muututtava, tai sitten lukioiden on alettava aktiivinen kampanjointi pitkän matematiikan puolesta.Sillä saahan moneen paikkaan pitkän matematiikan C:llä samat pisteet kuin lyhyen L:llä.
Miksi?
Babyface
12964
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Siis ihan ihmeellistä, että jotain matematiikkaa arvostetaan kauheasti. Matemaattisesti lahjakkaat voi saada jatko-opiskelupaikan pelkästään sillä, että on kirjoitettu ällä pitkästä matikasta. Miksei esim. Äidinkielestä ällän tai reaalista ällän kirjoittaneita arvosteta samalla tavalla?
Ja syy on se että matemaattiset alat vetää todella heikosti porukkaa ja niitä on muutenkin todella helppo päästä opiskelemaan verrattuna muihin aineisiin. Miksi turhaan laittaa pitkän matikan laudaturisti matikan pääsykokeisiin, kun niillä taidoilla hakkaa huonoimmat pääsykokeen läpäisseet mennen tullen?
matikkaa tarvitsee niin monessa eri alassa, esim. matikka, fyssa, kemma, mantsa, bilsa, lääketiede, hissa...
ja toinen syy on se, että pitkän ja lyhyen matikan ero on aivan valtava. mielestäni se on jopa liian iso...
"Sillä saahan moneen paikkaan pitkän matematiikan C:llä samat pisteet kuin lyhyen L:llä."
Ja kummankohan saamiseen vaaditaan enemmän töitä? Lyhyen matikan teoria on mielettömän yksinkertaista pitkään verrattuna, eikä ne sovelluksetkaan ole mitään pitkään verrattuna... Vaihdoin itse matikan pitkästä lyhyeen ja olen sitä mieltä, että lyhyen laudatur vastaa pikemminkin pitkän beetä.
Se käytännön ero on (ainakin mun lukiossa se), että pitkässä matematiikassa derivoidaan ja laskeskellaan käyriä, lyhyessä heitellään tunti noppaa ja lasketaan, että montako kuutosta tuli... Tähän nähden tasoero on liian suuri, ja arvostusero sitä kautta vähintäänkin kohtuullinen.
pystyt vaihda takas.Itse olen lukenut myös pitkää ja pidin myös naurettavana sitä millaista lyhyt on tasoltaan.Se kun on mielestäni pelkkää yläaste kamaa.Ehkä ongelma on siinä että mitään välimuotoa ei ole.On vain "palikkamatikka" ja pitkä.Uskoisin että "välimatematiikalle" olisi kysyntää.
"Ehkä ongelma on siinä että mitään välimuotoa ei ole.On vain 'palikkamatikka' ja pitkä.Uskoisin että 'välimatematiikalle' olisi kysyntää."
Ei tuollaista välimuotoa tarvita. Pitkä matikka ei ole normaaliälyisille ylitsepääsemätön kokonaisuus, vaikka matemaattisesti vähemmän lahjakkaille se tietenkin tuottaa enemmän töitä.
Ellei laiskuus ole esteenä, niin kyllä "normaali" henkilö selviää pitkästä matikasta - ei ehkä laudaturin arvosanalla, mutta lubenterilla tai cumulla kuitenkin. Valitettavan usein oppilailla on jokin ihmeellinen käsitys, että niiden asioiden oppimisen eteen ei tarvitse muuta kuin istua tunnilla, kuten jossain äikässä ja uskonnossa. Mutta matikassa se nyt vain ei riitä.
Pitkä matikka on monelle liian vaikeaa. Ei ole kyse laiskuudesta, jos täytyy laskea matikan läksyjä esim. 3-4 tuntia joka päivä pysyäkseen kärryillä eikä tee sitä. Lukiolaisen elämän kuuluu olla muutakin läksyjä, ja läksyjä tulee muistakin aineista kuin matikasta. Keskipitkälle matikalle olisi todellakin kysyntää, koska kukkaismatikka nyt on mitä on...
Täällä vaan jotkut matikkanerot haukkuu lyhyttä matematiikkaa. Ei lyhytkään nyt sentään ihan mikään läpihuutojuttu ole. Kaikki eivät ole matemaattisesti lahjakkaita ja lyhytkin voi tuottaa tuskaa. Pitäisikö siis lukio kieltää kaikilta, jotka ei osaa matematiikkaa vaikka muut numerot olisivat sitten kuinka hyviä tahansa.
Kirjoitin tuohon ylempään ketjuun siitä, miten erehdyin valitsemaan lyhyen ja vieraannuin tästä mahtavasta ja monilla aloilla tarpeellisesta tieteenalasta.
Mielestäni matikassa tärkeintä on laskurutiini. Vähän heikoimmillakin lahjoilla varustettu selviää pitkästä matikasta hyvin, jos vain viitsii tehdä kotitehtävät ja vaivata päätään.
Minusta ei olisi mitenkään kaukaa haettua, että kaikki lukisivat pitkän oppimäärän. Tai ainakin lyhyen matikan sisältöä voisi laajentaa ja syventää niin, että siitä tulisi "keskipitkä" matikka. Eihän esimerkiksi kielten eri oppimäärillä ole läheskään niin suurta eroa kuin lyhyellä ja pitkällä matematiikalla.
Minkä pituisia kieliä sitten olet lukenut, jos mielestäsi pitkä ja lyhyt matikka on tasoltaan lähempänä toisiaan? Voin vaikka vannoa, että viidennellä aloittamassani pitkässä saksassa on käyty lukiossa jotain tsiljoona kertaa enemmän asioita läpi kuin lukiossa alkaneessa ranskassa. Pitkän ja lyhyen matikan ero on oikeasti mitätön verrattuna siihen, minkä verran eroa kielissä on.
No mitä lyhyeen matikkaan pitäisi lisätä että saataisiin ns. keskipitkä matikka?