Usein kuulee puhuttavan, että Mac OS X:lle ei ole viruksia. Mutta nyt kiinnostaakin, että mikä on se perimmäinen ohjelmistotekninen syy, miksi niitä on sille vaikea kirjoittaa. Eli onko se Unix-pohjaisuus (käyttäjäoikeudet?), kiinnilaitetut nettiportit vai mikä? Voiko Mac Os X:ssä ylipäätään saada ohjelmaansa ajettavaksi, jos sitä ei ensin asenneta, kuten Windowsissa helposti onnistuu? Voisiko joku paremmin Mac Os X:n ohjelmistoteknistä puolta ymmärtävä selittää?
PS. En tarkoita tätä sillä, että aikoisin itse kirjoittaa viruksia :) . Vaan sillä, että haluaisin tietää, johtuuko Macin viruksettomuus yrityksen puutteesta vai todellisista tietoturvaratkaisuista.
PS. En tarkoita tätä sillä, että aikoisin itse kirjoittaa viruksia :) . Vaan sillä, että haluaisin tietää, johtuuko Macin viruksettomuus yrityksen puutteesta vai todellisista tietoturvaratkaisuista.
Vastaukset 32
Vanhimmat
http://homepage.mac.com/macbuddy/SecurityGuide.html
http://developer.apple.com/internet/macosx/securityintro.html
http://www.securemac.com
http://www.xvsxp.com/log-in/#securityOutOfTheBox
---
The flaws in OS X's security model that I'm aware of are:
-Malicious DHCP response Vulnerability
-Fast User Switching allows users to run background processes which could enable them to snoop on other users (see Fast User Switching)
-For most Mac users these are hardly something to worry about.
XP has three significantly more serious flaws in its security model:
-Five open ports by default
-Installers don't require authentication
-Admins get root access
If Windows XP had adopted the same security model as OS X from the beginning, I would bet money that MSBlaster, SoBig.F, Code Red, and many other viruses that caused millions of dollars of damage to companies and goverment would not have been able to spread as quickly as they did.
---
Kun ne vaan naureskelee ja dissaa Windoussia(sen tietoturvasta?), sensijaan että auttaisivat ratkaisemaan (virus/tietoturva/whatever)ongelmia. Eikös se J. Nortio jotain tons suuntaista uudessa ITviikossa antanut ymmärtää?
Niin se näytti Jukka-Poika (ei se!) kirjoittavan. Aika jännää! Sehän olis vähän niinku että "ok. me jotka ollaan XX -pankin asiakkaita voidaan maksaa kans hirveitä palvelumaksuja nii että ne teillä yy -pankin asiakkailla vähän halpenis!" Juu, yhteisölliyyden voitto, mutta kun ainaskaan minä en ole Mac-henkilöksi ryhtynyt _kuuluakseni_ pc -yhteisöön vaan _kuuluakseni_ Mac -yhteisöön! Aikoinani olen itseni tästä ilosta kipeäksi maksanu (ja on minut tästä syystä pieksettykin, ihan totta!) mutta nykyään olen seestynyt!
Totta helevetissä minä tutkin että minun kauttani varsinkaan (tällä hetkellä valitettavan harvalukuisille, wink!) asiakkaille eivät pöpöt kierry, mutta kieltäydyn, jumankavita, maksamasta penniäkään, edes ajankäytöllisesti, muiden tietokonekäyttäjien tyhmistä valinnoista!!!
-Five open ports by default
Totta, mutta käyttöjärjestelmän mukana tulee palomuuri, jolla voi sulkea nämä portit, jos vain käyttäjä jaksaisi.
-Installers don't require authentication
Kyllä tarvitsevat, jos käyttää konetta oikein, eli oma tunnus on user oikeuksilla eikä administrator. Silloin kun yrittää asentaa ohjelman, se sanoo että vain Administrator voi asentaa ohjelman. Mutta kun suurin osaa Windows käyttäjistä ovat idiootteja ja käyttävät administrator tunnusta, niin voi voi..
-Admins get root access
Administrator on synonyymi rootille. Joten tottakai Administratorilla on pääkäyttäjän oikeuden, Windows on sen verran fiksu käyttöjärjestelmä että siinä voi olla eri tasoisia tunnuksia, toisin kuin Unixisssa/Linuxissa tai Macissa, missä on vain tavallinen tunnus ja root tunnus. Mutta koska käyttäjät ovat idiootteja ne käyttävät päivittäiskäytössä ylipitäjän tunnusta.
Yksikään virus ei leviäisi, jos käyttäjät olisivat edes vähän fiksumpia. Miksi ihmeessä pitää avata ne liitteet, vaikka ei tiedä keneltä se tuli ja miksi?
Välitettavasti koska 99% käyttää Windowsia, niin lähes kaikki idiootit mahtuvat siihen ryhmään, joiden takia nämä virukset leviävät. Muuten oikein säädettynä ja oikein käytettynä Windows on yhtä turvallinen kuin Mac tai Linux.
on vielä tätäkin säkenöivämpi keskustelu meneillään Nörtiön sekoiluista. Rekommenderas.
on siihen osallistunut...;)
Siis XP:n palomuuri, jolle sen käyttäjätkin nauraa, sulkee portit tehokkaasti. Just joo. Lue nyt vaikka täältäkin noita tietoturva, aloittelija, Windows ja tietokone-foorumeita. Sieltä se palomuurin teho selviää.
Jos mä meen XP Prolle user oikeuksin, tökkii joka käänteessä, että mitään ei voi tehdä.
Admin EI missään tapauksessa ole sama kuin ROOT! Ei Unixissa eikä Linuxissa, ilmeisesti XP:ssä on.
Mac OS X:ssä on aina ollut kolme luokkaa root, admin ja user.
Ja Windowsin fiksuuden näkee heti kun koneella on useampia käyttäjiä. Kaikki kansiot on kaikkien käytettävissä. Toisin on unixissa, mun tiedostoihin pääsee käsiksi vain mun tunnuksilla, ellen tallenna niitä julkiseen kansioon.
Ja kun nyt esim mydoom väärentää mun työkaverin osoitteen lähettäjäksi, on se ihan ymmärettävää, että siinä erehtyy. Tai kun tulee maili, jollaisia saat mailiserveriltä, jos osoite on ollut väärä. Mitens siinä käyttäjä tunnistaa, että se on virus.
Tietoturva-asiantuntijat on varmaan sun kans samaa mieltä, että Windows on yhtä turvallinen kuin Mac tai Linux. Mutta salli mun nauraa. Kolmessa vuodessa OS X:lle nolla virusta, montako XP:lle?
Kyllä se on XP:n käyttäjälle vaikee myöntää, että OS X ja Linux on turvallisempi!
Mitäs palvelinta käytät? Ei ainakaan Welhon nyytis-palvelin löydä kuin quoteja Nortion lähettämistä sähköposteista.
>Siis XP:n palomuuri, jolle sen käyttäjätkin nauraa, sulkee portit tehokkaasti.
XP:n palomuuri on yksisuuntainen, eli suojaa hakkereilta, muttei haittalisilta ohjelmilta. Eli samanlainen kuin Macissa.
>Jos mä meen XP Prolle user oikeuksin,
User tunnuksella käytetään koneetta, kaikki asennukset tehdään Administrator tunnuksella.
>Admin EI missään tapauksessa ole sama kuin ROOT!
Höpö, tämä kertoo kaiken, että et teidä koneista mitään.
Kaikissa unixessa ja Linuxeissa, on vain yksi root tunnus (Yläpitäjä), jolla on kaikki oikeudet, ja rajoitetut user tunnukset.
>Mac OS X:ssä on aina ollut kolme luokkaa root, admin ja user.
Linuxissa ja unixissa kaksi: root ja user
Windowsissa useita: guest, user, power user, administrator, jne.. ja voi tehdä lisää tunnuksia erilaisiin yläpitotehtäviin.
>Kaikki kansiot on kaikkien käytettävissä.
PASKAPUHETTA, jos olet asentanut oikein, eli NTFS osiolle, niin jokaisella tiedostolla ja hakemistolla on omistaja, joka pääsee muokkamaan sitä, kukaan muu ei pääse.
>mun tiedostoihin pääsee käsiksi vain mun tunnuksilla
Samoin Windowsissa, vain sinä pääset omaan kotihakemistoon.
>esim mydoom väärentää mun työkaverin osoitteen lähettäjäksi,
Jos et tiedä sitä, niin parempi että käytät jatkossa kirjoituskonetta, et ole ainoastaan itsellesi vaaraksi, vaan myös muille. Suosittelen käyntiä kirjastossa, ja että luet pari kirjaa tietoturvasta.
Totesit, että:
1 ."Totta, mutta käyttöjärjestelmän mukana tulee palomuuri, jolla voi sulkea nämä portit, jos vain käyttäjä jaksaisi."
2. "vain Administrator voi asentaa ohjelman. Mutta kun suurin osaa Windows käyttäjistä ovat idiootteja ja käyttävät administrator tunnusta, niin voi voi.. "
3. "Administrator on synonyymi rootille."
4. "Mutta koska käyttäjät ovat idiootteja ne käyttävät päivittäiskäytössä ylipitäjän tunnusta. "
5. "Yksikään virus ei leviäisi, jos käyttäjät olisivat edes vähän fiksumpia."
6. "Välitettavasti koska 99% käyttää Windowsia, niin lähes kaikki idiootit mahtuvat siihen ryhmään, joiden takia nämä virukset leviävät. Muuten oikein säädettynä ja oikein käytettynä Windows on yhtä turvallinen kuin Mac tai Linux."
Vastineeni:
3.
Ei ole ainakaan Unixissa. Minä olen admin oikeuksilla ainoana käyttäjänä ja en todellakaan omista oikeuksia tuhota tai edes kopioida kaikkia systeemitiedostoja.
1-2, 4-6
Nämä kommentit Windowsin käyttämisestä suhteessa tietoturvaan kertoo mielestäni miltei kaiken siitä, mikä ero on Windowsin ja Macintosh koneiden käytön välillä.
Todellakin. Macintoshia käyttävää ihmistä ei tarvitse koskaan sanoa idiootiksi siitä syystä, että hän ei osaa syvempää tietoutta tietokoneen käytöstä. Mac toimii ilmankin, niin kuin Windows parhaimmillaan.
Mac on tehty tavallisille ihmisille.
oli lähettänyt viestiä yhdelle keskustelijalle, kun ei löytänyt pc:stään sfnet.atk.macia. Ja mullon Elisa, työläisten oma palveluntarjoaja.
(Sivumennen sanoen, tämä Soikko toimii aika himputin mainiosti ja sanakirja on oikein hyvä.)
3. Ei ole ainakaan Unixissa. Minä olen admin oikeuksilla ainoana käyttäjänä ja en todellakaan omista oikeuksia tuhota tai edes kopioida kaikkia systeemitiedostoja.
Olen käyttänyt Linuxia ja BSD unixia jo melkein 7 vuotta, mutta en ole nähnyt mitään admin tunnusta yhdessäkään Linux distrossa, enkä Free/Open/NetBSD järjestelmässä.
Jos sinulla ei ole oikeuksia kaikkiin tiedostoihin, niin et ole yläpitäjän tunnuksella sisällä vaan tavallisella user tunnuksella.
Sano mitä sanot, mun Maceissa on yksin ROOT user, Admin oikeudellinen käyttäjä ja vakiokäyttäjä.
Admin voi asentaa ohjelmia ym mutta ei esim poistaa järjestelmätiedostoja, user (vakio) käyttää mutta ei asenna ohjelmia ym.
Ja meidän töissä XP Pro toimii just niinkuin mä kirjoitin. En väitä, etteikö XP:tä saa toimiin oikein, kun se asentaa oikein. Mä vaan otin koneen käyttöön sellaisena kuin se tuli (Compaq) ja se ei kyllä mitenkään helposti lukitse käyttäjien kotikansioita. Varmaan asensin sen väärin.
Mydoomista, enkös mä just tiennyt. että viruksen spooffaa, mun kaikki työkaverit ei tiedä.
Ja mä luen kyllä muita kirjoja kuin ATK-käsikirjoja, siks mulla on Mac, sen kanssa pärjää olematta DI.
poimittua:
Tietotekniikka > Windows > Käyttäjätilien luominen XP > käyttäjätilit
käyttäjätilit
Kirjoittanut: wexpee, 30.1.2004 klo 19.04
win home edit kaksi käyttäjätiliä .:rajoitettu ja järjestelmänvalvoja.paikallisia: eivät tue toimialueen käyttäjätilejä.Ei ryhmätilejä.
winxp pro järjestelmänvalvojat varmuuskopiointioperaattorit vieraat verkon määritysoperaattorit tehokäyttäjät etätyöpöydän käyttäjät ja vielä käyttäjät.Näillä saadaan kullekin halutut oikeudet.Et maininnut kumpi xp sulla on?
Keskustelun kulku:
Käyttäjätilien luominen XP
Burt
08:21
käyttäjät
Siis Macissä todellakin vain yksi ROOT tili ja Admin luokkaan kuuluvilla jo huomattavasti roottia rajatummat oikeudet.
monta nikkiä sie joudut jo tähänkin asiaan käyttämään?
Met puhumma Macintosh OSX:stä, edistyneimmästä unix-systeemistä kautta maailmanhistorian, emme mistään liinuharjoista.
Sinähän puhut jättiläismäistä skeidaa; admin EI ole yhtäkuin root, eikä myöskään yhtäkuin "tavallinen" user.
Paljastit siis itsesi: olet onneton Linux-räpeltäjä, joka ei osaa edes sitä käyttää!
>>
>Jos mä meen XP Prolle user oikeuksin,
User tunnuksella käytetään koneetta, kaikki asennukset tehdään Administrator tunnuksella
>
>Admin EI missään tapauksessa ole sama kuin ROOT!
Höpö, tämä kertoo kaiken, että et teidä koneista mitään.
Kaikissa unixessa ja Linuxeissa, on vain yksi root tunnus (Yläpitäjä), jolla on kaikki oikeudet, ja rajoitetut user tunnukset.
Anteeksi yleistykseni Unix:sta.
Se on kuitenkin varmaa että OS X:nimisessä systeemissä on root, admin ja user oikeudet.
Root tekee mitä haluaa
Admin asentaa ja säätää mitä haluaa
User asentaa ja säätää *vain* itselleen
Nyt, jos minulla ei olisi Admin oikeuksia, niin miten ihmeessä selität sen, että voin asennella ohjelmia ympäri konettani?
Jos siis sinun mielestäsi olen Root-käyttäjä, niin miksi minulta sitten tiukasti tivataan Rootin salasanaa tarvittaessa?
Haista kuule pitkä #£%£& !!!
Oikeassa Unixissa ja Linuxissa on vain yksi root tunnus ja tavalliset user tunnukset.
Mitä purkkavirityksiä on sun omenassa mua ei kiinnosta pätkäkään, me puhuttiin oikeasta unixista, ei mistään kloonista.
>Root tekee mitä haluaa
>Admin asentaa ja säätää mitä haluaa
Ja mitä eroa näillä muka on?
Laitapas tänne listan system-tiedostoista ja niiden oikeuksista, niin katson kuka ja mitä saa tehdä.
Unixissa tiedostoilla on kolme oikeutta: omistaja-ryhmä-kaikki, joten jo joku pääsee asentamaan, niin hän voi poistaakin kaiken.
Mac OS X:ssa ei ole root tunnusta ollenkaan, se on disabloitu. On vain admin tunnus ja tavalliset user tunnukset. Admin voi tehdä mitä vaan, jos se tekee jotain kriittistä niin kysytään salasana uudelleen (siis sama salasana kuin tunnuksessa). Eli jos on saanut admin salasanan voit vetää kiintolevyn vaikka sileäksi.
"Haista kuule pitkä #£%£& !!! "
eikössun oikean unixin (konsoli) sypseeni menny sekasin tuosta -numero-punta-prosentti-punta-et- jutusta.. no, leikki sikseen...
Mikä on "oikea Unix" ? Jos ei sua omasta mielestäs kloonit kiinnosta niin pysypä sitten UNIX -palstalla peeloilemassa. Tai opettele käyttäytymään, tämä on sivistyneitten ihmisten palsta.
>Windowsissa on vain tehty ärsyttävän hankalaksi tuon käyttäjän vaihtaminen (loggaus ulos, loggaus sisään).
Höpsistä, tunnukset vaihto onnistuu lennosta, ei tarvitse edes kirjautua ulos, ja ohjelman voi käynnistää administrator oikeuksilla, jos valitset: "run as diffrent user"
Kannattaisi edes joskus lukea ne ohjeen...
>Root voi antaa tietyille käyttäjille admin-oikeuksia tiettyihin toimenpiteisiin.
Chmooggamalla tiedostot tietyille ryhmälle tai käyttäjälle vai?
>Tämä on ero rootin ja adminin välillä.
Voit tietenkin myös kertoa miten Linuxissa voi luoda admin tunnuksen? Ihme kyllä Linuxia olen käyttänyt 6 vuotta, enkä ole koskaan kuullun mistään admin tunnuksesta. Kaikissa kirjoissa oli puhetta vain root tunnuksesta.
Kun menee vaikka MachintosHD/System/Library -hakemistoon ja koittaa heittää jotain roskikseen niin tulee ilmoitus että operaatiota ei voida suorittaa koska kohteen omistaa Root.
kirjoita:
sudo rm -R /System/Library
Ja anna tunnuksesi salasana.
Ei nää Linux miehet oo tainnu koskaan KÄYTTÄÄ OS X:iä.
OS X:ssä on kolme luokkaa: ROOT, joka on oletusarvoisesti disabloitu, mutta sen voi aktivoida tarvittaessa. Lue vaikka tuo: http://docs.info.apple.com/[email protected]|8894547&SaveKCWindowURL=http://kbase.info.apple.com:80/savefavoritekcs.jsp?locale=en_US&sliceID=&kbhost=kbase.info.apple.com:80/
Admin joka tekee mitä haluaa, kunhan ei koske itse systeemiin.
Ja User, joka käyttää omia kansioitaan/tiedostojaan.
Ja tottakai admin voi formatoida kovalevyn/osion mutta vahvasti epäilen, että käynnistyslevyn tyhjennys OS X:ssä vaatii ROOT salasanan, jos onnistuu silläkään.
OS X:lla root tunnuksella ei ole oletuksena salasanaa ollenkaan. Joten admin tunnuksella voi tehdä ihan mitä vaan.
Älä hetkeäkään luule, etteikö yrittäjiä riittäisi. Mac-vastaisuus on monessa aika syvässä ja kiihkeää. Ja mieti vähän: kummalla saavutat mainetta viruksen tekijänä helpommin: kirjoittamalla 157003:n Windows viruksen tai kirjoittamalla ensimmäisen Mac OS X:lle?
Eiköhän noita kirjoittajia riitä, eivät vain ole vielä onnistuneet.
Itse tunnistit monta tekijää, joka tekee Unixista turvallisemman ratkaisun. OS X ei ole Unix pohjainen, vaan Unix jolle on GUI, vieläpä komea sellainen.
ei muka onnistuisi samanlaisen madon koodaminen myös Macille? Ei tarvitse muuta kuin että käyttäjä käynnistäisi ohjelman. Sitten vain luetaan osoitekirjasta sähköpostiosoitteet ja lähetetään sama tiedosto kaikille tuttaville.
joten en osaa vastata kysymyksees. Mutta jotenkin musta tuntuu, että jos tää olis näin helppoo, kai sitä olis löytynyt edes yksi Mac OS X virus kolmessa vuodessa.
Mutta oot varmaan oikeassa, kyllä sen joku vielä tekee.
>käyttäjäoikeudet?
Samat oikeudet löytyvät Windowsissa, mutta näiden windows idioottien pitää käyttää konetta tietenkin Administratorin oikeuksilla.
>kiinnilaitetut nettiportit vai mikä?
Aika harva virus nykyään käyttää porteja, 95% on yksinkertaisia matoja, käyttäjää käynnistää liittena tulleen ohjelman, ja se lähettää itsensä kaikille osoitekirjassa oliville ihmisille.
Sama onnistuu helposti myös Linuxissa ja Macissa (Linuxissa vielä helpommin, koska linixissa on oletuksena asennettu kommentoripohjainen mail ohjelma, joten madon tekemiseen riittää yksinkertainen shell skripti, jos vain käyttäjä käynnistäisi sen, niin lopputulos olisi sama kuin Windowsissa)
>Mac Os X:ssä ylipäätään saada ohjelmaansa ajettavaksi, jos sitä ei ensin asenneta
OS X:ssa ohjelmat ei tarvitse asentaa ollenkaan, jopa MS Office raahatan CD-levyltä kiintolevylle, ja siinä kaikki. Samalla tavalla onnistuu poistokin, ohjelma yksinkertaisesti raahataan roskakoriini. Ei mitään install/uninstall ohjelmia.
Joten kyllä ohjelman voi ajaa ilman asennusta, itse asiasta kun esimerkiksi imuroit jonkun ohjelman, esim *.sit paketissa (macin vastine zip:lle), niin se purkaa sen automaattisesti työpöydälle, ja sinulla on käyttövalmis ohjelma, siirrät sen senne minne haluat, tai voit käynnistää sen suoran työpöydältä. (Ja voit kuvitella miten käy, jos ohjelma onkin virus.)
"*.sit paketissa (macin vastine zip:lle)"
Se ei ole mikään Macin vastine. Se on Aladdin Systemsin ohjelmisto mikä on saatavissa PC:lle ja Mac:lle. Osaa purkaa vähän mitä vaan ja siksi aika kätevä.