Kun täällä verrataan amk ja yliopistotutkintoja toisiinsa, niin usein käytetään termiä "taso" viittamaan siihen miten esimerkiksi yliopisto on tasoltaan PAREMPI kuin amk. Tässä on minusta se virhe että kahta hyvin erilaista järjestelmää verrataan toisiinsa samalla "mittaristolla". Silti AMK-tutkintoa ei suoraan voi verrata yliopistotutkintoon (tai päinvastoin) koska yliopisto-opinnoissa on isona osana kulloisenkin oppiaineen tutkimukseen ja aineen oppihistoriaan painottuvaa opetusta, periaatteessa näin on jokaisella kurssilla yliopistossa, mutta eritoten kursseilla joilla käsitellään tutkimusmetodiikkaa: esim. pro-seminaarit ja seminaarit, erilaiset teoriakurssit ja lopulta graduseminaari ja gradu. Yliopistossa käytäntö on siis nimenomaan usein TUTKIMUSkäytännön opiskelua. Juuri tämä on mielestäni sitä yliopiston teoreettisuutta. Ammattikorkeakoulussa ei kursseilla näitä asioita kovin paljon käsitellä vaan painotus on enemmän itse käsillä olevassa asiassa. Näin saman alan tutkinnot amk:ssa ja yliopistossa ovat selvästi sisällöllisesti eritavalla painottuneita.
virhe amk-yo vertailussa
...
71007
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Niin selvyydeksi vielä että tarkoitukseni ei tietenkään ollut omalla viestilläni arvottaa amk:ta suhteessa yliopistoon tai vice versa. Ja vielä mainittakoon että itselläni on kokemusta molemmista laitoksista, tosin ei samassa oppiaineessa.
Amisopiskelijat ovat eri mieltä. Heidän mielestään amikset pitäisi rinnastaa korkeakouluihin.
Meillä päin amiksessa on ihan leikkikoulumeininkiä, opettajat "paimentaa" jne. Aivan eri maailmasta kuin amk.
nimim. kokemusta on molemmista
Eiköhän toi amis ole rinnastettavissa ihan samaan tasoon lukion kanssa..
Ja tällä tarkoitan että kummassakin koulussa leikitään ihan yhtä paljon ja opettajat paimentaa, lapsia ootte kaikki.
Ehkä sit kun mittarissa yli 23-?? niin jotain hahmotusta jo elämästä.
Et näin =)
Kerrankin joku kirjoittaa jotain asiallista näistä kahdesta eri tyyppisestä opiskelupaikasta.
Mielestäni on aivan idioottimaista yrittää laittaa paremmuusjärjestykseen esim. tradenomia ja KTM:ää. Sama, jos vertailisi leipuria ja kokkia. Molemmat työskentelevät "ruokateollisuudessa", mutta ovat suuntautuneet erilailla eikä ole suoraan verrannollisia. Kaikkia tarvitaan ja nyt monet yritykset janoavat käytännönläheisimä AMK:laisia.
"Mielestäni on aivan idioottimaista yrittää laittaa paremmuusjärjestykseen esim. tradenomia ja KTM:ää. Sama, jos vertailisi leipuria ja kokkia."
Siis joko et ole ymmärtänyt näiden tutkintojen sisältöjä tai sitten on menty muualla metsään.
Kumpikaan titteli ei kerro yhtään mitään mistään erikoistumisesta. Suppeampi opetus ja puolen vuoden työharjoittelu ei anna mitään minkä takia "monet yritykset janoavat käytännönläheisimä AMK:laisia" . Se missä se etu tulee, koskee ensimmäisiä työpaikkoja ja johtuu pääosin palkkaerosta ja työpaikanvaihtoalttiudesta (hieno sana =).
Puolen vuoden työharjoittelu on kaksi kesää alan hommia, joten en usko että kukaan työnantaja katsoo tätä kovin erottavana tekijänä.
Mitä käytännönläheisyyteen tulee, on kaupallisella alalla aika turha lähteä mitään käytännön osaamista kovin paljoa hehkuttamaan. Laskentaekonomi osaa aivan varmasti hoitaa firman kirjanpidon siinä missä alaa opiskellut ja harjoitellut trade. KTM tietää tosin myös miksi sitä tehdään niin kuin tehdään (ei välttämättä kovin olennaista tässä). Ja mitäköhän rahoituksen alan trade osaa paremmin? Painaa enteriä toteuttaakseen toimeksiannon?
Usein ainakin vaikuttaa siltä, että kaikki tämä käytännönläheisyys on aika hakemalla haettua. Oikeassa elämässä on aivan yksi ja sama jos toinen osaa asian heti ja toisen pitää kysyä kolme kysymystä ennen asian osaamista. Kyse on niistä asioista joita EI OPETETA. Ja niiden sisäistäminen on huomattavasti helpompaa kun on opetellut ymmärtämään asioita, ei pelkästään osaamaan niitä.
Pointti oli kuitenkin siinä, että ei tradet ja KTM:t ole mitenkään eri lailla suuntautuneita. Suunta sama, matka eri. Ja se on ihan totta, että kaikkia tarvitaan. Mutta se on sitten eri asia, että oliko tämä AMK-uudistus nyt ihan
a) aiheellinen
b) hyvin hoidettu (tasoerot...)
c) kestävästi suunniteltu (sisältö vs. luokiteltu asema)
Tähän asti tuntuu, että kaikki asiaan liittyvä on pitkälti PR:ää, jonka tarkoituksena luoda illuusio käsittämättömästä koulutustason noususta Suomessa. Ja kaikki edellinen oli tarkoitettu kritisoimaan mm. Raskia! (ei siis AMK-opiskelijoita)
Näin se taitaa olla. Ikävä että viimekädessä amk-opiskelijat joutuvat kärsimään tästä opetusministeriön sähläämisestä.