Pitäisikö lautamiesjärjestelmästä luopua
lautamiehet
pätevyys
7352
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Perinteinen pohjoismainen järjestelmä.Onko valintakriteereissä tarkistamista.
Milläs valinnalla valitseisit oikeudentuntoisen, oikeamielisen ja rikoksista kiinnostuneen lautamiehen?
Kyllä yskä pitäisi ymmärtää, kun on lukenut tätäkin palstaa. Lautamiehet saavat istua vain rikosjuttuja ja niinhän se on ollut pääasiallisesti tähänkin asti.
Lähettäkää nyt tuhat ja sata viestiä mietinnön tekijöille ja eduskuntaan lainlaatijoille, että lautamiehiä lisää ja istumaan nimenomaan siviilijuttuja. Näitä perintö- ja testamenttijuttuja, koska olette huomanneet, että kuolinpesissä tapahtuu jos mitä ja milloin lakiosa on myöhässä tai asianajajat vievät pesän omaisuuden.
Oikeudenkäynnit rikokentekovälineenä on lopetettava - järjestys tuomioistuimiin! Lautamiehen silmä valvomaan ja kyllä ryhti löytyy tuomarille kuin tuomarille.
Eikös hassuinta koko systeemissä ole se, että sitten kun tuomiosta valitetaan niin jutunhan käsittelevät aina vain ammattituomarit. Hovioikeuksissahan ei ole lautamiehiä!
Suomen järjestelmä on siten erikoinen, että jos lautamiehet ovat ratkaisseet vaikkapa syyllisyyskysymyksen (syyllinen vai syytön) niin valitusasteessa tämäkin voidaan ratkaista uudelleen pelkästään virkatuomareiden päätöksellä. Monet näkevät tässä ns. tuomarivaltion riskin.
Hovioikeudessa on kaksi tuomaria, viskaali tai kolme tuomaria istumassa juttua ja tekemässä päätöstä. Tämän kokoonpanon pitäisi korvata riippuvuuden kriteerin, vaikka lautamiehiä ei olekkaan.
Lautamiehiä voisi olla kyllä hovioikeudessakin, kun on nyt nähty miten eriarvoisia tuomioita hovioikeuksista tulee. Lautamiehillä voisi hovissa olla yksi ääni, mutta käräjäoikeuksissa tai yleensä yhden tuomarin istunnoissa lautamiehet aina paikalla ja jokaisella päätöksenteossa yksi ääni.
Kolmesta syystä:
- Järjestelmä on aikansa elänyt. Silloin kun järjestelmä luotiin, rikokset olivat pääasiassa yksinkertaisia henki- ja omaisuusrikoksia. Nykyään lautamiesten ammattitaito ja osaaminen ei ylety isoon osaan käsiteltäviä juttuja. Talousrikokset, monimutkaiset omaisuusrikokset ym. ovat liian monimutkaisia asiaan perehtymättömien hoidettavaksi.
- Harva käräjäoikeuden tuomio syntyy äänestämällä. Eli harvoin lautamiehen kanta poikkeaa ammattituomarin kannasta. Osittain edellämainituista syistä: Eivät ymmärrä asiasta juuri mitään ja siksi kontribuutio koko käsittelyn kannalta jää olemattomaksi. Osa lautamiehistä on todella päteviä, motivoituneita ja tehtäviensä tasalla. Osa taas kaikkea muuta... luonnollista seurausta tavasta, jolla lautamiespaikat jaetaan. Kunnanvaltuusto nimittää, usein poliittisin perustein.
- Tarve "valvoa" tuomareita ja "tuomareiden mielivaltaa" on taas sitten varsin lapsellinen ja vainoharhainen peruste, jolla nykyjärjestelmä yritetään oikeuttaa. Kun edelleen ottaa huomioon, kuinka vähän käräjäoikeuksien tuomioista äänestetään, niin harvoinpa lautamiehet ovat innokkaita puuttumaan ammattituomareiden toimintaan.
Lautamiehet toimivat tuomarin asemassa siihen liittyvine velvollisuuksineen ja jopa virkarikosvastuun uhalla. Jos maasta löytyisi vielä riittävästi sellaisia lautamiehiä, jotka kykenisivät täyttämään tyydyttävästi saamansa suuret saappaat, niin mikäpä nykyjärjestelmää olisi jatkaessa.
Ymmärrän, että herranpelkoisimpia ihmisiä pelottaa ajatus siitä, että tuomioistuimissa päätöksiä jakaisivat vain lakimieskoulutetut ammattituomarit. Eiköhän ammattimies ole yleisesti ottaen kuitenkin paras tae oikeusturvalle. Harvapa haluaisi antaa vaikkapa vakavia sairauksiaan henkiparantajan hoidettavaksi, vaan kääntyy mieluummin ihan oikean lääkärin puoleen.
Sinulle "diaz"!
Jos istut tuomarin pöydän takana, niin ilmaiset miten tyhmiä nykyiset tuomarit ovat. Mielivaltaa pystyy käyttämään tuomioissa ilman mitään kolutusta. Santavuori on antanut muutaman kerran oikeaan osuvan lausunnon näistä nykyisistä tuomareista - osuma naulankantaan!
Lautamiehet tulee saada pois käräjäoikeuksista, koska silloin hyvävelitoimintaa on helpompi harjoittaa ja käräjäoikeudelle pitää järjestää työtä, jos näyttää ettei oikein haastekanteita tahdo riittää.
Etkö ole tietoinen, että nykyinen lautamiesjärjestelmä otettiin äskettäin käyttöön, ei ole aikansa elänyt.
Miksi äänestää, jos rattijuopumus tuo sakkoa ja ajokiellon tai kolme kuukautta ehdollista ja vuoden ajokiellon. Tuomarilla on kaava ja se siitä.
Tarve valvoa oikeudenmukaisuutta, tasapuolisuutta ja tosiaan sitä mielivaltaa jota nämä asenne- ja persoonavammaiset tuomarit käyttävät. Tuomarin ohjeista ei ole hajuakaan ja ei viitsitä edes vaivautua tarkistamaan, mitä laki kertoo, puhumattakaan miten oikeusoppineet opastavat lakia käyttämään.
Oikeudentuntoinen ihminen lautamiehenä pystyy ja hyväksyy oikeudenmukaisuuden, yhdenvertaisuuden, kohtuuden ja Suomen lakiin perustuvan tuomion. Lautamies osaa lukea ja osaa erottaa oikean väärästä. Harva tuomari tähän pystyy!
Lue parin viikon takaa Hesarin Vieraskynä-palstalta Dosentti Heikki Pihlajamäen kirjoitus lautamiesjärjestelmän historiasta. Homma juontaa juurensa satojen vuosien taakse. Ne yhteiskunnalliset olot, joissa lautamiesjärjestelmä kehittyi, olivat aika lailla erilaiset kuin nykyiset. Tarkalleen nykyisessä muodossaan lautamiesjärjestelmä otettiin käyttöön toki jokusia vuosia sitten (tiedän varsin hyvin), mutta lautamiehiä on ollut alioikeuksissa iät ja ajat. Asema virkatuomareihin nähden on saattanut vaihdella, samoin yhtä aikaa istuvien lautamiesten määrä. Mutta nämä ovat lähinnä teknisiä seikkoja.
Peruste lautamiesten olemassa ololle on ollut se, että lautamiesten kautta saadaan tuomioistuimeen paikallisten olojen tuntemusta. Peruste on aikaansa elänyt. Oikeudenmukaisuuden valvomisen tarve on omaa keksintöäsi. Muilta osin kirjoituksesi onkin sitten sen verran asenteellinen, että siihen on turha ottaa kantaa millään lailla. Lue se Pihlajamäen juttu, niin saat vähän kansainvälistäkin perspektiiviä.
En vain ymmärrä, kuinka niinkin tylsiä ja tavallisia virkamiehiä kuin tuomareita osataan pitää niin ihmeellisenä salaseurana. Suomalainen herranpelko ylettyy kaikkialle. Jos jollakin on valtaa, sen täytyy olla paha, korruptoitunut, syödä lapsia ja tehdä kaikkea muuta yhtä hirveää. Virheitä tuomareillekin sattuu varmasti, mutta kohutuimmissa tapauksissa yleensä huonot tai puutteelliset tuomion perustelut aiheuttavat yleensä pahimman kohun, vaikka tuomion normatiivinen lopputulos olisi lain mukaan täysin oikea. Tuomion lopputuloksen ja oikeellisuuden pystyvät taas halutessaan arvioimaan niin syyttäjä, asianajajat, käräjäsihteeri, asianosaiset ja kuka tahansa muukin asiantuntemuksensa puitteissa, jos vain käy noutamassa oikeudenkäyntiasiakirjat kansliasta. Kyllä siellä läpinäkyvyyttä on kuitenkin ihan jonkin verran.
Tuomarin pöydän takana en istu ja enkä tule istumaankaan. Itse olen tosin eräästä ei-ammatillisesta syystä saanut seurata joitain erikseen mainitsemattomia lautamiesjärjestelmän piirteitä. En ole ihan täysin vakuuttunut. Minulle henkilökohtaisesti on aivan sama istuvatko lautamiehet käräjiä jatkossa vaiko eivätkö. Ei kai niistä harmiakaan ole, jos ei varsinaista hyötyäkään. En jää kaipaamaan jos eivät istu. Jos istuvat, sama se, kunhan asiantuntemattomimmat muistavat tuntea rajansa.