Me ostettiin melko kalliilla ok-talo(70-l.)omalla tontilla täältä Helsingistä.
Ajateltiin, että se on sitten samalla hyvä sijoituskohde. Talo on täystiilitalo ja hyvin hoidettu vuosien mittaan. Pihaakin on laitettu ja paljon istutuksia oli jo valmiina.
Mun mielestä siitä varmasti saa joskus omansa pois, jos siten myöh. sen myy. Tontit tulee olemaan vielä kortilla joskus ja varsinkin isommat tontit kun kaikki rakennetaan ihan täyteen.
Olen seurannut tällä palstalla mielenkiinnolla keskusteluja asuntojen hinnoista yms.
Enpä oikein haluais uskoa siihen, että tää oli vikatikki taloudellisesti?!
Ajateltiin, että se on sitten samalla hyvä sijoituskohde. Talo on täystiilitalo ja hyvin hoidettu vuosien mittaan. Pihaakin on laitettu ja paljon istutuksia oli jo valmiina.
Mun mielestä siitä varmasti saa joskus omansa pois, jos siten myöh. sen myy. Tontit tulee olemaan vielä kortilla joskus ja varsinkin isommat tontit kun kaikki rakennetaan ihan täyteen.
Olen seurannut tällä palstalla mielenkiinnolla keskusteluja asuntojen hinnoista yms.
Enpä oikein haluais uskoa siihen, että tää oli vikatikki taloudellisesti?!
Vastaukset 29
Vanhimmat
Mikäli ette ostaneet sitä pelkällä velkarahalla. Muuten sanoisin että kyllä oli.
En käsitä, mikä on iskenyt tämän palstan lukijoihin. Kaikki povaa ties mitä romahdusta ja kurjuutta. JA luonnollisesti ilman pienintäkään taloustieteellistä asiantuntemusta. Mistä nämä kirjoittajat tulevat. En jaksa edes lähteä selittämään, miksi kirjoittajien näkemyksen ovat jostain todella syvältä...
Ihan hyvät kaupat teit. Ja sitä paitsi asunto ei ole pelkästään/lainkaan sijoitus, vaan koti. p
Pitäähän ihmisen asua. Ja väliä ei ole sillä maksaako vuokraa vai omaa, samoista summista kuitenkin on kyse.
Ei tosiaan ollut pelkällä velkarahalla ostettu,
omaa rahaa oli kuitenkin vajaa puolet kokon.hinnasta.
Olet tosiaan oikeessa, ihmettelen minäkin kun kaikki puhuu suu vaahdossa asuntojen hintaromahduksesta,tulevasta? Laskin että sama raha menee ehkä jopa enemmän vuokraan kun oman kämpän maksuun. Ärsyttää vaan kun kaikki pelottelee uuden talon, asunnon ostamista. Tulee sellanen olo, että mitäs tulikaan tehtyä! Ja varmaankin ihan turhaan!!
Mutta jos korkotaso nouseekin vaikka 4 prosenttia nykyisestä niin meneekö siltikin sama raha kuin nyt? Ja jos menee niin kuinka paljon pitenee laina-aika jos se nyt on vaikkapa 25 vuotta?
Kun olisi kristallipallo joka näyttäisi tulevaisuuden niin minäkin ehkä harkitsisin asunnon ostoa NÄILLÄ KOROILLA.
Kun korot nousevat, niin sijoitetun pääoman tuottovaatimus nousee automaattisesti.
Siten asuntojen omistajat (VVO, vakuutusyhtiöt yms) nostavat vuokria, jotta saavat rahalleen vähintään saman tuoton kuin makuuttamalla niitä esim. lyhyen koron rahastoissa.
Tässä ei kristallipalloa tarvita. Asuntojen vuokrapyynnöt liikkuvat aina samaan suuntaan kuin korkotaso, viiveellä tosin. Nousevat ja laskevat viipeellä.
Joo, mutta laskepa huviksesi mitä se 3 prosentin koronnousu tarkoittaa 150 000 euron lainassa jos laina-aika pysyy samana. Vuokra voi nousta muutamalla kymmenellä eurolla, lainanlyhennys sen sijaan helposti muutamalla sadalla.
Lainanoton ja omistusasumisen kannattavuuteen vaikuttaa aika suuresti lainan suuruus. Kun laina alkaa olla suurempi kuin 10 vuoden yhteenlaskettu nettopalkka niin korkoprosentilla on tosiaankin merkitystä.
Joo, laskinpa hyvinkin. Meidän perheessä yksistään mun 10 vuoden nettopalkka on suunnilleen samaa luokkaa kun lainamäärä ja kun vielä otetaan miehen palkka, joka on paljon suurempi niin ei hätää ole.
Laina-aika voi sitten pidentyä, kuukausilyhennys pysyy samana. Onko sitä mitään merkitystä kuin pitkä laina-aika on kun jos tästä asunnosta kuitenkin joskus luopuu. Myy sitten joskus pois ja ostaa pienemmän asunnon. Elämä eletään vain kerran ja onks siitä tehtävä niin älyttömän vaikeeta, jos vain koko
ajan laskee euroja eikä nauti tämänhetkisestä.
Tuntui tosi kurjalta kun joku ent. naapuri sanoi meille muuttopäivänä ettei nyt kannata ostaa asuntoa kun korot tulee nousemaan; olipa tosi kannustavaa. Tais olla kateellinen. Viisas sukulaiseni sanoi, että jos ei koskaan tee mitään ei voi saadakaan mitään! (Eri asia on tehdä sitten jotain typerää miettimättä sen enempää)Eikös se lapsellekin ole parempi asua luonnonläh. ympäristössä ja leikkiä omalla pihalla kuin asua jossain keskustassa melun ja pakokaasun keskellä.
Teitte varmaan teille itsellenne ihan oikean päätöksen, turha sitä on enää harmitella. Vaikuttaa siltä että teillä ei ole mitään ongelmia selvitä tulevista käänteistä, kun molemmat kohtalaisissa hommissa. Rahaa se vain on jos asunnonhinnasta lähtee 20% parin vuoden aikana ja korot nousevat vaikka 6%:iin. Pääasia että olette onnellisia, ei kaikki ajattele vain rahaa. Itselläni on vain niin rankka työja rahan eteen joutuu paiskimaan töitä (tosin palkkakin kohtalainen) että harmittaisi jos elämäni isoin kauppa ei olisi taloudellisesti fiksu.
Toki korkoihin kannattaa laskea parin prosentin nousuvara. Ja laskea onko varaa lyhentää lainaa tarvittaessa yhden palkalla. Mutta älkää nyt hyvät ihmiset kuvitelko, että korot mihinkään taivaisiin EMU-aikana nousee, jos inflaation on pysyttävä alle 2%. Silloin kun inflaatio on matala, myös korot suhteellisen matalalla, yksi kansantaloudellinen fakta. Toinen on se, että korkojen noustessa ei kukaan menetä työpaikkaansa, koska korot nousevat NOUSUKAUDELLA! Ja nousukaudella taloudessa menee hyvin. Rahan hinta on kuin bensan hinta, kysynnän kasvaessa (nousukaudella) korot=rahan hinta nousee ja laskukaudella laskee. Edelleen asuntojen hinnat eivät mihinkään romahda, korkeintaan voivat pudota hiukan, mutta kuten sanottu, jossain on asuttava. Ja samahan se on maksaako vuokraa. Joten älä Päivikki siitä naapuristasi välitä, hän ei tiedä mistä puhuu ja on luultavasti vain kateellinen.
Vuokralla asumisesta: vuokralla asuminen (muualla kuin voittoa tavoittelemattomalla omistajalla) ei koskaan voi olla omistusasumista edullisempaa. Vuokranantaja haluaa kattaa omat kulunsa ja saada siihen vielä voittoa päälle, rationaalinen ihminen kun ei tappiota tee. Joten tilanteessa kuin tilanteessa, vuokralla-asuminen on aina omistuasumista kalliimpaa. Ja nousukauden tullessa (korkojen noustessa) myös vuokrat nousevat!
Yksi seikka on tosi, ikinä ei kannatta tuudittautua mihinkään. Mielestäni pahin pommi pk-seudulla tällä hetkellä vaanii, on nämä remontin tarpeessa olevat betonielementtitalot. Talot ovat pian purkukunnossa, joillain alueilla, ja hinnat vaan senkun nousevat. Joten roskaa ei kannata ostaa...
Ei korot taivaisiin nouse. Mutta ei esim. 7% korko lainarahalle ole mikään taivas tai katto. Korot ovat nyt epärealistisen alhaalla. En minä ainakaan lainaisi rahojani 2-3% korolla, jos muista sijoituksista voisin saada enemmän. Kun talous nousee se ei tarkoita että työpaikat lisääntyy. Parhaillaan on menossa iso irtisanomisaalto, mutta pörssi on ollut nousussa jo vuoden verran. Yritysten ennusteet ovat myös pikkuhiljaa parantuneet, mutta silti irtisanotaan. Suurin osa ihmisistä on varmasti laskenut ja arvioineet oman taloutensa oikein. Mutta valitettavasti on kuitenkin ihmisiä jotka eivät ole, tai sitten tulee irtisanominen tms. Joka tapauksessa irtisanomiset + korkojen nousu saa aikaan sen että joidenkin on pakko myydä asuntonsa. Tästä seuraa asuntojen hintojen romahtaminen. Suomalaiset kotitaloudet eivät ole koskaan olleet näin velkaisia kuin nyt.
Niin kauan kun yritykset eivät investoi, korot ovat matalalla. Ja kun yrityksen alkavat investoida, ne palkkaavat myös lisää työvoimaa. Ainoa pelko on tietenkin se, että muun Emu-alueen talous alkaa kasvaa kohisten johtaen korkojen nousuun, mutta Suomessa taantuma jatkuu. Tilanne on periaattessa mahdollinen, ja sinänsä synkän oloinen skenaario, mutta tuskin tämän palstan "asiantuntijat" sentään sitä pohtivat.
Tämänhetkinen hienoinen pörssinousu on aavistus nousukaudesta. Mikäli nousu on pysyvää, alkavat yrityksen palkata lisää väkeä. Sekä irtisanomiset että rekrytoinnit laahaavat aina n. 1-2 vuotta käännekohtien perässä.
Jos niin pelkää työttömyyttä, eikö laina kannattaisi vakuuttaa? Ja pieneen korkonnousuun on syytä varautua, kuten jo totesinkin yllä.
On turhaa verrata nykyistä taloustilannetta 1990-vaihteen tilanteseen, sillä ajat ovat täysin erilaiset. Terve varovaisuus on toki aina sallittua ja järkevääkin!
Jos omaa rahaa oli noin puolet summasta ja velka on sinun 10 vuoden nettopalkka, mitä tästä voimme todeta:
Nettopalkka: 1500Eur/kk ==> 180000Eur/10v
==> Asunnon hinta : 350.000Eur
Mikäli kyseessä ei ole uusi asunto, sijoituskohteena ei hyvä, mutta sehän onkin koti :)
Talon hinta oli n. 270000e ja sitäpaitsi meitä on kaks maksajaa, joten kannattaa laskea uudestaan.
Talo on vankka täystiilitalo, vaikka onkin vanha!
>On turhaa verrata nykyistä taloustilannetta
>1990-vaihteen tilanteseen, sillä ajat ovat
>täysin erilaiset. Terve varovaisuus on toki
>aina sallittua ja järkevääkin!
Terve varovaisuus on tällä hetkellä ostopäätöksen lykkäämistä ja myyntipäätöksen aikaistamista. Mahdollista muuttoa pienempään tai vuokralle muuttamista jos mahdollista. Näin mm. sanoi Sauli Niinistö viime kesällä.
Yritysten investoinnit eivät myöskään välttämättä tarkoita uusia työpaikkoja. Uusi investointi voi tarkoittaa että hommataan robotti joka tekee kolmen ihmisen työt. Investointeja ollaan myös tekemässä Kiinaan aika paljon, ne ei myöskään lisää työpaikkoja Suomessa.
Pörssi on noussut viimeisen vuoden aikana huimasti. Moni osake yli 100%. Moni uskoo että pörssissäkin voisi olla jo vähän kuplan mahdollisuutta ainakin teknopuolella. Tähän en ota kuitenkaan kantaa.
Olet siis sitä mieltä, että kannattaa maksaa 200€ kuukaudessa vuokraa enemmän kuin oman asuntoon liittyviä kuluja (yhtiö-, rahoitusvastike, korot ja lainanlyhennykset). Ja vuokranantajahan se siinä kääräisee hyvät rahat. Keskivertokaksiosta 8000 € vuodessa saa vuokraa pulittaa. Kun kaupungin asuntoihin eivät kaikki pääse eivätkä edes halua. Kuten alussa jo tuli todettua, koti on asumista varten, ei varsinainen sijoitus.
Aika realisti olet, jos uskot 90-luvun vaihteen kaltaiseen romahdukseen. Toki hinnat voivat hieman laskea, mutta kyse on niin pienistä summista,ettei pitkällä aikavälillä sillä ole merkitystä. Korot tulevat nousemaan, se on ihan varmaa, mutta n. 5 % on realistinen emu-ajan taso. Toki jokaisen tulisi varmistua, että rahkeet riittävät, mutta tälläinen maailmanlopun jauhaminen on ihan naurettavaa!
Ja Niinistö taisi lausua asian jo 1,5 vuotta sitten.
Ihmisen on pakko voida elää ja asua, se täällä unohdetaan. Kova jätkä taisi jo vuonna -99 myydä asuntonsa ja on siitä lähtien odotellut hintojen laskua vuokralla. Halvaksi tuli!
Teknokuplan uudelleenherättely on sitten asia erikseen, kannattaa varmaan lukaista teknoyritysten tilinpäätöksiä, sieltä selviää, onko kyseessä täysi vedätys, kuten usein on. Mutta se siitä. En ota minäkään aiheeseen enempää kantaa.
>Olet siis sitä mieltä, että kannattaa maksaa >200€ kuukaudessa vuokraa enemmän kuin oman >asuntoon liittyviä kuluja (yhtiö-, >rahoitusvastike, korot ja lainanlyhennykset).
Olen sijoittanut osan asuntosäästörahoistani pörssiin yht. 20k€. Olen viimeisen vuoden aikana nostanut voittoja jo ainakin vuoden vuokrien verran. Ja sama linja tulee jatkumaan vielä jonkin aikaa. Eli tällä hetkellä minun on halvempaa asua vuokralla. Toki joskus ostan ison tontin ja rakennutan siihen talon, ehkä kahden kolmen vuoden kuluttua.
>Ja vuokranantajahan se siinä kääräisee hyvät >rahat. Keskivertokaksiosta 8000 € vuodessa saa >vuokraa pulittaa. Kun kaupungin asuntoihin
Asun suomalaisen eläkesäätiön omistamassa talossa, joten raha menee ihan hyvään tarkoitukseen :)
>eivät kaikki pääse eivätkä edes halua. Kuten >alussa jo tuli todettua, koti on asumista >varten, ei varsinainen sijoitus.
Tämä on totta. Itse en silti halua että oma asuntokauppani olisi edes taloudellisesti ajateltuna huono.
>varmaa, mutta n. 5 % on realistinen emu-ajan >taso. Toki jokaisen tulisi varmistua, että >rahkeet riittävät, mutta tälläinen >maailmanlopun jauhaminen on ihan naurettavaa!
Ei tässä maailman loppu ole tulossa. Jotkut vaan taas menettävät paljon rahaa ja joutuvat venyttämään penniä pitkän aikaan. Ihminen tulee kuitenkin hyvin pienellä toimeen ja voi silti olla onnellinen. Rytsöläkin kertoi ettei se raha onnea tuo, ja vaikka nyt on velat niskassa niin voi silti iloita elämästä.
Ja niihinkin on tulorajat, ja jollei ole, niin sitten pyydetään vapaiden markkinoiden hintaa. Mutta näin sijoita sinä pörssiin ja toiset asumiseen. Näin on kaikki tyytyväisiä. Pörssin hintariski on kyllä suuri, mutta jos rahoitusteorian hallitset, niin sitä on toki mahdollista säädellä.
Niin kauan kun on, millä maksaa asuntonsa, ei ole menettänyt pennin latia. Ja jos myy, ja vaihtaa isompaan, saa uuden halvemmalla halpojen hintojen aikana.
Rytsölän veljekset eivät ainakaan kovin viksuja ole noin taloudellisessa mielessä.
Mutta onko pakko povata sitä suurta romahdusta, istu tyytyväisenä niiden rahojesi kanssa ja äläkä kerro salaisuuttasi kenellekään :)
halvalla ostaa ja kalliilla myy.
Asunto sensijaan ei ole koskaan mikään sijoituskohde, varsinkaan oma sellainen. Mikäli asunto olisi sananmukaisesti sijoituskohde, pitäisi siitä pystyä luopumaan silmääkään räpäyttämättä kun tarjottu hinta on suurempi kuin mitä siitä maksettaessa. Pitäkää kotinne kotina, ei sijoituksena, älkääkä laskeko "sijoituksellanne" voitettuja euroja koska todellisuudessa Te ette ole voittaneet yhtään mitään niin kauan kun siinä asutte. Sitten kun asuntonne myytte, talosta saadut rahat on kädessä ja ostatte ja seuraava asunto ostettu, sitten voitte laskea voittoa tai tappiota.
Näin meidän kesken, älä kerro kellekään, kun lasket osittaisellakin lainarahalla ostetun asunnon voittoja, muista laskea rahoituskulut mukaan siihen asunnon todelliseen hintaan: Muuttuu useinkin mielipiteet siitä, kuinka hyvä sijoitus asumisasunto todellisuudessa on. Tosiasia on, että isoin osa ihmisistä ostaa asuntoja velaksi mutta nohevasti unohtavat laskea maksetut korot mukaan asunnon hintaan ja rinta rottingilla menevät ja kehuvat sijoittaneensa jotain: Asuminen maksaa aina, ja harva asumisella mitään nettoaa (Paitsi se joka perii näitä "sijoituksia")
Maisteri
Sinä taas unohdat laskea säästyneet vuokramenot, jossainhan asuisit vaikkei omaa asuntoa olekaan. Minun tapauksessani maksan yhtiövastiketta ja lainanlyhennyksiä korkoja saman verran, kuin vastaavasta asunnosta menisi vuokraa! Voin laskea siis aina tuon lyhennysosuuden voitoksi joka kuukausi. Voin siis myydä asuntoni jopa halvemmalla ja silti jään voitolle.
Et voi laskea lyhennysosuutta voitoksi koska se ei synny arvonnoususta vaan siitä, että sinä maksat sen rahan pankille takaisin ensin lainattuasi sen jotta saat asunnon ostettua. Voitto syntyy vasta sitten kun lyöt asuntosi rahaksi, vahennät summasta maksetut korot ja vastikkeet ja muutat veneen alle. Jos sitten vielä myyt halvemmalla kuin olet ostanut, menetät korkojen ja vastikkeiden lisäksi sitä rahaa jonka olet joutunut lyhennyksinä maksamaan takaisin pankille.
Toisinpäin ajateltuna, onko asuntosi myytävänä? Voisin tulla ja laskea kanssasi sellaisen hinnan joka on vähemmän kuin mitä olet asunnosta maksanut jotta saat voittoa.
Asuminen maksaa aina, enemmän tai vähemmän. Omistusasuminen maksaa vähemmän, vuokra-asuminen enemmän mutta että voittoa. Missä Cedrik meinaat sitten itse asua kun olet myynyt asuntosi voitolla?
Maisteri
En ajattele noin monimutkaisesti. Jos asun omassa asunnossani ja saan sen maksettua vaikkapa 10 vuodessa ja myyn sen kaikki on puhdasta voittoa. Miksi vähentää korkoja ja vastikkeita, niitä vastaavan summan joudut maksamaan vuokraa jollekkin toiselle jos asut vastaavassa asunnossa. Asutko muuten veneen alla vai missä saat asua ilmaiseksi? Minäkin voisin muuttaa ilmaiseen asuntoosi!
Edullisinta minunkin olisi tietysti asua vuokralla pienemmässä asunnossa ja tallettaa ylimääräinen raha pankkiin, mutta kyllästyin kun vuokra-asuntoani myytiin ja esittelyjä pidettiin. Tuo oli se syy, jonka takia päädyin ostamaan oman.
Olen kyllä samaa mieltä, ettei asuntoa voi pitää hyvänä sijoituksena. Jossain on kuitenkin asuttava. Mitä teen myyntivoitolla, jos joudun veneen alle!
Ehkäpä kinastelemme vain käsitteistä. Itse en vain käsitä säästämistä "voitoksi" koskapa rahat häviävät tililtäni maksaessani asuntolainaani takaisin pankille. Tämä on omassa käsitemaailmassani kuitenkin sitä parasta säästämistä koska se tapahtuu välttämättömän kustannuksella eli jossain on pakko asua ja omistusasunnossa asuminen on oman lompakon kannalta edullisempaa kuin vuokralla. Oma asumiseni kustantaa tälä hetkellä noin 400e / kk korkoa ja vastiketta sitten erittäin runsaasti säästämistä. Enpä saisi ihan tuohon 400euron hintaan vastaavaa asuntoa vuokramarkkinoilta...
Kuitenkaan en pysty luokittelemaan asuntoani sijoitukseksi jolta odotan voittoa koska en varmasti ole itse sitä voittoa täällä maanpäällä käyttämässä kun se lopulta lunastetaan. Lapseni sensijaan saavat hieman helpotusta tulevaisuuden asunnonhankintaan, sitten joskus...
Maisteri
Jos saitten hankittua asunnon ilman mittavaa lainaa. Suurella (mikä se nyt sitten onkaan) lainalla ostettu talo ei ole tällä hetkellä hyvä sijoitus. 5-10v sitten oli.
Vaikka noin äkkiseltään näyttää, että tontit loppuu, ei se pidä paikkaansa. Esim. Espoossa / Vantaalla / Nurmijärvellä on tilaa vielä sadoille tai jopa tuhansille okt-taloille. Kysymys on lähinnä lainsäädännöstä.
Jos säädetään laki, kuten mm. North Carolina USA (olen asunut), että tietyillä potentiaalisilla asuinalueilla maata omistavat maksavat melkoista veroa omistuksestaan. Toisaalta myydessään he saavat verohelpotuksia. Tästä johtuen osavaltiossa riittää tontteja kohtuulliseen hintaan ja lähes jokainen voi ostaa okt:n. Jos pk-seutu kasvaa edelleen, jota se ei juuri nyt tee, uskoisin tämän olevan ainut mahdollisuus, vaikka se ei olekkaan kaikkien etu. Toinen vaihtoehto on käydä kuten mm. Hampurissa, jossa neljän tunnin päivittäinen työmatka ei ole harvinaisuus. Kukaan normaali ihminen ei pysty ostamaan asuntoja keskustasta tai sen lähettyviltä.
Mikäli näin kävisi esim. pk-sedulla, kehitys alkaisi takertelemaan, osaavaa työvoimaa "katoaisi" ja lopputuloksen tietävät kaikki. Seuraavassa muutama esimerkki eräästä kaupungista USA:sta, jossa homma ei ole hoidettu ajoissa:
-Rikkaat asuvat normaalisti, ei kuitenkaan mitään luksusta
-Normaali ihmiset asuvat "slummeissa"
-Rikollisuus on arkipäivää. mm. julkisissa kulkuvälineissä matkustaminen on lähes mahdotonta.
-Kaupungin talous aivan pohjalukemissa.
-Suuri työttömyys
-.......
Tämä on vain yksi esimerkki tilanteesta, johon ajaudutaan mikäli hintataso nousee yli normaali palkansaajan kipukynnyksen. Ajatteleppas jos teet töitä sen eteen että saat asua slummissa, jossa ulos ei uskalla kuuden jälkeen ilalla. Usein käykin niin että kaupungeissa duunailee vain hyvätuloiset ja alipalkatut, eli kontrasti on erittäin suuri. Autoja ryöstetään liikennevaloissa sun muuta. Keskipalkkaiset ovat töissä sivummalla, maaseudulla, jossa elitaso saadaan pidettyä kohtuullisena, koska joka puolella maailmaa asunnot ovat yleensä kalleinta mitä hankitaan.
Tais tulla sekava juttu, mutta toivottavasti filosofia paljastui rivien välistä.
Ajatuksen voisi kiteyttää: "Suurella yleisöllä menee silloin hyvin, kun sinulla on hyvä olo"
Miten voit noin varmasti sanoa, etta tanaan velkarahalla ostettu talo ei ole hyva sijoitus?
Naetko tulevaisuuden talojen hinnat jo nyt? Tiesivatko kaikki 5-10 vuotta sitten, etta nyt teen hyvan sijoituksen, jos ostan talon velkarahalla?
On myos mahdollista, etta 5-10 vuoden kuluttua sanotaan, etta nyt ei kannata ostaa taloa velkarahalla, mutta 5-10 vuotta sitten se olisi ollut kannattavaa. Kas tulevaisuudesta kun ei koskaan tieda, mutta asuntojen arvo nousee kuitenkin pitkalla aikavalilla.
Katsos kun asunnot ovat (puhun nyt siis pk-seudusta) nyt niin kalliita, että niiden hinta ei voi esim nousta kuten on noussut viimeisen n. 5 vuoden aikana (lähes 8% vuodessa). Jos hinnanousu jatkuu samanlaisena (siis suhteellisesti) maksavat ne kymmenen vuoden kuluttua "tuplaten enemmän". Kuka maksaisi esim. 500.000Eur uudesta rivitalosta Järvenperässä ???
Eihän hinnannousussa muuta vikaa ole kuin se että palkat ei pysy hintojen perässä. Hinta / palkka - suhde tulee pysyä suurinpiirtein samana, muuten homma ei skulaa. Nyt on juuri käynyt niin että toinen on kasvanut lähes 10% vuosivauhtia ja toinen vain muutaman prosentin. Suhdeluku muuttuu ja kauppa pysähtyy.
Ps. Asunto on hyvä sijoitus vain erikoistilanteissa. Jos vähennät vastikkeet sun muut kulut, ei se tuotto 10v ole kovinkaan hyvä. Paljon paremman tuoton saat esim sijoittamalla rahoja itänaapurin erilaisiin projekteihin. Riski pienempi kuin Suomen osakkeissa ja tuotto moninkertainen. Homma vaatii tietysti suurta kiintymystä asiaan ja suhteiden luomista, mutta kaikki onnistuu jos vai oikein haluaa
Minäkin ihmettelen myös miten sitä voi niin varmasti ennustaa, mikä on kannattavaa ja mikä ei. Eihän tulevaisuutta voi etukäteen tietää miten hinnat muuttuu milloinkin ja koti on aina koti, ei kaikkea voi tai kannata rahassa mitata. En jaksa uskoa että me tehtiin mitenkään huono kauppa,
maksetaan tätä aikamme ja sitten mietitään jotain muuta vaihtoehtoa! Laskin, että ainakin meillä oma asunto/talo kannatti ostaa, vuokralla olo olis tullu kalliimmaksi.
Ei asuntoa kannatakkaan pitää sijoituksena vaan se ostetaan kodiksi.
Hyvät sijoitukset perustuvat aina tulevan ennustamiseen
EMERGENCY SELL SELL SELL SELL ...