Rikosoikeudenkäynti on alkamassa käräjäoikeudessa.
Paikalla ovat lautakunta, asianomistajat, syyttäjä,todistajat, avustajat ja tarvittaessa myös tulkit.Monille paikallaoleville on ollut suuri työ järjestää työnsä niin, että on voinut saapua paikalle. Oikeudenkäynti ei kuitenkaan voi alkaa: syytetty ei ole saapunut istuntoon. Hänet on kyllä haastettu, haastetta on saatettu tehostaa aikaisemmista poisjäänneistä määrätyillä uhkasakoilla. Tämän maan laiteivät tunnu koskevan osaa syytetyistä eivätkä he myöskään maksa mitään vaadittuja korvauksia, uhkasakoista puhumattakaan. He pitävät oikeutta pilkkanaan.
Oman erityisen lukunsa muodostavat " vailla vakinaista asuvat" postilaatikoissa majapaikkaansa pitävät kansalaiset.Heitä ei luonnollisestikaan voi haastaa, koska ei ole sellaista osoitetta,josta heidät voisi tavoittaa.Samaan aikaan nämä samat ihmiset vastaanottavat yhteiskunnalta erilaisia tukia ja avustuksia, mne kyllä löytävät tiensä vastaanottajalle. Tämä ilmiö on huolestuttavasti lisääntynyt etenkin pääkaupunkiseudulla.
Olisiko kohtuullista, että rikoksesta syytetyllä olisi edes velvollisuus tulla vastaamaan teoistaan mikäli aikoo saada vastaisuudessa kaiken sen taloudellisen tuen, jonka veronmaksajat hänelle maksavat.
Paikalla ovat lautakunta, asianomistajat, syyttäjä,todistajat, avustajat ja tarvittaessa myös tulkit.Monille paikallaoleville on ollut suuri työ järjestää työnsä niin, että on voinut saapua paikalle. Oikeudenkäynti ei kuitenkaan voi alkaa: syytetty ei ole saapunut istuntoon. Hänet on kyllä haastettu, haastetta on saatettu tehostaa aikaisemmista poisjäänneistä määrätyillä uhkasakoilla. Tämän maan laiteivät tunnu koskevan osaa syytetyistä eivätkä he myöskään maksa mitään vaadittuja korvauksia, uhkasakoista puhumattakaan. He pitävät oikeutta pilkkanaan.
Oman erityisen lukunsa muodostavat " vailla vakinaista asuvat" postilaatikoissa majapaikkaansa pitävät kansalaiset.Heitä ei luonnollisestikaan voi haastaa, koska ei ole sellaista osoitetta,josta heidät voisi tavoittaa.Samaan aikaan nämä samat ihmiset vastaanottavat yhteiskunnalta erilaisia tukia ja avustuksia, mne kyllä löytävät tiensä vastaanottajalle. Tämä ilmiö on huolestuttavasti lisääntynyt etenkin pääkaupunkiseudulla.
Olisiko kohtuullista, että rikoksesta syytetyllä olisi edes velvollisuus tulla vastaamaan teoistaan mikäli aikoo saada vastaisuudessa kaiken sen taloudellisen tuen, jonka veronmaksajat hänelle maksavat.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Miksi oikeuteen haluaa syytetty, joka on syytön? Tiedetään, että oikeudessa tuomitaan kaikenlisäksi ilman mitään näyttöä, joten on kohtuullista olla tulematta oikeuteen. Tämän päivän oikeudenkäynnit ovat niin ala-arvoisia tapahtumia, että hävettää. On verrattavissa keski-ajan käytänteihin ja noitavainoihin. Kunhan saadaan raukka raahatuksi oikeuteen, niin riittää kun vihamies kertoo oman kertomuksensa, niin sen jälkeen "hirsipuuhun" ja sillä siisti.
Sitä itseään.
Käy joskus käriksessä katsomassa pari istuntoa. Muitakin kuin ne, missä olet itse syytettynä. Juoppojen rähinöitä, autoja varastelevia pentuja, nakkivarkaita. Ei paljon ole syyllisyyskysymyksissä tulkinnan varaa.
Tälle palstalle näyttää kirjoittavan kolmenlaisia ihmisiä:
1. Niitä, joita kiinnostaa joku oikeudellinen asia, ja haluavat saada vastauksia. Tämä on harmiton ryhmä. Saavat usein varsin päteviä vastauksia.
2. Ryhmä koostuu ihmisistä, joiden mielestä tuomioistuimet paapovat syytettyjä. Kukaan paha rikollinen ei saa 2. ryhmän kirjoittelijoiden mukaan riittävää rangaistusta, vaan pääsevät kuin koira veräjästä.
3. Ryhmä on taas niitä, joiden mielestä käräjäoikeudet tuomitsevat liukuhihnalta pelkkiä syyttömiä kamaliin jättirangaistuksiin. Kukaan syytetty ei ole ikinä syyllinen, vaan pelkkä oikeusmurhan uhri.
2. ja 3. kirjoittajaryhmä tuntuvat olevan jonkinlaisessa ristiriidassa keskenään...
Tuomarin/syyttäjän pöydän ääressä istuvat tai istuneet oloneuvokset.
Kyllä se rattijuoppojen ja nakkivarkaiden tuomitseminen on tosiasillisesti melkoista liukuhinatyötä. Poliisille kuuluvaa työtä se on, eikä siinä mitään kallista yhteiskunnan koneistoa tarvita tuomiota antamaan.
Oikeuslaitos on sitä varten, että rikollisen teon tehnyt saa oikeutta riippumattomassa tuomioistuimessa ja että ketään ei tuomita syyttä ja tästä johtuen, paapominenkin on oikea sana esim. käräjäoikeuksien tuomioista.
Käräjäoikeuksista voi tulla vaikka millaisia ratkaisuja. Ei ole väliä, kun asinomainen voi aina valittaa ylempään oikeusasteeseen. Hovioikeudestakin voi tulla se "vaikka minkälainen" tuomio, eikä KKO anna asianomaiselle valituslupaa. Ollaan tilanteessa "oikeusmurha"!
Tuomareissa on oikeudentuntoisia Suomen lainsännökset huomioon ottavia henkilöitä, mutta suurin osa jopa kikkailee asianajajien kanssa ihmisen hädän kanssa ja silloin puhutaan mielivallasta.
Harmittaa vietävästi tämä ajankohtainen oikeusministeriön asettaman komitean mietintö odotuksista tuomioistuimia kohtaan. Vaikuttaa ettei ole kuunneltu kaikkia osapuolia jotka olisivat olleet tarpeen - nämä rikollisestkin.
asiaa kirjoitit. Siinähän kaikki tärkein olikin.