suorasähkö on halvin!!!!!!

himmeli maksaa 10 000 eur extraa
vesikiertojutut maksaa 2000 eur
tekninen tila maksaa 2500 eur

yhteensä hurahti rahaa 14500 eur jonka poistot ja korot 5% tasolla tekee kuussa VÄHINTÄÄN 80 euroa (laskettuna että rompsi pitää ostaa uusiksi 25 vuoden välein) - ja kai nämä himmelit nyt energiaakin kuluttaa?


niin ja mun ikuiset lämmitysvehkeethän vie vain 60 euroa kuussa....

mä!!!!!! kirjoitti:

himmeli maksaa 10 000 eur extraa
vesikiertojutut maksaa 2000 eur
tekninen tila maksaa 2500 eur

yhteensä hurahti rahaa 14500 eur jonka poistot ja korot 5% tasolla tekee kuussa VÄHINTÄÄN 80 euroa (laskettuna että rompsi pitää ostaa uusiksi 25 vuoden välein) - ja kai nämä himmelit nyt energiaakin kuluttaa?


niin ja mun ikuiset lämmitysvehkeethän vie vain 60 euroa kuussa....

Lue lisää

Myös puilla? Paljonko lämmitettäviä neliöitä?

lapa kirjoitti:

Myös puilla? Paljonko lämmitettäviä neliöitä?

että takka on käytössä mutta puut ei maksa mittään

mä!!!!! kirjoitti:

että takka on käytössä mutta puut ei maksa mittään

jos puut ei maksa mitään, eikä laske omalle työlle hintaa, niin sitten ok.
mutta monilla ei ilmaisia puita/ei takkaa, niin siinä tapauksessa sähkölämmityksellä ei pääse niin vähällä...

mä!!!!! kirjoitti:

että takka on käytössä mutta puut ei maksa mittään

Nää on just niitä jätkiä jotka lämmittelee takkoja ja uuneja ja sitten puhallellaan lämpöä huoneesta toiseen ja vahditaan ettei patterit vaan raksahda yhtään päälle. Sitten ollaan niin sähkölämmittäjää, että... Suoraa sähkölämmitystä en panisi vaikka saisin ilmaiseksi.

mä!!!!! kirjoitti:

että takka on käytössä mutta puut ei maksa mittään

Jos puuta on käytös ja se ei muka maksa mitään, niin mikset pitäny kattilaa ja vesikiertoa???
Maksaa se takkaki jotain...
Tai voihan sitä aina palata vanhaan kakluuni perinteeseen - siis joka huoneessa oma.

Joo en itsekään oikein tahdo ymmärtää miksi jotkut jaksaa vaahdota et maalämpö on paras tms. Eikait sen pitäs muita puristaa millä itekukin lämmittelee.. ja jos ei lämmitä niin pistää enenpi vaatetta.

Mutta, mutta ei tuo sun systeemis oikein täytä kriteereitä siitä et miten edullinen se suorasähkö oikein on... ;) Oli vähän samaa makua kuin noiden maalämpö kiihkoilijoiden vuodatuksissa. Mut kukin taaplaa tyylillään.

Riku kirjoitti:

Nää on just niitä jätkiä jotka lämmittelee takkoja ja uuneja ja sitten puhallellaan lämpöä huoneesta toiseen ja vahditaan ettei patterit vaan raksahda yhtään päälle. Sitten ollaan niin sähkölämmittäjää, että... Suoraa sähkölämmitystä en panisi vaikka saisin ilmaiseksi.

Lue lisää

Pane muijaasi äläkä mitään teknisiä järjestelmiä.

Riku kirjoitti:

Nää on just niitä jätkiä jotka lämmittelee takkoja ja uuneja ja sitten puhallellaan lämpöä huoneesta toiseen ja vahditaan ettei patterit vaan raksahda yhtään päälle. Sitten ollaan niin sähkölämmittäjää, että... Suoraa sähkölämmitystä en panisi vaikka saisin ilmaiseksi.

Lue lisää

Mikäs seon paras
Joka sulla on vain onko talo olenkaan

mä!!!!! kirjoitti:

että takka on käytössä mutta puut ei maksa mittään

Minäkin kuljetan ilmaiset puut ilmaiseksi ja pillin ilmaseksi eikä vaivaa ole kun kantaa ja lämmittää puuliteritkin ilmaiseksi rakensin.
Lomallakin kuullaan etelässä itsestään tulet takaan ilmaqntuu

Ihmemies

mä!!!!! kirjoitti:

että takka on käytössä mutta puut ei maksa mittään

Ei takka lämmitä käyttövettä.
Vai etkö peseydy.
Haahhaa.
Puulämmitys ei toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Pane muijaasi äläkä mitään teknisiä järjestelmiä.

Ime mun kiveksiä samalla kun heität takkaan puita senkin höpsö!

että revi siittä humööriä

mä!!!! kirjoitti:

että revi siittä humööriä

paikkaansa, ettei pikkuruisiin asuntoihin kannata mitään maalämpöpumppua hankkia. Eikä varmaankaan edes ilmalämpöpumppua, paitsi jos haluaa ilmanvaihdon samaan pakettiin, silloin voi harkita. Suorasähkön minäkin mökkiin olisin laittanut.

mä!!!! kirjoitti:

että revi siittä humööriä

Mutta munpa mökki on vielä puolet isompi. Revi itte.

mä!!!! kirjoitti:

että revi siittä humööriä

Appiukko kans säästää sähkössä ja polttaa "ilmaista" puuta. Olohuoneessa on varaava takka ja keittiössä leivinuuni. Niissä onkin sitten aina 30-astetta ja sivummalla makkareissa ja wc:ssa patterit pois, vessassa sitten jäätyykin takamus pyttyyn kiinni, mutta säästöä tulee...

RINS. kirjoitti:

Appiukko kans säästää sähkössä ja polttaa "ilmaista" puuta. Olohuoneessa on varaava takka ja keittiössä leivinuuni. Niissä onkin sitten aina 30-astetta ja sivummalla makkareissa ja wc:ssa patterit pois, vessassa sitten jäätyykin takamus pyttyyn kiinni, mutta säästöä tulee...

Lue lisää

että puunkäyttö vähentää sähkölaskua mutta niin se tekee niitten himmeleittenkin kanssa...

on 120m2 jolloin suorasähkölämmityksen kanssa sähkölasku on kaikkinensa 110eur/kk josta 60eur lämmitystä ja 50eur muuta

ei tarvitse maksaa 80 euroa kuussa himmeleitten sun muitten teknisten tilojen kuoletuksia ja korkoja että jäähän siittä sähkönmaksuun rahaa

mä!!!!! kirjoitti:

ei tarvitse maksaa 80 euroa kuussa himmeleitten sun muitten teknisten tilojen kuoletuksia ja korkoja että jäähän siittä sähkönmaksuun rahaa

Meillä 280m2 lämmitettävää, eikä ole ilmaisia puita, niin kyllä olis ainakin kylmä rinki persauksissa, jos pelkällä sähköllä pitäis tulla toimeen.

mä!!!!! kirjoitti:

on 120m2 jolloin suorasähkölämmityksen kanssa sähkölasku on kaikkinensa 110eur/kk josta 60eur lämmitystä ja 50eur muuta

Mistä tiedät, miten paljon kulutuksestasi menee lämmitykseen?

Lämmitys on halvin toteuttaa suorasähköllä. Sehän on kaikille selvä.
Koko elinkaaren ajan kannattavuuden laskeminen on todella monimutkaista. Vaatii varmaan vähintään yliopistotason koulutuksen. Käytännössä valintaan vaikuttaa toki moni muukin seikka, kuten helppokäyttöisyys. Suora sähkölämmitys on huolettomin, jos on välillä viikon tai kauemman poissa kotoa. Tietysti lämpöisten tilojen koko ja saatavilla olevat polttoaineet vaikuttavat asiaan. Huonekohtainen tulipesä (esim pystymuuri) olisi varmaan edullisin lämmitys jos kerran ILMAISTA PUUTA on tarjolla riittävästi, mikä on markkinataloudessa aika absurdi ilmiö. Jos työlle ei laske arvoa, niin on turha tehdä kovin pitkälle meneviä laskelmia. Polttopuiden kanssa temuaminen päivittäin on toki hyötyliikuntaa parhaasta päästä (jos ei telo itseään).
En ymmärrä miksi tälläisestä asiasta pitää niin kovaa kailottaa. Jos joku on löytänyt itselleen sopivan (=halvan) lämmönlähteen ja lämmön jakotavan, niin olkoon tyytyväinen. Se on kuitenkin jokaisen oma valinta ja se pitää tehdä jokaisen itse omien mieltymystensä ja olosuhteiden mukaan.

Itse yritin myös laskea lämmitysmuotojen kustannuksia, ja totesin, että maalämpöpumpun takaisinmaksuaika on noin 20..25v. Epäilen kestääkö pumppu tuota aikaa. Muu järjestelmä (kuten tekninen tila) toki kestää pidempään.
Poistoilmalämpöpumpun takaisinmaksuaika lienee lyhyempi.
Päädyin johonkin muuhun ratkaisuun, mutta en näe tärkeäksi mainita mihin.

Ennustaminen on aina vaikeaa. Kukapa olisi 25 vuotta sitten tiennyt missä tänään mennään. Mitähän kaikkea seuraavan kahdenkymmenenviiden vuoden kuluessa ehtii tapahtua. Todennäköisesti sinunkin patterisi ovat siinä ajassa jääneet niin pahoin muodista pois, että vaimosi vaatii niitä vaihdettaviksi. ;) Mutta kuten sanottu; Sähköpatterit ovat niin halpoja, että ei paljon kirpaise.
Polttoaineiden tulevan hinnankehityksen ennustamiskyky olisi kova sana. Vesikiertoisen lämmönjaon eduksi voi toki laskea sen, että lämmönlähteen (=polttoaineen/sähkön) vaihtaminen ei maksa aivan maltaita kuten RINS. huomautti.

35000KWH/180=194kvh/m2 HMM

motivan matalaenergiatalon energiankulutus on 135Kwh /m2 eli talo kuluttaa 50% vähemmän energiaa kuin keskivertotalo

http://www.motiva.fi/kuluttajat/Rakentaminen/Motivoittaja%20matalaenergiapientalo/Tuotevaatimukset

siis talo 194/m2 kulutuksella on hyvää keskisarjaa...
35000*0.04e=1400e/A
35000*0,05e=1750e/A
35000*0.06e=2100e/A

Onko se sun kaverisi rakentanut talonsa umpiraudasta.

Minulla neliöitä 180/261
suora sähkö ja kulutus 16000kwh/vuosi, josta aika tarkkaan puolet yösähköä.
sekä 1,5 heitto mottia puita. tunnelman takia.

Huonekorkeuttakin 2800mm ikkunoita 29kpl
ja ulko-ovia 6, eikä yhdessäkään tuulikaappia.

Vaikka miten laskisi, niin semmosta pumppua ei saa kannattamaan, eikä öljylämmitystä.

Turha on myös selittää, että mitä jos sähkön hinta nousee. kumihan on vaihdellut enemmän öljyn vai sähkön hinta.

Juha kirjoitti:

Onko se sun kaverisi rakentanut talonsa umpiraudasta.

Minulla neliöitä 180/261
suora sähkö ja kulutus 16000kwh/vuosi, josta aika tarkkaan puolet yösähköä.
sekä 1,5 heitto mottia puita. tunnelman takia.

Huonekorkeuttakin 2800mm ikkunoita 29kpl
ja ulko-ovia 6, eikä yhdessäkään tuulikaappia.

Vaikka miten laskisi, niin semmosta pumppua ei saa kannattamaan, eikä öljylämmitystä.

Turha on myös selittää, että mitä jos sähkön hinta nousee. kumihan on vaihdellut enemmän öljyn vai sähkön hinta.

Lue lisää

sis kyseessä koko sähkönkulutus.

Juha kirjoitti:

Onko se sun kaverisi rakentanut talonsa umpiraudasta.

Minulla neliöitä 180/261
suora sähkö ja kulutus 16000kwh/vuosi, josta aika tarkkaan puolet yösähköä.
sekä 1,5 heitto mottia puita. tunnelman takia.

Huonekorkeuttakin 2800mm ikkunoita 29kpl
ja ulko-ovia 6, eikä yhdessäkään tuulikaappia.

Vaikka miten laskisi, niin semmosta pumppua ei saa kannattamaan, eikä öljylämmitystä.

Turha on myös selittää, että mitä jos sähkön hinta nousee. kumihan on vaihdellut enemmän öljyn vai sähkön hinta.

Lue lisää

Siis neliöitäkö on sinulla 180? Mikä tuo 261 on?
16 000kWh/180m²=89kWh/m²
Jos Laskijan kertoma pitää paikkansa ("motivan matalaenergiatalon energiankulutus on 135Kwh /m2 eli talo kuluttaa 50% vähemmän energiaa kuin keskivertotalo"), kuluttaa sinun talosi noin kolmasosan siitä mitä keskivertotalo. Eli 33% vähemmän kuin motivan matalaenergiatalo. Sinun kannattaa hieman neuvoa noita ammattilaisia, että miten rakentaa oikeasti matalaenerginen talo. ;) Tai sitten laskelmiesi lähtötiedoista on unohtunut jotain tai vastaavaa. Onko talossasi jatkuvaa (aktiivista) ilmanvaihtoa? 1 vai 2 kerrosta? Seinämateriaali? Elementti/pitkästä/tiili?

Juha kirjoitti:

Onko se sun kaverisi rakentanut talonsa umpiraudasta.

Minulla neliöitä 180/261
suora sähkö ja kulutus 16000kwh/vuosi, josta aika tarkkaan puolet yösähköä.
sekä 1,5 heitto mottia puita. tunnelman takia.

Huonekorkeuttakin 2800mm ikkunoita 29kpl
ja ulko-ovia 6, eikä yhdessäkään tuulikaappia.

Vaikka miten laskisi, niin semmosta pumppua ei saa kannattamaan, eikä öljylämmitystä.

Turha on myös selittää, että mitä jos sähkön hinta nousee. kumihan on vaihdellut enemmän öljyn vai sähkön hinta.

Lue lisää

Enpä ole kaverin sähkömittaria lukenut, mutta näin mies itse sanoi, eikä vaikuttanut kovin tyytyväiseltä. Harvemmin kukaan noita lukemia ainakaan yläkanttiin valehtelee? Sinun lukemasi sen sijaan on kyllä varmasti selvästi alakanttiin tai sitten teillä ei ole ollenkaan lämminvesivaraajaa ja tasaista lämpöä joka
huoneessa ympäri vuoden.

Täällä ei näköjään osata keskustella, heti alkaa nuo p...at lennellä jos ollaan asioista eri mieltä, tietysti ymmärrettävää jos leipä on suorassa sähkössä....

Mä. kirjoitti:

Siis neliöitäkö on sinulla 180? Mikä tuo 261 on?
16 000kWh/180m²=89kWh/m²
Jos Laskijan kertoma pitää paikkansa ("motivan matalaenergiatalon energiankulutus on 135Kwh /m2 eli talo kuluttaa 50% vähemmän energiaa kuin keskivertotalo"), kuluttaa sinun talosi noin kolmasosan siitä mitä keskivertotalo. Eli 33% vähemmän kuin motivan matalaenergiatalo. Sinun kannattaa hieman neuvoa noita ammattilaisia, että miten rakentaa oikeasti matalaenerginen talo. ;) Tai sitten laskelmiesi lähtötiedoista on unohtunut jotain tai vastaavaa. Onko talossasi jatkuvaa (aktiivista) ilmanvaihtoa? 1 vai 2 kerrosta? Seinämateriaali? Elementti/pitkästä/tiili?

Lue lisää

Niin ja aina pitää otta huomioon se, että jos sähkölämmityskulut on todella pienet (niinkuin edellä), muilla lämmitystavoilla se pienenee entisestään.

Itselläni lämmitettävää asuinpinta-alaa 140m2 ja varasto ( n. 13C ) 15m2. Sähköä kuluu 17000kwh vuodessa, lämmitän isoa varaavaa takkaa. Melkoinen kulutus kaverillasi, taitaa olla lämpöä 35c, itse pidän n. 24c.

pasi kirjoitti:

Niin ja aina pitää otta huomioon se, että jos sähkölämmityskulut on todella pienet (niinkuin edellä), muilla lämmitystavoilla se pienenee entisestään.

Pieni kulutus, pienet säästöt ,pitkä takaisinmaksuaika

Laskin juuri maalämmön kannattavuutta suoraan sähköön verrattuna 20 000 kWh lämpöä vuodessa kuluttavalle talolle seuraavasti.
-Tarkkailujakso 15 vuotta.
- Sähkön hinnan nousu 5 %/vuosi.
- Investoinnin kuoletus 15 vuodessa
- 5 % korko jäljellä olevalle pääomalle.

Ero sähkölaskussa on huomattava, mutta ensimmäiset 5 vuotta kokonaiskulut on maalämmityksessä suoraa sähköä suuremmat. Tämän jälkeen kassavirta kääntyy maalämmön eduksi. Korkoa sijoitetulle pääomalle kertyy ruhtinaalliset 1,7 %.. Onhan se suurempi tuotto kuin käyttötilillä, mutta jokainen tehköön omat johtopäätöksensä maalämmön kannattavuudesta.

T.Ratta kirjoitti:

Pieni kulutus, pienet säästöt ,pitkä takaisinmaksuaika

Laskin juuri maalämmön kannattavuutta suoraan sähköön verrattuna 20 000 kWh lämpöä vuodessa kuluttavalle talolle seuraavasti.
-Tarkkailujakso 15 vuotta.
- Sähkön hinnan nousu 5 %/vuosi.
- Investoinnin kuoletus 15 vuodessa
- 5 % korko jäljellä olevalle pääomalle.

Ero sähkölaskussa on huomattava, mutta ensimmäiset 5 vuotta kokonaiskulut on maalämmityksessä suoraa sähköä suuremmat. Tämän jälkeen kassavirta kääntyy maalämmön eduksi. Korkoa sijoitetulle pääomalle kertyy ruhtinaalliset 1,7 %.. Onhan se suurempi tuotto kuin käyttötilillä, mutta jokainen tehköön omat johtopäätöksensä maalämmön kannattavuudesta.

Lue lisää

maalämpöhrvelin arvo putoaa nollaan 25 vuodessa jonka jälkeen koko paska pitää purkaa pois ja ostaa uudet vielä kalliimmat härvelit tilalle ja taas lainarahalla! pelkästän tähän ralliin menee rahaa 60eur kk

mä!!!!! kirjoitti:

maalämpöhrvelin arvo putoaa nollaan 25 vuodessa jonka jälkeen koko paska pitää purkaa pois ja ostaa uudet vielä kalliimmat härvelit tilalle ja taas lainarahalla! pelkästän tähän ralliin menee rahaa 60eur kk

Lue lisää

Huolto - ja korjauskulut jäivät pois laskuista. Huono investointi ilman niiden huomioon ottamistakin.

mä!!!!! kirjoitti:

maalämpöhrvelin arvo putoaa nollaan 25 vuodessa jonka jälkeen koko paska pitää purkaa pois ja ostaa uudet vielä kalliimmat härvelit tilalle ja taas lainarahalla! pelkästän tähän ralliin menee rahaa 60eur kk

Lue lisää

sisältää mm. lämminvesivaraajan. menee sunkin varaajat ym. vaihtoon samassa ajassa. mistä ihmeestä sä ton 60 euroa saat? sukastako vedät?

veikkaampa että sä!!!!! olet katkeroitunut (pien)mökkihöperö, jota harmittaa isompien talojen omistajien samansuuruiset sähkölaskut. siis lasku samansuuruinen kuin omassa mökissäsi. vai miten selität tämän kiinnostuksesi maalämpöpumppujen käyttäjien "ivaamiseen"? vai haukutko ihan työsi puolesta?

25 vuotta on pitkä aika. parhaassa tapauksessa silloin on kehitetty tehokkaat aurinkokennojärjestelmät, jotka on helppo kytkeä vesilämmitysjärjestelmään. sama ei päde sähkökaapeleihisi/ -pattereihisi.

hrveli kirjoitti:

sisältää mm. lämminvesivaraajan. menee sunkin varaajat ym. vaihtoon samassa ajassa. mistä ihmeestä sä ton 60 euroa saat? sukastako vedät?

veikkaampa että sä!!!!! olet katkeroitunut (pien)mökkihöperö, jota harmittaa isompien talojen omistajien samansuuruiset sähkölaskut. siis lasku samansuuruinen kuin omassa mökissäsi. vai miten selität tämän kiinnostuksesi maalämpöpumppujen käyttäjien "ivaamiseen"? vai haukutko ihan työsi puolesta?

25 vuotta on pitkä aika. parhaassa tapauksessa silloin on kehitetty tehokkaat aurinkokennojärjestelmät, jotka on helppo kytkeä vesilämmitysjärjestelmään. sama ei päde sähkökaapeleihisi/ -pattereihisi.

Lue lisää

no katsos kun härveli maksaa 10000eur extraa vesikiertoremelit 2000euroa ja tekninen tila koko paskalle 2500eur niin rahaahan meni 14500eur. Juoksevat korot ovat jo 30eur/kk (5%) ja härvelin kuoletukset tasaerin 25 vuotta 48eur eli yhteensä tulee melkein 80 euroa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ja se on pelkät kamat vasta!!!!!!!

mä!!!!! kirjoitti:

no katsos kun härveli maksaa 10000eur extraa vesikiertoremelit 2000euroa ja tekninen tila koko paskalle 2500eur niin rahaahan meni 14500eur. Juoksevat korot ovat jo 30eur/kk (5%) ja härvelin kuoletukset tasaerin 25 vuotta 48eur eli yhteensä tulee melkein 80 euroa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ja se on pelkät kamat vasta!!!!!!!

Lue lisää

mikä rassaa. Pikkutorpan asuttajan on turha tulla neuvomaan miten isommat talot lämmitetään järkevästi. Kerros nyt sitten paljonko oman mökkisi kaikki lämmitys kustansi. Siis töineen ja laitteineen. Äläkä unohda lämminvesivaraajia, yms., koska nehän tulevat lämpökoneen mukana.

Mun talo on 140/180 m2 ja yö/päiväsähkö, lisäksi runsaasti pihavaloja ja ulkorakennuksia. Sähkölasku 150 €/kk kaikkine siirto, vero ym. kuluineen. Tavallisesti tulee vielä n. parin kuukauden kulutus hyvityksenä vuodessa. Talo on omasta päästä rakennettu ja puutakin jäi, maalaisjärjellä toteutettu, tarkoittaa sitä että sisällä on varaava vuolukivi-takka ja saunassa sähkö/puukiuas mahdollisuus.

RINS. kirjoitti:

Enpä ole kaverin sähkömittaria lukenut, mutta näin mies itse sanoi, eikä vaikuttanut kovin tyytyväiseltä. Harvemmin kukaan noita lukemia ainakaan yläkanttiin valehtelee? Sinun lukemasi sen sijaan on kyllä varmasti selvästi alakanttiin tai sitten teillä ei ole ollenkaan lämminvesivaraajaa ja tasaista lämpöä joka
huoneessa ympäri vuoden.

Täällä ei näköjään osata keskustella, heti alkaa nuo p...at lennellä jos ollaan asioista eri mieltä, tietysti ymmärrettävää jos leipä on suorassa sähkössä....

Lue lisää

Oli huono päivä.
Mutta ihan asiallisesti.

Talossani on 180 asuinneliötä, lämpötila on huoneesta riippuen 18 - 20 astetta ja puita ollaan poltettu tosiaan n. 1 - 2 mottia, (piruko sen tuolta pinosta niin tarkkaan sanoo, voi olla kolmekin) Selluvillaa on seinässä 200mm tuulensuojalevy 2*12mm, katolla 500mm selektiivi argon ikkunat. talo on 2 kerroksinen melko lailla suorakaiteen muotoinen. ilmastoinnin hoitaa enervent ltr3.

Sähköä en työkseni myy, enkä hyödy pennin vertaa, vaikka ostaisitte tai ette niitä lämpöpumppuja tai öljylämmityksiä.

Näin rakennusinsinöörin ominaisuudessa tulee vään välillä hirveä hinku valistaa tavallisia maallikkorakentajia, jotteivat usko purematta kaikkien helppoheikkien juttuihin.

Mielestäni lämpöpumppu on varmasti toimiva systeemi.
Se vaan ei ole kannattava.
Vaikka saisitte sen jollain ihme laskemmalla kannattamaan, laskekaa ihmeessä sijoitus myös 7 tai 10 prosentin korolla.

Historia on opettanut, että korot vaihtelevat enemmän, kuin sähkön hinta.

Kehottaisin sijoittamaan rahat parempiin ikkunoihin ja paksumpaan villakerrokseen.

Lukekaa myös ajatuksella ao. linkin takaa löytyvä vtt:n tutkimus ja miettikää sen jälkeen kuinka paljon rahaa kannattaa sijoittaa teknisiin ratkaisuihin, joilla saavutetaan joidenkin prosenttien tai kymmenien prosenttien säästöjä parin kolmen tuhannen vuotuisista lämmityskustannuksista.

http://www.otalib.fi/cgi-bin/thw/trip/?${BASE}=vttjure&${HTML}=list&${OOHTML}=docu&${SNHTML}=nosyn&${TRIPROW}=6&${SAVEHTML}=/vtt/jure/index.html&${TRIPSHOW}=form=fh1&${MAXHITS}=500&${CCL}=DE MASK='*:!/'&${SORT}=ED DESC&${FREETEXT}=espi


Tuosta klikkaa oikealla olevaa kansilehden kuvaa, josta aukeaa pdf dokumentti.

On monessakin mielessä ihan lukemisen arvoinen paperinivaska. Toivoisin tosiaan, että mahdollisimman moni lukisi sen. Niin saisi ihan kouriintuntuvaa faktatietoa, ettei pelkkää torikauppiaiden myyntipuheita.

Siitä näkyy muuten paljonko ilmastointikin kuluttaa. Vaikka tutkimuksessa ei muistaakseni mainita, taloissa oleva kone on walloxin digit.
Että ilmastointikoneen valitsijat myös huomio.

Juha kirjoitti:

sis kyseessä koko sähkönkulutus.

Teillä ei sitten taida olla ensimmäistäkään valaisinta, saati sitten muitakaan sähkölaitteita jos kerran ei tuon enempää sähköä kulu!

mä!!!!! kirjoitti:

on 120m2 jolloin suorasähkölämmityksen kanssa sähkölasku on kaikkinensa 110eur/kk josta 60eur lämmitystä ja 50eur muuta

Huh huh teidän puheita noista sähkönkulutuksista!

Minä asun vajaat 200v vanhassa sukukartanossani - jossa on neliöitä päärakennuksessa on reilut 580m2 ja väentuvassa noin 240m2

Meillä on vesikiertoinen puulämmitys ja halkoja kuluu vuodessa n.180m3 ja voin kertoa että pelkästään tuo lämmittäminen käy todella työstä, joten olisin kyllä valmis maksamaan huomattaviakin summia lämmitysjärjestelmän uusimisesta ja sen käyttö kuluista vuodessa, kun vaan tuosta "ilmaisesta lämmityksestä puilla" pääsisi eroon.

Ja huh sähkölämmitys meille - sähkölaitoksen arvion mukaan meillä menisi pelkästään lämmitykseen vuodessa noin 48000kwh ja sitten muukulutus vielä päälle.

Tällä hetkellä meillä on sähkön kulutus noin 37000kwh vuodessa ja sekin kulutus on järkyttävä, meillä tosin on vain viisi huonetta ja keittiö asumis lämpötilassa ja kaikkialla muualla on vain peruslämpö - kuinkahan paljon sähköä menisikään jos kaikki tilat olisivat asumislämpötiloissa.

Joten hyvät ihmiset pikku mökeissänne - älkää viitsikö väitellä tuollaisista pikku asioista, vaan olkaa tyytyväisiä ettei teidän tarvitse kulutta koko talveanne puiden pannunpesään heittämiseen.

urakoitsija kirjoitti:

Teillä ei sitten taida olla ensimmäistäkään valaisinta, saati sitten muitakaan sähkölaitteita jos kerran ei tuon enempää sähköä kulu!

Tiedoksi, että lamput ja kaikki sähköllä käyvät rinkuttimet tuottavat lämpöa 99,9%, loput valoksi,pyörimiseksi, ääneksi j.n.e.
Termostaatti huomaa myös tämän lämmön! Kovasti valoja päälle, niin nautitte kaljan kylmempänä, kun voi pitää jääkaapin kylmänä! Kaikki tulee lämmöksi.

Juha kirjoitti:

Onko se sun kaverisi rakentanut talonsa umpiraudasta.

Minulla neliöitä 180/261
suora sähkö ja kulutus 16000kwh/vuosi, josta aika tarkkaan puolet yösähköä.
sekä 1,5 heitto mottia puita. tunnelman takia.

Huonekorkeuttakin 2800mm ikkunoita 29kpl
ja ulko-ovia 6, eikä yhdessäkään tuulikaappia.

Vaikka miten laskisi, niin semmosta pumppua ei saa kannattamaan, eikä öljylämmitystä.

Turha on myös selittää, että mitä jos sähkön hinta nousee. kumihan on vaihdellut enemmän öljyn vai sähkön hinta.

Lue lisää

tiedoksi, että lämmöllä ja lämmöllä on ero! kyllä sen huomaa, kun menee taloon sisään, että millä se lämmitetään, suorasähkölämmitys talo on aina ensinnäkin kylmempi pari astetta kuin vesikiertotalo. Vesikiertolattia lämmitys kodikkain. Suoraan sähkölämmitystaloon saa vähän korjausta ja kodikkuutta Nunna uunilla. Eli jos pidetään lämpötila sähköllä miellyttävässä 24 asteen lämmössä, niin johan maksaa maltaita.

mä myönnän sen mutta on monessa maalämpöhilavitkutintalossakin takka/levinuusni

mä!!! kirjoitti:

mä myönnän sen mutta on monessa maalämpöhilavitkutintalossakin takka/levinuusni

EVdfsdfasdf

Sitä takan hintaa ei välttämättä kannata paljon tuijotella. Nimittäin, jos kyseessä on avotakka, palaa puut vain silmän iloksi juurikaan lämpöä tuottamatta.

Mitenkä helvatussa teillä voi mennä niin ruokottomasti sähköä siis lähes 50000kwh/vuosi.

Joko teiltä puuttuu eristeet seinistä, tai teiltä on unohtunut ikkuna auki.

Kannattaisi tarkastaa tuollaisen uuden talon normikulutus sähkölämmityksellä on n.20000kwh vuosi, sisältäen taloussähkön

VTT:n mukaan tavanomaisen pientalon lämmitysenergian kulutus on 120kwh/m2/vuosi.

VTT:n sivuilta löytyy myös tutkimus, jossa on tavanomaisin ratkaisuin parannettu energiankulutusta (enemmän villaa seiniin ja selektiivi lasit ja lämmön talteenotto(wallox digit)) Kokonaisenergiankulutus 160m2 koetalossa 4900mk sähköllä.

Tämä ei ole mitään mutu juttua, jokainen voi ladata VTT:n sivuilta kyseisen tutkimuksen ja lukea.

yht 100 m2 kahdessa kerroksessa, kaukolämpö, hyvin varusteltu.
Taloussähköä kuluu 5000 kWh vuodessa

Juha kirjoitti:

Mitenkä helvatussa teillä voi mennä niin ruokottomasti sähköä siis lähes 50000kwh/vuosi.

Joko teiltä puuttuu eristeet seinistä, tai teiltä on unohtunut ikkuna auki.

Kannattaisi tarkastaa tuollaisen uuden talon normikulutus sähkölämmityksellä on n.20000kwh vuosi, sisältäen taloussähkön

VTT:n mukaan tavanomaisen pientalon lämmitysenergian kulutus on 120kwh/m2/vuosi.

VTT:n sivuilta löytyy myös tutkimus, jossa on tavanomaisin ratkaisuin parannettu energiankulutusta (enemmän villaa seiniin ja selektiivi lasit ja lämmön talteenotto(wallox digit)) Kokonaisenergiankulutus 160m2 koetalossa 4900mk sähköllä.

Tämä ei ole mitään mutu juttua, jokainen voi ladata VTT:n sivuilta kyseisen tutkimuksen ja lukea.

Lue lisää

Anteeksi, tarkistin sähkölaskuni. Suur-Savon Sähkölle maksoin energiasta tammikuussa 79,01€ ja Vattenfallille kotiin kiikuttamisesta 101,91€. Eli yhteensä 180,92€. Kyseessä on tietysti kahden kuukauden kulutus. Eli kuukautta päälle tulee kuluja 90,46€. Vuosikulutusarvio on 13600 kWh, mukana on siis sekä talous- että lämmityssähkö (maalämpö). Mistä muuten 1200 €:lla saa 25 MWh sähköä kotiin toimitettuna. Vähän kiinostaisi vaihtaa yhtiötä tuolla hinnalla.

Luinpa lisää viestejä... tuo 60€ olikin arvio, eli muuta sähköä menee vielä 50€ ja klapit päälle. Tuo kuullostaa jo uskottavalta.

Kepa kirjoitti:

Luinpa lisää viestejä... tuo 60€ olikin arvio, eli muuta sähköä menee vielä 50€ ja klapit päälle. Tuo kuullostaa jo uskottavalta.

uskottavaa mulla suunnilleen sama sähkönkulutus 122 neliöö ja takka löytyy ja puukiuas ilmaset puut tietenkin kallimpaa oli aikoinaan asua 55 neliön kerrostalokämpässä.

kun ostaa kamalan kalliit värkit rakentaa niille tekniset tilat jne niin rahaa menee väh 14500 euroa jollaisen lainan hoitaminen 25 vuodessa maksaa 80 eur / kk.

ja 25 vuoden päästä tämä koko helahoitohan pitää ostaa TAAS UUDESTAAN!!!!!!!! eli arvo meni nollaan.

mä!!!!!1 kirjoitti:

kun ostaa kamalan kalliit värkit rakentaa niille tekniset tilat jne niin rahaa menee väh 14500 euroa jollaisen lainan hoitaminen 25 vuodessa maksaa 80 eur / kk.

ja 25 vuoden päästä tämä koko helahoitohan pitää ostaa TAAS UUDESTAAN!!!!!!!! eli arvo meni nollaan.

Lue lisää

on se vaan kumma että saan omasta halpaenergiatalosta 10000 euroa enemmän ja menee kaupaks heti verrattuna suoraan sähköön. KYLLÄ JÄMPTI ON NIIN, PRKL!!!!

Kaikilla suorasähkölämmittäjillä näyttää olevan puu rinnalla, mikä on tietenkin järkevää. Mutta turha kenenkään väittää, että puu tai oma työ on ilmaista.

Tai sitten jos ei ole mitään harrastuksia tai omaa elämää niin sitten tietenkin eri asia...

sekaisin. Et ole sähkölämmittäjä jos myös lämmität puilla. Olet sekakäyttäjä. Miksi ylipäätään vaivata itseään haloilla jos se sähkö kerran on niin hyvä ja halpa?

mä!!!!!1 kirjoitti:

kun ostaa kamalan kalliit värkit rakentaa niille tekniset tilat jne niin rahaa menee väh 14500 euroa jollaisen lainan hoitaminen 25 vuodessa maksaa 80 eur / kk.

ja 25 vuoden päästä tämä koko helahoitohan pitää ostaa TAAS UUDESTAAN!!!!!!!! eli arvo meni nollaan.

Lue lisää

Se koira älähtää,
johon kalikka kalahtaa.

mä!!!!!1 kirjoitti:

kun ostaa kamalan kalliit värkit rakentaa niille tekniset tilat jne niin rahaa menee väh 14500 euroa jollaisen lainan hoitaminen 25 vuodessa maksaa 80 eur / kk.

ja 25 vuoden päästä tämä koko helahoitohan pitää ostaa TAAS UUDESTAAN!!!!!!!! eli arvo meni nollaan.

Lue lisää

Eihän lämpöpumppu vaadi teknistä tilaa enempää, kuin suorasähkötalon lämminvesivaraaja! Öljy on sitten eri juttu.

Minkäikäinen koulu? Pinta-ala ja tilavuus? Hirsi, puu, kivi? Laitoitko patterein lämmönjaon? Käyttökokemuksia? Riittääkö lämpö? Putket maassa vai porareikä? Muita huomioita?

Itsellä vanha hirsitalo, johon myös maalämpöä mietin patterilämmönjaolla, siksi kiinnostaa...

On se kumma, että jos joku erehtyy kyseenalaistamaan maalämmön kannattavuuden ,niin leimataan kateelliseksi pikkumökissä asujaksi ja ties miksi.

Jos lämpöpumppulämpö on niin kannattavaa kuin väitetään, niin miksi teollisuus ei ole investoinut siihen sen enempää, vaikka sopivia lämmönlähteitä on kyllin tarjolla. No siksi kun lämpöpumppu on niin helvetin huono investointi.

Jokainen saa käyttää rahansa niin kuin lystää. Näillä palstoilla kuitenkin keikkuu paljon epätietoisia rakentajia ,jotka ovat päättämässä yhtä hankeensa kauaskantoisimpia ratkaisjua. Ja maalämmön edullisuudesta paasaaminen pelkkään sähkölaskuun tuijottamalla lähentelee kusetuksen rajoja (suurta itsepetosta ainakin).

Jossakin ketjussa kritisoitiin kaukolämpöön pakkoliittymistä vastaan ja sanottiin maalämmön olevan kaukolämpöä ympäristöystävällisempi vaihtoehto!!! Näin pettämämättömällä logiikalla maalämmönkin saa kannattavaksi.

T. Ratta kirjoitti:

On se kumma, että jos joku erehtyy kyseenalaistamaan maalämmön kannattavuuden ,niin leimataan kateelliseksi pikkumökissä asujaksi ja ties miksi.

Jos lämpöpumppulämpö on niin kannattavaa kuin väitetään, niin miksi teollisuus ei ole investoinut siihen sen enempää, vaikka sopivia lämmönlähteitä on kyllin tarjolla. No siksi kun lämpöpumppu on niin helvetin huono investointi.

Jokainen saa käyttää rahansa niin kuin lystää. Näillä palstoilla kuitenkin keikkuu paljon epätietoisia rakentajia ,jotka ovat päättämässä yhtä hankeensa kauaskantoisimpia ratkaisjua. Ja maalämmön edullisuudesta paasaaminen pelkkään sähkölaskuun tuijottamalla lähentelee kusetuksen rajoja (suurta itsepetosta ainakin).

Jossakin ketjussa kritisoitiin kaukolämpöön pakkoliittymistä vastaan ja sanottiin maalämmön olevan kaukolämpöä ympäristöystävällisempi vaihtoehto!!! Näin pettämämättömällä logiikalla maalämmönkin saa kannattavaksi.

Lue lisää

kysymykseen. eli ei taida olla muuta syytä? ja mitäs teollisuuden lämmitys tähän kuuluu? jos olisi mahdollisuus liittyä kaukolämpöön, liittyisin.

T. Ratta kirjoitti:

On se kumma, että jos joku erehtyy kyseenalaistamaan maalämmön kannattavuuden ,niin leimataan kateelliseksi pikkumökissä asujaksi ja ties miksi.

Jos lämpöpumppulämpö on niin kannattavaa kuin väitetään, niin miksi teollisuus ei ole investoinut siihen sen enempää, vaikka sopivia lämmönlähteitä on kyllin tarjolla. No siksi kun lämpöpumppu on niin helvetin huono investointi.

Jokainen saa käyttää rahansa niin kuin lystää. Näillä palstoilla kuitenkin keikkuu paljon epätietoisia rakentajia ,jotka ovat päättämässä yhtä hankeensa kauaskantoisimpia ratkaisjua. Ja maalämmön edullisuudesta paasaaminen pelkkään sähkölaskuun tuijottamalla lähentelee kusetuksen rajoja (suurta itsepetosta ainakin).

Jossakin ketjussa kritisoitiin kaukolämpöön pakkoliittymistä vastaan ja sanottiin maalämmön olevan kaukolämpöä ympäristöystävällisempi vaihtoehto!!! Näin pettämämättömällä logiikalla maalämmönkin saa kannattavaksi.

Lue lisää

Valmistajia on Suomen markkinoilla noin 10 ja esim suuri valmistaja Thermia tekee yli 10 000 maalämpöpumppua vuosittain. Ei se ihan huuhaata voi olla!

Putkimies kirjoitti:

Valmistajia on Suomen markkinoilla noin 10 ja esim suuri valmistaja Thermia tekee yli 10 000 maalämpöpumppua vuosittain. Ei se ihan huuhaata voi olla!

Mulle tulee kaukolämpö... te muut voitte hakeutua hoitoon

T. Ratta kirjoitti:

On se kumma, että jos joku erehtyy kyseenalaistamaan maalämmön kannattavuuden ,niin leimataan kateelliseksi pikkumökissä asujaksi ja ties miksi.

Jos lämpöpumppulämpö on niin kannattavaa kuin väitetään, niin miksi teollisuus ei ole investoinut siihen sen enempää, vaikka sopivia lämmönlähteitä on kyllin tarjolla. No siksi kun lämpöpumppu on niin helvetin huono investointi.

Jokainen saa käyttää rahansa niin kuin lystää. Näillä palstoilla kuitenkin keikkuu paljon epätietoisia rakentajia ,jotka ovat päättämässä yhtä hankeensa kauaskantoisimpia ratkaisjua. Ja maalämmön edullisuudesta paasaaminen pelkkään sähkölaskuun tuijottamalla lähentelee kusetuksen rajoja (suurta itsepetosta ainakin).

Jossakin ketjussa kritisoitiin kaukolämpöön pakkoliittymistä vastaan ja sanottiin maalämmön olevan kaukolämpöä ympäristöystävällisempi vaihtoehto!!! Näin pettämämättömällä logiikalla maalämmönkin saa kannattavaksi.

Lue lisää

... ratkaisuja tekevä ei laita sähkökaapeleita lattiaan tai sähköpatterita vaan joko vesikiertoisen lattialämmön tai vesikiertoisen patterisysteemin, jotta lämmönlähdettä voi ajan saatossa vaihtaa.
Itse laitoin maalämmön, en ole katunut enkä vaihtaisi pois. Kannattaa muuten katsoa markkinaosuuksia, maalämpö on pärjännyt hyvin. Niitä rakentajienkin kannattaa katsoa enemmän kuin kuunnella kaikenlaisia vouhottajia ...

Niin ja kovat jätkät valitsevat öljyn, sähkön ja puun, josta puulla lämmitetään pääasiassa silloin kun rukiit vielä käsivarsissa pakottavat. Vanhana voi sitten lutrata kalliilla öljyllä ja sitten kun se viimeinenkin poltin tukkeutuu eikä viitsi mennä enää pannuhuoneeseen vastukset napsahtavat päälle ja jäävät päälle vielä kun kovasta jätkästä loppuu v i r ta.

Noinhan se suurinpiirtein menee. Varaava sähkölämmitetty lattia sijoittuu siihen keskivaiheelle. Vesikiertoinen sähkölämmitys on tuon öljylämmityksen kanssa pitkälti saman luonteinen vaihdettavine lämmönlähteineen ja siten vertailukelpoinen.

Kaikkien suoran sähkölämmityksen omaavien rakennusten omistajat eivät toki ole lyhytnäköisiä. Se kannattaa toki valita myös pieneen mökkiin ja usein puolilämpöiseen autotalliinkin(, ellei vaari tai joku ole joutilas pitämään tulta jokaisessa huoneessa, jolloin pystymuuri/kamina tulisi edullisimmaksi varsinkin jos puuta olisi saatavilla edullisella hankintahinnalla). Jos rakennus on pitkiä aikoja tyhjillään ilman 'talkkaria', niin taas suora sähkölämmitys puoltaa paikkaansa.

Joku kysyi, että miksi teollisuus ei käytä maalämpöä halliensa lämmittämiseen. Teollisuudessa investoinnin takaisinmaksuaikavaatimus on yleensä kahden kolmen vuoden luokkaa (korkeintaan 10v), koska siellä tiedetään (tai ainakin kuvitellaan niin) paremmin poikivia kohteita rahalle. Tietysti, jos 'mä!!!!!!':llä tai jollain on timantinvarma sijoituskohde, niin kaikki irtonainen (ja lämmönjaosta lohkaistavakin osuus) kannattaa sijoittaa siihen, että sijoituksen kotiuttamisessa saisi hieman enemmän 'hilloa', että sitä sitten riitäisi lamborghinin bensaankin. ;)

Myös sillä lienee osuutta maalämmön markkinaosuuteen, että useiden energialähteiden (varsinkin öljyn) takana on todella 'suuri raha'. Maalämpöä energiana ei markkinoi oikein kukaan. Siksi propaganda ei ole läheskään samantasoista.

Putkimiehelle huomauttaisin, että varsinkin rakennusalalla on aivan turha vedota siihen, että jotain menee paljon. Muistat varmaan, miten paljon joskus muinoin tehtiin tasakattoisia taloja.
Omia aivojaan kannattaa käyttää, eikä kulkea kuin kanalauma.

Vain Pellet lämittää sirkustalojaan pelletillä.

Mun on ainakin hyvin vaikea tajuta mistä noita kahdeksankympin kuolletuksia oikein kertyy kun on tapana ostaa kaikki aina käteisellä ilman lainoja?

Jatka vain villasukat jalassa ja vanttuut kädessä niiden patteritermostaattien pienentämistä ja vakuuttele partnerillesi, että kyllä täällä lämmintä piisaa katso nyt vaikka tota patterin yläpuolella roikkuvaa lämpömittaria... niin ja näkeehän sen tossa seinässä ja katossa olevasta palaneesta pölystäkin, että täällä on hyvä olla ja hengittää...

Ai autuutta, kun sulla on pienet sähkölaskut. Kaikki muukin maailmassasi taitaa olla aika pientä.

Ostaja kirjoitti:

Mun on ainakin hyvin vaikea tajuta mistä noita kahdeksankympin kuolletuksia oikein kertyy kun on tapana ostaa kaikki aina käteisellä ilman lainoja?

Jatka vain villasukat jalassa ja vanttuut kädessä niiden patteritermostaattien pienentämistä ja vakuuttele partnerillesi, että kyllä täällä lämmintä piisaa katso nyt vaikka tota patterin yläpuolella roikkuvaa lämpömittaria... niin ja näkeehän sen tossa seinässä ja katossa olevasta palaneesta pölystäkin, että täällä on hyvä olla ja hengittää...

Ai autuutta, kun sulla on pienet sähkölaskut. Kaikki muukin maailmassasi taitaa olla aika pientä.

Lue lisää

vaikka ostat omalla rahallakin niin 25 vuotta kestävät remmelisi maksavat sulle 300 mk / jokaikinen kuukausi

että revihän siitä vaan hjumööriä

katsos tauno kun ostamasi tavaran arvo putoaa 235 vuodessa nollaan markkaan

voisit käyttää rahasi järkevämpäänkin

mita sina sanoa?

jummartanut. kirjoitti:

mita sina sanoa?

ei kannata ostaa sadanntonnin vehkeitä jotka kestää 25 vuotta vain siksi että "säästäisit" muutaman kympin kuussa sähkölaskussa

mä!!!!!!! kirjoitti:

vaikka ostat omalla rahallakin niin 25 vuotta kestävät remmelisi maksavat sulle 300 mk / jokaikinen kuukausi

että revihän siitä vaan hjumööriä

katsos tauno kun ostamasi tavaran arvo putoaa 235 vuodessa nollaan markkaan

voisit käyttää rahasi järkevämpäänkin

Lue lisää

kerro mitä osia sinun mielestä lämpöpumppuun pitää vaihtaa 25 v välein? Noilla hinnoilla minä ainakin sain porakaivon ja lattialämmitysjärjestelmän. Itse pumppu maksoi
8200 €. Siinäkin kallein hankinta on kompressori joka maksaa tänäpäivänä noin 3000 €. Laskepa nyt poika laskusi uudestaan.

Samalla rahalla me saadaan muuten ne härvelit, joka sulla menee kuussa lääkkeisiin vaan taidat näköjään säästää siinäkin!?

Paljonko sähkölämmitys on vienyt teillä energiaa viimepäivinä?? (Meillä ollut 17-20 astetta pakkasta) Omat rensselit on kuluttanut noin 25-30 kWh läämitykseen ja käyttöveteen, joka ei mielestäni ole paljon. Tarkoittaa siis sitä, että rahassa menee näillä pakkasilla noin 3 € päivässä ja nyt ollaan huomattavasti vuoden keskilämpötilaa
alempana.

RINS. kirjoitti:

kerro mitä osia sinun mielestä lämpöpumppuun pitää vaihtaa 25 v välein? Noilla hinnoilla minä ainakin sain porakaivon ja lattialämmitysjärjestelmän. Itse pumppu maksoi
8200 €. Siinäkin kallein hankinta on kompressori joka maksaa tänäpäivänä noin 3000 €. Laskepa nyt poika laskusi uudestaan.

Samalla rahalla me saadaan muuten ne härvelit, joka sulla menee kuussa lääkkeisiin vaan taidat näköjään säästää siinäkin!?

Paljonko sähkölämmitys on vienyt teillä energiaa viimepäivinä?? (Meillä ollut 17-20 astetta pakkasta) Omat rensselit on kuluttanut noin 25-30 kWh läämitykseen ja käyttöveteen, joka ei mielestäni ole paljon. Tarkoittaa siis sitä, että rahassa menee näillä pakkasilla noin 3 € päivässä ja nyt ollaan huomattavasti vuoden keskilämpötilaa
alempana.

Lue lisää

kaikki pitää kantaa ulos ja ostaa uudet tilalle. Vesikiertojärjestelmä, varaaja, kiertopumppu, kompura, putket, AIVAN KAIKKI pitää uusia noin 25 - 30 vuoden välein.

joo mun aamulääke on tulossa hoitaja huhuilee käytävällä jo...

mä!!!!! kirjoitti:

ei kannata ostaa sadanntonnin vehkeitä jotka kestää 25 vuotta vain siksi että "säästäisit" muutaman kympin kuussa sähkölaskussa

maksoit omista vehkeistäsi?

RINS. kirjoitti:

kerro mitä osia sinun mielestä lämpöpumppuun pitää vaihtaa 25 v välein? Noilla hinnoilla minä ainakin sain porakaivon ja lattialämmitysjärjestelmän. Itse pumppu maksoi
8200 €. Siinäkin kallein hankinta on kompressori joka maksaa tänäpäivänä noin 3000 €. Laskepa nyt poika laskusi uudestaan.

Samalla rahalla me saadaan muuten ne härvelit, joka sulla menee kuussa lääkkeisiin vaan taidat näköjään säästää siinäkin!?

Paljonko sähkölämmitys on vienyt teillä energiaa viimepäivinä?? (Meillä ollut 17-20 astetta pakkasta) Omat rensselit on kuluttanut noin 25-30 kWh läämitykseen ja käyttöveteen, joka ei mielestäni ole paljon. Tarkoittaa siis sitä, että rahassa menee näillä pakkasilla noin 3 € päivässä ja nyt ollaan huomattavasti vuoden keskilämpötilaa
alempana.

Lue lisää

vai menee 3 euroo päivä?
Johan sovittiin, että se menee pelkästään investointiin, myös kesällä ja joka päivä.
Siis 6 euroo vähintään, jos meinaat jotain saada vielä lämpimäksikin.

mä!!!!!!!! kirjoitti:

kaikki pitää kantaa ulos ja ostaa uudet tilalle. Vesikiertojärjestelmä, varaaja, kiertopumppu, kompura, putket, AIVAN KAIKKI pitää uusia noin 25 - 30 vuoden välein.

joo mun aamulääke on tulossa hoitaja huhuilee käytävällä jo...

Lue lisää

Sovitaan niin, saatpa sielullesi rauhan, eikä tule paha mieli.... silti olet ainakin siinä asiassa väärässä.. ;)

tauno kirjoitti:

vai menee 3 euroo päivä?
Johan sovittiin, että se menee pelkästään investointiin, myös kesällä ja joka päivä.
Siis 6 euroo vähintään, jos meinaat jotain saada vielä lämpimäksikin.

Lue lisää

Niin nyt näillä pakkasilla (lue viesti uudelleen). Sähköläämmitystalossa menisi ainakin kolminkertainen määrä. Jos koko mökki on lämmin kuluu sähköä sähkölämmitystalossa lämmitykseen ja käyttöveteen näillä pakkasilla vähintään 100 kwh/päivässä....

tauno kirjoitti:

vai menee 3 euroo päivä?
Johan sovittiin, että se menee pelkästään investointiin, myös kesällä ja joka päivä.
Siis 6 euroo vähintään, jos meinaat jotain saada vielä lämpimäksikin.

Lue lisää

25-30 kWh ja sähkö maksaa 7 c/kwh eli tarkoittaa 1.75-2.10 €/vrk eli yli meni... Hinta ei todellakaan ole paha jos huomioi ulkolämpötilan. Ja joka muuta väittää puhuu läpiä päähänsä...

RINS. kirjoitti:

Niin nyt näillä pakkasilla (lue viesti uudelleen). Sähköläämmitystalossa menisi ainakin kolminkertainen määrä. Jos koko mökki on lämmin kuluu sähköä sähkölämmitystalossa lämmitykseen ja käyttöveteen näillä pakkasilla vähintään 100 kwh/päivässä....

Lue lisää

menisikö siis ehkä 2,5*3 eli 7,5 euroa, vettähän ei millään 3:n kertoimilla lämmitellä ja sulla 6.
Vastaavasti kesällä menee muuten 0, kun sulla jauhaa investointi 3 yötä päivää.

RINS. kirjoitti:

25-30 kWh ja sähkö maksaa 7 c/kwh eli tarkoittaa 1.75-2.10 €/vrk eli yli meni... Hinta ei todellakaan ole paha jos huomioi ulkolämpötilan. Ja joka muuta väittää puhuu läpiä päähänsä...

Lue lisää

muka muuttuu ulkolämpötilan mukaan?
Ihme tekstiä ...

aatos kirjoitti:

muka muuttuu ulkolämpötilan mukaan?
Ihme tekstiä ...

Pitääkö se rautalangasta vääntää... onhan se aivan eri asia jos tasaista lämpöä taloon haetaan onko ulkona -20 tai 0 astetta kai sen tajuaa tyhmempikin? Esim. omassa järjestelmässä lattiassa kiertää -20 32 asteteinen vesi ja 0 26 asteinen. Tottakai myös lämminvesivaraaja jäähtyy nopeammin mitä suurempi on ulko- ja sisälämpötilan ero. Taitaa pojat nukkuneen fysiikan tunneilla kun lämpöoppia opetettiin...
Sähkön yksikköhintahan ei siis muutu vaan sähkönkulutus pienenee ja näin ollen tietysti myös sähkölasku... Tämä ei ole järjestelmästä kiinni...

aatos kirjoitti:

muka muuttuu ulkolämpötilan mukaan?
Ihme tekstiä ...

tietenkin. ymmärsit varmasti itsekkin.

tauno kirjoitti:

menisikö siis ehkä 2,5*3 eli 7,5 euroa, vettähän ei millään 3:n kertoimilla lämmitellä ja sulla 6.
Vastaavasti kesällä menee muuten 0, kun sulla jauhaa investointi 3 yötä päivää.

Lue lisää

Ai sinä et kesällä käytä lämmintä vettä ollenkaan. No onhan se toki sitten halpa ratkaisu tuo sähkölämmitys. Investointinahan sähkölämmitys on ilmainen toisin kuin maalämpö... ihme argumentteja...

RINS. kirjoitti:

25-30 kWh ja sähkö maksaa 7 c/kwh eli tarkoittaa 1.75-2.10 €/vrk eli yli meni... Hinta ei todellakaan ole paha jos huomioi ulkolämpötilan. Ja joka muuta väittää puhuu läpiä päähänsä...

Lue lisää

Jos kulut ovat nyt vähän alle 2 euroo, ovat vastaavan suoralämmityksen kulut
n 1,9*2,7=5,1 euroa

Kun investointikulut lisätään 1,9 3=4,9 euroa, eli lähes sama vaikka on näin kova pakkanen.
eli tästä lämpimämmillä mlp maksaa aina enemmän kuin suora sähkö.

Mlp ei siis kannata missään tapauksessa, jos lämmitysenergian tarve on noin pieni.

RINS. kirjoitti:

Pitääkö se rautalangasta vääntää... onhan se aivan eri asia jos tasaista lämpöä taloon haetaan onko ulkona -20 tai 0 astetta kai sen tajuaa tyhmempikin? Esim. omassa järjestelmässä lattiassa kiertää -20 32 asteteinen vesi ja 0 26 asteinen. Tottakai myös lämminvesivaraaja jäähtyy nopeammin mitä suurempi on ulko- ja sisälämpötilan ero. Taitaa pojat nukkuneen fysiikan tunneilla kun lämpöoppia opetettiin...
Sähkön yksikköhintahan ei siis muutu vaan sähkönkulutus pienenee ja näin ollen tietysti myös sähkölasku... Tämä ei ole järjestelmästä kiinni...

Lue lisää

jos tarkoitat kulutusta?

Et tainnut itse olla läsnä kun taloutta opetettiin.
Mitä pienemmillä lämpölaskuilla nyt retostelet, sitä tyhmempi on investointisi.

ope kirjoitti:

Jos kulut ovat nyt vähän alle 2 euroo, ovat vastaavan suoralämmityksen kulut
n 1,9*2,7=5,1 euroa

Kun investointikulut lisätään 1,9 3=4,9 euroa, eli lähes sama vaikka on näin kova pakkanen.
eli tästä lämpimämmillä mlp maksaa aina enemmän kuin suora sähkö.

Mlp ei siis kannata missään tapauksessa, jos lämmitysenergian tarve on noin pieni.

Lue lisää

pelkkä laiteinvestointi jauhaa joka ikinen kuukausi 500mk itsensä nollaan 25 vuodessa

ja kai se nyt energiaa sekin tarvitsee....

mä!!!!!!! kirjoitti:

pelkkä laiteinvestointi jauhaa joka ikinen kuukausi 500mk itsensä nollaan 25 vuodessa

ja kai se nyt energiaa sekin tarvitsee....

nimimerkin Jukka kirjoituksen yllä. Olisiko kannattanut jättää suoralle sähkölle?

lukenut kirjoitti:

nimimerkin Jukka kirjoituksen yllä. Olisiko kannattanut jättää suoralle sähkölle?

eri tilanne, jos on vanha kansakoulu; iso rakennus ja huono eristys ja siksi normaaliin nähden kolminkertaiset lämmityskustannukset.

Vertaaminen tuohon on humpuukia.

ope kirjoitti:

eri tilanne, jos on vanha kansakoulu; iso rakennus ja huono eristys ja siksi normaaliin nähden kolminkertaiset lämmityskustannukset.

Vertaaminen tuohon on humpuukia.

Lue lisää

Ei kannatakaan verrata 300m3 ja arvatenkin yli 1000 m3 rakennuksia keskenään.
Pointti onkin se että 120 neliöiseen nykytaloon on varmasti järkevämpää ja halvempaa laittaa suorasähkö, mutta kun täällä jatkuvasti väitetään, että maalämpö on p:stä ja laitteet on susia, eikä investointi ikinä tule kannattavaksi jne, niin onko se näin tuommoisen isonkin rakennuksen suhteen? Asutaan sitä semmoisissakin.

Paras investointi tuollaisessakin on kuitenkin riittävä eristäminen ja tiivistäminen, ettei lämpö, millä se sitten tuotetaankin, mene hukille.

niin kirjoitti:

Ei kannatakaan verrata 300m3 ja arvatenkin yli 1000 m3 rakennuksia keskenään.
Pointti onkin se että 120 neliöiseen nykytaloon on varmasti järkevämpää ja halvempaa laittaa suorasähkö, mutta kun täällä jatkuvasti väitetään, että maalämpö on p:stä ja laitteet on susia, eikä investointi ikinä tule kannattavaksi jne, niin onko se näin tuommoisen isonkin rakennuksen suhteen? Asutaan sitä semmoisissakin.

Paras investointi tuollaisessakin on kuitenkin riittävä eristäminen ja tiivistäminen, ettei lämpö, millä se sitten tuotetaankin, mene hukille.

Lue lisää

tottakai investoi tulee kannattavammaksi, mitä suurempaan yksikköön mennään, koska monet kustannukset eivät nouse tehon kasvaessa samassa suhteessa.
Tuossa esimerkissäkin 60000 kWh kulutusta hoitamaan on päästy samalla investoinnilla kuin pienissäkin taloissa, joka jopa hieman koettelee uskottavuutta..

Toisaalta jos lämpöeristykseen satsataan ja siten pienennetään lämmöntarvetta, tämä lisäeristäminen syö mlp:n kannattavuutta ja pidentää sen osalta investoinnin takaisinmaksuaikaa.

Kaikissa mlp-laskelmissa tuo kulutus tuntuu kovin suurelta, ikään kuin tarkoitushakuisesti.

...texteissä ole päätä, ei häntää.
eurot ja markat sinkoilee sekaisin sinnetänne...
Mikä saa ihmisen noin fanaattisesti puolustamaan järjestelmää, mikä ei ole suinkaan paras lämmitysmuoto. Lämmitä hyvä ihminen suoralla sähköllä aivan vapaasti, mut ei sen puolesta tollai tarvi vaahdota.
Itselläni on 200m2 lämmitettävää suoralla sähköllä, sekä 2 takkaa, puukiuas, sähkölasku 100e kuussa, puuta poltan n.10m3 vuodessa.
Jos en lämmittäisi puulla, olisi vilu, sekä siitä huolimatta sähkölasku vähintään kaksinkertainen.

Teeppä pieni testi ja lopeta puulämmitys vuodeksi, tutki sähkönkulutus ja kirjottele sitten lisää...


Missä muuten noin arvokkaita himmeleitä myydään? Sitäpaitsi joulu meni jo...

ope kirjoitti:

tottakai investoi tulee kannattavammaksi, mitä suurempaan yksikköön mennään, koska monet kustannukset eivät nouse tehon kasvaessa samassa suhteessa.
Tuossa esimerkissäkin 60000 kWh kulutusta hoitamaan on päästy samalla investoinnilla kuin pienissäkin taloissa, joka jopa hieman koettelee uskottavuutta..

Toisaalta jos lämpöeristykseen satsataan ja siten pienennetään lämmöntarvetta, tämä lisäeristäminen syö mlp:n kannattavuutta ja pidentää sen osalta investoinnin takaisinmaksuaikaa.

Kaikissa mlp-laskelmissa tuo kulutus tuntuu kovin suurelta, ikään kuin tarkoitushakuisesti.

Lue lisää

Olisikohan 25000€ mielestäsi tuommoisessa kohteessa realistisempi investointi. Silloin kuoletusajaksi eo. nimimerkin laskelmassa tulisi 8.3 vuotta. Ja säästöön 25 vuodessa jäisi vaivainen 50 000 € korot suorasähköön verrattuna

joo kirjoitti:

Olisikohan 25000€ mielestäsi tuommoisessa kohteessa realistisempi investointi. Silloin kuoletusajaksi eo. nimimerkin laskelmassa tulisi 8.3 vuotta. Ja säästöön 25 vuodessa jäisi vaivainen 50 000 € korot suorasähköön verrattuna

Lue lisää

voi tarkastella näillä tiedoilla mitenkään.

Yhtä hyvin voisi ehkä rakenteiden lisäeristämisellä ja ilmanvaoihdon lto:lla pudottaa lämmitystarpeen puoleen, lisäksi ottaisi korkoja huomiooon, niin takaisinmaksuaika saattaisi olla yli 20 vuotta ja säästöt pakkasella.

Mun pumppuni maksoi 10000 euroa, neliöitä talossa reilut 150. Jos joku kompura posahtaa vaikkapa 20 vuoden kuluttua, se ei varmaan maksa 10000 euroa.

ope kirjoitti:

voi tarkastella näillä tiedoilla mitenkään.

Yhtä hyvin voisi ehkä rakenteiden lisäeristämisellä ja ilmanvaoihdon lto:lla pudottaa lämmitystarpeen puoleen, lisäksi ottaisi korkoja huomiooon, niin takaisinmaksuaika saattaisi olla yli 20 vuotta ja säästöt pakkasella.

Lue lisää

Opella on pahasti puurot ja vellit ja kaavat sekaisin, mutta sehän ei ole uutta, onhan hän opettaja, ja mikään ei oo niin viisas kuin opettaja....

RINS. kirjoitti:

Opella on pahasti puurot ja vellit ja kaavat sekaisin, mutta sehän ei ole uutta, onhan hän opettaja, ja mikään ei oo niin viisas kuin opettaja....

järjen häivähdys oli tuossa RINSin toteamuksessa? Jos lähtötietoja ei ole, miten muka muu on sekaisin kuin RINSin pää?

Ilmeisesti RINS on tottunut vääristelemään edullisia laskelmia tosiasioita tuntematta, onhan se maalämpö aina saatava edullisimmaksi!

ope kirjoitti:

järjen häivähdys oli tuossa RINSin toteamuksessa? Jos lähtötietoja ei ole, miten muka muu on sekaisin kuin RINSin pää?

Ilmeisesti RINS on tottunut vääristelemään edullisia laskelmia tosiasioita tuntematta, onhan se maalämpö aina saatava edullisimmaksi!

Lue lisää

Ei ole.... itse olen kertonut todellisia lukemia maalämpöpumpun omasta sähkömittarista. Sinulla vaan nuossa laskelmissa ei ole ollut mitään tolkkua, kuten aikaisemmin laskit, että -20 ja sitä lämpimämmällä mlp ei enää kannata.

Lainaus open tekstistä: "Jos kulut ovat nyt vähän alle 2 euroo, ovat vastaavan suoralämmityksen kulut
n 1,9*2,7=5,1 euroa

Kun investointikulut lisätään 1,9 3=4,9 euroa, eli lähes sama vaikka on näin kova pakkanen.
eli tästä lämpimämmillä mlp maksaa aina enemmän kuin suora sähkö.

Mlp ei siis kannata missään tapauksessa, jos lämmitysenergian tarve on noin pieni." Lainaus päättyy... Ei mitään tolkkua..

Laittakaapa nyt joku rehellinen tänne viimepäivien OIKEITA kulutuslukemia. Teillä ei tietysti ole niitä, kun ette TIEDÄ. Käyttösähköä menee oman arvionne mukaan melkoisesti? Joku tänne laittoikin jo vuosikulutuksensa, mutta lukemat vaan ei ole uskottavia. Normaali perheen pelkkään käyttösähköön kuluu omakotitalossa helposti 6000-8000 kwh vuodessa ja jos joku vakavalla naamalla väittää, että kokonaiskulutus on tuota luokkaa niin valehtelee. Normaalikäytössä sähkön kokonaiskulutus on varmasti tämänpäivän laatutasolla rakennetussa sähkölämmitystalossa yli 20 000 kWh vuodessa ja nyt en puhu mistään alle 100 m2 leikkimökeistä. Toisaalta tätä keskustelua on oikeastaan ihan turha käydä, koska minulle on aivan sama millä kukakin ope korsunsa lämmittää, mutta tuleville rakentajille väärän tiedon tuputtaminen on turhaa, kaikilla kun ei ole aikaa tai edes mahdollisuutta polttaa jatkuvasti takassa ja leivinuunissa tulta ympäri vuoden... Lämpöisiä talvikelejä kaikille, poistun keskustelusta...

ope kirjoitti:

järjen häivähdys oli tuossa RINSin toteamuksessa? Jos lähtötietoja ei ole, miten muka muu on sekaisin kuin RINSin pää?

Ilmeisesti RINS on tottunut vääristelemään edullisia laskelmia tosiasioita tuntematta, onhan se maalämpö aina saatava edullisimmaksi!

Lue lisää

Katsokaapa tämä keskustelu, niitä rehellisiäkin on näköjään...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=618&posting=22000000002359697

RINS. kirjoitti:

Ei ole.... itse olen kertonut todellisia lukemia maalämpöpumpun omasta sähkömittarista. Sinulla vaan nuossa laskelmissa ei ole ollut mitään tolkkua, kuten aikaisemmin laskit, että -20 ja sitä lämpimämmällä mlp ei enää kannata.

Lainaus open tekstistä: "Jos kulut ovat nyt vähän alle 2 euroo, ovat vastaavan suoralämmityksen kulut
n 1,9*2,7=5,1 euroa

Kun investointikulut lisätään 1,9 3=4,9 euroa, eli lähes sama vaikka on näin kova pakkanen.
eli tästä lämpimämmillä mlp maksaa aina enemmän kuin suora sähkö.

Mlp ei siis kannata missään tapauksessa, jos lämmitysenergian tarve on noin pieni." Lainaus päättyy... Ei mitään tolkkua..

Laittakaapa nyt joku rehellinen tänne viimepäivien OIKEITA kulutuslukemia. Teillä ei tietysti ole niitä, kun ette TIEDÄ. Käyttösähköä menee oman arvionne mukaan melkoisesti? Joku tänne laittoikin jo vuosikulutuksensa, mutta lukemat vaan ei ole uskottavia. Normaali perheen pelkkään käyttösähköön kuluu omakotitalossa helposti 6000-8000 kwh vuodessa ja jos joku vakavalla naamalla väittää, että kokonaiskulutus on tuota luokkaa niin valehtelee. Normaalikäytössä sähkön kokonaiskulutus on varmasti tämänpäivän laatutasolla rakennetussa sähkölämmitystalossa yli 20 000 kWh vuodessa ja nyt en puhu mistään alle 100 m2 leikkimökeistä. Toisaalta tätä keskustelua on oikeastaan ihan turha käydä, koska minulle on aivan sama millä kukakin ope korsunsa lämmittää, mutta tuleville rakentajille väärän tiedon tuputtaminen on turhaa, kaikilla kun ei ole aikaa tai edes mahdollisuutta polttaa jatkuvasti takassa ja leivinuunissa tulta ympäri vuoden... Lämpöisiä talvikelejä kaikille, poistun keskustelusta...

Lue lisää

antamistasi arvoista. Itse aivan ihmeellisesti puhut lämmityskustannuksesta ilman pääomakuluja.

Ei tietenkään mitään tolkkua, jos et sitä puolta ymmärrä ja parempi onkin, että poistut tästä ja muustakin keskustelusta.

Eli kokonaiskuluksi tulee varmaan noin 40 € kuussa
Ja hyvin on pumppu toiminut investointina 10000 vanhaa markkaa se silloin maksoi.

ei ole!
Lupaisin olla sen jälkeen hiljaa, mikä onkin lähes onnistunut.

sekaantua maalämpöön, on se niin pervessi teko, että siihen on syytä valtiovallan puuttua.

moralisti kirjoitti:

sekaantua maalämpöön, on se niin pervessi teko, että siihen on syytä valtiovallan puuttua.

jollaki haluttaa, voihan kuka tahansa haluta olla perverssi, entä sitten?

jollaki kirjoitti:

jollaki haluttaa, voihan kuka tahansa haluta olla perverssi, entä sitten?

Tästäkö on vedettävissä se johtopäätös, että maalämpöpumppuja käyttävät ovat perverssejä pumppuun sekaantujia?

Koska todellinen mlp:n hankkimisen syy on näin paljastunut, on turha yrittää numeroilla kikkailemalla enää perustella mitään.

Yök!

Rakennan 90m2 talon. Varaa olisi ollut isompaakin (120m2) mutta kun on pienempi, niin vie vähemmän sähköä. Näin säästän jo rakennusvaiheessa 60000e ja sähkölaskussa 30e/kk. Kun nämä sijoitan vaikka hyvin tuottaviin osakkeisiin jotka tietysti tuottaa seuraavan 25 vuoden aikana keskim. 10%/v. Käytettävä raha 25 vuoden päästä on jo 650 000e. Jos asuntoni olisi ollut 120m2 jonka rakentaminen olisi tullut maksamaan 240000e, olisi sen arvo 25 vuoden päästä 3%/v. arvonnousulla 502500e. Asuntoni 90m2 (180000)vastaava arvo olisi 376800e. Eli säästämälläni erotuksella ostaisin sen 120m2 talon ja vielä jäisi hurvitteluun oma 90m2 talo 150000 sen aikaista rahaa, eikä laskennassa ole vielä edes huomioitu sähkölaskun säästöä 25 vuoden aikana puhumattakaan yleensä isommista huolto ym. kustannuksista mitkä on isommat isolla talolla. Kyllä tässä olisi mukavat eläkepäivät tiedossa. Asia voisi olla näin jos tietäisi tämän 25v. eteenpäin.

tunkee rahojaan satatonnia hilavitkuttimiin 20 vuoden välein muka jotain säästääkseen

mä!!!!!!! kirjoitti:

tunkee rahojaan satatonnia hilavitkuttimiin 20 vuoden välein muka jotain säästääkseen

Ootko koskaan kuullu moisesta sanasta? Rikkaat käyttää sitä rikastuakseen edelleen.

jos itselle tekee, voidaan sitä pitää ilmaisena. vai onko vaimosi koskaan laskuttanut esim. tiskaamisesta tai imuroimisesta? tottakai polttoaine maksaa siinä missä teräketjuöljykin, mutta niin maksaa tiskiainekin ja imurin käyttämä sähkö.

Olen yhtämieltä edellisen kanssa. On naurettavaa, että sähkölämmityksen puolustaja tulee kehumaan pienillä sähkölaskuilla, jos polttaa takassaan "toistakymmentä" mottia halkoja vuodessa.

Jos tosiaan polttaa ko. määrän puita, ei tarvitsisi paljon lisää laittaa, ja koko talo pysyisi kokovuoden lämpimänä ja tuottaisi lämpimän käyttöveden samalla puukattilalla. Mukavampaa lämpöä suurinpiirtein öljylämmitysjärjestelmää vastaavilla investoinneilla.

Koko vuoden realistinen kulutus esim. 120 m²:n talossa on 15 i-m³ ylivuotisia sekahalkoja.

jamppa kirjoitti:

jos itselle tekee, voidaan sitä pitää ilmaisena. vai onko vaimosi koskaan laskuttanut esim. tiskaamisesta tai imuroimisesta? tottakai polttoaine maksaa siinä missä teräketjuöljykin, mutta niin maksaa tiskiainekin ja imurin käyttämä sähkö.

Lue lisää

Saatko moottorisahan ilmaiseksi? Entä saatko bensan ja öljyt ilmaiseksi? Entä kulkeeko traktori tms., jolla haet puut metsästä pyhällä hengellä? Polttoaine- ym. kulut eivät ole edes mitään pieniä kuluja.

Se, että teen puut itselleni, ei muuta käyttämääni bensaa ilmaiseksi. Myös moottorisahan ostohinnasta osa voidaan laskea polttopuun hinnaksi, vaikka käyttäisinkin sahaa myös muissa hommissa.

en honannut tuota puulämmityksen osuutta mutta se lienee jatkuvana tehona läpi talven 1-2 kw arvioisin

silti 60 ekee kuukaudessa maksaa mun sähkölämmitys ja siihen hintaan ei maksa edes rensseleitä jos jotan maalämpöjä olis tullu hankittua¨MUTKU SE EI KANNATA!!!!!!!!!!!!!!!

Puulämmittäjä kirjoitti:

Saatko moottorisahan ilmaiseksi? Entä saatko bensan ja öljyt ilmaiseksi? Entä kulkeeko traktori tms., jolla haet puut metsästä pyhällä hengellä? Polttoaine- ym. kulut eivät ole edes mitään pieniä kuluja.

Se, että teen puut itselleni, ei muuta käyttämääni bensaa ilmaiseksi. Myös moottorisahan ostohinnasta osa voidaan laskea polttopuun hinnaksi, vaikka käyttäisinkin sahaa myös muissa hommissa.

Lue lisää

sit se pokasaha tai lakkaa valittamasta. jos se puulämmittäminen on noin kallista ja vastenmielistä, niin lämmitä vaikka pelkällä sähköllä.

hyvän sahan saat alle 500 eurolla. tankillisella saat sahattua usean päivän polttopuut (olettaen, että osaat käyttää ja huoltaa sahasi), paljon tankillinen polttoainetta maksaa? päivässä ajat polttopuut metsästä (olettaen että osaat ajaa traktoria), paljonko löpöä kuluu? äläkä väitä että traktorikin maksaa, et sinä sitä pelkästään polttopuita varten ole hommannut.

kaikki energia maksaa, halvalla kuitenkin pääset ja jos teet itsellesi, työ on ilmaista. sinun 20 mottiasi on varmaan maksanut 100 euroa.

jamppa kirjoitti:

sit se pokasaha tai lakkaa valittamasta. jos se puulämmittäminen on noin kallista ja vastenmielistä, niin lämmitä vaikka pelkällä sähköllä.

hyvän sahan saat alle 500 eurolla. tankillisella saat sahattua usean päivän polttopuut (olettaen, että osaat käyttää ja huoltaa sahasi), paljon tankillinen polttoainetta maksaa? päivässä ajat polttopuut metsästä (olettaen että osaat ajaa traktoria), paljonko löpöä kuluu? äläkä väitä että traktorikin maksaa, et sinä sitä pelkästään polttopuita varten ole hommannut.

kaikki energia maksaa, halvalla kuitenkin pääset ja jos teet itsellesi, työ on ilmaista. sinun 20 mottiasi on varmaan maksanut 100 euroa.

Lue lisää

olisit saanut 100 euroa myymällä ne 20 mottia. Eli sen verran se puulla lämmittäminen maksaa:)

lämpöä kirjoitti:

olisit saanut 100 euroa myymällä ne 20 mottia. Eli sen verran se puulla lämmittäminen maksaa:)

asiassa myymällä olis saanut ainakin 1000 euroa. mutta silloin olisi ostaja maksanut myös työstä ja kuljetuksesta, ei pelkästään puusta.

osalta, meneeköhän sitä todellisuudessa noin paljon. Kiuasta ohjaa kuitenkin termostaatti, joka pätkii uskoisin puoleen tuosta, jos 3 h on kokonaissaunomisaika lämmityksen aloittamisesta poistumiseen (mikä sinänsä on paljon).

likeo kirjoitti:

osalta, meneeköhän sitä todellisuudessa noin paljon. Kiuasta ohjaa kuitenkin termostaatti, joka pätkii uskoisin puoleen tuosta, jos 3 h on kokonaissaunomisaika lämmityksen aloittamisesta poistumiseen (mikä sinänsä on paljon).

Lue lisää

eli 2h/kerta
3kertaa/vko:ssa
8 kwh kiuas
-->2*3*8*52=n.2500 kwh
aika tarkka vaikkakin termari pätkii kiuasta

...lämmittää myös osittain taloasi, ainakin jos sinulla on lämmöntalteenotto hyvinkin paljon, kaikki tuo kulutus ei siis mene "harakoille"...

"Heippa ERKKI !
Kirjoittanut: Ex-rakastajattaresi, 17.12.2002 klo 16.51

Sinä sitten otit taas tuon PAKANA-nikin käyttöösi ?

*suudelma siihen rupeen perseessäsi, se on sinussa tervein kohta*

Exäsi"

"Eiköhän Erkki40
Kirjoittanut: Ex ex Ex, 17.12.2002 klo 17.03

parjaa itse itsensä, kun käyttäytyy sätissä ja ilmolla miten käyttäytyy. Selvä mielenterveyspotilas tämä Erik40.

Ex ex Ex"

Info kirjoitti:

"Heippa ERKKI !
Kirjoittanut: Ex-rakastajattaresi, 17.12.2002 klo 16.51

Sinä sitten otit taas tuon PAKANA-nikin käyttöösi ?

*suudelma siihen rupeen perseessäsi, se on sinussa tervein kohta*

Exäsi"

"Eiköhän Erkki40
Kirjoittanut: Ex ex Ex, 17.12.2002 klo 17.03

parjaa itse itsensä, kun käyttäytyy sätissä ja ilmolla miten käyttäytyy. Selvä mielenterveyspotilas tämä Erik40.

Ex ex Ex"

Lue lisää

Aina jahtaa uutta akkaa
veri siinä päähän pakkaa
on luonne ihan vituralla
paksuBertta pian on alla.

Vaimon sekä lapset heippaa
iskä heittää jälleen keikkaa
en tiedä varmaan koska palaan
lupaan teitä silloin halaan.

On järki hällä usein jäässä
mutt' nysä nousee alapäässä
oottaa vanhapiika tuskissaan
eikö sulho tuo tullutkaan!

Vaan nyt jo sieltä kaartaa pihaan
Lyyli innokkaana tarraa hihaan
oi oi - anna palaa ukkomies
on täällä lämmin sulle lies.

Aina perheen voin mä unohtaa
kun heppi laariin vilahtaa
on toki mulla luonnevamma
miltä maistuis poni/tamma?

Valtavan oon ylpeä mä itsestäni
liki täydellistä on mun elämäni
voin peniksellä aatella ja painaa
ei haittaa vaikkei pankki anna lainaa.

Mulla sähköpatterit ollu 35 vuotta käytössä, eikä tarvinnu tehdä mitään. Eihän niissä ole kuin peltikuoret ja vastuslanka sisällä. Ja vastuslangan voi vaihtaa, jos katkeaa. Termostaatti on täysin mekaaninen, vain peltilevy kääntyilee hiukan ja ohjaa kosketuskärkiä.

En ole koskaan nähnyt öljylämmittäjien listanneen menojaan pitäessään systeeminsä toiminnassa. Eipä näytä kantti riittävän nytkään.

Ei ole öljymiehillä kanttia laittaa listaansa esille. Kaikki tietävät, että lista olisi mittava ja kallis.
Raukkiksia.

juuso kirjoitti:

En ole koskaan nähnyt öljylämmittäjien listanneen menojaan pitäessään systeeminsä toiminnassa. Eipä näytä kantti riittävän nytkään.

Ostanu talon 95v.Talo rakennettu 74v.Kattila törkyineen uusittu 85v.Itse haaskannu rahaa tähän päivään mennessä öljypolttimonpumppu 250mk ja paisuntasäiliö 290mk.Öljyä menee 2000l/v ja lämmintä vettä tulee.Sähköä menee 3700kwh.Siinäpä faktat.Näin täällä pohjoisessa ja minua ei harmita vaikka joku asuu halvemminkin.

myös suora kirjoitti:

Ei ole öljymiehillä kanttia laittaa listaansa esille. Kaikki tietävät, että lista olisi mittava ja kallis.
Raukkiksia.

ei ole mitään tarvetta luulotella täällä mitään.

Uskotelkaa vaan te maalämpöpumppumiehet toisillenne, että laitteenne ovat fiksuja ja olette laittaneet mielettömän rahakasan kiinni älyttömään sampoonne, ehkä joku jopa uskoo.

Jokainen investointi, jonka takaisinmaksuaika on yli 5 vuotta, on kannattava vain uskon voimalla ja maalämpöpumppu on sitä aina.

voi voi kirjoitti:

ei ole mitään tarvetta luulotella täällä mitään.

Uskotelkaa vaan te maalämpöpumppumiehet toisillenne, että laitteenne ovat fiksuja ja olette laittaneet mielettömän rahakasan kiinni älyttömään sampoonne, ehkä joku jopa uskoo.

Jokainen investointi, jonka takaisinmaksuaika on yli 5 vuotta, on kannattava vain uskon voimalla ja maalämpöpumppu on sitä aina.

Lue lisää

Mistäs sinä tuon 5 vuoden rajan keksit? Jos takaisinmaksuaika on käyttöaikaa lyhyempi on investointi kannattava. Vaikka moni talo tänään rakennetaankin hävyttömän holimattomasti tullee niiden käyttöiäksi kuitenkin kymmeniä vuosia. Omani on kohta 60 vuotta eikä ole maailmanmenosta moksiskaan.
Jos taas hynää ei ole on ostettava halvemmalla ja kärsittävä muissa kuluissa. Siksi köyhä ostaa hobby hallista halpaa tavaraa osamaksulla ja maksaa siitä lopulta kaksinkertaisen hinnan.

Putkimies kirjoitti:

Mistäs sinä tuon 5 vuoden rajan keksit? Jos takaisinmaksuaika on käyttöaikaa lyhyempi on investointi kannattava. Vaikka moni talo tänään rakennetaankin hävyttömän holimattomasti tullee niiden käyttöiäksi kuitenkin kymmeniä vuosia. Omani on kohta 60 vuotta eikä ole maailmanmenosta moksiskaan.
Jos taas hynää ei ole on ostettava halvemmalla ja kärsittävä muissa kuluissa. Siksi köyhä ostaa hobby hallista halpaa tavaraa osamaksulla ja maksaa siitä lopulta kaksinkertaisen hinnan.

Lue lisää

Tiedän yhden voimalaitoskomponentin, jonka takaisinmaksuaika on n. 1kk. Mielestäni kaikkien omaa kotia rakentavien pitäisi ostaa sellainen mielummin kuin maalämpöjärjestelmä.

Miksi yksityishenkilön sijoittaman rahan pitäisi maksaa itsensä takaisin alle 5 vuodessa? Minä en ymmärrä.

Pop kirjoitti:

Tiedän yhden voimalaitoskomponentin, jonka takaisinmaksuaika on n. 1kk. Mielestäni kaikkien omaa kotia rakentavien pitäisi ostaa sellainen mielummin kuin maalämpöjärjestelmä.

Miksi yksityishenkilön sijoittaman rahan pitäisi maksaa itsensä takaisin alle 5 vuodessa? Minä en ymmärrä.

Lue lisää

"Tiedän yhden voimalaitoskomponentin, jonka takaisinmaksuaika on n. 1kk. Mielestäni kaikkien omaa kotia rakentavien pitäisi ostaa sellainen mielummin kuin maalämpöjärjestelmä"

Huono vertaus. esim. yksi pieni vuotava höyryventtiili voi aiheuttaa monikerroin suurenmat kustannukset tunnissa verrattuna venttiilin hintaan.......

Putkimies kirjoitti:

Mistäs sinä tuon 5 vuoden rajan keksit? Jos takaisinmaksuaika on käyttöaikaa lyhyempi on investointi kannattava. Vaikka moni talo tänään rakennetaankin hävyttömän holimattomasti tullee niiden käyttöiäksi kuitenkin kymmeniä vuosia. Omani on kohta 60 vuotta eikä ole maailmanmenosta moksiskaan.
Jos taas hynää ei ole on ostettava halvemmalla ja kärsittävä muissa kuluissa. Siksi köyhä ostaa hobby hallista halpaa tavaraa osamaksulla ja maksaa siitä lopulta kaksinkertaisen hinnan.

Lue lisää

investointia laskennallisesti saada näyttäämään siltä, että maksaa itsensä 5 vuodessa takaisin, on investoinnin kannattavuus kaikenkaikkiaan epävarma. Tämä siis jos ei ole mitään muuta syytä kuin rahan säästö.

Jos takaisinmaksuaikana ja kannattavuusrajana käytetään jotain 20-25 vuotta, kyseessä ei ole kannattava investointi missään tapauksessa. Raha voidaan varmasti sijoittaa johonkin muuhun kannattavammin.

Nämä 20-25 vuotta ovat laina-aikoja. Niillä ei pidä olla mitään tekemistä takaisinmaksuajan kanssa.
Tyhmää kansaa vedetään höplästä mlp-myyjien toimesta oikein tosissaan.

voi voi kirjoitti:

investointia laskennallisesti saada näyttäämään siltä, että maksaa itsensä 5 vuodessa takaisin, on investoinnin kannattavuus kaikenkaikkiaan epävarma. Tämä siis jos ei ole mitään muuta syytä kuin rahan säästö.

Jos takaisinmaksuaikana ja kannattavuusrajana käytetään jotain 20-25 vuotta, kyseessä ei ole kannattava investointi missään tapauksessa. Raha voidaan varmasti sijoittaa johonkin muuhun kannattavammin.

Nämä 20-25 vuotta ovat laina-aikoja. Niillä ei pidä olla mitään tekemistä takaisinmaksuajan kanssa.
Tyhmää kansaa vedetään höplästä mlp-myyjien toimesta oikein tosissaan.

Lue lisää

...saman rahan voi sijoittaa pörssiin ja saada paremman tuoton. Tai sitten ei. Peliraha on kuitenkin vähän eri asia kuin asumsieen tehty investointi.
Saman rahan voi myös sijoittaa hulppeeseen keittiöön ja nauttia siitä jos katsoo sen sen arvoiseksi.
Itse katson kuitenkin että ympäristöystävälliseen lämmitysmuotoon satsaaminen on kannattavaa vaikka takaisinmaksuaika olisikin vähän pidempi.

Miksi sitten pitää rakentaa oma talo? Vuokrallahan pääsisi halvemmalla! Noin niinku viiden vuoden tähtäimellä.

Putkimies kirjoitti:

...saman rahan voi sijoittaa pörssiin ja saada paremman tuoton. Tai sitten ei. Peliraha on kuitenkin vähän eri asia kuin asumsieen tehty investointi.
Saman rahan voi myös sijoittaa hulppeeseen keittiöön ja nauttia siitä jos katsoo sen sen arvoiseksi.
Itse katson kuitenkin että ympäristöystävälliseen lämmitysmuotoon satsaaminen on kannattavaa vaikka takaisinmaksuaika olisikin vähän pidempi.

Miksi sitten pitää rakentaa oma talo? Vuokrallahan pääsisi halvemmalla! Noin niinku viiden vuoden tähtäimellä.

Lue lisää

on vaikea tunnustaa tosiasioita:

Lämpöpumpulla ei tee hevon v****akaan, jos se ei säästä rahaa.

Putkimies kirjoitti:

...saman rahan voi sijoittaa pörssiin ja saada paremman tuoton. Tai sitten ei. Peliraha on kuitenkin vähän eri asia kuin asumsieen tehty investointi.
Saman rahan voi myös sijoittaa hulppeeseen keittiöön ja nauttia siitä jos katsoo sen sen arvoiseksi.
Itse katson kuitenkin että ympäristöystävälliseen lämmitysmuotoon satsaaminen on kannattavaa vaikka takaisinmaksuaika olisikin vähän pidempi.

Miksi sitten pitää rakentaa oma talo? Vuokrallahan pääsisi halvemmalla! Noin niinku viiden vuoden tähtäimellä.

Lue lisää

Useimmat rakentavat velkarahalla. Velkaa voi ottaa vähemmänkin, esim lämpöpumpun verran.
Miksi "sama raha" pitää muka sijoittaa johonkin
muuhun, miksi pitää ottaa lainaa saman verran?

Toisaalta jos on rahaa, miksi juuri vertailukohtana pitää olla pörssi, miksi ei osakehoneistot, kiinteistöt, rantatontit tms?

Ja miten oman talon rakentaminen kannattavuuteen kuuluu? Onhan se aivan eri asia kuin maalämpöpumppu, joka on vain säästöinvestointi.

pässille sinne tiedoksi että kun sanon lämmityskulujen olevan 60 eutoa niin se ei sis taloussähköä, vaan PELKÄT LÄMMITYSSÄHKÖT!!!!!!!!!!!!!!!

muu sähkö tulee tietysti lisäksi

IDIOOTTI!!!!!!!!!!!!!!!!!

mä!!!!! kirjoitti:

pässille sinne tiedoksi että kun sanon lämmityskulujen olevan 60 eutoa niin se ei sis taloussähköä, vaan PELKÄT LÄMMITYSSÄHKÖT!!!!!!!!!!!!!!!

muu sähkö tulee tietysti lisäksi

IDIOOTTI!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Suomessa talojen energiankulutuksesta lämmitys vastaa käsittääkseni leijonan osaa, joten edellisen kaverin kommentti osui arkaan paikkaan. Muun kuin lämmityssähkön kulutuksesi ei voi olla pienempi. Olet paskanjauhaja.

tyyli kirjoitti:

Suomessa talojen energiankulutuksesta lämmitys vastaa käsittääkseni leijonan osaa, joten edellisen kaverin kommentti osui arkaan paikkaan. Muun kuin lämmityssähkön kulutuksesi ei voi olla pienempi. Olet paskanjauhaja.

Lue lisää

Meillä on pieni omakotitalo, neliöitä 80m2. Lämmityksenä on suorasähkö kiertoilmatakka.

Sähkölasku on kuukaudessa n. 65 euroa, tekee siis vuositasolla 780 euroa. Ja tämä sisältää sekä kulutussähkön, että lämmityksen. Tähän tietysti vaikuttaa se, että tarjolla on yösähköä, jota aktiivisesti pyritään hyödyntämään.

Kulutuslukemia, mutta noin 10MWh:n nurkilla se pyörii vuodessa.

Sähköä pyritään säästämään, muttei kuitenkaan hysteerisesti, eli emme elä pimeässä. Lämpötilan pidämme 18-19 asteen tienoilla. Takalla lämmitäessä lämpötila nousee hetkellisesti (n. 24h) korkeammaksi, n.20-21 astetta. Takkaa käytetään lämmityskaudella keskimäärin (kovilla pakkasilla useammin, matalilla harvemmin) kerran viikossa, kesällä ei tietenkään samaa tahtia. Puuta kuluu vuoden aikana (saunan lämmitys mukaanlukien) arviolta 3-5 m3, en osaa sen tarkemmin arvioida, kun rungoista itse pilkon, en tilaa kuutioittan.

Ikkunat ovat kolmikerroksiset (uusittu vanhojen kaksilasisten tilalle) ja erityksenä seinissä 100mm villa SPU:n 70mm/40mm Anselmi (10mm kipsilevy loput polyuretaania). Katosta ja lattiasta ei tietoa.

Kulutussähkö menee kodinkoneisiin, keittiölaitteisiin, kodin viihde-elektroniikkaan ja valoihin. Myös ulkovaloja käytetään ahkerasti, runsaan ulkona touhuilun vuoksi.

Vaikka pidänkin sähkölaskuamme edullisena lämmitysmuoto huomioonottaen, olen silti vakavasti harkinnut ilmalämpöpumppua sähkölaskun pienentämiseksi edelleen. Nykyään alkavat olemaan jo niin halpoja, että kuolettaisivat itsensä aika nopeasti. Jos olettaa investoinniksi 2000€, lämmityssähkön osuudeksi vaikkapa 50% nykyisestä kulutuksesta ja ILP:n hyötysuhteeksi 2 (mainokset puhuvat HUOMATTAVASTI korkeammista, mutta pelataan varman päälle tässä) kuolettaisi tuo itsensä takaisin n. 10 vuodessa, ellen ihan väärin laske. Kyllä kai nuo ILP:t tuon elävät? Lisäksi se toisi mukavuutta kesällä kun voisi viilentää pahimmilla helteillä. Ja toki se silloinkin sähköä söisi, mutta tuon hyötysuhteen alakanttiin arviointi luulisi korvaavan sen kulutuksen.

vesikiertojeärjsetelmien tekninen käyttöikä on 30 vuotta joten ne tulee vaihtaa ajoissa ennen vesivahinkoja noin 25 vuoden välein - kysypä asiaa vaikka vakuutusyhtiöstä. Vesivahingon riski on ilmeinen jos kalut on yli 30 vuotta vanhat.

Mitäs saastuttamista se sähkön käyttö nyt on? Kotona patterin hyötysuhde on 100% - jokainen tuotettu kilowatti tulee 100%sti lämmöksi, ja sähkön tuottaminen taas ainakin Suomessa perustuu yhä enemmän ympäristöystävälliseen YDINVOIMAAN!!!

Isovanhempien talo on rakennettu -62 ja siinä oli Högfos (?) merkkinen puu/öljy kattila sekä patterilämmitys. Mummo kuoli -90, jolloin lämmitysjärjestelmä oli 28 vuotias. Saman tien öljypumppu hajosi ja pari vuotta myöhemmin alkoi polttin tehdä temppujaan, piippu alkoi rapautua jne. Voi olla että osa syynä systeemin laukeamiseen oli se että lämmityksestä tuli satunnaista, kun talo meni lomakäyttöön. Mutta joka tapauksessa kattilasysteemi meni uusiksi 30v iässä. Patterit ja putket pelittelee vielä alkuperäisessä kokoonpanossa (yli 40v).

mä!!!!!!! kirjoitti:

vesikiertojeärjsetelmien tekninen käyttöikä on 30 vuotta joten ne tulee vaihtaa ajoissa ennen vesivahinkoja noin 25 vuoden välein - kysypä asiaa vaikka vakuutusyhtiöstä. Vesivahingon riski on ilmeinen jos kalut on yli 30 vuotta vanhat.

Mitäs saastuttamista se sähkön käyttö nyt on? Kotona patterin hyötysuhde on 100% - jokainen tuotettu kilowatti tulee 100%sti lämmöksi, ja sähkön tuottaminen taas ainakin Suomessa perustuu yhä enemmän ympäristöystävälliseen YDINVOIMAAN!!!

Lue lisää

Oletko sinä hullu, vai muutenvaan mielenvikainen???

"Tässä keskustelussa ei taaskaan otettu kertaakaan kantaa siihen, että sähkön käyttö lämmittämiseen on pahinta saastuttamista mitä tunnetaan. Sähkön tuottamiseen käytetystä polttoaineesta vain murto-osa saadaan muutettua takaisin lämmöksi. Puuperäisiä polttoaineita käyttävät kattilat ovat lähes saasteettomia."

En ota nyt kantaa minkään puolesta tai mitään vastaan, joten ei kiihkoilua kiitos.

Kysymys kuuluukin, että jos kerran sähkölämmityksen saastuttamista ja hyötysuhdetta ajatellessa otetaan huomioon koko elinkaari ja ketju jolla lämpö tulee taloon, eikö sama pitäisi tehdä myös muiden lämmitysmuotojen kanssa. Esimerkiksi lämmityslaitteiston ympäristöystävällisyys ja materiaalin kulutus tuotantovaiheessa, käyttövoiman tuottamisen ja kuljettamisen hyötysuhde ja saastutus?

Maalämmön käyttövoima ei taida saastuttaa kovin paljoa, eikä sen kuljetuskaan ole kovin saastuttavaa, siellähän on sama lämmönvaihdinaine koko ajan (Vaihdetaanko noita? Eivät kai ainakaan kulu). Tosin tuon käyttöaineen tuottaminen saattaa saastuttaa? Käytönaikaista kuormitusta luonnolle ei taida olla juurikaan, paitsi sähkön kautta tulevat? Viisaammat kommentoikaa. Tuotantovaiheita en tunne, mutta tuskin kovin paljon pahempi voi olla kuin esimerkiki öljykattilan, pellettikattilan tms. tuottaminen? Toki asennus sitten taas vaatii kalustoa, joka tuottaa saastetta.

Pellettien tuottaminen ja kuljettaminen sen sijaan ei taida olla "ympäristöystävällistä"? Noiden rekkojen päästöt kun eivät ole kovin pieniä, eikä suuret turbodieselit ole kovin tehokkaita (hyötysuhdemielessä).

Sähkön tuottaminen voi olla ympäristöystävällistä (ekologiset sähkömuodot), mutta myös saastuttavaa (fossiiliset voimalat saastuttavat, polttoaineen kuljetus niihin saastuttaa).

Takalla lämmittäminen tuottaa palokaasuja, vaikka uusimmat takatkin alkavat jo olla suunniteltu "ympäristöystävällisiksi". Puun tuottaminen tuottaa saasteita, ellei sitten itse raahaa runkoja, pätki kaarisahalla ja pilko kirveellä. Toki sitten pitäisi laskea paljonko kuluu energiaa puiden tuottamiseen ja laskea ruoan valmistuksen aiheuttamat päästöt hyötysuhde.

Jne?

Onko missään tutkittu / vertailtu KOKO elinkaaren saasteita ja hyötysuhdetta eri lämmitysmuotojen välillä?

mietityttää... kirjoitti:

"Tässä keskustelussa ei taaskaan otettu kertaakaan kantaa siihen, että sähkön käyttö lämmittämiseen on pahinta saastuttamista mitä tunnetaan. Sähkön tuottamiseen käytetystä polttoaineesta vain murto-osa saadaan muutettua takaisin lämmöksi. Puuperäisiä polttoaineita käyttävät kattilat ovat lähes saasteettomia."

En ota nyt kantaa minkään puolesta tai mitään vastaan, joten ei kiihkoilua kiitos.

Kysymys kuuluukin, että jos kerran sähkölämmityksen saastuttamista ja hyötysuhdetta ajatellessa otetaan huomioon koko elinkaari ja ketju jolla lämpö tulee taloon, eikö sama pitäisi tehdä myös muiden lämmitysmuotojen kanssa. Esimerkiksi lämmityslaitteiston ympäristöystävällisyys ja materiaalin kulutus tuotantovaiheessa, käyttövoiman tuottamisen ja kuljettamisen hyötysuhde ja saastutus?

Maalämmön käyttövoima ei taida saastuttaa kovin paljoa, eikä sen kuljetuskaan ole kovin saastuttavaa, siellähän on sama lämmönvaihdinaine koko ajan (Vaihdetaanko noita? Eivät kai ainakaan kulu). Tosin tuon käyttöaineen tuottaminen saattaa saastuttaa? Käytönaikaista kuormitusta luonnolle ei taida olla juurikaan, paitsi sähkön kautta tulevat? Viisaammat kommentoikaa. Tuotantovaiheita en tunne, mutta tuskin kovin paljon pahempi voi olla kuin esimerkiki öljykattilan, pellettikattilan tms. tuottaminen? Toki asennus sitten taas vaatii kalustoa, joka tuottaa saastetta.

Pellettien tuottaminen ja kuljettaminen sen sijaan ei taida olla "ympäristöystävällistä"? Noiden rekkojen päästöt kun eivät ole kovin pieniä, eikä suuret turbodieselit ole kovin tehokkaita (hyötysuhdemielessä).

Sähkön tuottaminen voi olla ympäristöystävällistä (ekologiset sähkömuodot), mutta myös saastuttavaa (fossiiliset voimalat saastuttavat, polttoaineen kuljetus niihin saastuttaa).

Takalla lämmittäminen tuottaa palokaasuja, vaikka uusimmat takatkin alkavat jo olla suunniteltu "ympäristöystävällisiksi". Puun tuottaminen tuottaa saasteita, ellei sitten itse raahaa runkoja, pätki kaarisahalla ja pilko kirveellä. Toki sitten pitäisi laskea paljonko kuluu energiaa puiden tuottamiseen ja laskea ruoan valmistuksen aiheuttamat päästöt hyötysuhde.

Jne?

Onko missään tutkittu / vertailtu KOKO elinkaaren saasteita ja hyötysuhdetta eri lämmitysmuotojen välillä?

Lue lisää

Tuollaista tutkimusta ei ole tehty ja uskon että se voisi muuttaa lämmitysjärjestelmien ympäristöystävällisyysjärjestystä.

Sähkölämmitystä se ei kuitenkaan puhtaaksi lämmitysmuodoksi tee. Siitä olen varma.

Hakelämmitys on varmasti noin ajatellen kaikista puhtain.

Pop kirjoitti:

Tuollaista tutkimusta ei ole tehty ja uskon että se voisi muuttaa lämmitysjärjestelmien ympäristöystävällisyysjärjestystä.

Sähkölämmitystä se ei kuitenkaan puhtaaksi lämmitysmuodoksi tee. Siitä olen varma.

Hakelämmitys on varmasti noin ajatellen kaikista puhtain.

Lue lisää

väärässäkin, mutta jos kaikki lämmitys hoidettaisiin puulla (hake mukaan lukien) saaste ongelma olisi paljon suurempi kuin se tällä hetkellä on.

Yksikään puukattila pääsee niin korkeisiin hyötysuhteisiin, että palamisesta seuraisi ainoastaan CO2:ta ja vettä. Ja kaiken lisäksi hiilidioksiidi on kasvihuonekaasu.

Faustino kirjoitti:

väärässäkin, mutta jos kaikki lämmitys hoidettaisiin puulla (hake mukaan lukien) saaste ongelma olisi paljon suurempi kuin se tällä hetkellä on.

Yksikään puukattila pääsee niin korkeisiin hyötysuhteisiin, että palamisesta seuraisi ainoastaan CO2:ta ja vettä. Ja kaiken lisäksi hiilidioksiidi on kasvihuonekaasu.

Lue lisää

Hiilidioksiidi on kasvihuonekaasu joka vapautuu kun puu lahoaa metsässä tai kun se poltetaan kattilassa.
Öljyyn sidottu hiilidoiksiidi taas on ollut poissa maailman kiertkulusta miljoona triljoona vuotta ajalta jolloin maailmamme ei ollut nykyisen kaltainen. Jos kaikki tämä nyt vapautetaan 100 vuoden aikana tulee maapallostamme asuinkelvoton nykyisille lajeille, sinä mukaanlukien.

Ala- ja käänteispalokattiloiden palamislämpötila on hyvin korkea, 900° jolloin myös viimeiset savukaasuyhdisteet palavat. Sytytysvaiheessa tulee savusaastetta enemmän mutta sitten ollaan jo hyvin suotuisissa lukemissa.

Putkimies kirjoitti:

Hiilidioksiidi on kasvihuonekaasu joka vapautuu kun puu lahoaa metsässä tai kun se poltetaan kattilassa.
Öljyyn sidottu hiilidoiksiidi taas on ollut poissa maailman kiertkulusta miljoona triljoona vuotta ajalta jolloin maailmamme ei ollut nykyisen kaltainen. Jos kaikki tämä nyt vapautetaan 100 vuoden aikana tulee maapallostamme asuinkelvoton nykyisille lajeille, sinä mukaanlukien.

Ala- ja käänteispalokattiloiden palamislämpötila on hyvin korkea, 900° jolloin myös viimeiset savukaasuyhdisteet palavat. Sytytysvaiheessa tulee savusaastetta enemmän mutta sitten ollaan jo hyvin suotuisissa lukemissa.

Lue lisää

Sama määrä hiilidioksiidia vapautuu jos puu joko poltetaan tai sen annetaan lahoa metsässä. Mutta maapallon puustot (pääasiassa sademetsät) pystyvät sitomaan vain määränsä CO2:ta. Ja varsinkin kun hakkuut jatkuvat, niin sitoamiskapasiteetti laskee kaiken aikaa. Väitän että sillä on väliä vapautuuko esim. 100 000 tonnia hiilidioksiidia lyhyen ajan sisällä tai vuosien kuluessa.

En tosiaan tiedä hakekattiloiden hyötysuhdetta, mutta palokaasuissa on paljon muutakin kuin pelkästään hiilidioksiida ja vettä. Puu sisältää esim. paljon rikki- ja typpiyhdisteitä.

Öljyyn on sitoutunut paljon CO2:ta kuten sanoit ja siihen liittyvään päästöön täytyykin löytyä ratkaisu. Valitettavasti tähän ei löydy ratkaisua ainakaan George W. Bushin aikakaudella :)

Kaapeleilla tehty suora lattialämmitys on kyllä taatusti tasaisempi lämmöltään kuin vesikiertoinen.

Sen sijaan varaavassa lattialämmössä voi tapahtua heilahteluita, jotka johtuu ulkolämpötilan muutoksista tai lisäenergian määrän muutoksista.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000002361956

Ostamalla kaupasta lämmintä olutta saadaan siitäkin otettua edullisesti jääkaapin avulla lämpö talteen hyötykäyttöön.

Ei siis pidä ostaa kaupasta kylmää olutta, vaan lämmintä. Riittävästi lämmintä kaljaa jäähdyttämällä saadaan koko rakennuksen lämmöntarve hoidetuksi. Jäähdyttää tarvii noin kopallinen varttitunnissa kW:ia kohden.

Mikäli oma oluennautinta ei ole riittävän laajamittaista, voi aina yrittää palvella lähikauppaa ja jäähdyttää heidän oluensa ilmaiseksi.
Asiakkaat saisivat sitten kylmää olutta matkaansa, eikä kauppiaalle syntyisi jäähdytyskustannuksia. Kaupassahan lauhdutintehoja riittää muutenkin lämmitykseen.

ex _oi kirjoitti:

Ostamalla kaupasta lämmintä olutta saadaan siitäkin otettua edullisesti jääkaapin avulla lämpö talteen hyötykäyttöön.

Ei siis pidä ostaa kaupasta kylmää olutta, vaan lämmintä. Riittävästi lämmintä kaljaa jäähdyttämällä saadaan koko rakennuksen lämmöntarve hoidetuksi. Jäähdyttää tarvii noin kopallinen varttitunnissa kW:ia kohden.

Mikäli oma oluennautinta ei ole riittävän laajamittaista, voi aina yrittää palvella lähikauppaa ja jäähdyttää heidän oluensa ilmaiseksi.
Asiakkaat saisivat sitten kylmää olutta matkaansa, eikä kauppiaalle syntyisi jäähdytyskustannuksia. Kaupassahan lauhdutintehoja riittää muutenkin lämmitykseen.

Lue lisää

Jotku täällä tuntuu tosiaan vähän ajaettelevan noin että ainoastaan se on lämmityskulua, mikä tulee varsinaisesta lämmittimestä.

Mutta lämmityskauden aikana kaikki lämmitys on hyötylämmisttämistä. Jääkaapin tuottama lämpö on ainoastaan sen verran kalliimpaa, kuin mitä kilowatissa on eroa varsinaiseen lämmitysjärjestelmän tuottamaan kilowattiin. Suorasähkölämmitteisessä talossa ero on 0c/kWh ja yösähkölämmitteisessä jotain 2,5c/kWh.

Joka tapuksessa "lampulla lämmittäminen" ei ole koskaan kalliimpaa, kuin mitä sähkö maksaa.

Kepa kirjoitti:

Jotku täällä tuntuu tosiaan vähän ajaettelevan noin että ainoastaan se on lämmityskulua, mikä tulee varsinaisesta lämmittimestä.

Mutta lämmityskauden aikana kaikki lämmitys on hyötylämmisttämistä. Jääkaapin tuottama lämpö on ainoastaan sen verran kalliimpaa, kuin mitä kilowatissa on eroa varsinaiseen lämmitysjärjestelmän tuottamaan kilowattiin. Suorasähkölämmitteisessä talossa ero on 0c/kWh ja yösähkölämmitteisessä jotain 2,5c/kWh.

Joka tapuksessa "lampulla lämmittäminen" ei ole koskaan kalliimpaa, kuin mitä sähkö maksaa.

Lue lisää

Samalla tavallahan se maalämpöpumppukin toimii kuin jääkaappi mutta mlp:tä käytettäessä sama säästö onkin yhtä äkkiä suurta?!

Varsinainen lämmönlähdehän on lämmin olut ja jos lämmönlähde on ilmainen täytyyhän sen olla edullista. Kysy vaikka keltä maalämpömyyjältä ...

ex _oi kirjoitti:

Samalla tavallahan se maalämpöpumppukin toimii kuin jääkaappi mutta mlp:tä käytettäessä sama säästö onkin yhtä äkkiä suurta?!

Varsinainen lämmönlähdehän on lämmin olut ja jos lämmönlähde on ilmainen täytyyhän sen olla edullista. Kysy vaikka keltä maalämpömyyjältä ...

Lue lisää

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, enkä varsinaisesti ole edes erimieltä ;)

Maalämmöllä tuotettu watti on halpa, jos lasketaan vain kulutettu sähkö. Jos laksetaan investointi mukaan niin kaikki lämmitysmuodot on suunnilleen saman hintaisia.

Oluella tuotettu watti on myös aika halpa, kun ei huomioida oluen hintaa...

Miksi polttaa lämmöksi kun seinästä saa sähköä. Sähkö on töpseliisi tullessaan jo jalostettua energiaa, vertailukelpoinen hyötysuhde lasketaan siitä millä se sähkö on tuotettu.
- vesivoimalla
- ydinvoimalla
- hiilellä
- tuontisähkönä (Venäjän turvalliset ydinsähkömyllyt)
Joten joten....

Putkimies kirjoitti:

Miksi polttaa lämmöksi kun seinästä saa sähköä. Sähkö on töpseliisi tullessaan jo jalostettua energiaa, vertailukelpoinen hyötysuhde lasketaan siitä millä se sähkö on tuotettu.
- vesivoimalla
- ydinvoimalla
- hiilellä
- tuontisähkönä (Venäjän turvalliset ydinsähkömyllyt)
Joten joten....

Lue lisää

on sinun säiliössäsi? Aika paljon kun lähdetään öljylähteen poraamisesta jossakin arktisessa paikassa Siperiassa. Putket, tankkerit, jalostamot ja tankkiautolla pihaan. Ei se ihan neitseellistä ole öljykään.

Putkimies kirjoitti:

Miksi polttaa lämmöksi kun seinästä saa sähköä. Sähkö on töpseliisi tullessaan jo jalostettua energiaa, vertailukelpoinen hyötysuhde lasketaan siitä millä se sähkö on tuotettu.
- vesivoimalla
- ydinvoimalla
- hiilellä
- tuontisähkönä (Venäjän turvalliset ydinsähkömyllyt)
Joten joten....

Lue lisää

niin saan kilowatin

mua paskat huolettaa mistä sen kilowatin repivät kunhan tuovat töpseliin niin mä sen siittä ostaa paukautan just silloin ku tarvihen - ja ILMAN HÄVIÖITÄ ENÄÄ MUN TORPASSANI!!!!!!

mä!!!!!! kirjoitti:

niin saan kilowatin

mua paskat huolettaa mistä sen kilowatin repivät kunhan tuovat töpseliin niin mä sen siittä ostaa paukautan just silloin ku tarvihen - ja ILMAN HÄVIÖITÄ ENÄÄ MUN TORPASSANI!!!!!!

Lue lisää

Hienoja provosoivia viestejä "mä!!!!!!" kyllä kirjotat, mutta ei sulle ole näköjään älykkyyttä yhtään suotu.

Jos sulle annetaan samanhintaisia vaihtoehtoja joista yksi on erittäin saastuttava ja muut merkittävästi ympäristöystävällisempiä, niin sä valitset tietenkin sen saastuttavan.

Tietenkin kun eihän se sun valintas paljon tässä globaalisssa tilanteessa vaikuta. Muistutan kuitenkin, että Suomen kasvihuonekaasupäästöistä yli 10% tulee rakennusten lämmittämisestä, joten jos vaan on mahdollista niin tietenkin kannattaa valita puhtaampi vaihtoehto.

Edellisissä viesteissä jo perusteltiin tuo suomalaisen sähköntuotannon ympäristöystävällisyys (venäläiset voimalat, hiili yms.).

Hyvin rakennettu vesikiertojärjestelmä takuulla kestää oikein käytettynä yli 50 vuotta ja kun siihen yhteyteen ostaa vaikka laadukkaan hake- tai pellettikattilan, niin voipi olla että kustannukset jäävät jopa suoraa sähkölämmitystä pienemmiksi vaikka ottaisi huomioon hankintakulujen eron. Ja jää maapallo sun jälkeen vielä mahdollisesti sun lapsenlapsillekin elinkelposeksi paikaksi. Jos nyt tollanen taliaivo on edes lisääntymikykyinen.

Sähkölämmityksen hyötysuhde kun lasketaan keskimääräisen sähköntuotannon hyötysuhteilla, on alle 40%. Pelkässä generaattorissa häviää jo yli 5%. Siihen lisätään siirtohäviöt, niin ei se nyt niin kauhean kannattavaa ole.

Sitten siitä pannuhuoneesta jossa on muka yli 40°C. Riippuu ihan huoneen sijoittelusta, mihin se lämpö siitä huoneesta johtuu. Onhan siellä sun lämminvesivaraajassakin kuuma sisällä vaikka siellä ei kukaan kylve.

Edelleen muistutan, että tilastotietojenkin mukaan suoralla sähkölämmityksellä varustettujen talojen jälleenmyyntiarvo on huomattavasti muita alhaisempi.

Osaisitkohan mä!!! perustella esim. em. väittämiä vähän järkevämmin, kuin kertoa esim lapasten kuivaamisesta pattereiden päällä. Huomasin jo viimeisistä viesteistäsi, että alat huomata olleesi väärässä jonka johdosta viestiesi älyllinen taso on laskenut todella alas.

Aika monia muita kuin sua huolettaa mistä se kilowatti revitään ja uskon sen johtavan sähköntuotannon kustannusten nousuun jo lähitulevaisuudessa. Jotain on kuitenkin kansainvälisesti tehtävä hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseksi.

Jokatapauksessa on turvallisempaa rakentaa taloon esim. vesikiertoinen lattialämmitys muoviputkilla, niin sitten on mahdollisuus jatkossa täydentää lämmitysjärjestelmää uudella ympäristöystävällisellä tekniikalla, kunhan se halpenee.

Suomessa halpa sähkö on lainsäädännön syytä. Jos nyt ajatellaan käytännön tilannetta, niin ensin fossiilinen polttoaine poltetaan polttolaitoksessa lämmöksi, jolla useimmiten tehdään höyryä, jonka muodostumisessa syntyvä liike-energia muutetaan turbiinin ja generaattorin kautta sähköksi. Sähköä tässä prosessissa saadaan n. 30% polttoaineen energiasisällöstä. CHP-laitoksessa lämpö johdetaan kaukolämpöverkostoon, jossa se lauhtuu pääasiassa maaperään, koska voimalaitoksia ei usein rakenneta lämmönkuluttajien välittömään läheisyyteen. Lauhdevoimalaitoksessa lämpökuorma siirretään vesistöön tai lauhdutetaan lauhdutustorneissa ilmakehään. (Kuullostaako järkevältä käyttää tätä pitkälle jalostettua tuotetta lämmittämiseen?)

Vaihtoehtoisesti voitasisiin käyttää se fossiilinen polttoaine lämmittämiseen paikanpäällä, jolloin polttoainetehosta saadaan lämmöksi n. 95-98% (kummallisen hyötysuhteen olit keksinyt omaan viestiisi). Paras vaihtoehto on kuitenkin käyttää joko pelletti tai hakekattilaa, jolloin voidaan käyttää uusiutuvaa kotimaista polttoainetta. Kustannukset ovat suoran sähkön kanssa samalla tasolla ja samalla työllistetään suomalaisia ja pidetään pääoma kotimaassa.

Loppukommenttina haluan sanoa, että toivon ettei sinunlaisia kusipäitä olisi paljon enempää.

myös suora kirjoitti:

on sinun säiliössäsi? Aika paljon kun lähdetään öljylähteen poraamisesta jossakin arktisessa paikassa Siperiassa. Putket, tankkerit, jalostamot ja tankkiautolla pihaan. Ei se ihan neitseellistä ole öljykään.

Lue lisää

Ei se voimalaitoskaan sähköä tuota ilman polttoainetta. Puhdasta energiaa tuotetaan suomessa seuraavasti: vesivoima 16% ydinvoima 27%. Tuulivoimat ja muut vastaavat jäävät alle prosenttiin. Lopuista 57%:ta 28% tuotetaan turpeella ja puujätteellä.

Merkittävä osa energiantuotannosta tapahtuu vielä fossiilisilla polttoaineilla.

Pop kirjoitti:

Hienoja provosoivia viestejä "mä!!!!!!" kyllä kirjotat, mutta ei sulle ole näköjään älykkyyttä yhtään suotu.

Jos sulle annetaan samanhintaisia vaihtoehtoja joista yksi on erittäin saastuttava ja muut merkittävästi ympäristöystävällisempiä, niin sä valitset tietenkin sen saastuttavan.

Tietenkin kun eihän se sun valintas paljon tässä globaalisssa tilanteessa vaikuta. Muistutan kuitenkin, että Suomen kasvihuonekaasupäästöistä yli 10% tulee rakennusten lämmittämisestä, joten jos vaan on mahdollista niin tietenkin kannattaa valita puhtaampi vaihtoehto.

Edellisissä viesteissä jo perusteltiin tuo suomalaisen sähköntuotannon ympäristöystävällisyys (venäläiset voimalat, hiili yms.).

Hyvin rakennettu vesikiertojärjestelmä takuulla kestää oikein käytettynä yli 50 vuotta ja kun siihen yhteyteen ostaa vaikka laadukkaan hake- tai pellettikattilan, niin voipi olla että kustannukset jäävät jopa suoraa sähkölämmitystä pienemmiksi vaikka ottaisi huomioon hankintakulujen eron. Ja jää maapallo sun jälkeen vielä mahdollisesti sun lapsenlapsillekin elinkelposeksi paikaksi. Jos nyt tollanen taliaivo on edes lisääntymikykyinen.

Sähkölämmityksen hyötysuhde kun lasketaan keskimääräisen sähköntuotannon hyötysuhteilla, on alle 40%. Pelkässä generaattorissa häviää jo yli 5%. Siihen lisätään siirtohäviöt, niin ei se nyt niin kauhean kannattavaa ole.

Sitten siitä pannuhuoneesta jossa on muka yli 40°C. Riippuu ihan huoneen sijoittelusta, mihin se lämpö siitä huoneesta johtuu. Onhan siellä sun lämminvesivaraajassakin kuuma sisällä vaikka siellä ei kukaan kylve.

Edelleen muistutan, että tilastotietojenkin mukaan suoralla sähkölämmityksellä varustettujen talojen jälleenmyyntiarvo on huomattavasti muita alhaisempi.

Osaisitkohan mä!!! perustella esim. em. väittämiä vähän järkevämmin, kuin kertoa esim lapasten kuivaamisesta pattereiden päällä. Huomasin jo viimeisistä viesteistäsi, että alat huomata olleesi väärässä jonka johdosta viestiesi älyllinen taso on laskenut todella alas.

Aika monia muita kuin sua huolettaa mistä se kilowatti revitään ja uskon sen johtavan sähköntuotannon kustannusten nousuun jo lähitulevaisuudessa. Jotain on kuitenkin kansainvälisesti tehtävä hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseksi.

Jokatapauksessa on turvallisempaa rakentaa taloon esim. vesikiertoinen lattialämmitys muoviputkilla, niin sitten on mahdollisuus jatkossa täydentää lämmitysjärjestelmää uudella ympäristöystävällisellä tekniikalla, kunhan se halpenee.

Suomessa halpa sähkö on lainsäädännön syytä. Jos nyt ajatellaan käytännön tilannetta, niin ensin fossiilinen polttoaine poltetaan polttolaitoksessa lämmöksi, jolla useimmiten tehdään höyryä, jonka muodostumisessa syntyvä liike-energia muutetaan turbiinin ja generaattorin kautta sähköksi. Sähköä tässä prosessissa saadaan n. 30% polttoaineen energiasisällöstä. CHP-laitoksessa lämpö johdetaan kaukolämpöverkostoon, jossa se lauhtuu pääasiassa maaperään, koska voimalaitoksia ei usein rakenneta lämmönkuluttajien välittömään läheisyyteen. Lauhdevoimalaitoksessa lämpökuorma siirretään vesistöön tai lauhdutetaan lauhdutustorneissa ilmakehään. (Kuullostaako järkevältä käyttää tätä pitkälle jalostettua tuotetta lämmittämiseen?)

Vaihtoehtoisesti voitasisiin käyttää se fossiilinen polttoaine lämmittämiseen paikanpäällä, jolloin polttoainetehosta saadaan lämmöksi n. 95-98% (kummallisen hyötysuhteen olit keksinyt omaan viestiisi). Paras vaihtoehto on kuitenkin käyttää joko pelletti tai hakekattilaa, jolloin voidaan käyttää uusiutuvaa kotimaista polttoainetta. Kustannukset ovat suoran sähkön kanssa samalla tasolla ja samalla työllistetään suomalaisia ja pidetään pääoma kotimaassa.

Loppukommenttina haluan sanoa, että toivon ettei sinunlaisia kusipäitä olisi paljon enempää.

Lue lisää

En tiedä onko tilastoa siitä miten moni lämpöpumpun ostaja miettii ympäristöasioita päätöstä tehdessään. Meillä se oli yksi kriteeri mutta ei tosin tärkein.

Tärkein oli usko sähkön hinnan nousuun. En hetkeäkään usko siihen kun Suomeen rakennetaan viides (tulevaisuudessa kuudes), niin sähköä myytäisiin halvemmalla Suomessa. Sähkö myydän sinne mistä saa parhaimman tuoton. Tästä pitävät Fortumin/IVO/teollisuuden voiman/ym päättäjät huolen.

Valitettavasti on paljon näitä, kuten sanoit, oman navan tuijottajia. Noin kaksi kuukautta sitten oli samanlainen provokatiivinen kirjoitus tällä palstalla ilman sen suurempaa asiantuntemusta. Pohjautui pelkästään VTT:n tutkimukseen. Nimimerkki "Mä" taitaa edustaa sitä kansan osaa jota harmittaa muiden tekemät päätökset jos ne poikkeavat omista.

Omasta valinnastamme olemme tyytyväisiä ja maksamme mieluusti asumismukavuudesta, ympäristön huomioon ottamisesta ja lisäksi kun tulevaisuuden energian hintaa ei tiedä.

Pop kirjoitti:

Hienoja provosoivia viestejä "mä!!!!!!" kyllä kirjotat, mutta ei sulle ole näköjään älykkyyttä yhtään suotu.

Jos sulle annetaan samanhintaisia vaihtoehtoja joista yksi on erittäin saastuttava ja muut merkittävästi ympäristöystävällisempiä, niin sä valitset tietenkin sen saastuttavan.

Tietenkin kun eihän se sun valintas paljon tässä globaalisssa tilanteessa vaikuta. Muistutan kuitenkin, että Suomen kasvihuonekaasupäästöistä yli 10% tulee rakennusten lämmittämisestä, joten jos vaan on mahdollista niin tietenkin kannattaa valita puhtaampi vaihtoehto.

Edellisissä viesteissä jo perusteltiin tuo suomalaisen sähköntuotannon ympäristöystävällisyys (venäläiset voimalat, hiili yms.).

Hyvin rakennettu vesikiertojärjestelmä takuulla kestää oikein käytettynä yli 50 vuotta ja kun siihen yhteyteen ostaa vaikka laadukkaan hake- tai pellettikattilan, niin voipi olla että kustannukset jäävät jopa suoraa sähkölämmitystä pienemmiksi vaikka ottaisi huomioon hankintakulujen eron. Ja jää maapallo sun jälkeen vielä mahdollisesti sun lapsenlapsillekin elinkelposeksi paikaksi. Jos nyt tollanen taliaivo on edes lisääntymikykyinen.

Sähkölämmityksen hyötysuhde kun lasketaan keskimääräisen sähköntuotannon hyötysuhteilla, on alle 40%. Pelkässä generaattorissa häviää jo yli 5%. Siihen lisätään siirtohäviöt, niin ei se nyt niin kauhean kannattavaa ole.

Sitten siitä pannuhuoneesta jossa on muka yli 40°C. Riippuu ihan huoneen sijoittelusta, mihin se lämpö siitä huoneesta johtuu. Onhan siellä sun lämminvesivaraajassakin kuuma sisällä vaikka siellä ei kukaan kylve.

Edelleen muistutan, että tilastotietojenkin mukaan suoralla sähkölämmityksellä varustettujen talojen jälleenmyyntiarvo on huomattavasti muita alhaisempi.

Osaisitkohan mä!!! perustella esim. em. väittämiä vähän järkevämmin, kuin kertoa esim lapasten kuivaamisesta pattereiden päällä. Huomasin jo viimeisistä viesteistäsi, että alat huomata olleesi väärässä jonka johdosta viestiesi älyllinen taso on laskenut todella alas.

Aika monia muita kuin sua huolettaa mistä se kilowatti revitään ja uskon sen johtavan sähköntuotannon kustannusten nousuun jo lähitulevaisuudessa. Jotain on kuitenkin kansainvälisesti tehtävä hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseksi.

Jokatapauksessa on turvallisempaa rakentaa taloon esim. vesikiertoinen lattialämmitys muoviputkilla, niin sitten on mahdollisuus jatkossa täydentää lämmitysjärjestelmää uudella ympäristöystävällisellä tekniikalla, kunhan se halpenee.

Suomessa halpa sähkö on lainsäädännön syytä. Jos nyt ajatellaan käytännön tilannetta, niin ensin fossiilinen polttoaine poltetaan polttolaitoksessa lämmöksi, jolla useimmiten tehdään höyryä, jonka muodostumisessa syntyvä liike-energia muutetaan turbiinin ja generaattorin kautta sähköksi. Sähköä tässä prosessissa saadaan n. 30% polttoaineen energiasisällöstä. CHP-laitoksessa lämpö johdetaan kaukolämpöverkostoon, jossa se lauhtuu pääasiassa maaperään, koska voimalaitoksia ei usein rakenneta lämmönkuluttajien välittömään läheisyyteen. Lauhdevoimalaitoksessa lämpökuorma siirretään vesistöön tai lauhdutetaan lauhdutustorneissa ilmakehään. (Kuullostaako järkevältä käyttää tätä pitkälle jalostettua tuotetta lämmittämiseen?)

Vaihtoehtoisesti voitasisiin käyttää se fossiilinen polttoaine lämmittämiseen paikanpäällä, jolloin polttoainetehosta saadaan lämmöksi n. 95-98% (kummallisen hyötysuhteen olit keksinyt omaan viestiisi). Paras vaihtoehto on kuitenkin käyttää joko pelletti tai hakekattilaa, jolloin voidaan käyttää uusiutuvaa kotimaista polttoainetta. Kustannukset ovat suoran sähkön kanssa samalla tasolla ja samalla työllistetään suomalaisia ja pidetään pääoma kotimaassa.

Loppukommenttina haluan sanoa, että toivon ettei sinunlaisia kusipäitä olisi paljon enempää.

Lue lisää

tällaisten näsäviisaiden ylipoistotutkijoiden paskanjauhamiset tuottavat tavan kundeille frustraatioita, jeh.

Kuule ärsyttävä puolikalju älypää vettä valuvine pullonpohjinesi :

1) sähkölämmitys on halvin lämmitysmuoto
2) sähkölämmitys on riskittömin
3) sähkölämmitys on kätevin
4) sähkölämmitys on vaivattomin
5) sähkölämmitys on mukavin

lämmitä sinä uitun älypää vaikka lehmänpaskalla, tuusaa kattiloinesi vaikka kuinka mutta minä ja muut järkevät kaiffarit vedetään PATTERIT TÖPSELIIN kun tulee vilu.

---ja se siitä.

mä!!!!!! kirjoitti:

tällaisten näsäviisaiden ylipoistotutkijoiden paskanjauhamiset tuottavat tavan kundeille frustraatioita, jeh.

Kuule ärsyttävä puolikalju älypää vettä valuvine pullonpohjinesi :

1) sähkölämmitys on halvin lämmitysmuoto
2) sähkölämmitys on riskittömin
3) sähkölämmitys on kätevin
4) sähkölämmitys on vaivattomin
5) sähkölämmitys on mukavin

lämmitä sinä uitun älypää vaikka lehmänpaskalla, tuusaa kattiloinesi vaikka kuinka mutta minä ja muut järkevät kaiffarit vedetään PATTERIT TÖPSELIIN kun tulee vilu.

---ja se siitä.

Lue lisää

*nauraa kippurassa*

Putkimies kirjoitti:

*nauraa kippurassa*

ei kyllä tullut minulle ensin mieleen. Ehkä hän on vähän hauskakin, mutta ennenkaikkea säälittävä. Miksi maksaa energiasta 100 euroa kun saa saman määrän energiaa esim. 50 eurolla?

Kervinen kirjoitti:

ei kyllä tullut minulle ensin mieleen. Ehkä hän on vähän hauskakin, mutta ennenkaikkea säälittävä. Miksi maksaa energiasta 100 euroa kun saa saman määrän energiaa esim. 50 eurolla?

Lue lisää

Ei kyllä, kyllä ei.

On edullista kun talon lämmitys tehdään pihalta siivottavilla risuilla ja muilla roskilla !!

Tulii sama mieleen - mitähän mieltä aloittaja on tällä hetkellä.
Toisaalta sähkölämmitystä se maalämpökin on ja kustannukset ovat moninkertaistuneet.
Viimecvuonna meni maalämpöön (sähköenergiaan) n. 500 €, nykyhinnoilla vuosikustannus tulisi olemaan 4000 €

Anonyymi kirjoitti:

Tulii sama mieleen - mitähän mieltä aloittaja on tällä hetkellä.
Toisaalta sähkölämmitystä se maalämpökin on ja kustannukset ovat moninkertaistuneet.
Viimecvuonna meni maalämpöön (sähköenergiaan) n. 500 €, nykyhinnoilla vuosikustannus tulisi olemaan 4000 €

Lue lisää

Samaa mieltä edelleen aloittajan kanssa. Kukaan maalämpöihminen ei halua myöntää, että 20-25 k€ investointi maksaa lainarahana kesät talvet ihan mukavasti ja laitteet ovat osittain uusintakunnossa kuoletuksen jälkeen. Itse uusin taloon kaikki sähköpatterit, kun olivat jo 40 vuotta vanhat. Rahaa paloi töineen 2000 €. Siitä siis vielä pieni vähennys verotuksessa. Puita on hankittu muutamalla satasella talvea varten.

Ihmiset ovat valmiita maksamaan maalämpötaloista - mielestäni - ihan liian isoa hintaa, vain säästääkseen sähkössä 5000-10000 kWh/vuosi. Sitten ihmetellään takaisinmaksuaikoja, kun palataan normaaleihin hintoihin. Korot nousevat myös ihan hyvään tahtiin. Sähkösekalämmittäjänä voin sentään säätää lämmöt käytännössä minimiin ja vaihtaa pääosin puulämmitykseen. Kokeile samaa sen lainan takaisinmaksun kanssa. 100 € ne haluaa takaisin laitteista kuussa ja paljon enemmän, jos tuli hankittua vähän kalliimpi koti vain tuon maalämpöpumpun takia.

Meillä menee isompi osa sähköyhtiölle ja niillä muilla laitevalmistajille ja pankille. Jonkun taskuun ne rahat aina valuu lämmitystavasta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä edelleen aloittajan kanssa. Kukaan maalämpöihminen ei halua myöntää, että 20-25 k€ investointi maksaa lainarahana kesät talvet ihan mukavasti ja laitteet ovat osittain uusintakunnossa kuoletuksen jälkeen. Itse uusin taloon kaikki sähköpatterit, kun olivat jo 40 vuotta vanhat. Rahaa paloi töineen 2000 €. Siitä siis vielä pieni vähennys verotuksessa. Puita on hankittu muutamalla satasella talvea varten.

Ihmiset ovat valmiita maksamaan maalämpötaloista - mielestäni - ihan liian isoa hintaa, vain säästääkseen sähkössä 5000-10000 kWh/vuosi. Sitten ihmetellään takaisinmaksuaikoja, kun palataan normaaleihin hintoihin. Korot nousevat myös ihan hyvään tahtiin. Sähkösekalämmittäjänä voin sentään säätää lämmöt käytännössä minimiin ja vaihtaa pääosin puulämmitykseen. Kokeile samaa sen lainan takaisinmaksun kanssa. 100 € ne haluaa takaisin laitteista kuussa ja paljon enemmän, jos tuli hankittua vähän kalliimpi koti vain tuon maalämpöpumpun takia.

Meillä menee isompi osa sähköyhtiölle ja niillä muilla laitevalmistajille ja pankille. Jonkun taskuun ne rahat aina valuu lämmitystavasta huolimatta.

Lue lisää

Meillä sähkön hinta oli vielä keväällä 3,9 snt/ kWh, nyt kymmenkertainen. Maalämpöön sijoitettu pääoma tulisi näillä hinnoilla aika nopsaan takaisin. Harmi vaan, kun sellaisen laittaminen meidän isoon, suorasähkölämmitteiseen taloon tulisi poskettoman kalliiksi. Jotain 50 te oli arvio.