Kun on kyseessä ns. "tämä on niitä juttuja", jolloin henkilö ei saa oikeutta asialleen eli joutuu väärin kohdelluksi tuomioistuimissa. Lainvastaiset tuomiot toinen toisensa perään ja mitä ihmeellisimpiä haasteita eri tuomioistuimiin.
Tämä on tuhannen taalan kysymys kaikille, jotka luette tämän viestin.
Onko jätettävä muutoksenhaut/valittaminen ja oottelemaan vain mitä tulee.
Onko syytä jättää maksamatta kaikki tuomitut oikeudenkäyntikulut, sillä henkilö ei omista mitään ja ansio on muutama sata euroa eläkettä.
Kysymyksessä on raha, jota hakevat asianajajat ja heitä avittaa tuomioistuinten tuomarit.
Kyseessä on kuolinpesä alkuaan ilman rintaperillistä ja perilliset riitelee, kun testamentissa on yhdelle enemmän.
Miten tuollaisesta kurimuksesta pääsee henkilö eroon, vai kuolemako vain pelastaa.
Saisikohan tuon jutun johonkin aikakausilehteen, sillä asinomainen olisi halukas vaikka maksamaan saadakseen julki mitä tapahtuu, kun joutuu "rikollisporukan" hampaisiin.
Kaikki hyvät neuvot ovat tarpeen ja nyt ei ole kyseessä asenteet, eikä luulot. Tätä juttua on ihmetellet kaikki tavalliset kuolevaiset.
Tämä on tuhannen taalan kysymys kaikille, jotka luette tämän viestin.
Onko jätettävä muutoksenhaut/valittaminen ja oottelemaan vain mitä tulee.
Onko syytä jättää maksamatta kaikki tuomitut oikeudenkäyntikulut, sillä henkilö ei omista mitään ja ansio on muutama sata euroa eläkettä.
Kysymyksessä on raha, jota hakevat asianajajat ja heitä avittaa tuomioistuinten tuomarit.
Kyseessä on kuolinpesä alkuaan ilman rintaperillistä ja perilliset riitelee, kun testamentissa on yhdelle enemmän.
Miten tuollaisesta kurimuksesta pääsee henkilö eroon, vai kuolemako vain pelastaa.
Saisikohan tuon jutun johonkin aikakausilehteen, sillä asinomainen olisi halukas vaikka maksamaan saadakseen julki mitä tapahtuu, kun joutuu "rikollisporukan" hampaisiin.
Kaikki hyvät neuvot ovat tarpeen ja nyt ei ole kyseessä asenteet, eikä luulot. Tätä juttua on ihmetellet kaikki tavalliset kuolevaiset.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ota yhteyttä H. Karpoon. Eiköhän tule rikollisiin asianajajiin vauhtia. Uskoisin Karpon auttavan tehokkaasti ja nopeasti, jo pelkkä yhteydenotto isolta H:lta saisi asioihin vauhtia.
Kokemusta on vastaavasta ja haluaisin samoin tietää kuten "pulma" mistä silloin on kyse kun mikään ei menesty. Mitä nämä "niitä juttuja" on tapaukset ovat. Mitä silloin ajetaan takaa?
Vastausta en tiedä asiaan ja toivoisin jonkun viisaamman selvittävän. Juristit varmaan osaavat valaista, mutta jos ammattietiikka kieltään, niin vastausta tuskin tulee.
Tässä palstalla ei tarvitse nimellään kirjoitella, joten tarttukaapa asiaan tietävimmät!
...kun en tiedä yksityiskohtia. Mutta jos sinulla ei ole mitään vaatimuksia kuolinpesään, niin vaaditaanko sinulta kuitenkin jotain osakkuuden perusteella. Ennen oikeudenkäyntiä tulisi sen, joka jotain vaatii pyrkiä esittämään vaatimuksensa jotta voit vapaaehtoisesti maksaa. Jos sinulla ei ole mitään vaatimuksia kuolinpesään etkä ole kenenkään osuutta siitä "vienyt", niin periaatteessa vastapuoli on saanut aikaan aiheettoman oikeudenkäynnin ja vastaa (myös) omista kuluistaan. Jos olet vähävarainen, niin hae maksutonta oikeusapua ja/tai pesänselvittäjää ja jakajaa niin pesä saadaan lopullisesti pois päiväjärjestyksestä.
Luovuttu osuudesta pesässä, mutta luopuminen olisi kuulema pitänyt tehdä peräti pesään ja se on selvinnyt jälkeenpäin.
Alkoi oikeudenkäynti, jotta pesästä saadaan ulos tämä luopuja.
Miten pääsee, kun ei ole saamassa mitään, mutta asianajaja samoin pesänselvittäjä on kyllä keksinyt miten ja mistä haastekanteita henkilölle tehtaillaan. Näitä kanteita ajetaan ennakoivasti ja menevät oikeudessa täydestä ja todistajina käytetään maksettuja valehtelijoita. Jutut ovat vielä niin älyttömiä keksintöjä, että hullumpikin huomaa kyseessä olevan perättömät todistuslausunnoat.
Eli kyse on "tämä on niitä juttuja"! Tämän on ilmaissut yksi juristi ja epäillään olevan kyse jostakin kokeilusta miten juttu voitetaan tuomioistuimessa. Ei ole asianomaista kuunneltu pätkääkään, ei välitetty lausunnoista, eikä siitä onko maksaa oikeudenkäyntejä. Tyhjää pyydetään ja tyhjän saa pyytämättäkin.
Kuka maksaa nämä vastapuolen oikeuskulut? Maksaako ne ilmainen oikeudenkäynti valtio, jos sellaisen saa, sillä henkilön osalta ei ole kyse rikoksesta, vaan henkilö on saanut vastaansa rikollisesti toimivan.
Mihin tämä asianomainen voisi ottaa yhteyttä, kun joka paikassa tuntuu olevan seinä vastassa.
Tämä ei ole kirjoittavan henkilön tapaus, vaan auttamistarkoituksessa palstalla esiin "pulman" ottama asia.
Jos tarkoitat perinnöstä luopumista, niin se olisi pitänyt tehdä kirjallisesti ennenkuin ryhdytään millään tavoin pesään tai suoritetaan sitä koskevia hallintotoimia. Jälkeenpäin voidaan tietysti *luovuttaa* pesäosuus (kaupalla, vaihdolla tai lahjalla). Nyt siis ilmeisesti muut osakkaat koettavat saada hlön osakkuuden mitätöityä vaikka hän ei mitään pesästä halua. Kuulostaa täysin tarpeettomalta ja lähinnä kiusanteolta. Tietty asiassa voi olla jotain taloudellisia intressejä joita ei kysymyksessä ilmennyt. Järkevintä olisi tietenkin tehdä pesänselvitys ja sopia perinnönjaosta siten että hlö ei saa pesästä mitään jos ei kerran halua. Jos sopua ei saada aikaan voidaan hakea pesänselvittäjää ja -jakajaa. Osakkaat ovat ilmeisesti nostaneet kanteen sen toteamiseksi, että hlö ei ole osakas!? Mitään järkisyytä tällaisen kanteen nostamiselle ei mielestäni ole jos hlö ei ole saamassa mitään. Nähdäkseni osakasasemaa ei voi "noin vain" mitätöidä oikeudessa vaikka osakas sitä itsekin haluaisi vaan se lakkaa vasta perinnönjaon tultua lainvoimaisesti loppuun saatetuksi. No. tuomarit eivät aina ole ruudinkeksijöitä ja voipa joukossa olla joskus kiusanhenkiäkin.
Jos hlö saa maksuttoman oikeudenkäynnin, niin se ei vapauta korvaamasta vastapuolen oikeudenkäyntikuluja jos häviät jutun. Vain omasi. En kyllä ymmärrä miten vastapuoli voisi mitätöidä osakasaseman (ja voittaa) jos kerran hlö on faktisesti osakas vai mistä siinä kanteessa on oikein kyse? Jos kanne ja oikeudenkäynti on ilmeisen aiheeton ja perusteeton on lisäksi mahdollista vaatia, että vastapuolen asianajaja maksaa henkilökohtaisesti hlön oikeudenkäyntikulut jos on tarpeettomasti hakenut käräjille. Mutta sellainen vaatimus kyllä mutkistaa oikeudenkäyntiä entisestään ja parempi on, että toimeksiantajat vastaavat sitten hlön oikeudenkäyntikuluista (valtiolle jos hlöllä oikeusapu). Kieltämättä kumma juttu mutta toivottavasti kääntyy vielä parhain päin.
Jos minulla on ilmainen oikeudenkäynti ja häviän jutun ja minut tuomitaan maksamaan vastapuolen oikeuden käyntikulut,mutta olenkin pers aukinen enkä omista mitään,niin kuka maksaa ne vastapuolen kulut,lisäksi jos olen työtön,enkä koskaan töihin menekkään.Joutuuko tämä vastapuoli maksamaan itse ensin omat kulunsa,ja sitten perimään niitä minulta,vai mistä sen asianajaja raukka saa rahansa.Näin käynyt.
Jos/kun olet hävinnyt, niin tuomioistuin velvoittanee sinut korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Vastapuoli vastaa tietenkin kuluistaan omalle asianajajalleen ja joutuu ne hänelle korvaamaan riippumatta siitä tuleeko saamaan sinulta korvausta oikeudenkäyntikuluistaan eli faktisesti vastapuolesi sai turpiinsa.
Oikeus on sitä mikä maailma ja valta on sillä hetkellä. Oikeutta ei ole ikinä ollut olemassakaan (Rooman valtakunta). Oikeus pitäisi olla tasa-arvoista mutta sitä se ei ole eikä tule olemaan se on sitä mikä se sillä hetkellä on eli mitä eduskunta, tuomioistuimet ja ns uudet oikeustapaukset osoittavat. Täytyy vaan elää ja toivoa parasta. Parasta on aina saanut ja saa RAHALLA sillä asianajopalkkiothan ei ole PIENIÄ jos haluaa hyvää...