Kyllä tässä maassa liikennekäyttäytymistä ohjataan erikoisin kannustimin. Me opiskelijat, jotka olemme juuri päässeet autoilun alkuun, voimme varsin huoletta kaahailla ilman pelkoa suurista sakoista. Ei tuloja, ei sakkoja. Yksi hyvä puoli tässä on: oppii toimimaan liikenteen riskitilanteissa ja vaarallisissa olosuhteissa.
Sitten aikanaan kun pääsen palkkatyöhön, lopetan kaahaamisen. Silloin se käy kalliiksi. Mitä paremmin itseni koulutan, sen kalliimmaksi ylinopeus tulee. Mutta jos jään työttömäksi, voin jatkaa kaahailua. Silloin minulla jää siihen vielä enemmän aikaakin.
Sitten aikanaan kun pääsen palkkatyöhön, lopetan kaahaamisen. Silloin se käy kalliiksi. Mitä paremmin itseni koulutan, sen kalliimmaksi ylinopeus tulee. Mutta jos jään työttömäksi, voin jatkaa kaahailua. Silloin minulla jää siihen vielä enemmän aikaakin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuolla asenteella ja henkisellä valmiudella ei ole pelkoa suurista sakkosummista. (mutta ei myöskään maksukyvystä)
Kuten monissa muissakin tapauksissa,eipä voi, kuin sanoa, että suomenlait on p.....stä!
Ei voi, kuin nauraa niille, jotka ovat lakimme säätäneet...
Tiedoksi opiskelija saa sen pienimmän rikesakon joka on noin 100 euroa ja monelle opiskelijalle se on aika paljon rahaa...
Opiskelijan kukkarossa suhteellinen rangaistus tuntuu itse asiassa enemmän, koska vähäisistä tuloista joutuu kustantamaan välttämättömät tarpeensa, kuten ruoan ja vuokran. Miljonäärille ei paljon tunnu jos menettää paljonkin rahaa, sehän on vain numeroita pankkitilillä.
Salonojankin tulot vuodessa noin 7 miljoonaa euroa (yli 40 miljoonaa mummon markkaa). Ei kyllä tuntuisi missään, jos saisi noilla tuloilla yhden miljoonan mummonmarkan sakot. Rangaistusta ei voi pitää missään tapauksessa kohtuuttomana.
tykkäät siitä rangaistuksesta kun kortti menee hyllylle. Turhaan kehuskelet.
Toisaalta itse olen ajellut sitä nopeutta mikä kulloinkin tuntuu sopivalta, yleensä liian lujaa (jo yli 30 vuotta). Yhtään nopeussakkoa (tai muutakaan sakkoa) en ole vielä onnistunut saamaan.
Työttömällä voi olla laillisia tuloja, siis sellaisia joita vaan tulee halusit tai et. Tiedoksi vaan, jos et satu sitä tietämään !!
P.S. Ole aina valpas liikenteessä.
...en muuta sano.
Muutamien juristi ystävien (kyllä, se on mahdollista wirne*) kanssa aiheesta joskus keskusteltu. Periaatteessahan päiväsakkojärjestelmä on oikeudenmukainen. Mutta toisaalta naureskellaan sille, että vahingonkorvausjärjestelmä perustuu meillä uhrin tapahtuneeseen vahinkoon toisin kuin esim. USA:ssa ... eli perinteinen McDonalds legenda, asiakas polttaa pallinsa liian kuumasta läikytetystä kahvista, ja oikeus tuomitsee konsernin yhden päivän kahvimyynnin vahingonkorvaukseksi (älkää takertuko esimerkkiin, täysin muistin varainen)... hyvä ettei kulmakuppilassa sattunut.
Siis, onko ristiriitaa?
Ei ole ristiriitaa, jos haluaa ajatella vahingonkorvausoikeuden ja rikosoikeuden omiksi järjestelmikseen. Niin kuin pitäisikin. Vahingonkorvauksen tarkoitus on hyvittää aiheutunut vahinko, mutta ei muuta. Rikosoikeudellisen rangaistuksen tarkoitus on (ainakin osittain) estää rikollista käyttäytymistä. Toinen järjestelmä perustuu aiheutettuun vahinkoon ja sen korvaamiseen. Toisessa taas on tarkoitus yksinomaan rangaista. Usein nämä kulkevat käsi kädessä: Vahingon aiheuttamisesta tuomitaan rikosoikeudelliseen rangaistukseen, minkä lisäksi myös aiheutettu vahinko tuomitaan korvattavaksi.
Jos rangaistuksen preventiivinen vaikutus haluttaisiin myös vahingonkorvausoikeuteen, punitiivinen korvaus voisi tulla kysymykseen. Itse kannattaisin periaatteessa jonkinlaista "amerikkalaismallista" rangaistusluonteista vahingonkorvausta, mutta niin, että todellisen vahingon yli menevä rangaistuskorvaus tuomittaisiin valtiolle eikä uhrille. Vähentäisi väärinkäytösmahdollisuuksia ja -motivaatiota, kun vahingonkärsijä ei itse pääsisi hyötymään vahingosta. Jenkkityyliset älyttömyydet saataisiin vältettyä jo tältäkin osin.
Hiukan vielä tuosta ylinopeussakotuksesta ottamatta enempää kantaa onko rahamääräinen päiväsakkojärjestelmä toimiva vaiko ei.
Systeemi antaa "taktikointimahdollisuuden" tietyissä tilanteissa.
Mikäli miljoonatuloinen lähtee opiskelijapoikansa kanssa kiireellä liikenteeseen, kannattaa pistää opintorahalla oleva poitsu rattiin ajamaan ylinopeutta ja miljonääri istuu viattomana vieressä. Tämä oli teoretisointia, eikä yllytystä rikokseen.
meillä rouva ajaa jos on hieman kiire, ajaa kyllä muulloinkin.
...jos innostuu joskus hakemaan vaikka maanpuolustuskorkeakouluun tai poliisikouluun. Jos on liikaa sakkoja tilillä, voi koulupaikan saaminen tyssätä siihen paikkaan. Puhumattakaan siitä, jos onnistuu vieläpä aiheuttamaan liikennevahingon ja saa tuomion esim. (törkeästä) vamman- tai kuolemantuottamuksesta liikenneturvallisuuden vaarantamisen ohella. Että aika härski isukki pitää olla, jos pistää pojan ajamaan tahallaan ylinopeutta.