Mormonien harhaopit

Miksi mormoniit sitten opettavat sitä että Jeesuksella olisi ollut vaimo/ vaimoja, jos he eivät itse usko siihen?


Perusteluja väitteelle että Jumala olisi ollut joskus ihminen, ja sille että Saatana on veljemme! Perusteluja kyseiselle väittlle ei ole ainakaan Raamatussa, sen tiedän!

Missä Raamatun kohdassa Jumala antaa kehoituksen moniavioisuuteen?

Miksiköhän Adam ja Eeva eivät kuolleet sukupuuttoon vaikka heitä oli vain kaksi?
Jumala antoi heille kehoituksen lisääntyä, ja täyttää maa; joten logiikkasi mukaan Jumalan olisi pitänyt antaa käsky moniavioisuuteen juuri siinä tilanteessa.
Eiköhän ne ole aivan muut asiat joiden saattaisi ajatelle uhkaavan sukupuutolla, kuin yksiavioisuus.


Voihan sitä kuka tahansa väittää mitä tahansa, mutta perustelu onkin sitten jo toinen juttu.


Raamatussa lukee; "Alussa oli Sana, ja sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala"
Ihmisestä ei puhuta mnitään tässä kohdassa, joten Jumala ei ole ollut koskaan ihminen.

Se että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, tarkoittaa kaltaisuutta, tai kuvanomaisuutta, eli samaa mitä valokuva sinusta kertoo sinusta.
Eli, väite että Jumala olisi ollut joskus ihminen, on sama kuin väittäisit että valokuva sinusta on ihminen.

Väitteellä: "Jumala on joskus ollus ihminene on kaksi pyrkimystä" : 1) Yritys kumota Jumalan Jumaluus, eli yritys tehdä, ei ihmisestä Jumalan kaltainen, vaan Jumalasta ihmisen kaltainen.

2) Jos kerran Jumala on ollut joskus ihminen, ja siitä kehittyneyt Jumalaksi, siitä seuraa se että kenellä tahansa ihmisellä on mahdollisuus kehittyä Jumalaksi. tälläkin väitteellä yritetään tuhota Jumalan Ainutlaatuisuus ja Jumalallisuus.
Tällä väitteellä yritetään tehdä tyhjäksi myös Jeesuksen sovitustyö, koska eihän mitään svitustyötä tarvita jos kerran ihminen kykenee kehittämään itsensä Jumalaksi.
Eli tässä opissa on kysymys etenevän logiikan mukaisesti johtaa ihminen monijumalisuuteen, tai totaaliseen Jumalan kieltämiseen.

Ymmärrätkö nyt miten vaarallista, Raamatun vastaista, ja Jumalatonta oppia te opetatte?

Tähän? kirjoitti:

Miksi mormoniit sitten opettavat sitä että Jeesuksella olisi ollut vaimo/ vaimoja, jos he eivät itse usko siihen?


Perusteluja väitteelle että Jumala olisi ollut joskus ihminen, ja sille että Saatana on veljemme! Perusteluja kyseiselle väittlle ei ole ainakaan Raamatussa, sen tiedän!

Missä Raamatun kohdassa Jumala antaa kehoituksen moniavioisuuteen?

Miksiköhän Adam ja Eeva eivät kuolleet sukupuuttoon vaikka heitä oli vain kaksi?
Jumala antoi heille kehoituksen lisääntyä, ja täyttää maa; joten logiikkasi mukaan Jumalan olisi pitänyt antaa käsky moniavioisuuteen juuri siinä tilanteessa.
Eiköhän ne ole aivan muut asiat joiden saattaisi ajatelle uhkaavan sukupuutolla, kuin yksiavioisuus.


Voihan sitä kuka tahansa väittää mitä tahansa, mutta perustelu onkin sitten jo toinen juttu.


Raamatussa lukee; "Alussa oli Sana, ja sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala"
Ihmisestä ei puhuta mnitään tässä kohdassa, joten Jumala ei ole ollut koskaan ihminen.

Se että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, tarkoittaa kaltaisuutta, tai kuvanomaisuutta, eli samaa mitä valokuva sinusta kertoo sinusta.
Eli, väite että Jumala olisi ollut joskus ihminen, on sama kuin väittäisit että valokuva sinusta on ihminen.

Väitteellä: "Jumala on joskus ollus ihminene on kaksi pyrkimystä" : 1) Yritys kumota Jumalan Jumaluus, eli yritys tehdä, ei ihmisestä Jumalan kaltainen, vaan Jumalasta ihmisen kaltainen.

2) Jos kerran Jumala on ollut joskus ihminen, ja siitä kehittyneyt Jumalaksi, siitä seuraa se että kenellä tahansa ihmisellä on mahdollisuus kehittyä Jumalaksi. tälläkin väitteellä yritetään tuhota Jumalan Ainutlaatuisuus ja Jumalallisuus.
Tällä väitteellä yritetään tehdä tyhjäksi myös Jeesuksen sovitustyö, koska eihän mitään svitustyötä tarvita jos kerran ihminen kykenee kehittämään itsensä Jumalaksi.
Eli tässä opissa on kysymys etenevän logiikan mukaisesti johtaa ihminen monijumalisuuteen, tai totaaliseen Jumalan kieltämiseen.

Ymmärrätkö nyt miten vaarallista, Raamatun vastaista, ja Jumalatonta oppia te opetatte?

Lue lisää

Voi hyvä herra "Tähän".... esitit aika paljon vaikeita kysymyksiä. Ollakseni rehellinen, voisin sanoa, että henkilökohtaisesti en osaa vastata kaikkiin kysymyksiisi - ja vaikka osaisin, niin kuka niitä jaksaisi lukea. Seuraavaksi kuitenkin vastauksian, lukekoon kuka jaksaa.... (on kyllä aika pitkää....)


"Miksi mormoniit sitten opettavat sitä että Jeesuksella olisi ollut vaimo/ vaimoja, jos he eivät itse usko siihen?"

Minä en ole *koskaan* kuullut mitään tällaista, vaikka olen morkku ollut 36 vuotta. Oletkohan snä kuullut tällaisen väitteen joltain oman kirkkosi papilta? Minä en ole kuullut enkä usko morkkujen opettavan tällaista.



"Perusteluja väitteelle että Jumala olisi ollut joskus ihminen, ja sille että Saatana on veljemme! Perusteluja kyseiselle väittlle ei ole ainakaan Raamatussa, sen tiedän! "

Voitko sinä todistaa jotain Raamatun vanhoja juttuja, kuten maan ja ihmisen luomisen tai vaikkapa veden paisumuksen? Miksi minun pitäisi voida todistaa sinulle omia uskomuksiani, jos sinä et voi todistaa omiasi? Uskon varassa tässä ollaan kummatkin, herra "Tähän".

"Missä Raamatun kohdassa Jumala antaa kehoituksen moniavioisuuteen?"

En tiedä onko tällaista, eikä liiemmin kinnostakaan, koska en tunne mitään ambitiota moniavioisuutta kohtaan. Sitä et voi kuitenkaan väittää, etteikö Raamatussa olisi moniavioisuutta. Ja kuten aiemmin olen jo maininnut, niin morkut olisivat saattanet hyytyä sukupuuttoon ilman moniavioisuutta. En silti moniavioisuuta hyväksy, enkä tule hyväksymään. En silti elänyt noita aikoja!

"Miksiköhän Adam ja Eeva eivät kuolleet sukupuuttoon vaikka heitä oli vain kaksi?
Jumala antoi heille kehoituksen lisääntyä, ja täyttää maa; joten logiikkasi mukaan Jumalan olisi pitänyt antaa käsky moniavioisuuteen juuri siinä tilanteessa.
Eiköhän ne ole aivan muut asiat joiden saattaisi ajatelle uhkaavan sukupuutolla, kuin yksiavioisuus."

Oletko muuten miettinyt kenen kanssa Kain ja Abel tekivät kersoja? Sitä ei mainita Raamatussa. Tuo sinun väitteesi on mielestäni ihan irrelevantti. Jos Adam ja Eva elelivät paratiisissa ja "baananit tippuivat puusta käteen", niin tilanne oli vähän eri. Ja mitä sitten...


"Voihan sitä kuka tahansa väittää mitä tahansa, mutta perustelu onkin sitten jo toinen juttu. "

Samat sanat. Usko on usko ja tieto on tieto. Ne eivät kohtaa. eivät sinulla eivätkä minulla. Muutes usko olisi tieto.


"Raamatussa lukee; "Alussa oli Sana, ja sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala"
Ihmisestä ei puhuta mnitään tässä kohdassa, joten Jumala ei ole ollut koskaan ihminen. "

Mitäs jos Jumala perusti kokonaan uuden maailmankaikkeuden (vertaappa vaikka kuplateoriaan, jos jotain kosmologian teorioista tiedät). Jospa hän oli edellisessä maailmankaikkeudessa vähempiarvoinen. Meille hän on silti Jumala ja kaikkivaltias ja minä kunnioitan häntä ja pidän häntä käsityskykyäni suurempana.

"Se että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, tarkoittaa kaltaisuutta, tai kuvanomaisuutta, eli samaa mitä valokuva sinusta kertoo sinusta.
Eli, väite että Jumala olisi ollut joskus ihminen, on sama kuin väittäisit että valokuva sinusta on ihminen. "

Sinä sitten vissiin tiedät, kun niin varmasti sanot...? Mistä sinä tiedät? Mistä minä tiedän? Jos kuule haluat kertoa mielipteitäsi, niin kerro että "minun mielestäni...."

"Väitteellä: "Jumala on joskus ollus ihminene on kaksi pyrkimystä" : 1) Yritys kumota Jumalan Jumaluus, eli yritys tehdä, ei ihmisestä Jumalan kaltainen, vaan Jumalasta ihmisen kaltainen. "

En yritä kumota Jumalan arvoa - Jumala on suurempaa kuin minun käsitykseeni mahtuu. Jumala ei ole ihminen, mutta uskon, että ihmisestä voi ajan myötä (siis elämä maan päällä elämä taivaassa) tulla korkeampi olento, ehkä joistaan harvoista todella korkea, jopa Jumalaa lähenevä. Ajattele omaa asemaasi Taivaassa, haluatko ajatella, että olet jokin harppua soitava toope vaiko henkiolento, joka pyrkii kohti suurempaa ymmärrystä ja mahdollisuutta. Vertaa tätä omaan elämääsi? Haluatko kaivaa ojaa (anteeksi, kaikki kunnia lapiomiehille - sitä minäkin olen tehnyt ja hyvää se tekee) koko elämäsi vai päästä eteenpäin kohti "täyttymystä"?


"2) Jos kerran Jumala on ollut joskus ihminen, ja siitä kehittyneyt Jumalaksi, siitä seuraa se että kenellä tahansa ihmisellä on mahdollisuus kehittyä Jumalaksi. tälläkin väitteellä yritetään tuhota Jumalan Ainutlaatuisuus ja Jumalallisuus.
Tällä väitteellä yritetään tehdä tyhjäksi myös Jeesuksen sovitustyö, koska eihän mitään svitustyötä tarvita jos kerran ihminen kykenee kehittämään itsensä Jumalaksi.
Eli tässä opissa on kysymys etenevän logiikan mukaisesti johtaa ihminen monijumalisuuteen, tai totaaliseen Jumalan kieltämiseen. "

Katse edellinen vastaus. Lisäksi, Jumala on meidän Jumalamme tässä maailmassa. Ilman Jeesusta emme voisi pelastua ja kehittyä. Yhtellä maailmalla/maailmankaikkeudella on yksi Jumala. Ei vähennä yhtään Jumalan auktoriteettia. En minä tiedä muita Jumalia kuin Jumala. Jeesus on minun Jumalani.

"Ymmärrätkö nyt miten vaarallista, Raamatun vastaista, ja Jumalatonta oppia te opetatte? "

Kuuleppas herra "Tähän", en tiedä. Tiedätkö sinä, että yrität vaikuttaa minun subjektiivisiin näkemyksiini omin subjektiivisilla mielipiteilläsi.

Me uskomme, mutta Herra tietää totuuden.

Morkku kirjoitti:

Voi hyvä herra "Tähän".... esitit aika paljon vaikeita kysymyksiä. Ollakseni rehellinen, voisin sanoa, että henkilökohtaisesti en osaa vastata kaikkiin kysymyksiisi - ja vaikka osaisin, niin kuka niitä jaksaisi lukea. Seuraavaksi kuitenkin vastauksian, lukekoon kuka jaksaa.... (on kyllä aika pitkää....)


"Miksi mormoniit sitten opettavat sitä että Jeesuksella olisi ollut vaimo/ vaimoja, jos he eivät itse usko siihen?"

Minä en ole *koskaan* kuullut mitään tällaista, vaikka olen morkku ollut 36 vuotta. Oletkohan snä kuullut tällaisen väitteen joltain oman kirkkosi papilta? Minä en ole kuullut enkä usko morkkujen opettavan tällaista.



"Perusteluja väitteelle että Jumala olisi ollut joskus ihminen, ja sille että Saatana on veljemme! Perusteluja kyseiselle väittlle ei ole ainakaan Raamatussa, sen tiedän! "

Voitko sinä todistaa jotain Raamatun vanhoja juttuja, kuten maan ja ihmisen luomisen tai vaikkapa veden paisumuksen? Miksi minun pitäisi voida todistaa sinulle omia uskomuksiani, jos sinä et voi todistaa omiasi? Uskon varassa tässä ollaan kummatkin, herra "Tähän".

"Missä Raamatun kohdassa Jumala antaa kehoituksen moniavioisuuteen?"

En tiedä onko tällaista, eikä liiemmin kinnostakaan, koska en tunne mitään ambitiota moniavioisuutta kohtaan. Sitä et voi kuitenkaan väittää, etteikö Raamatussa olisi moniavioisuutta. Ja kuten aiemmin olen jo maininnut, niin morkut olisivat saattanet hyytyä sukupuuttoon ilman moniavioisuutta. En silti moniavioisuuta hyväksy, enkä tule hyväksymään. En silti elänyt noita aikoja!

"Miksiköhän Adam ja Eeva eivät kuolleet sukupuuttoon vaikka heitä oli vain kaksi?
Jumala antoi heille kehoituksen lisääntyä, ja täyttää maa; joten logiikkasi mukaan Jumalan olisi pitänyt antaa käsky moniavioisuuteen juuri siinä tilanteessa.
Eiköhän ne ole aivan muut asiat joiden saattaisi ajatelle uhkaavan sukupuutolla, kuin yksiavioisuus."

Oletko muuten miettinyt kenen kanssa Kain ja Abel tekivät kersoja? Sitä ei mainita Raamatussa. Tuo sinun väitteesi on mielestäni ihan irrelevantti. Jos Adam ja Eva elelivät paratiisissa ja "baananit tippuivat puusta käteen", niin tilanne oli vähän eri. Ja mitä sitten...


"Voihan sitä kuka tahansa väittää mitä tahansa, mutta perustelu onkin sitten jo toinen juttu. "

Samat sanat. Usko on usko ja tieto on tieto. Ne eivät kohtaa. eivät sinulla eivätkä minulla. Muutes usko olisi tieto.


"Raamatussa lukee; "Alussa oli Sana, ja sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala"
Ihmisestä ei puhuta mnitään tässä kohdassa, joten Jumala ei ole ollut koskaan ihminen. "

Mitäs jos Jumala perusti kokonaan uuden maailmankaikkeuden (vertaappa vaikka kuplateoriaan, jos jotain kosmologian teorioista tiedät). Jospa hän oli edellisessä maailmankaikkeudessa vähempiarvoinen. Meille hän on silti Jumala ja kaikkivaltias ja minä kunnioitan häntä ja pidän häntä käsityskykyäni suurempana.

"Se että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, tarkoittaa kaltaisuutta, tai kuvanomaisuutta, eli samaa mitä valokuva sinusta kertoo sinusta.
Eli, väite että Jumala olisi ollut joskus ihminen, on sama kuin väittäisit että valokuva sinusta on ihminen. "

Sinä sitten vissiin tiedät, kun niin varmasti sanot...? Mistä sinä tiedät? Mistä minä tiedän? Jos kuule haluat kertoa mielipteitäsi, niin kerro että "minun mielestäni...."

"Väitteellä: "Jumala on joskus ollus ihminene on kaksi pyrkimystä" : 1) Yritys kumota Jumalan Jumaluus, eli yritys tehdä, ei ihmisestä Jumalan kaltainen, vaan Jumalasta ihmisen kaltainen. "

En yritä kumota Jumalan arvoa - Jumala on suurempaa kuin minun käsitykseeni mahtuu. Jumala ei ole ihminen, mutta uskon, että ihmisestä voi ajan myötä (siis elämä maan päällä elämä taivaassa) tulla korkeampi olento, ehkä joistaan harvoista todella korkea, jopa Jumalaa lähenevä. Ajattele omaa asemaasi Taivaassa, haluatko ajatella, että olet jokin harppua soitava toope vaiko henkiolento, joka pyrkii kohti suurempaa ymmärrystä ja mahdollisuutta. Vertaa tätä omaan elämääsi? Haluatko kaivaa ojaa (anteeksi, kaikki kunnia lapiomiehille - sitä minäkin olen tehnyt ja hyvää se tekee) koko elämäsi vai päästä eteenpäin kohti "täyttymystä"?


"2) Jos kerran Jumala on ollut joskus ihminen, ja siitä kehittyneyt Jumalaksi, siitä seuraa se että kenellä tahansa ihmisellä on mahdollisuus kehittyä Jumalaksi. tälläkin väitteellä yritetään tuhota Jumalan Ainutlaatuisuus ja Jumalallisuus.
Tällä väitteellä yritetään tehdä tyhjäksi myös Jeesuksen sovitustyö, koska eihän mitään svitustyötä tarvita jos kerran ihminen kykenee kehittämään itsensä Jumalaksi.
Eli tässä opissa on kysymys etenevän logiikan mukaisesti johtaa ihminen monijumalisuuteen, tai totaaliseen Jumalan kieltämiseen. "

Katse edellinen vastaus. Lisäksi, Jumala on meidän Jumalamme tässä maailmassa. Ilman Jeesusta emme voisi pelastua ja kehittyä. Yhtellä maailmalla/maailmankaikkeudella on yksi Jumala. Ei vähennä yhtään Jumalan auktoriteettia. En minä tiedä muita Jumalia kuin Jumala. Jeesus on minun Jumalani.

"Ymmärrätkö nyt miten vaarallista, Raamatun vastaista, ja Jumalatonta oppia te opetatte? "

Kuuleppas herra "Tähän", en tiedä. Tiedätkö sinä, että yrität vaikuttaa minun subjektiivisiin näkemyksiini omin subjektiivisilla mielipiteilläsi.

Me uskomme, mutta Herra tietää totuuden.

Lue lisää

Voin todistaa uskoni Raamatulla, mutta sinä st voinut edes.. millään muulla kuin uskomuksillasi "uskoisin että asia on näin- tyyliin". Onko uskosi todella noin heikolla pohjalla?

Tähän? kirjoitti:

Voin todistaa uskoni Raamatulla, mutta sinä st voinut edes.. millään muulla kuin uskomuksillasi "uskoisin että asia on näin- tyyliin". Onko uskosi todella noin heikolla pohjalla?

Lue lisää

On totta että Raamatussa on moniavioisuutta, ja siellä on myös murhia, orjuutta ja raiskauksia..

Joten selittelysi ontuu pahemmna kerran.

Tähän? kirjoitti:

Miksi mormoniit sitten opettavat sitä että Jeesuksella olisi ollut vaimo/ vaimoja, jos he eivät itse usko siihen?


Perusteluja väitteelle että Jumala olisi ollut joskus ihminen, ja sille että Saatana on veljemme! Perusteluja kyseiselle väittlle ei ole ainakaan Raamatussa, sen tiedän!

Missä Raamatun kohdassa Jumala antaa kehoituksen moniavioisuuteen?

Miksiköhän Adam ja Eeva eivät kuolleet sukupuuttoon vaikka heitä oli vain kaksi?
Jumala antoi heille kehoituksen lisääntyä, ja täyttää maa; joten logiikkasi mukaan Jumalan olisi pitänyt antaa käsky moniavioisuuteen juuri siinä tilanteessa.
Eiköhän ne ole aivan muut asiat joiden saattaisi ajatelle uhkaavan sukupuutolla, kuin yksiavioisuus.


Voihan sitä kuka tahansa väittää mitä tahansa, mutta perustelu onkin sitten jo toinen juttu.


Raamatussa lukee; "Alussa oli Sana, ja sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala"
Ihmisestä ei puhuta mnitään tässä kohdassa, joten Jumala ei ole ollut koskaan ihminen.

Se että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, tarkoittaa kaltaisuutta, tai kuvanomaisuutta, eli samaa mitä valokuva sinusta kertoo sinusta.
Eli, väite että Jumala olisi ollut joskus ihminen, on sama kuin väittäisit että valokuva sinusta on ihminen.

Väitteellä: "Jumala on joskus ollus ihminene on kaksi pyrkimystä" : 1) Yritys kumota Jumalan Jumaluus, eli yritys tehdä, ei ihmisestä Jumalan kaltainen, vaan Jumalasta ihmisen kaltainen.

2) Jos kerran Jumala on ollut joskus ihminen, ja siitä kehittyneyt Jumalaksi, siitä seuraa se että kenellä tahansa ihmisellä on mahdollisuus kehittyä Jumalaksi. tälläkin väitteellä yritetään tuhota Jumalan Ainutlaatuisuus ja Jumalallisuus.
Tällä väitteellä yritetään tehdä tyhjäksi myös Jeesuksen sovitustyö, koska eihän mitään svitustyötä tarvita jos kerran ihminen kykenee kehittämään itsensä Jumalaksi.
Eli tässä opissa on kysymys etenevän logiikan mukaisesti johtaa ihminen monijumalisuuteen, tai totaaliseen Jumalan kieltämiseen.

Ymmärrätkö nyt miten vaarallista, Raamatun vastaista, ja Jumalatonta oppia te opetatte?

Lue lisää

Sanoit:
Raamatussa lukee; "Alussa oli Sana, ja sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala"
Ihmisestä ei puhuta mitään tässä kohdassa, joten Jumala ei ole ollut koskaan ihminen.
----

Tuo kohta ei todista yhtään mitään siitä että Jumala olisi/ei olisi ollut normaali ihminen joskus ennen "Alkua".... Siitä tuossa ei puhuta yhtään mitään.

Tuo "Alku" tuossa kyllä viittää meidän tuntemaamme alkuun... Ihmiselle kun on mahdotonta käsittää iankaikkisuutta. Iankaikkisuudella ei ole alkua eikä loppua... On vain tapahtumia ajassa ja ihmismieli tykkää pistää "alun" jonnekkin... koska elämme fyysessä maailmassa jossa aika voidan mitata ja sopia sopiva ajanjakso sekunti, (on n kappaletta tietyn ytimen värähtelyjä tietyssä tilassa), minuutti, tunti, päivä, viikko, kuukausi, vuosi, jne.

Tähän? kirjoitti:

Voin todistaa uskoni Raamatulla, mutta sinä st voinut edes.. millään muulla kuin uskomuksillasi "uskoisin että asia on näin- tyyliin". Onko uskosi todella noin heikolla pohjalla?

Lue lisää

"Voin todistaa uskoni Raamatulla, mutta sinä st voinut edes.. millään muulla kuin uskomuksillasi "uskoisin että asia on näin- tyyliin". Onko uskosi todella noin heikolla pohjalla?"

Voi poika,... Kyllä sinäkin olet ihan vaan omien uskomustesi varassa - mitään et voi todistaa. Mene vaikka juttelemaan Jehovan todistajien kanssa, niin kyllä he sinulle osoittavat Raamatusta uskosi olevan väärässä (jos ei sitten satu juuri olemaan JT).

Morkku kirjoitti:

"Voin todistaa uskoni Raamatulla, mutta sinä st voinut edes.. millään muulla kuin uskomuksillasi "uskoisin että asia on näin- tyyliin". Onko uskosi todella noin heikolla pohjalla?"

Voi poika,... Kyllä sinäkin olet ihan vaan omien uskomustesi varassa - mitään et voi todistaa. Mene vaikka juttelemaan Jehovan todistajien kanssa, niin kyllä he sinulle osoittavat Raamatusta uskosi olevan väärässä (jos ei sitten satu juuri olemaan JT).

Lue lisää

toisin päin, en toimi uskomusteni varassa, koska minulla ei sellaisia ole. Kantani Mormonismiiin ei perustu omiin mielipiteisiini, vaan tosiasioihin a,la facta.

Juuri tämä erottaa minut sinusta, minä pystyn asioiden analyyttiseen ja objektiiviseen tutkimiseen, sinä sen sijaan et pysty muuhun kuin subjektiiviseen ja kapea-alaiseen mutu- selittelyyn.

Jos et pysty todistamaan väitteitäsi Raamatulla, ne eivät ole Raamatullisia, tämä on kai selvä?

Älä ole huolissasi puolestani, pystyn kyllä todistamaan uskoni ja sanani Raamatulla, joten anti tulla vaan!

Sanoppa mihin muuhun uskoisin kuin Ramattuun?

se-- kirjoitti:

Sanoppa mihin muuhun uskoisin kuin Ramattuun?

Voi uskoa Jumalan profeettoja, joiden kautta saamme jatkuvasti tietää Jumalan tahdon.

Sillä sitä Raamattu ei sulje pois... Se on todellista harhaoppia että meillä ei voisi olla Jumalan profeettaa täällä maan pällä auttamassa meitä.

Zappa kirjoitti:

Voi uskoa Jumalan profeettoja, joiden kautta saamme jatkuvasti tietää Jumalan tahdon.

Sillä sitä Raamattu ei sulje pois... Se on todellista harhaoppia että meillä ei voisi olla Jumalan profeettaa täällä maan pällä auttamassa meitä.

Lue lisää

Jos profeetat opettavat Raamatun vastaisia oppeja, kumpaa tulee uskoa, Raamattua vai profeettoja?

Jeesus varoitti vääristä profeetoista!

Mormonin kirja ei ole Raamattu!

Raamatun kertomuksessa ihmiset uskoon tultuaan polttivat kaikki muut uskonnolliset kirjat, kuin Raamatun (Tora).

Raamatun rinnalle ei saa tuoda muita kirjoja, ne pitää polttaa Raamatun opetuksen mukaan!

kirjoista kirjoitti:

Mormonin kirja ei ole Raamattu!

Raamatun kertomuksessa ihmiset uskoon tultuaan polttivat kaikki muut uskonnolliset kirjat, kuin Raamatun (Tora).

Raamatun rinnalle ei saa tuoda muita kirjoja, ne pitää polttaa Raamatun opetuksen mukaan!

Lue lisää

Sanot että Raamatun mukaan pitää polttaa kaikki muut kirjat.... Hmm.. Raamattu on kokoelma kirjoja, joista jossain sanotaan, että "tähän ei saa mitään lisätä tai poistaa". Kyseinen viittaus liittyy vain kyseiseen kirjaan - ei koko Raamattuun. Tätä ihmiset eivät tunnu tajuavan. Oletko nähnyt esim UT:n evankeliumeissa maininnan, että mitään muuta todistusta Jeesuksesta ei voi eikä saa olla?

Morkku kirjoitti:

Sanot että Raamatun mukaan pitää polttaa kaikki muut kirjat.... Hmm.. Raamattu on kokoelma kirjoja, joista jossain sanotaan, että "tähän ei saa mitään lisätä tai poistaa". Kyseinen viittaus liittyy vain kyseiseen kirjaan - ei koko Raamattuun. Tätä ihmiset eivät tunnu tajuavan. Oletko nähnyt esim UT:n evankeliumeissa maininnan, että mitään muuta todistusta Jeesuksesta ei voi eikä saa olla?

Lue lisää

Pitäisikö sitten hyväksyä Jessusta rienaava kirjallisuus Jumalan uutena ilmoituksena?

Ei Todellakaan!!

Morkku kirjoitti:

Sanot että Raamatun mukaan pitää polttaa kaikki muut kirjat.... Hmm.. Raamattu on kokoelma kirjoja, joista jossain sanotaan, että "tähän ei saa mitään lisätä tai poistaa". Kyseinen viittaus liittyy vain kyseiseen kirjaan - ei koko Raamattuun. Tätä ihmiset eivät tunnu tajuavan. Oletko nähnyt esim UT:n evankeliumeissa maininnan, että mitään muuta todistusta Jeesuksesta ei voi eikä saa olla?

Lue lisää

En juuri perusta mormonismista, mutta pidän erilaisten maailmankatsomusten tutkiskelusta. Nyt täytyy myöntää, että Morkku perusteli hyvin. Myönnän myöskin, että en ole kyseisen jakeen kohdalla tajunnut, että tietenkin on kyse vain ko. kirjasta Raamatussa - eihän sen kirjoittaja tietenkään tiennyt, että hänen kirjansa päätyisi kokoelmaan nimeltä Raamattu. Oikein hyvä pointti. PS. Missäs kohtaa Raamattua tuo nyt olikaan?

mutta, kirjoitti:

Jos profeetat opettavat Raamatun vastaisia oppeja, kumpaa tulee uskoa, Raamattua vai profeettoja?

Jeesus varoitti vääristä profeetoista!

Elikkä oletetaan että kun on profeetta niin se on automaattisesti väärä profeetta.

Profeetan ilmoitusten tulee tietysti olla sopusoinnussa EVANKELIUMIN kanssa.

Ja sitten kun muistetaan että jotkut käskyt annetaan vain tietyksi ajaksi niin ollaan jo pidemmällä.

Ja nyt sitten mitä väärää on moniavioisuudessa?

kirjoista kirjoitti:

Mormonin kirja ei ole Raamattu!

Raamatun kertomuksessa ihmiset uskoon tultuaan polttivat kaikki muut uskonnolliset kirjat, kuin Raamatun (Tora).

Raamatun rinnalle ei saa tuoda muita kirjoja, ne pitää polttaa Raamatun opetuksen mukaan!

Lue lisää

Mutta arvaan vastauksesi...

Hömppäpölönen kirjoitti:

En juuri perusta mormonismista, mutta pidän erilaisten maailmankatsomusten tutkiskelusta. Nyt täytyy myöntää, että Morkku perusteli hyvin. Myönnän myöskin, että en ole kyseisen jakeen kohdalla tajunnut, että tietenkin on kyse vain ko. kirjasta Raamatussa - eihän sen kirjoittaja tietenkään tiennyt, että hänen kirjansa päätyisi kokoelmaan nimeltä Raamattu. Oikein hyvä pointti. PS. Missäs kohtaa Raamattua tuo nyt olikaan?

Lue lisää

No nyt ei ole yhtään Raamattua lähellä .. mutta siellä ihan lopussa se on ...

Morkku kirjoitti:

Sanot että Raamatun mukaan pitää polttaa kaikki muut kirjat.... Hmm.. Raamattu on kokoelma kirjoja, joista jossain sanotaan, että "tähän ei saa mitään lisätä tai poistaa". Kyseinen viittaus liittyy vain kyseiseen kirjaan - ei koko Raamattuun. Tätä ihmiset eivät tunnu tajuavan. Oletko nähnyt esim UT:n evankeliumeissa maininnan, että mitään muuta todistusta Jeesuksesta ei voi eikä saa olla?

Lue lisää

Tottakai oma kirkko oman uuden "Raamatun" tarvitsee.

Torkku kirjoitti:

Tottakai oma kirkko oman uuden "Raamatun" tarvitsee.

Jos ei alkuperäinen Raamattu kelpaa, ei sellaisella uskonnolla ole mitään virkaa!

Ei Ramattuun perutuva usko voi olla harhaoppia, vai voiko sinun mielestäsi?

Melkein hymähdin vitsillesi :)

voi olla kirjoitti:

Ei Ramattuun perutuva usko voi olla harhaoppia, vai voiko sinun mielestäsi?

Melkein hymähdin vitsillesi :)

Koska alkupeisessä viestissähän oli heti näin:

>
Mormonien harhaopit jotka eivät perustu
Raamattuun
>
Silloinhan meillä on mahdoillisesti Raamattuun perustuviakin harhaoppeja...

tuohan olisi ihan voitu sanoa :
Mormonien harhaopit

mutta tuo jotka kutitti minua vähäsen ja ajattelin kysyä asiasta ;-)

voi olla kirjoitti:

Ei Ramattuun perutuva usko voi olla harhaoppia, vai voiko sinun mielestäsi?

Melkein hymähdin vitsillesi :)

Raamatun perusteella on syntynyt tuhansia (30 800) erilaisia kirkkoja ja suuntia. Ovatko ne kaikki kaikki totta? Mikä niistä on harhaoppi ja mikä ei? Eikö muka Raamatun perusteella voi syntyä harhaoppeja!

Tapani kirjoitti:

Raamatun perusteella on syntynyt tuhansia (30 800) erilaisia kirkkoja ja suuntia. Ovatko ne kaikki kaikki totta? Mikä niistä on harhaoppi ja mikä ei? Eikö muka Raamatun perusteella voi syntyä harhaoppeja!

Lue lisää

Usko joka perustuu Raamattuun on eri asia kuin uskonto, joka joiltain osin perustuu-, tai on joskus perustunut Raamattuun

Ymmärräthän eron?

asia kirjoitti:

Usko joka perustuu Raamattuun on eri asia kuin uskonto, joka joiltain osin perustuu-, tai on joskus perustunut Raamattuun

Ymmärräthän eron?

Ja juuri sen takia meillä esim. on profeetta...

Zappa kirjoitti:

Ja juuri sen takia meillä esim. on profeetta...

Joseph Smith uskoi Raamattuun ja siksi hän rukoili tietoa siitä, mikä kirkko on oikea. Hän löysi Raamatusta kohdan Jaak. 1:5-6.

"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aaltö, jota tuuli ajaa sinne tänne."

Tästä eli uskosta Raamattuun alkoivat ne tapahtumat, jotka johtivat evankeliumin ja kirkon palauttamisen. Joseph Smith rukoili juuri niin, kuin Raamatussa neuvottiin ja hän sai viisautta.

Tapani kirjoitti:

Joseph Smith uskoi Raamattuun ja siksi hän rukoili tietoa siitä, mikä kirkko on oikea. Hän löysi Raamatusta kohdan Jaak. 1:5-6.

"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aaltö, jota tuuli ajaa sinne tänne."

Tästä eli uskosta Raamattuun alkoivat ne tapahtumat, jotka johtivat evankeliumin ja kirkon palauttamisen. Joseph Smith rukoili juuri niin, kuin Raamatussa neuvottiin ja hän sai viisautta.

Lue lisää

On teillä luja usko, kun te tuollaisiin stooreihin uskotte. Itse uskon vain sen, mitä on kirjoitettu Raamatussa.

Zappa kirjoitti:

Ja juuri sen takia meillä esim. on profeetta...

Miten uskonne voi perustua Ramattuun ja olla samalla Raamatun vastaista?

Käsittämätöntä!

Perustele uskosi Ramatulla,(jos pystyt?) äläkä millään Mormonien harhaopilla

voi olla? kirjoitti:

Miten uskonne voi perustua Ramattuun ja olla samalla Raamatun vastaista?

Käsittämätöntä!

Perustele uskosi Ramatulla,(jos pystyt?) äläkä millään Mormonien harhaopilla

Lue lisää

Tai jos niitä on useita niin anna vaikka 3 joista voidaan keskutella...

Pystyn perustelemaan uskoni myöskin Raamatulla, mutta eikö teidän päähänne vielkään mene, että Jumala puhuu vieläkin meille ja se tapahtuu profeettojen kautta ja että muitakin Pyhiä Kirjoituksia voi olla olemassa, ei pelkästään Raamattu jota ei edes ollut olemassa kun Kristus kuoli....

Zappa kirjoitti:

Tai jos niitä on useita niin anna vaikka 3 joista voidaan keskutella...

Pystyn perustelemaan uskoni myöskin Raamatulla, mutta eikö teidän päähänne vielkään mene, että Jumala puhuu vieläkin meille ja se tapahtuu profeettojen kautta ja että muitakin Pyhiä Kirjoituksia voi olla olemassa, ei pelkästään Raamattu jota ei edes ollut olemassa kun Kristus kuoli....

Lue lisää

Pystyä selittämään opin oikeaksi vaikka Harry Potterin kirjan avulla?

'(oo)' kirjoitti:

Pystyä selittämään opin oikeaksi vaikka Harry Potterin kirjan avulla?

Kysymys on silti aito ja odotan asiallista vastausta...

Zappa kirjoitti:

Kysymys on silti aito ja odotan asiallista vastausta...

"Miten voi olla", ja vastaa kysymykseen jos voit..

Et ole perustellut yhtään mitään yhtään millään, ota nyt Raamattu kauniiseen käteesi, ja todista uskosi Raamatulla.. jos pystyt?

Sen jälkeen voi keskustella

Zappa kirjoitti:

Kysymys on silti aito ja odotan asiallista vastausta...

Kuules nyt Zappa, Kun joku esittää kysymyksen , siihen kuuluu vastata, eikä esittää vastakysymyksiä, tai vastata johonkin toiseen kysymykseen. Onko sinulla lukutaito?
Hyva!

Luepa nyt kysymykset, ja vastaa niihin , äläkä yritä kiemurrella!

periaatteet kirjoitti:

Kuules nyt Zappa, Kun joku esittää kysymyksen , siihen kuuluu vastata, eikä esittää vastakysymyksiä, tai vastata johonkin toiseen kysymykseen. Onko sinulla lukutaito?
Hyva!

Luepa nyt kysymykset, ja vastaa niihin , äläkä yritä kiemurrella!

Lue lisää

Uskomme on täsmälleen sama kuin Raamatusta löydettävä. Mitä siis tulisi perustella? Mormonin kirja todistaa aivan samoista asioista kuin Raamattu. Se on toinen todistus Kristuksesta.

Kristus sanoi, että hänelä on myös muita lampaita, jotka saavat kuulla hänen äänensä. Niillä tarkoitettiin kadonneita Israelin huoneen heimoja. Pakanoiden luo ei Kristusta hänen omien sanojensa mukaan lähetetty. Nuo muut lampaat olivat mm. Joosefin huoneen jäseniä, jotka oli johdatettu Amerikan mantereelle. He kirjoittivat myös uskonnollisen historiansa, josta lyhennelmä on Mormonin kirja.

Ilm. 16:6 "Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella.Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille."

Tässä on yksi perustelu Raamatusta opillemme siitä, että Herra antaa lisää sanaansa ihmisille. Miksi olisi vielä julistettava "ikuinen evankeliumi" jos Raamattu yksin riittäisi? Tuo enkeli oli Moroni, joka antoi Joseph Smithille Mormonin kirjan sisältämät levyt.

Raamatussa on muitakin kohtia, jotka ennustavat Mormonin kirjan esiintulon. Eräs selkeimmistä on Hes. 37:16-21. Siinä puhutaan Juudan sauvasta, joka on Raamattu ja Joosefin sauvasta, joka on Mormonin kirja. Mormonin kirjan kirjoittajat olivat Joosefin sukukunnasta.

periaatteet kirjoitti:

Kuules nyt Zappa, Kun joku esittää kysymyksen , siihen kuuluu vastata, eikä esittää vastakysymyksiä, tai vastata johonkin toiseen kysymykseen. Onko sinulla lukutaito?
Hyva!

Luepa nyt kysymykset, ja vastaa niihin , äläkä yritä kiemurrella!

Lue lisää

Kyllä se on joku muu joka täällä yrittää kiemmurrella....

1) Alussa joku aloitti tämän "Mormonien harhaopit"..

2) Siten minä leikillisesti kysyin että mitä harhaoppeja meillä on jotka perustuvat Raammattuun...

3) Seuraavaksi totean että uskomme perustuu Raammattuun koska meillä on esim. profeetta...

4) Sitten joku taas kysyy että miten uskomme voi perustua Raamattuun ja olla Raamatun vastaista, ja pyytää

minua perustelemaan uskoni Raammattuun perustuen.

5) Sitten minä pyydän mainitsemaan jotakin sellaista johon uskomme ja joka on Raamatun vastaista.

6) Joku pöllö kommentoi siihen että pystynen selittämään ne oikeiksi vaikka Harry potterin kirjan avulla

7) Ja minä vastasin siihen että milestäni kysymykseni oli asiallinen ja odtan vastausta kysymykseeni

8) Sitten joku taas sanoo että minun pitää ottaa Raammattu kauniiseen käteeni ja todistaa uskoni Raamatulla...

"sen jälkeen voimme keskustella"

9) Ja nyt sinä kirjoitat että jos joku esittää kysymyksen niin siihen kuuluu vastata...

Elikkä mielestäni tuo kohdan 1) kirjoittajan tulee perustella väitteensä vaikka Raamatun kohdilla... Sitä

perustelua en ole nähnyt....

2) oli huumoria

3) totesin että mm. profeettojen suhteen uskomme Raamattuun Amos 3:7 ... riittäkö tämä?

4) Joku esittää väitteen, mutta ei mitenkään perustele sitä (TAASKAAN). Vastauksena kysymykseen voisin antaa jokaista Raamatun jaetta kohden selityksen että mormonit uskovat siihen? Eikö olisi helpompi löytää asioista Raamatusta joihinka mormonit EIVÄT mukamas usko?

5) Kysyn ihan että mitä sellaisia harhaoppeja meillä on joka eivät perustu Raammattuun.... tämä siis on se

väite sitten tuli kysymys uskoni perustelemisesta Raamatun avulla...

8) Vai oliko tuo kysymys uskosta Raamattuun perustuen henkilökohtainen?

Summa Summarum: Alkuperisen väitteiden esittäjän tulisi mielestäni esittää väitteidensä tueksi Raamatun kohdat. Koko ajan hän kyllä hokee että kyllä voi nuo Raamatun perusteella tosiataa... mutta listaa vaan ei näy missään. Eikö olisi ollut kaikkein helpointa heti alussa pistää noiden väitteiden tueksi ne Raammatun kohdat?

Eliikä jos pääsit tänne asiti niin vastaan nyt niihin kysymyksiin... Kunhan vaan kerrot mitkä ne olivatkaan.... Onko tässä kattava joukko?

1) Miten uskomtomme voi olla Raamatun poin mukaista ja sen vastaista?

VASTAUS: Se on Raammatun opin mukaista. Täössä ei ole mitään käsittämätöntä paitsi kysyjan alunperin asettama ristiriita.

2) Perustele oma uskosi Raamatun avulla?

VASTAUS: Sanoin tuolla että voin niin tehdä - mutta minun ei ole pakko sitä tehdä.


3) Perustele uskosi Harry Potterin kirjan avulla?

VASTAUS: Ei tarvitse.

4) Mikä muu kysymys jäi auki?

Zappa kirjoitti:

Kyllä se on joku muu joka täällä yrittää kiemmurrella....

1) Alussa joku aloitti tämän "Mormonien harhaopit"..

2) Siten minä leikillisesti kysyin että mitä harhaoppeja meillä on jotka perustuvat Raammattuun...

3) Seuraavaksi totean että uskomme perustuu Raammattuun koska meillä on esim. profeetta...

4) Sitten joku taas kysyy että miten uskomme voi perustua Raamattuun ja olla Raamatun vastaista, ja pyytää

minua perustelemaan uskoni Raammattuun perustuen.

5) Sitten minä pyydän mainitsemaan jotakin sellaista johon uskomme ja joka on Raamatun vastaista.

6) Joku pöllö kommentoi siihen että pystynen selittämään ne oikeiksi vaikka Harry potterin kirjan avulla

7) Ja minä vastasin siihen että milestäni kysymykseni oli asiallinen ja odtan vastausta kysymykseeni

8) Sitten joku taas sanoo että minun pitää ottaa Raammattu kauniiseen käteeni ja todistaa uskoni Raamatulla...

"sen jälkeen voimme keskustella"

9) Ja nyt sinä kirjoitat että jos joku esittää kysymyksen niin siihen kuuluu vastata...

Elikkä mielestäni tuo kohdan 1) kirjoittajan tulee perustella väitteensä vaikka Raamatun kohdilla... Sitä

perustelua en ole nähnyt....

2) oli huumoria

3) totesin että mm. profeettojen suhteen uskomme Raamattuun Amos 3:7 ... riittäkö tämä?

4) Joku esittää väitteen, mutta ei mitenkään perustele sitä (TAASKAAN). Vastauksena kysymykseen voisin antaa jokaista Raamatun jaetta kohden selityksen että mormonit uskovat siihen? Eikö olisi helpompi löytää asioista Raamatusta joihinka mormonit EIVÄT mukamas usko?

5) Kysyn ihan että mitä sellaisia harhaoppeja meillä on joka eivät perustu Raammattuun.... tämä siis on se

väite sitten tuli kysymys uskoni perustelemisesta Raamatun avulla...

8) Vai oliko tuo kysymys uskosta Raamattuun perustuen henkilökohtainen?

Summa Summarum: Alkuperisen väitteiden esittäjän tulisi mielestäni esittää väitteidensä tueksi Raamatun kohdat. Koko ajan hän kyllä hokee että kyllä voi nuo Raamatun perusteella tosiataa... mutta listaa vaan ei näy missään. Eikö olisi ollut kaikkein helpointa heti alussa pistää noiden väitteiden tueksi ne Raammatun kohdat?

Eliikä jos pääsit tänne asiti niin vastaan nyt niihin kysymyksiin... Kunhan vaan kerrot mitkä ne olivatkaan.... Onko tässä kattava joukko?

1) Miten uskomtomme voi olla Raamatun poin mukaista ja sen vastaista?

VASTAUS: Se on Raammatun opin mukaista. Täössä ei ole mitään käsittämätöntä paitsi kysyjan alunperin asettama ristiriita.

2) Perustele oma uskosi Raamatun avulla?

VASTAUS: Sanoin tuolla että voin niin tehdä - mutta minun ei ole pakko sitä tehdä.


3) Perustele uskosi Harry Potterin kirjan avulla?

VASTAUS: Ei tarvitse.

4) Mikä muu kysymys jäi auki?

Lue lisää

Niitä Raamatun kohtia jotka oikeuttavat sen peukaloimiseen..

Yhtään perustelua sille että Mormonismi olisi Raamatun mukainen usko, et ole pystynyt esittämään! MOT

edelleenkin kirjoitti:

Niitä Raamatun kohtia jotka oikeuttavat sen peukaloimiseen..

Yhtään perustelua sille että Mormonismi olisi Raamatun mukainen usko, et ole pystynyt esittämään! MOT

Lue lisää

Vaikka sinulle kuinka selitettäisiin, niin et ota selityksiä vastaan. Raamattu ja Mormonin kirja kertovat molemmat Kristuksesta. Tämä sanoma on niissä keskeisintä.

Raamattu ennustaa Mormonin kirjan esiintulon. Selvimpiä niistä ovat:

Hes. 37:16-21 jossa mainitaan Juudan sauva, joka on Raamattu ja Joosefin sauva, joka on Mormonin kirja. Mormonin kirjan kirjoittajat kuuluivat Joosefin heimoon.
Joh. 10:15-16 mainitsee muista lampaista, jotka saavat kuulla Kristuksen äänen eli hän lupasi käydä heidän luonaan. Kristus sanoi itse, ettei häntä ole lähetety muiden kuin Israelin huoneeseen kuuluvien luo.
Ilm. 14:6 mainitsee enkelin, jolla on ikuinen evankeliumi julistettavana maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. Tämä enkeli oli Moroni, joka antoi Mormonin kirjan sisältämät levyt Joseph Smithille.

kristitty kirjoitti:

On teillä luja usko, kun te tuollaisiin stooreihin uskotte. Itse uskon vain sen, mitä on kirjoitettu Raamatussa.

niin uskot Mormonin kirjaankin, sillä ne puhuvat aivan samoista asioista ja Raamatussa ennustetaan Mormonin kirjan esiin tuleminen.

Tapani kirjoitti:

niin uskot Mormonin kirjaankin, sillä ne puhuvat aivan samoista asioista ja Raamatussa ennustetaan Mormonin kirjan esiin tuleminen.

Missä kohdassa?

Tapani kirjoitti:

Vaikka sinulle kuinka selitettäisiin, niin et ota selityksiä vastaan. Raamattu ja Mormonin kirja kertovat molemmat Kristuksesta. Tämä sanoma on niissä keskeisintä.

Raamattu ennustaa Mormonin kirjan esiintulon. Selvimpiä niistä ovat:

Hes. 37:16-21 jossa mainitaan Juudan sauva, joka on Raamattu ja Joosefin sauva, joka on Mormonin kirja. Mormonin kirjan kirjoittajat kuuluivat Joosefin heimoon.
Joh. 10:15-16 mainitsee muista lampaista, jotka saavat kuulla Kristuksen äänen eli hän lupasi käydä heidän luonaan. Kristus sanoi itse, ettei häntä ole lähetety muiden kuin Israelin huoneeseen kuuluvien luo.
Ilm. 14:6 mainitsee enkelin, jolla on ikuinen evankeliumi julistettavana maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. Tämä enkeli oli Moroni, joka antoi Mormonin kirjan sisältämät levyt Joseph Smithille.

Lue lisää

Samat kohdat voi tulkita miljoonalla muullakin tavalla ja varmaankin suurin osa niistä tulkinnoista on sinun tulkintaasi lähempänä totuutta

Tapani kirjoitti:

niin uskot Mormonin kirjaankin, sillä ne puhuvat aivan samoista asioista ja Raamatussa ennustetaan Mormonin kirjan esiin tuleminen.

Mormonien kirja opettaa Raamatun vataist? oppia!

edelleenkin kirjoitti:

Niitä Raamatun kohtia jotka oikeuttavat sen peukaloimiseen..

Yhtään perustelua sille että Mormonismi olisi Raamatun mukainen usko, et ole pystynyt esittämään! MOT

Lue lisää

Kaikki Raamatun kohdat todistavat mormonismin opin oikeellisuudesta.

MOT.

Zappa kirjoitti:

Kaikki Raamatun kohdat todistavat mormonismin opin oikeellisuudesta.

MOT.

Tuo on vain sinun oma mielipiteesi, mutta voitko perustella väitteesi Raamatulla?

Minä voin todistaa Raamatulla että Mormonismi on epäraamatullinen oppi..

epämormoni kirjoitti:

Samat kohdat voi tulkita miljoonalla muullakin tavalla ja varmaankin suurin osa niistä tulkinnoista on sinun tulkintaasi lähempänä totuutta

Että miljoonalla tavalla voisi selittää! Annapa nyt edes tuhat selitystä (kymmenenkin riittää)siitä, mitä tarkoitetaan Juudan sauvalla ja Joosefin sauvalla. Kirjoitat mahdottomuuksia. Jos noin olisi, niin mistään ei voisi sanoa mitään merkittävää.

Eipä silti. Raamattua on selitettykin tuhansilla eri tavoilla. Näin on voinut tapahtua, koska kirkko on ollut poissa maan päältä luopumuksen vuoksi, mutta nyt se on palautettu ja jälleen Kristus johtaa sitä profettansa kautta.

Tapani kirjoitti:

Että miljoonalla tavalla voisi selittää! Annapa nyt edes tuhat selitystä (kymmenenkin riittää)siitä, mitä tarkoitetaan Juudan sauvalla ja Joosefin sauvalla. Kirjoitat mahdottomuuksia. Jos noin olisi, niin mistään ei voisi sanoa mitään merkittävää.

Eipä silti. Raamattua on selitettykin tuhansilla eri tavoilla. Näin on voinut tapahtua, koska kirkko on ollut poissa maan päältä luopumuksen vuoksi, mutta nyt se on palautettu ja jälleen Kristus johtaa sitä profettansa kautta.

Lue lisää

Mielestäni profeetta Hesekiel selittää itse sauvojen merkityksen 37. luvussa: "Juuda ja häneen liittyneet israelilaiset" sekä "Joosef ja häneen liittyneet Israelin heimot" (Hes. 37:16).

Juutalaisen käsityksen mukaan vain kaksi Israelin kahdestatoista sukukunnasta oli palannut takaisin pakkosiirtolaisuudesta, nimittäin Juuda ja Benjamin (sekä osa leeviläisistä). Sen sijaan kymmenen muuta sukukuntaa arveltiin, jotka oli siirretty pois maasta jo aiemmin, assyrialaisten toimesta, arveltiin kadonneiksi. Koska Jumalan antamien lupausten katsottiin kuitenkin koskevan kaikkia Israelin kahtatoista sukukuntaa, odotettiin Jumalan tuovan esiin kadonneet kymmenen heimoa viimeisinä päivinä.

Hesekielin kirjan 37. luku liittyy juuri näihin toiveisiin. Hes. 37:20-28 osoittavat tämän kouriintuntuvasti. Kahden sauvan "yhdeksi ja samaksi tekeminen" (jae 19) liittyy juuri näiden kahden ryhmän yhdistämiseen yhdeksi kansakunnaksi. "Siinä maassa, Israelin vuorilla, minä teen heistä yhden kansan. Heillä kaikilla on oleva hallitsijanaan yhteinen kuningas, eivätkä he enää elä kahtena kansana eivätkä kahden kuninkaan alaisina." (jae 22).

Puhe kahdesta sauvasta liittyy siis Israelin lopunajalliseen kokoamiseen, ei suinkaan kahteen eri kirjaan.

Jari kirjoitti:

Mielestäni profeetta Hesekiel selittää itse sauvojen merkityksen 37. luvussa: "Juuda ja häneen liittyneet israelilaiset" sekä "Joosef ja häneen liittyneet Israelin heimot" (Hes. 37:16).

Juutalaisen käsityksen mukaan vain kaksi Israelin kahdestatoista sukukunnasta oli palannut takaisin pakkosiirtolaisuudesta, nimittäin Juuda ja Benjamin (sekä osa leeviläisistä). Sen sijaan kymmenen muuta sukukuntaa arveltiin, jotka oli siirretty pois maasta jo aiemmin, assyrialaisten toimesta, arveltiin kadonneiksi. Koska Jumalan antamien lupausten katsottiin kuitenkin koskevan kaikkia Israelin kahtatoista sukukuntaa, odotettiin Jumalan tuovan esiin kadonneet kymmenen heimoa viimeisinä päivinä.

Hesekielin kirjan 37. luku liittyy juuri näihin toiveisiin. Hes. 37:20-28 osoittavat tämän kouriintuntuvasti. Kahden sauvan "yhdeksi ja samaksi tekeminen" (jae 19) liittyy juuri näiden kahden ryhmän yhdistämiseen yhdeksi kansakunnaksi. "Siinä maassa, Israelin vuorilla, minä teen heistä yhden kansan. Heillä kaikilla on oleva hallitsijanaan yhteinen kuningas, eivätkä he enää elä kahtena kansana eivätkä kahden kuninkaan alaisina." (jae 22).

Puhe kahdesta sauvasta liittyy siis Israelin lopunajalliseen kokoamiseen, ei suinkaan kahteen eri kirjaan.

Lue lisää

Hes. 37:16 ja 20 kertovat, että sauvoihin kirjoitettiin.

Ilm. 14:6 kertoo enkelistä, jolla on iankaikkinen evankeliumi julistettavaksi kaikille. Miksi enkelin pitäisi tuoda evankeliumi (Mormonin kirja), jos Raamattu jo yksin riittäisi? Kuka voi estää Jumalaa antamasta lisää sanaansa! Kristus elää ylösnousseena olentona Isänsä luona ja johtaa nyt kirkkoaan profeetan kautta.

Tapani kirjoitti:

Hes. 37:16 ja 20 kertovat, että sauvoihin kirjoitettiin.

Ilm. 14:6 kertoo enkelistä, jolla on iankaikkinen evankeliumi julistettavaksi kaikille. Miksi enkelin pitäisi tuoda evankeliumi (Mormonin kirja), jos Raamattu jo yksin riittäisi? Kuka voi estää Jumalaa antamasta lisää sanaansa! Kristus elää ylösnousseena olentona Isänsä luona ja johtaa nyt kirkkoaan profeetan kautta.

Lue lisää

Jos "toinen sauva" (mormonisni) olisi Jumalasta, se ei olisi "esimmäisen sauvan" (Raamatun) kanssa ristiriitaisnen, vaan vahvistaisi ensimmäisen sauvan sanomaa, eli olisi yhdensuuntainen sen kanssa. Toinen "sauva" ei puhuisi toista vastaan, eikä toinen ""sauva" kumoaisi sitä minkä ensimmäinen on sanonut.

Kuitenkin juuri näin Mormonismi tekee!

Mien selität sen?

Raamattu puhuu yhtä ja Mormonien krja toista.

Kumpaa uskot?

Jos väität että ne ovat yhdensuuntaisia, vaihtehdot ovat:

a) Olet lukutaidoton

b) Olet sokea

d) Et tunne Raamattua

c) Et tunne Mormonien kirjaa

f) Olet ymmärryskyvytön

g) Olet aivopesty elämään petoksessa

h) Valehtelet tietoisesti

Miten sitten lieneekään..sen sinä itse tiedät..

Tapani kirjoitti:

Hes. 37:16 ja 20 kertovat, että sauvoihin kirjoitettiin.

Ilm. 14:6 kertoo enkelistä, jolla on iankaikkinen evankeliumi julistettavaksi kaikille. Miksi enkelin pitäisi tuoda evankeliumi (Mormonin kirja), jos Raamattu jo yksin riittäisi? Kuka voi estää Jumalaa antamasta lisää sanaansa! Kristus elää ylösnousseena olentona Isänsä luona ja johtaa nyt kirkkoaan profeetan kautta.

Lue lisää

Joosefin sauva on Mormonin kirja, eikä mormonismi, ja Juudan sauva on Raamattu. Muinoin kirjoitettiin sauvoihin viestejä tai sauvan ympäri kierrettiin papyrus.

Nuo kaksi kirjaa eivät ole ristiriidassa. Mormonismiin kuuluu paljon sellaista, jota ei ole suoraan tai selkeästi sanottu Raamatussa. Esimerkiksi kasteista kuolleiden puolesta mainitaan vain yhdssä jakeessaa kuin ohimennen osoittamaan uskoa ylönousemukseen(1.Kor.15:29). Mormonin kirja ei mainitse lainkaan tällaisista kasteista, mutta kirkkomme on saanut lukuisia muita ilmoituksia, jossa on yksityiskohtaisia ohjeita ksteista kuolleiden puolesta ja muista temppelitoimituksista.

Jotta voisit ymmärtää uskontoamme, niin sinun olisi syytä miettiä, onko Jumala kuollut vai voiko hän vielä antaa ilmoituksia. Kirjoitat ja väität kuten henkilö, joka luulee kaiken ilmoituksen päättyneen Raamattuun. Se ei sisällä läheskään kaikkea, mitä Kristus teki.

ja perustella kirjoitti:

Tuo on vain sinun oma mielipiteesi, mutta voitko perustella väitteesi Raamatulla?

Minä voin todistaa Raamatulla että Mormonismi on epäraamatullinen oppi..

Etkä ole niin tehnyt! Jos todella pystyt niin teen niin. Sinä tulkitset Raamattua miten haluat ja niin teen minäkin. Vaikka kuinka osoittaisn Raamatusta että mormonismi on oikea Krsistuksen evankeliumi niin uskoisitko minua? Uskon että tunnet ja tiedät mitä Raamatussa sanotaan, niin on täysin mahdotonta minun sinulle mitään sieltä selittää niin että uskot minua.

Kysy tässä on vain ja ainostaan mielipiteistä.

Uskonnollista totuutta ei voi todistaa. Muuten se olisi tehty jo aikapäiviä sitten.

Tovottavasti ymmärrät mitä tieteelinen todistaminen asiasta vaatii? Siitäkin täällä on keskustelu vaikka kuinka paljon.

Loppupelissä vain se mitä henkilö kokee tuntevansa on ratkaisevaa. Me voimme vaikka kuinka paljon selitellä asioita. Pyhä Henki vaikkuttaa siten ja muuta emme voi.

Tapani kirjoitti:

niin uskot Mormonin kirjaankin, sillä ne puhuvat aivan samoista asioista ja Raamatussa ennustetaan Mormonin kirjan esiin tuleminen.

3.Nefi 27:
13 "Katso, minä olen antanut teille evankeliumi, ja tämä on evankeliumi, jonka minä olen antanut teille - että minä tulin maailmaan tekemään Isäni tahdon, koska minun Isäni lähetti minut.
14 Ja minun Isäni lähetti minut, jotta minut korotettaisiin ristille ja jotta sen jälkeen, kun minut oli korotettu ristille, voisin vetää kaikki ihmiset luokseni, niin että niin kuin ihmiset ovat korottaneet minut, samoin Isä korottaisi ihmiset seisomaan minun edessäni, olivatpa ne hyviä tai olivatpa ne pahoja -
15 ja tästä syystä minut on korotettu; sen tähden minä Isän vallan mukaisesti vedän kaikki ihmiset luokseni, jotta heidät voidaan tuomita tekojensa mukaan.
16 Ja tapahtuu, että jokainen, joka tekee parannuksen ja ottaa kasteen minun nimeeni, täytetään; ja jos hän kestää loppuun asti, katso, häntä minä pidän syyttömänä Isäni edessä sinä päivänä, jona minä seison tuomitsemassa maailmaa."

Kristus puhuu tässä ylösnousemuksensa jälkeen Amerikan mantereella. Teksti jatkuu korostaen parannusta, kastetta, Pyhä Hengen vastaanottamista, puhtautta ja kestämistä loppuun asti.

Tapani kirjoitti:

3.Nefi 27:
13 "Katso, minä olen antanut teille evankeliumi, ja tämä on evankeliumi, jonka minä olen antanut teille - että minä tulin maailmaan tekemään Isäni tahdon, koska minun Isäni lähetti minut.
14 Ja minun Isäni lähetti minut, jotta minut korotettaisiin ristille ja jotta sen jälkeen, kun minut oli korotettu ristille, voisin vetää kaikki ihmiset luokseni, niin että niin kuin ihmiset ovat korottaneet minut, samoin Isä korottaisi ihmiset seisomaan minun edessäni, olivatpa ne hyviä tai olivatpa ne pahoja -
15 ja tästä syystä minut on korotettu; sen tähden minä Isän vallan mukaisesti vedän kaikki ihmiset luokseni, jotta heidät voidaan tuomita tekojensa mukaan.
16 Ja tapahtuu, että jokainen, joka tekee parannuksen ja ottaa kasteen minun nimeeni, täytetään; ja jos hän kestää loppuun asti, katso, häntä minä pidän syyttömänä Isäni edessä sinä päivänä, jona minä seison tuomitsemassa maailmaa."

Kristus puhuu tässä ylösnousemuksensa jälkeen Amerikan mantereella. Teksti jatkuu korostaen parannusta, kastetta, Pyhä Hengen vastaanottamista, puhtautta ja kestämistä loppuun asti.

Lue lisää

Anteeksi, en löytänyt Raamatusta tuota kohtaa. Voitko täsmentää.

sorry kirjoitti:

Anteeksi, en löytänyt Raamatusta tuota kohtaa. Voitko täsmentää.

Eikö tuo kohta Mormonin kirjasta ole opillisesti aivan samaa, mitä Raamatussa opetetaan?

Tapani kirjoitti:

Hes. 37:16 ja 20 kertovat, että sauvoihin kirjoitettiin.

Ilm. 14:6 kertoo enkelistä, jolla on iankaikkinen evankeliumi julistettavaksi kaikille. Miksi enkelin pitäisi tuoda evankeliumi (Mormonin kirja), jos Raamattu jo yksin riittäisi? Kuka voi estää Jumalaa antamasta lisää sanaansa! Kristus elää ylösnousseena olentona Isänsä luona ja johtaa nyt kirkkoaan profeetan kautta.

Lue lisää

Sauvoihin kirjoitettiin, ja Hesekiel kertoo tarkkaan, mitä niihin kirjoitettiin: "Ihminen, ota puusauva ja kirjoita siihen: 'Juuda ja häneen liittyneet israelilaiset'. Ota sitten toinen sauva ja kirjoita siihen: 'Joosef ja häneen liittyneet Israelin heimot.'" (Hes. 37:16). Sauvohin kirjoitettiin nämä sanat, jotta ihmiset tietäisivät, mitä sauvat symboloivat.

Ilm. 14:6 ei liity uusien kirjoitusten ilmoittamiseen. Siinä enkeli julistaa maailmalle "ikuisen evankeliumin". Enkelin julistus kuuluu: "Pelätkää Jumalaa ja antakaa hänelle kunnia - hänen tuomionsa aika on tullut! Kumartakaa häntä, joka on luonut taivaan, maan ja meren ja vesien lähteet." (Ilm. 14.7). Kyseessä ei siis ole kirja, vaan Jumalan lopullisen ja viimeisen tuomion julistus, joka tosin kristityille on "ikuinen evankeliumi". Se on evankeliumi, koska Jeesus on voittanut pahan ja hänen vanhurskas tuomionsa tuo hyvyyden ja siunauksen maailmaan.

Tapani kirjoitti:

Eikö tuo kohta Mormonin kirjasta ole opillisesti aivan samaa, mitä Raamatussa opetetaan?

Itse taidat vitsailla?
Ai, löysit peräti ihan yhden kohdan. "Katskokaa, olen löytänyt vanhan sillin, wau"

Mitä sitten jos mormonien kirjassa on yksi kohta joka on Raamatun kanssa yhteneväinen?
Itse asiassa, tiedän niitä olevan enemmänkin kuin vain yksi, mutta mitä sitten?

Ei se tee siitä Raamatullista että siellä on joitakin Raamatun kanssa yhteneväisiä kohtia, tiedän paljon muutakin scifi-kirjallisuutta joka on joissakin kohdin Raamatun kanssa yhteneväinen.

Mutta etkö näe niitä kohtia jotka ovat Raamatunvastaisia?

Niitä on paljon, jos vain avaat silmäsi, ja tutkit asiaa avoimesti, ja objektiivisesti, mutta luulenps että sinut on niin aivopesty, että ajattelusi on lakannut kokonaan toimimasta..

Oletko sokea, vai onko sinulla valikoiva
lukutaito?
Vai oletko muuten vain ymmärtämätön?

Tapani kirjoitti:

3.Nefi 27:
13 "Katso, minä olen antanut teille evankeliumi, ja tämä on evankeliumi, jonka minä olen antanut teille - että minä tulin maailmaan tekemään Isäni tahdon, koska minun Isäni lähetti minut.
14 Ja minun Isäni lähetti minut, jotta minut korotettaisiin ristille ja jotta sen jälkeen, kun minut oli korotettu ristille, voisin vetää kaikki ihmiset luokseni, niin että niin kuin ihmiset ovat korottaneet minut, samoin Isä korottaisi ihmiset seisomaan minun edessäni, olivatpa ne hyviä tai olivatpa ne pahoja -
15 ja tästä syystä minut on korotettu; sen tähden minä Isän vallan mukaisesti vedän kaikki ihmiset luokseni, jotta heidät voidaan tuomita tekojensa mukaan.
16 Ja tapahtuu, että jokainen, joka tekee parannuksen ja ottaa kasteen minun nimeeni, täytetään; ja jos hän kestää loppuun asti, katso, häntä minä pidän syyttömänä Isäni edessä sinä päivänä, jona minä seison tuomitsemassa maailmaa."

Kristus puhuu tässä ylösnousemuksensa jälkeen Amerikan mantereella. Teksti jatkuu korostaen parannusta, kastetta, Pyhä Hengen vastaanottamista, puhtautta ja kestämistä loppuun asti.

Lue lisää

Todista Raamatulla että Kristus on käynyt Amerikassa?

Silloin kun Jeesus nosi takaisin Isänsä luokse Taivaaseen, Amerikkaa ei ollut vielä olemassakaan!!

Olet.. käsittämättömän sokea!

Zappa kirjoitti:

Etkä ole niin tehnyt! Jos todella pystyt niin teen niin. Sinä tulkitset Raamattua miten haluat ja niin teen minäkin. Vaikka kuinka osoittaisn Raamatusta että mormonismi on oikea Krsistuksen evankeliumi niin uskoisitko minua? Uskon että tunnet ja tiedät mitä Raamatussa sanotaan, niin on täysin mahdotonta minun sinulle mitään sieltä selittää niin että uskot minua.

Kysy tässä on vain ja ainostaan mielipiteistä.

Uskonnollista totuutta ei voi todistaa. Muuten se olisi tehty jo aikapäiviä sitten.

Tovottavasti ymmärrät mitä tieteelinen todistaminen asiasta vaatii? Siitäkin täällä on keskustelu vaikka kuinka paljon.

Loppupelissä vain se mitä henkilö kokee tuntevansa on ratkaisevaa. Me voimme vaikka kuinka paljon selitellä asioita. Pyhä Henki vaikkuttaa siten ja muuta emme voi.

Lue lisää

Esim. se että Kristus on käynyt Amerikassa.

Voitko todistaa sen Raamatulla?

Jos et voi, se ei ole Raamatullinen oppi?
Eikö tämä ole selvä?

Silloin kun Jeesus nousi takaisin Isänsä luokse Taivaaseen, ei Amerikkaa ollut vielä olemassakaan!!

Nimenomaan uskonnon opit tulee voida perustella ja todistaa Raamatulla, jos siihen ei pystytä, ne EIVÄT OLE RAAMATULLISIA!

Kysyttävää?

Tapani kirjoitti:

Hes. 37:16 ja 20 kertovat, että sauvoihin kirjoitettiin.

Ilm. 14:6 kertoo enkelistä, jolla on iankaikkinen evankeliumi julistettavaksi kaikille. Miksi enkelin pitäisi tuoda evankeliumi (Mormonin kirja), jos Raamattu jo yksin riittäisi? Kuka voi estää Jumalaa antamasta lisää sanaansa! Kristus elää ylösnousseena olentona Isänsä luona ja johtaa nyt kirkkoaan profeetan kautta.

Lue lisää

Ilm. 14:6 sanoo, että tuon enkelin tehtävänä oli "julistaan ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille".

Miksi se oli vielä julistettava, jos Raamatun mukaisesti niin oli jo tehty? Uusi kännös on muuttanut merkitystä. Vanhemmassa sanottiin: "...jolla oli iankaikkinen evankeliumi julistettavana maan päällä asuvaisille, kaikille kansanheimoille ja sukukunnille ja kielille ja kansoille."

Vanhempaan käännökseen sisältyy selkeämpänä se, että enkelillä oli tuo evankeliumi mukanaan. Täten se ennustaa Moronin tuoman Mormonin kirjan esiintulosta.

..-op kirjoitti:

Itse taidat vitsailla?
Ai, löysit peräti ihan yhden kohdan. "Katskokaa, olen löytänyt vanhan sillin, wau"

Mitä sitten jos mormonien kirjassa on yksi kohta joka on Raamatun kanssa yhteneväinen?
Itse asiassa, tiedän niitä olevan enemmänkin kuin vain yksi, mutta mitä sitten?

Ei se tee siitä Raamatullista että siellä on joitakin Raamatun kanssa yhteneväisiä kohtia, tiedän paljon muutakin scifi-kirjallisuutta joka on joissakin kohdin Raamatun kanssa yhteneväinen.

Mutta etkö näe niitä kohtia jotka ovat Raamatunvastaisia?

Niitä on paljon, jos vain avaat silmäsi, ja tutkit asiaa avoimesti, ja objektiivisesti, mutta luulenps että sinut on niin aivopesty, että ajattelusi on lakannut kokonaan toimimasta..

Oletko sokea, vai onko sinulla valikoiva
lukutaito?
Vai oletko muuten vain ymmärtämätön?

Lue lisää

Viittaat scifiin. Spauldingiinkö? Käyhän lukemassa asiasta ylempää. Puolueettomat tutkijatkin myöntävät, että sen perusteella on aiheetta yritetty vesittää Mormonin kirjaa.

edelleenkin kirjoitti:

Niitä Raamatun kohtia jotka oikeuttavat sen peukaloimiseen..

Yhtään perustelua sille että Mormonismi olisi Raamatun mukainen usko, et ole pystynyt esittämään! MOT

Lue lisää

Mikään ei oikeuta Raamatun peukalointiin...

Helpompaa on ilmeisesti perustella sitä miksi mormonismi Ei ole Raammatun mukainen usko.... sitähän alkuperäinen kirjoittajakin yrittä vaan ei onnistunut... MOT MOT MOT

Käyttäisit myös samaa nimimerkkiä koko ajan niin olis ihelpompi seurata keskustelua. Onko se niin vaikeata?

..-- kirjoitti:

Esim. se että Kristus on käynyt Amerikassa.

Voitko todistaa sen Raamatulla?

Jos et voi, se ei ole Raamatullinen oppi?
Eikö tämä ole selvä?

Silloin kun Jeesus nousi takaisin Isänsä luokse Taivaaseen, ei Amerikkaa ollut vielä olemassakaan!!

Nimenomaan uskonnon opit tulee voida perustella ja todistaa Raamatulla, jos siihen ei pystytä, ne EIVÄT OLE RAAMATULLISIA!

Kysyttävää?

Lue lisää

Uskomme että kun Kristus sanoi että on muita lampaita joiden luona Hänen tulee vieralla niin tuo viittaus on siihen että Hän kävi Ameriikan mantreella... no et tuota kuitenkaan usko, koska eihän siinä sanota että nämä ihmiset olisivat eri mantereella... Mutt akun tuohon aikaan ei käsiteeä "manner" ollut edes olemassa! Pitää muistaa että Kirjoituksia pitää osata lukea myöskin niin että ymmärrämme sen ajan ihmisten ajatusmaailmaa...

Olisiko Kristuksen muka pitänyt sanoa "Käväsen tuossa nyt sitten Ameriikan mantereella ennen kun nousen ylös Isäni luokse"?

Eikä Raamatussa tarvitse olla mitään viitettä siihen että Kristus on käynyt Ameriikan mantereella.

Ja Ameriikan mantere oli kyllä olemassa...

Ok, jos uskooo Raamattuun niin silloin tulee voida perustella (ainakin osa...) Raamatulla. Mehän uskomme että Raammattu on Jumalan Sanaa niin kauan kun se on oikein käännetty...

Zappa kirjoitti:

Uskomme että kun Kristus sanoi että on muita lampaita joiden luona Hänen tulee vieralla niin tuo viittaus on siihen että Hän kävi Ameriikan mantreella... no et tuota kuitenkaan usko, koska eihän siinä sanota että nämä ihmiset olisivat eri mantereella... Mutt akun tuohon aikaan ei käsiteeä "manner" ollut edes olemassa! Pitää muistaa että Kirjoituksia pitää osata lukea myöskin niin että ymmärrämme sen ajan ihmisten ajatusmaailmaa...

Olisiko Kristuksen muka pitänyt sanoa "Käväsen tuossa nyt sitten Ameriikan mantereella ennen kun nousen ylös Isäni luokse"?

Eikä Raamatussa tarvitse olla mitään viitettä siihen että Kristus on käynyt Ameriikan mantereella.

Ja Ameriikan mantere oli kyllä olemassa...

Ok, jos uskooo Raamattuun niin silloin tulee voida perustella (ainakin osa...) Raamatulla. Mehän uskomme että Raammattu on Jumalan Sanaa niin kauan kun se on oikein käännetty...

Lue lisää

Kristus kävi Amerikan mantereella taivaaseen nousemisensa jälkeen. Kaipa sen tiedätkin, mutta joku voi saada väärinkäsityksen. (3. Nefi 11:8)

Jos Jumalalla Elohimilla on vanhemmat, missä he ovat nyt, missä he vaikuttavat?

Missä kulkee meidän Jumalamme luomuksien rajat, tässä Linnunrata-galaksissammeko vai galaksiryhmässämme?

Missä päin meidän Jumalamme kehittyi ihmisestä Jumalaksi?

Ketkä olivat ensimmäisten jumalien vanhemmat?

kiinnostunut kirjoitti:

Jos Jumalalla Elohimilla on vanhemmat, missä he ovat nyt, missä he vaikuttavat?

Missä kulkee meidän Jumalamme luomuksien rajat, tässä Linnunrata-galaksissammeko vai galaksiryhmässämme?

Missä päin meidän Jumalamme kehittyi ihmisestä Jumalaksi?

Ketkä olivat ensimmäisten jumalien vanhemmat?

Lue lisää

On luvattu, että aikanaan saamme tietää kaiken. Tosiasia on, ettei tyhjästä synny mitään.

Tapani kirjoitti:

On luvattu, että aikanaan saamme tietää kaiken. Tosiasia on, ettei tyhjästä synny mitään.

Aina ollut ja aina oleva, ei-luotu, vaan luoja, Aluton ja Loputon , Iankaikkinen.

Näin sanoo Raamattu

111 kirjoitti:

Aina ollut ja aina oleva, ei-luotu, vaan luoja, Aluton ja Loputon , Iankaikkinen.

Näin sanoo Raamattu

Aika on meidän käsitteemme. Elämme ajallisessa ulottuvuudessa. Meidän mittapuidemme mukaan Jumala on ollut aina. Mekin siirrymme ennen pitkään olotilaan, jossa ei ole aikaa ainakaan samalla tavalla kuin nyt.

Meissäkin on ikuinen elementti, jota ei kukaan ole luonut eikä tehnyt. Näin siksi, että tyhjästä ei synny mitään. Jumalassa on toteutunut täydellisyys, jota kohti mekin parhaassa tapauksessa voimme kulkea. Ei meille turhaan sanottu: "Olkaa täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen." Voimme aloittaa ensin pienestä tuon täydellisyyden.