Kun kirjoittelin otsikkoon liittyvästä aiheesta pitkähkön vastauksen pyytäjälle, liitänpä sen tännekin luettavaksi, jos jotakuta kiinnostaisi. Jos ei kiinnosta, parasta hypätä kommenteitta yli.
kukas se siellä!Kirjoittanut: No mutta,, 13.2.2004 klo 14.16
Voi juku kun ei mulla ole aikaa nyt pitempiin jorinoihin, mutta anteeksi ihan kauheasti jos mä olen aiheuttanut sulle pahoja traumoja jostain historiallisesta koulukiusaamisesta! Että ihan henkistä pahoinpitelyä... voi voi sentään... et sitten viihtynyt siellä Laki ja rikos -osastolla muiden vempuloiden kanssa...
No mä nyt vähän siteeraan sinua kun et näköjään millään saa sitä kokonaiskuvaa yhdestä tekstistä ilman pikkupätkien noukkimista vastataksesi simppeliin kysymykseen. Nämä on kaikki sinun yhdestä jutustasi poimittu (sinähän kehotat siteerauksiin):
- ei mikään valistus tai järkipuhe tehoa.
- lepsuilijoita, jotka antavat röyhkimyksille periksi
- vaaditaan koiranomistajia tässä asiassa tilille
- Ei ole tiedossani, että yhtäkään sakkoa olisi välinpitämättömälle koiran ulkoiluttajalle kirjoitettu (miksi pitäisi olla sinun tiedossasi???)
- Nähdäkseni ainoa keino … tällaisessa sosiaalisessa paineessa (usutat koiranulkoiluttajia toistensa kimppuun!!)
Kysymys kuuluu yhä edelleen:
Millä oikeudella sinä tuomaroit ja komentelet muita asettaen itsesi jalustalle, jotenkin ylivertaiseen holhooja-jumal-tuomari -asemaan muiden ihmisten yläpuolelle? Miksi vain sinun totuutesi on ainoa totuus? Mikä sinä olet vaatimaan ketään tilille ja antamaan "lunta tupaan", kuten toisaalla asian ilmaisit?
Sinulla on täällä tasan yhtä paljon auktoriteettia kuin kenellä muulla tahansa. Vastaa nyt hyvä veli että miksi noin?
-----------------------------------
Hyvä SiskoKirjoittanut: Isäntä, 14.2.2004 klo 13.47
Onpa kummallinen asetelma: Minä olen mielestäni "hyökännyt" (jos nyt tätä joidenkin minua vastaan "hyökänneiden" käyttämää ilmaisua halutaan käyttää) vain niitä vastaan, jotka jättävät koiransa kakat jalkakäytäville ja puistoihin. Minä EN OLE "hyökännyt" sellaisia vastaan, jotka korjaavat koiransa kakat jalkakäytäviltä ja puistoista, mutta eivät korjaa jätöksiä muualta (maantien, metsäpolun varrelta), koska en sitä itsekään tee. Kuitenkin myös jotkut niistä, jotka toimivat tässä asiassa minun laillani, ovat ilmeisesti kokeneet kirjoitukseni kohdistuvan itseensä. Miksiköhän? Siksikö, että olen ollut sitä mieltä, että asialle olisi tehtävä jotain, eikä vain tyydyttävä itsekseen jupisemaan? Ovatko he kokeneet ratkaisuehdotukseni käskyksi, jota vastaan on noustava yhtenä naisena barrikaadeille. ”Tuo on olevinaan meitä muita parempi, sille on osoitettava paikkansa!!!” Näinköhän se on ? ”Niin on, jos siltä näyttää”, lohkaisi aikanaan presidentti Urho Kekkonen. Mutta tämä nyt todellakin on ollut ainoastaan minun mielipiteeni kakka-asiasta, jonka kai sentään olen ollut oikeutettu tällä palstalla tuomaan esiin. Vai enkö?
Eräskin kansalainen aloitti provosoivaan tyyliin keskustelun kaiken itkijöistä ja jäkättäjistä, tarkoittaen kuitenkin lähinnä täällä käytyjä kakkakeskusteluja. Kun vastasin hänelle samaan tyylilajiin, sain syytöksen, että ”heti tulin poliisina paikalle" kertomaan kirjoittajan ”väärästä” mielipiteestä. Minusta tuollainen asenne tälle palstalle (jonka otsikko on ”Keskustelu”) on varsin outo. Olikohan kirjoittaja siis tarkoittanut avauspuheenvuoronsa vain samoin ajatteleville, keskinäisen kehun foorumiksi (vai ehkä "herjanheittofoorumiksi", millaiseksi se myöhemmin näytti ajautuvan)?
Sama kansalainen väitti minun hyökkäävän "muiden" kimppuun, nimenomaan hänenkin kimppuunsa. Pyysin häntä perustelemaan väitteensä. Seuraavasta vastauksesta sain sitten lukea - ilmeisesti väitteen perusteluksi tarkoitettuna - tekstistäni otetun lainauksen: ”Millä lailla olen hyökännyt kimppuusi? (Vai oletko sinä ehkä niitä, jotka eivät koiransa kakkoja korjaa?)” - Jos tämän voi kokea itsensä kimppuun hyökkäämiseksi, niin ainoa looginen selitys silloin on, että kokija kuuluu sulkujen sisällä mainittuun henkilöryhmään. Sillä, kuten alussa yritin sinulle kertoa, näitä vastaanhan olen ”hyökännyt”, en muita.
JA MIKÄ ON OLEELLISTA, olen esittänyt, millä tavoin tähän ongelmaan minun nähdäkseni ehkä voitaisiin parannusta saada. En ole ketään velvoittanut (kun ei minulla siihen valtaakaan ole) mitään tekemään. Jos tämä ratkaisumallini on joidenkin mielestä negatiivinen, niin missä on se heidän esiin tuomansa positiivinen malli? Ei missään! Asia on pyritty vesittämään ”huumorilla” = naljailulla ja herjanheitolla. Millä tavoin tämä on edistänyt keskustelua ja tuonut siihen ”uutta” (jonka puutteesta minun kirjoitelmiani on moitittu)? Voisit kertoa minullekin, jos vastauksen tiedät.
Mitä vielä kirjoitusteni hyökkäävyyteen tulee, niin keskustelun avauksen tuleekin nähdäkseni olla jossain määrin provosoiva, jotta kunnon keskustelu syntyisi. Ja jos taas vastaan jonkun toisen aloituspuheenvuoroon, niin valitsen saman tyylilajin kuin keskustelun aloittaja (tai se, jolle vastaan). Jo mainitun kansalaisen taannoinen keskustelun avaus sisälsi mm. seuraavaa: ”muutama mätä peruna pilaa tyytyväisen enemmistön elämän jatkuvalla kyttäilyllään ja valittelullaan”; "ja kaikki se negatiivinen paska kaatuu tavallisen elämäänsä tyytyväisen suomalaisen niskaan, joka haluaisi ainoastaan elellä rauhassa ja antaa toisten tehdä samoin”; "perkeleen ilonpilaajat”; ”mädäntyköön sen purnaajan silmä ja kieli, joka kaikessa näkee vain aiheen uuteen jäkätykseen”. Keskustelun avaukseen kirjoitus on mielestäni erinomainen. MUTTA. Jos siihen sitten saakin samantyylisen vastauksen, jossa edes joltain osin ollaan eri mieltä, niin silloinpa nouseekin suuri haloo, kun vastaus on ”negatiivinen” ja ”hyökkäävä”. Vastauksen voi sen kohdetekstin kirjoittaja tietysti kokea negatiiviseksi siltä osin kuin siinä ollaan asiasta hänen kanssaan eri mieltä. Hyökkääväkin se jossain määrin on, aloittajan valitsemassa tyylilajissa. MUTTA. Onko se hyökkäävä ”kaikkia muita” kohtaan? Mielestäni ei ole, ja viittaan alussa esittämääni perusteluun. (Sitten on kai Suomen lakikin hyökkäävä, se kun ei hyväksy kaikkea, vaan jopa velvoittaa, ja vieläpä rangaistuksen uhalla.)
Vielä siteerauksistasi:
- Hälläväliä-asenteellisiin koiran ulkoiluttajiin, jotka asennevammansa takia jättävät koiransa ulosteet jopa jalka- ja puistokäytäville, ”ei mikään valistus tai järkipuhe tehoa”.
- Tällä palstallakin näyttää sitä paitsi olevan – niissäkin, jotka kyllä oman koiransa jätökset keräävät – paljon ”lepsuilijoita, jotka antavat röyhkimyksille periksi”.
Edellä mainitut seikathan ovat selvää faktaa. Tyylilajista ks. edellä.
- Laki & rikos-osastollakin jo ”vaaditaan koiranomistajia tässä asiassa tilille”.
Näin todellakin on. (Mutta minä en ole vaatinut.) Eikö tuokin jo osoita, että asiaan, joka koskee kaikkia koiranomistajia, olisi paikallaan jokin muutos saada? Eikö?
- ”Nähdäkseni ainoa keino … tällaisessa sosiaalisessa paineessa …”. Kun eivät muut keinot tepsi, niin ehkä sitten tämä. Mikä olisi SINUN keinosi? Ilmeisesti et näe lainkaan tarvetta muutokseen, toisin kuin minä (ja monet tuntemani koiran ulkoiluttajat). Ja jälleen sama väärä yleistys: ”Usutat koiranulkoiluttajia TOISTENSA kimppuun!!” Viittaan vielä kerran tämän kirjoitukseni alkuun.
Vielä lopuksi kysymyksistäsi (tai niiden sisältämistä väitteistä):
Minä en ole asettanut itseäni ”muiden ihmisten” yläpuolelle. Minä en myöskään ole vaatinut ketään tilille (sekosit omaan vääristelyysi: minähän vain kerroin, mitä Laki & rikos-osastolla vaaditaan). Minä en ole itselleni auktoriteettia vaatinut. Minä olen esittänyt asian, joka mielestäni on ongelma, olen esittänyt siihen myös ratkaisuehdotuksen, ja olen näkemykseni perustellut. Jos minulla jonkun mielestä sitten on auktoriteettia (mikä taas toisille näkyy olevan punainen vaate!), niin sen arvoasetelman he ovat itse omien tuntemustensa perusteella tehneet. Jos taas jonkun toisen mielestä olen täysi paska, niin siitä vaan, Suomessahan vallitsee mielipiteenvapaus. Vai vallitseekohan sittenkään? Tällainenkin epäilys on noussut mieleeni tämän palstan keskusteluja lukiessani.
-----------------------------------
Jos sinä sisko oletkin herrakansalainen, niin pahoittelen erehdystäni.
Koko keskustelu (otsikolla "Lepsuilun aika on ohi" löytyy linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=102&conference=628&posting=22000000002319633
kukas se siellä!Kirjoittanut: No mutta,, 13.2.2004 klo 14.16
Voi juku kun ei mulla ole aikaa nyt pitempiin jorinoihin, mutta anteeksi ihan kauheasti jos mä olen aiheuttanut sulle pahoja traumoja jostain historiallisesta koulukiusaamisesta! Että ihan henkistä pahoinpitelyä... voi voi sentään... et sitten viihtynyt siellä Laki ja rikos -osastolla muiden vempuloiden kanssa...
No mä nyt vähän siteeraan sinua kun et näköjään millään saa sitä kokonaiskuvaa yhdestä tekstistä ilman pikkupätkien noukkimista vastataksesi simppeliin kysymykseen. Nämä on kaikki sinun yhdestä jutustasi poimittu (sinähän kehotat siteerauksiin):
- ei mikään valistus tai järkipuhe tehoa.
- lepsuilijoita, jotka antavat röyhkimyksille periksi
- vaaditaan koiranomistajia tässä asiassa tilille
- Ei ole tiedossani, että yhtäkään sakkoa olisi välinpitämättömälle koiran ulkoiluttajalle kirjoitettu (miksi pitäisi olla sinun tiedossasi???)
- Nähdäkseni ainoa keino … tällaisessa sosiaalisessa paineessa (usutat koiranulkoiluttajia toistensa kimppuun!!)
Kysymys kuuluu yhä edelleen:
Millä oikeudella sinä tuomaroit ja komentelet muita asettaen itsesi jalustalle, jotenkin ylivertaiseen holhooja-jumal-tuomari -asemaan muiden ihmisten yläpuolelle? Miksi vain sinun totuutesi on ainoa totuus? Mikä sinä olet vaatimaan ketään tilille ja antamaan "lunta tupaan", kuten toisaalla asian ilmaisit?
Sinulla on täällä tasan yhtä paljon auktoriteettia kuin kenellä muulla tahansa. Vastaa nyt hyvä veli että miksi noin?
-----------------------------------
Hyvä SiskoKirjoittanut: Isäntä, 14.2.2004 klo 13.47
Onpa kummallinen asetelma: Minä olen mielestäni "hyökännyt" (jos nyt tätä joidenkin minua vastaan "hyökänneiden" käyttämää ilmaisua halutaan käyttää) vain niitä vastaan, jotka jättävät koiransa kakat jalkakäytäville ja puistoihin. Minä EN OLE "hyökännyt" sellaisia vastaan, jotka korjaavat koiransa kakat jalkakäytäviltä ja puistoista, mutta eivät korjaa jätöksiä muualta (maantien, metsäpolun varrelta), koska en sitä itsekään tee. Kuitenkin myös jotkut niistä, jotka toimivat tässä asiassa minun laillani, ovat ilmeisesti kokeneet kirjoitukseni kohdistuvan itseensä. Miksiköhän? Siksikö, että olen ollut sitä mieltä, että asialle olisi tehtävä jotain, eikä vain tyydyttävä itsekseen jupisemaan? Ovatko he kokeneet ratkaisuehdotukseni käskyksi, jota vastaan on noustava yhtenä naisena barrikaadeille. ”Tuo on olevinaan meitä muita parempi, sille on osoitettava paikkansa!!!” Näinköhän se on ? ”Niin on, jos siltä näyttää”, lohkaisi aikanaan presidentti Urho Kekkonen. Mutta tämä nyt todellakin on ollut ainoastaan minun mielipiteeni kakka-asiasta, jonka kai sentään olen ollut oikeutettu tällä palstalla tuomaan esiin. Vai enkö?
Eräskin kansalainen aloitti provosoivaan tyyliin keskustelun kaiken itkijöistä ja jäkättäjistä, tarkoittaen kuitenkin lähinnä täällä käytyjä kakkakeskusteluja. Kun vastasin hänelle samaan tyylilajiin, sain syytöksen, että ”heti tulin poliisina paikalle" kertomaan kirjoittajan ”väärästä” mielipiteestä. Minusta tuollainen asenne tälle palstalle (jonka otsikko on ”Keskustelu”) on varsin outo. Olikohan kirjoittaja siis tarkoittanut avauspuheenvuoronsa vain samoin ajatteleville, keskinäisen kehun foorumiksi (vai ehkä "herjanheittofoorumiksi", millaiseksi se myöhemmin näytti ajautuvan)?
Sama kansalainen väitti minun hyökkäävän "muiden" kimppuun, nimenomaan hänenkin kimppuunsa. Pyysin häntä perustelemaan väitteensä. Seuraavasta vastauksesta sain sitten lukea - ilmeisesti väitteen perusteluksi tarkoitettuna - tekstistäni otetun lainauksen: ”Millä lailla olen hyökännyt kimppuusi? (Vai oletko sinä ehkä niitä, jotka eivät koiransa kakkoja korjaa?)” - Jos tämän voi kokea itsensä kimppuun hyökkäämiseksi, niin ainoa looginen selitys silloin on, että kokija kuuluu sulkujen sisällä mainittuun henkilöryhmään. Sillä, kuten alussa yritin sinulle kertoa, näitä vastaanhan olen ”hyökännyt”, en muita.
JA MIKÄ ON OLEELLISTA, olen esittänyt, millä tavoin tähän ongelmaan minun nähdäkseni ehkä voitaisiin parannusta saada. En ole ketään velvoittanut (kun ei minulla siihen valtaakaan ole) mitään tekemään. Jos tämä ratkaisumallini on joidenkin mielestä negatiivinen, niin missä on se heidän esiin tuomansa positiivinen malli? Ei missään! Asia on pyritty vesittämään ”huumorilla” = naljailulla ja herjanheitolla. Millä tavoin tämä on edistänyt keskustelua ja tuonut siihen ”uutta” (jonka puutteesta minun kirjoitelmiani on moitittu)? Voisit kertoa minullekin, jos vastauksen tiedät.
Mitä vielä kirjoitusteni hyökkäävyyteen tulee, niin keskustelun avauksen tuleekin nähdäkseni olla jossain määrin provosoiva, jotta kunnon keskustelu syntyisi. Ja jos taas vastaan jonkun toisen aloituspuheenvuoroon, niin valitsen saman tyylilajin kuin keskustelun aloittaja (tai se, jolle vastaan). Jo mainitun kansalaisen taannoinen keskustelun avaus sisälsi mm. seuraavaa: ”muutama mätä peruna pilaa tyytyväisen enemmistön elämän jatkuvalla kyttäilyllään ja valittelullaan”; "ja kaikki se negatiivinen paska kaatuu tavallisen elämäänsä tyytyväisen suomalaisen niskaan, joka haluaisi ainoastaan elellä rauhassa ja antaa toisten tehdä samoin”; "perkeleen ilonpilaajat”; ”mädäntyköön sen purnaajan silmä ja kieli, joka kaikessa näkee vain aiheen uuteen jäkätykseen”. Keskustelun avaukseen kirjoitus on mielestäni erinomainen. MUTTA. Jos siihen sitten saakin samantyylisen vastauksen, jossa edes joltain osin ollaan eri mieltä, niin silloinpa nouseekin suuri haloo, kun vastaus on ”negatiivinen” ja ”hyökkäävä”. Vastauksen voi sen kohdetekstin kirjoittaja tietysti kokea negatiiviseksi siltä osin kuin siinä ollaan asiasta hänen kanssaan eri mieltä. Hyökkääväkin se jossain määrin on, aloittajan valitsemassa tyylilajissa. MUTTA. Onko se hyökkäävä ”kaikkia muita” kohtaan? Mielestäni ei ole, ja viittaan alussa esittämääni perusteluun. (Sitten on kai Suomen lakikin hyökkäävä, se kun ei hyväksy kaikkea, vaan jopa velvoittaa, ja vieläpä rangaistuksen uhalla.)
Vielä siteerauksistasi:
- Hälläväliä-asenteellisiin koiran ulkoiluttajiin, jotka asennevammansa takia jättävät koiransa ulosteet jopa jalka- ja puistokäytäville, ”ei mikään valistus tai järkipuhe tehoa”.
- Tällä palstallakin näyttää sitä paitsi olevan – niissäkin, jotka kyllä oman koiransa jätökset keräävät – paljon ”lepsuilijoita, jotka antavat röyhkimyksille periksi”.
Edellä mainitut seikathan ovat selvää faktaa. Tyylilajista ks. edellä.
- Laki & rikos-osastollakin jo ”vaaditaan koiranomistajia tässä asiassa tilille”.
Näin todellakin on. (Mutta minä en ole vaatinut.) Eikö tuokin jo osoita, että asiaan, joka koskee kaikkia koiranomistajia, olisi paikallaan jokin muutos saada? Eikö?
- ”Nähdäkseni ainoa keino … tällaisessa sosiaalisessa paineessa …”. Kun eivät muut keinot tepsi, niin ehkä sitten tämä. Mikä olisi SINUN keinosi? Ilmeisesti et näe lainkaan tarvetta muutokseen, toisin kuin minä (ja monet tuntemani koiran ulkoiluttajat). Ja jälleen sama väärä yleistys: ”Usutat koiranulkoiluttajia TOISTENSA kimppuun!!” Viittaan vielä kerran tämän kirjoitukseni alkuun.
Vielä lopuksi kysymyksistäsi (tai niiden sisältämistä väitteistä):
Minä en ole asettanut itseäni ”muiden ihmisten” yläpuolelle. Minä en myöskään ole vaatinut ketään tilille (sekosit omaan vääristelyysi: minähän vain kerroin, mitä Laki & rikos-osastolla vaaditaan). Minä en ole itselleni auktoriteettia vaatinut. Minä olen esittänyt asian, joka mielestäni on ongelma, olen esittänyt siihen myös ratkaisuehdotuksen, ja olen näkemykseni perustellut. Jos minulla jonkun mielestä sitten on auktoriteettia (mikä taas toisille näkyy olevan punainen vaate!), niin sen arvoasetelman he ovat itse omien tuntemustensa perusteella tehneet. Jos taas jonkun toisen mielestä olen täysi paska, niin siitä vaan, Suomessahan vallitsee mielipiteenvapaus. Vai vallitseekohan sittenkään? Tällainenkin epäilys on noussut mieleeni tämän palstan keskusteluja lukiessani.
-----------------------------------
Jos sinä sisko oletkin herrakansalainen, niin pahoittelen erehdystäni.
Koko keskustelu (otsikolla "Lepsuilun aika on ohi" löytyy linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=102&conference=628&posting=22000000002319633
Vastaukset 21
Vanhimmat
Lopeta jo. Sinun mahtipontisuuttasi ollaan seurattu jo usean palstametrin verran. Sinun "filosofiaasi" ei jaksa täyspäinen enää seurata.
Terveisin: ei ainakaan mikään "sisko", mutta monessa asiassa tarkoittaamaasi "siskoa" ajatuksissa myötäillen.
Eikös olekin kiva kun siteeraa toista, irrottelee niitä pikkulauseita kokonaisuudesta ja kommentoi niitä sitten erillisinä väitteinä. Tuntuuko mukavalta, häh? Taitaakin susta tuntua sen verran mukavalta, että piti oikein kopioida koko edellinen ja oma uusi tarina omaksi irralliseksi keskustelukseen! Kiitos tästä syystä tai toisesta saamastani huomionosoituksesta! :)
Edelleen, mikäli keskustelun taso ei sinua miellytä, mene jonnekin muuanne, missä on sinua miellyttävämpiä korkeampitasoisia juttuja kuin mihin me lepsuilijat ja röyhkimykset kykenemme.
Oiva heitto tuo Urho Kekkosen "lohkaisu", kuten sitä nimitit. Voi jee....... oikein huimaa kun on niin täsmällistä ja korkealentoista.
Muistaakseni tuolla vähän matkan päässä on eräs keskustelu, jossa provosoit aihetta niin, että sait pari ilmeisen nuorta tyttölasta tappelemaan keskenään suunnilleen verissäpäin useamman päivän ajan. Ja jossain siinä välissä mainitsit, että nyt on keskustelu hyvällä tasolla. Elikkäs tulit siihen väliin ilmoittamaan missä mennään, kuten kunnon tuomari ainakin. Mikäli se raivoaminen siinä ketjussa on sinun käsityksesi loistavasta keskustelusta, niin ... jääköön sanomatta.
Oletpa tosikoksi varsin herkkähipiäinen. Mutta jääppä nyt rauhassa hoitelemaan naarmuuntunutta hipiääsi, minä en viitsi enää sinulle tämän asian tiimoilta kommentoida. On tullut ihan selväksi millaiset asiat saavat sinut puolustusasemiin (esim. tämä siteerausasia, sinähän sitä teet ja kun toinen tekee, kimmastut). Muuten paska-asian suhteen päiväkäskysi on kuultu. Miten sitä kukin noudattaa, se jää jokaisen oman harkinnan varaan.
Armoitettu kakkahumoristi tämä "älähti-kansalainen". Tiedoksi tänne, että nyt siitä saa nauttia "Laki & rikos"-osastollakin.
...
Isäntä hyi, spammaaminen on kielletty.
Tämän sällin olis parasta pikaisesti katsoa peiliin ja miettiä elämäänsä vähän monipuolisempaa sisältöä. Ketä tällainen fanatismi ja oman päänsisällön palvonta jaksaisi kiinnostaa? Muita kuin häntä itseään.. Annetaan kundin paukuttaa, mä en ainakaan enää tämän stoorin jälkeen viitsi ees lukea tän nickin jaarituksia. Hän puhuu keskustelusta mut ei itsekään tiedä mitä sellainen on.
Jos eivät resurssit riitä enempään kuin huulen- tai herjanheittoon, on parempi pysyttäytyä helpommissa aiheissa, niistähän täällä ei ole pulaa. Minähän varoitin sinunlaisiasi viestini alussa, joten syytä vain itseäsi, jos sen läpi kahlasit!
etkö ymmärrä, että meitä ei yksinkertaisesti kiinnosta?
"meitä ei yksinkertaisesti kiinnosta?"
"Meitä"? Keitä? Keiden valtakirjalla puhut? Täällä on käynyt tätä kirjoittaessani sinun lisäksesi 253 lukijaa. Ja "teidän", joita ei kiinnosta, ei ole pakko lukea; hypätkää yli! On viime päivinä ollut vähän tärkeämpää puuhaa kuin tälle palstalle kirjoittelu, mutta ehkä vielä saan jotain aikaan tästäkin aiheesta. Syytä ainakin olisi.
Meitä ei todellakaan kiinnosta. 253 lukijaa ja kaikki sinuun suivaantuneita, jollet ole huomannut. Jätä nyt jo väliin surkeat yrityksesi saada aikaan jotain egoasi pönkittävää, "syytä ainakin olisi" uhoamisesi ei vois vähemmän kiinnostaa. Mene pois.
kerrankin jotain järki puhetta isännältä tosi hyvä!!!!!! taitaa saada tästä nyt joku hepulit kun sua kehun no tuleehan taas uusi aihe hih hih
Älä jenna vielä riemastu, ei isäntä piittaa sun kehuistasi jollet hallitse hänen luotaamaansa korkealentoista asian vierestä -keskustelukulttuuriaan tai liity hänen leikkaa-liimaa-kopioi -irtonaisasiakerhoonsa. Sinänsä mielenkiintoinen koirakeskustelu tämäkin, mistä isäntä näin mielenkiintoisen koira-aiheen keksikin. Hyvät hyssykät sen miehen (oletettavasti miehen) vähästä kärsivää egoa.
no saimpahan jonkun ainakin vastaamaan tää on ihan hauskaa kun kaikki kinaa mielipiteistään tai oikeastaa jokaisen sanonnasta on jotain valittamista mut hauskaa kevään odotusta sullekkin
äsken luki 380 lukijaa ja vain 14 vastausta, joista kaksi on sinun kirjoittamiasi. eli 12 vastausta 380 vastaan (joista niistäkin ainakin 2 saman kirjoittajan). prosenttilukuna vain reilu kolme prosenttia lukijoista (joista suurin osa ei varmaan edes viitsi lukea) vastaa sinulle, ja melkeinpä kaikki samalla tavalla..
eli eikö tuo kerro jotain. ja tekstisi on sentään jo 5 päivää vanha..
kyllä minulla silloin on valtakirja puolellani...
ja hei syytä sinun mielestäsi olisi, mutta ei monenkaan muun.
ja ei tarvitse alkaa haukkumaan aina kun ei riitä mitään sanottavaa. se kertoo jotain väittely- ja keskustelutaidoistasi.. joten menepä vaan sen oman koirasi kanssa leikkimään, ja jätä meidän muiden ärsyttäminen pienemmälle. kiitos..
Jakomielinen asenne sinulla: "ei kiinnosta", mutta kiinnostaa kuitenkin; ethän muuten olisi lukenutkaan. Suosittelen, että otat itseäsi niskasta kiinni ja valitset "ei kiinnosta" - ja sitten todella jätät lukematta. Sillä tavoin voit ehkä säilyttää mielentasapainosi (tai ne rippeet, mitä sinulla vielä jäljellä on). Samaa suosittelen muillekin suivaantuneille. Pois en ainakaan kenenkään suivaantuneen käskystä mene. Sitten toki menisin, jos uskoisin, että tämän palstan lukijoista suurin osa olisi sinun kaltaisiasi suivaantuneita. Mutta kun en usko. Sorry!
Mitenkä voin tietää, miten typerä juttusi on, ellen lue sitä? Eli luin, totesin tympeäksi ja kommentoin omalta osaltani kuten suurin osa sinulle vastanneista: Ei kiinnosta.
Kylläpä sinua ottaa pannuun kun pitää ruveta minun mielentasapainoani arvuuttelemaan. Ja ohimennen kaikkien muidenkin, jotka eivät valituksistasi ole kiinnostuneita.
Siis: Mikäli joku ei taputa pieniä karvaisia käsiään sinun ns. loistojutuillesi ja mielipiteillesi, niin hänen mielentasapainonsa horjuu. Tämä on suoraan luettavissa vastauksestasi:
"jätät lukematta. Sillä tavoin voit ehkä säilyttää mielentasapainosi (tai ne rippeet, mitä sinulla vielä jäljellä on). Samaa suosittelen muillekin suivaantuneille."
Mene vaan pois. Se ei ole uskon asia, etteikö täällä olisi suivaantuneita, ihan sinua varten on näköjään viikonlopun aikana rakennettu oma viestiketjukin. Kauhean ylpeä en sinuna siitä olisi. Ai juma, mutta eihän sua saa arvostella, sori vaan.
"Pois en ainakaan kenenkään suivaantuneen käskystä mene."
- Minä en ole suivaantunut. Minulla on sinun suhteesi nollatoleranssi, ihan sama oletko olemassa vai et, joten en voi olla sinuun edes suivaantunut. Siis kun nyt pyydän, että mene pois, niin tottahan lupauksesi mukaisesti menet.
Toisaalta.
"Sitten toki menisin, jos uskoisin, että tämän palstan lukijoista suurin osa olisi sinun kaltaisiasi suivaantuneita. Mutta kun en usko. Sorry!"
- Eiköhän suhde sinun ja suurimman osan palstan lukijoiden välillä ole hiljalleen tullut ihan selväksi, jopa sinulle. Että sorry vaan itsellesi.
Reilun viikon loman jälkeen tulin katselemaan keskustelun tasoa, ja kas kummaa, sama jäärä tykittää samaa kaunaista kertomustaan taas uudessa ketjussa. Enää ei Isännälle riitä, että hän pilkkoo edellisen viestin, nyt lauseita haetaan eri ketjuista ja tehdään niistä sitten kooste todistamaan Isännän absoluuttinen oikeassa oleminen.
Sen verran ketjussa 'Itkijöiden yhteiskunta' tuli Isännälle lunta tupaan, että ilmoitti siellä lopettavansa kanssani jappasun siihen paikkaan ja antavansa minulle viimeisen sanan. Nyt huomaan, että sankarillisesti siirryitkin jatkamaan keskustelua eri ketjuun. Kun keskustelu ei mielestäsi ole tasokasta, lopetat keskustelun yhdessä ketjussa, mutta jatkat sitä sitten uudessa ottaen lainauksia vielä vanhasta ketjusta. En jaksa kuin ihmetellä moraaliköyhää keskutelutekniikkaasi. Jotta väitteitäsi pystyisi tarkistamaan, pitäisi lähteä etsimään vanhoja ketjuja ja niistä vielä yksittäisiä lauseita joita olet poiminut. Miksi et jatka keskustelua alkuperäisessä paikassa vaan teet sen muualla? Vastaan itse; siksi että vain sillä tavoin voit uskotella itsellesi olevasi ylivertainen keskustelija muihin verrattuna ja jopa virheettömän looginen. Kuten saamasi palaute osoittaa, keskustelumoraalisi aiheuttaa muissa kirjoittajissa lähinnä vastenmielisyyttä.
Ja nyt taas vastikkeeksi tulee samaa vanhan kertausta ja leikkaa/liimaa/kokoa-kollaaseja. Vaihda levyä jäärä. Vai onko pajatsosi jo niin tyhjä, että mitään uutta ei sieltä taaskaan ole saatavissa?
Siis mitä tämä tylsimys hakee tällä viestillä.
Ilmeisesti pelkkää huomiota, koska kelatessani edellisiä Isännän tekstejä hän häipyy joutuessaan arvostelluksi.
Silti, en kyllä todellakaan tajua, miksi hän on tämän viestin tähän kopioinut. Ei mitään järkeä palstan aihe huomioiden.
Jos Isäntä keskustelukulttuuria haluaa, niin täältähän löytyy hänelle Taide & kulttuuri -sivusto. Tämän keskustelupalstan taiteellista arvoa ei kukaan muu kommentoi, koska se on täysin epäoleellista. Isäntä tuntuu olevan ainut, joka haluaa, että hänen korkeakulttuurinen sananvaihtonsa huomioidaan. Oikein väkisin. Silkkaa narsismia siis. Mutta mitään syvempää ideaa tämän viestin aloituksessa ei ole.
Taitaa olla niin, että Isännän aika on ohi.
Taisit osua oikeaan tuossa arviossasi, että Isäntä poistuu keskustelusta joutuessaan arvostelluksi. Eipä ole jäärää vähään aikaan näkynyt. Ei sillä, että ikävä olisi...
Juttusi ovat paitsi tyhmiä, vailla minkäänlaista sanomaa. Katoa, luuseri.