Mitäpä olette mieltä, kun hovioikeus pitää käräjäoikeuden tuomion voimassa, perustelematta ratkaisuaan. On ilmoitettu vain, että KO:n ratkaisua ei ole aihetta muuttaa. Tulee sellainen tunne, että asiaa ei vaivauduttu tutkimaan.
Mitä finlex-sivuilta olen seurannut ratkaisuja, niin yleensä siellä on perusteltu tehty ratkaisu/päätös/tuomio.
Mitä finlex-sivuilta olen seurannut ratkaisuja, niin yleensä siellä on perusteltu tehty ratkaisu/päätös/tuomio.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Käytäntönä on selvissä asioissa, joissa käräjäoikeuden päätös on oikea hovioikeuden mielestä, että hovi ei lausu muuta kuin, että ratkaisun muuttamiseen ei ole aihetta.
Tämä on valitettava käytäntö ja sikäli lain vastainen, että oikeudenkäymiskaaren 24 luvussa tuomioistuimelle asetetaan velvollisuus perustella jokainen ratkaisunsa. Myös ylimmät lainvalvojat ovat ajoittain kiinnittäneet tuomioiden puutteellisiin perusteluihin huomiotaan, mutta vaikutukset ovat jääneet vähäisiksi.
Jos jaksat, oikeusasiamiehelle voi jättää kantelun asiasta.
Ei hovioikeuksien käytäntö ole nyt ainakaan lainvastainen, korkeintaan "lain hengen". Suurin osa hovioikeuteen tulevitsa valituksista on täysin perusteettomia eikä kenenkään aikaa tarvita itsestään selvien asioiden yliperustelemiseen. Yleisesti ottaen käräjäoikeuksien päätökset on hyvin perusteltuja ja hovioikeuden tehtävänä on lähinnä varmistaa että ratkaisu on oikein muodostettu. Eri asia tietysti on, että psykologista vaikutusta voi olla sillä että tuomion perusteluihin kirjataan valtavasti pro et contra -argumentointia, mutta ei se oikeuskysymystä siitä muuta miksikään.
Ja hei, ei niitä kanteluita kannata laatia muuten kuin oikeissa loukkauksissa, ihan tarpeeksi ruuhkaisia ovat kansliat jo muutenkin.
Alkuaan tuomiovirheen vuoksi asiaa jauhetaan eri oikeusasteissa.
Henkilö tuomittiin melkein 100.000 euron korvauksiin. Olisikohan ollut syytä perustella tai ainakin kuulla asianomaisia hovissa.
Olisko syytä tehdä kantelu ja kannella vielä alkuperäisestä tuomiovirheestä, jolle on KKO:n ratkaisu toisen henkilön hakemana tullut juuri äsken ja aivan samanlaisessa asiassa. Toinen ei saanut valitusoikeutta, mutta toisen asia käsiteltiin. KKO:n päätös on erittäin hyvin perusteltu ja asiassa raha ei saa ratkaista.
Tuomittu maksu on aiheeton ja alkuperäinen tuomio purettava jos olisi yhdenvertaisuutta noudatettu ja pidetty tasavertaisina lain edessä samanlaisen asian kyseessä ollen.
Tässä vaiheessa en saa kertoa tarkemmin, mutta asian edetessä saatan kertoa mitä Suomen "riippumattomissa" tuomioistuimissa tapahtuu.
Kiitos neuvoista.
Niinpä sitten, kun haetaan muutosta KKO:sta, HO:lle osoitettu muutoksenhakukirjelmä otsikkoa ja valituksen kohdetta lukuunottamatta voidaan toistaa pilkulleen. (Lupahakemus on tietysti erikseen.)
Minulla on samanlaisia kokemuksia koko oikeuslaitoksesta. Yleensä yrittävät ottaa kantaa miten laistetaan tutkimasta asiaa. KKO on ihan samanlainen.
Hanki valehtelevia todistajia niin saat asian paremmin hoidettua. Kirjalliset todisteet ovat yhtä tyhjän kanssa. Oikeusistuimet viittaavat aina tuomarien harkintavaltaan, oli se kuinka väärin tahansa. Mikä KO oli kyseessä? Ei kai vain Espoo, jossa on nukkuva tuomari. Tsemppiä
Hovia ei kiinnosta vähääkään se että onko käräjänoikeuden päätös ollut reilu. Hovissa otetaan kantaa vain siihen että onko käräjänoikeiden päätös tehty oikein.
Olet oikeassa, hovia ei kiinnosta oliko päätös reilu. Tässä tulee kyllä eteen oikeusturvaongelma. Hovikin voi olla väärässä ja työn helpottamiseksi valittaja on usein väärässä. Samoin kaikki kirjalliset todisteet. Kaikkihan vetoavat harkintavaltaan ja siitä ei tarvitse ottaa vastuuta.