Aika kumma että jotkut viittii kuvata enää filmikameroilla, digikameroiden kuvat tarjoaa niin paljon enemmän infoa kohteesta, ja ne säilyy tuleville sukupolvillekkin.
Asiantuntija
Asiantuntija
Filmikamerat jätemyllyyn...
Asiantuntija
212833
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
ja sitten lehdessä mainostetaan että nyt edullisesti digikuvat paperille.
Ja sitä paitsi saa olla aika kallis digi jotta pystyy kilpailemaan vanhojen järjestelmäkameroiden kanssa.
Ja saanko arvata ettet ole mikään kovin innokas harrastaja vaan tavallinen näppäilijä joka kuvaa hyvässä valaistuksessa ja pääsee tunnissa tietokoneen ääreen sähkövalojen alle.
Ei nyky-digeillä pääse vielä juuri kummoiseenkaan tarkkuuteen, 6x6 tai 6x7 pesee jo heitäen paremmatkin digit. Digi kiva näppäilyvehje ja synttäri ym. kuvia ottaa, kun saa antaa mennä van, mutta ei jäljellä voi vielä kilpailla pitkään aikaan.
Mikäs sen filmille kuvaamisen vaikeammaksi olis tehnyt. Useasti kuvaan filmikameralla ja pidän digijärkkärin mukana varakamerana.
Ja tärkeimmät kuvat tietysti kuvataan filmille.
Nyt kyllä melkein hävettää tunnustaa. Kun ostin digin ajattelin, että se on lähinnä "muistikirja" ja "kakkoskamera" kun kuitenkin hyvät nikonin järjestelmäkamat jo omistin. Eipä ole kyllä paljon tullut filmiä poltettua digin oston jälkeen. No jospa sitä taas innostuis ihan filkkakuvauksestakin joskus...on vaan niin paljon helpompi vääntäytyä tän koneen äärelle kuin pimiöön Tv. nimim. Laiska ja houkutuksille altis kuvailija.
No minäpä ostin digipokkarin, innostuin kuvaamisesta ja nyt ostin filmijärkkärin. Sen jälkeen on rupudigi pölyttynyt. Eipä kannata edes verrata seinälle heijastettua diaa ja digikuvaa keskenään, vielä. Kymppikuvissa on aivan sama millä ne kuvat ottaa, järkkärillä vai 1 mekapikkelsin pokkarilla.
Ihan samaa mieltä...digillä saa jo laatuakin kun hankkii järkkäri digin itsellä jo toinen eos ensin oli d 30 nyt d 10 Ja saahan jo noita d 30 ja d 60 jo kohtuu hintaan käytettynä .
Kerro ihan rehellisesti miten digit on parempia kuin filmikamerat.
Voihan diatkin skannata jos ne nyt välttämättä haluaa koneelle.Vaikutelmani on se että nämä samat teknofiilit jotka hurahtavat kaikkiin muihinkin uusiin vempaimiin,ovat digikameroiden käyttäjiä.Ja luulen tosiaan,että suurin osa niistä jotka ovat hankkineet digin,eivät ole ikinä kuvanneet kunnollisella järjestelmäkameralla,eivätkä tajua eroa näppäilykameran ja järkkärin välillä ja luulevat sitten että digillä saa parempia kuvia.
Mulla oli eos 50 e, eos 5 ja sitä ennen jokunen vanhempi malli.
Eli kokemusta löytyy myös perinteisemmästä kuvauksesta.
Nämä ovat siis minun mielipiteitä ja en kaipaa näihin kommentteja. Jos joku ottaa herneen nenään niin siitä vaan! Siis asiaan.
Pimiö on kiva ja mulla oli kotona rakennettuna kylppäriin, pirun iso homma purkaa ja kasata aina ennen suihkua tai saunaa. Näin lapsi perheen isänä siitä ei tule mitään.
Nyt samat asiat teen tietsikalla hieman modermimmalla työkalulla tosin, mutta näkyyhän tässäkin kuvaajan kädenjälki. Konehan ei tee mitään ellei sitä käske tekemään.
Jossain vaiheessa otin myös dioja kustannus syistä. Diat ovat hyvä rajaamisen opettelun koulu eli niitä ei pääse rajaamaan samoin kuin pimiössä kuvia.Tästä oli hyvä siirtyä digiin.
Canonin valitsin kun vanhat objektiivit sopivat suoraan uuteen digi runkoon.
Erottelussa en ole havainnut silmämääräistä eroa vaikka olen tilannut ifiltä isojakin suurennoksia.
Samoin pystyn säätämään kameran valotusaikoja kuin vanhassakin siis mitään hunompaa en pysty sanomaan digi järkkäristä.
Raw tallennusmuodossa pystyn vielä tietsikalla säätämään mahdottoman paljon, enemmän kuin pimiössä...
Myös minun kuvausmäärillä digi kuvien otto tulee erittäin paljon halvemmaksi kuin perinteisiin tapoihin verrattuna.
Toki hyviä kuvia olen ottanut molemmilla tavoilla
paremmuutta laadullisesti tuskin on, en ainakaan silmämääräiseti havaitse eroja, muulla tavoin en kuvia katselkkaan. Mutta digi kuvaaminen on mielestäni halvempaa nopeampaa ja vieläpä kivempaa.
Siis edellä mainittu koskee ainoastaan digi järkkärin ja kino järkkärin koemusperäistä asiaa.
Toki kino järkkäri on parempi kuin digi pokkari.
Mä en nyt itse paljoa valokuvauksesta vielä tiedä, mutta kunnon valokuvaaja osaa myös kehittää filminsä itse ja tehdä erilaisia valokuvia. Mustavalkokuvien teko on kivaa, toisin kuin että ottaa digikameralla kuvan jonka sitten printtaa. Siinä ei paljoa luovuutta tarvita, kaiken lisäksi mustavalkealle filmille kuvaaminen opettaa paljon enemmän kuvaamisesta kuin digikameralla näppäily.
Esim. Canon EOS 1Ds pesee jo filmikamerat erottelukyvyllään. Harmi vain kun hinnat on vielä 9000 e toisella puolen ilman linssejä. On vähän kallis harrastajalle.
Näitä ei täyskennoisia on turha vertailla filmikameroihin, kinokoossa siis.
...kun samaan pääsee kolmen sadan euron vanhalla patarautarungolla, niin juuu....
Ehkä annan muiden teknofriikkien kustantaa tuotekehittelyn ja poimin sitten kypsän digijärjestelmäkameran puusta, kun se on päässyt sille tasolle että jotain iloa kohtuuhintaan ;-)
näistä muutamasta täyskennoisesta ? Ei polttovälikerroin 1.6 oikeuta vertailua kinokameroihin. Vai tarkoitatko keski- tai suuremman koon kameroita. T. lasse laajakulma ;)
Ehkä tässäkin tulevaisuudessa tulee käymään samoin kuin videon kanssa.
Eli sitten kun digimeininkiin ollaan siirrytty niin pitkälti että filmiä/filmikameroita ei enää saa mistään, niin uskallan ennustaa että ammattilaiset pyrkivät jäljittelemään erilaisilla filsuilla ja efekteillä filmin kuvasoudia.
Ja niinhän se on että vaikka kaiken muun saisi digillä tehtyä niin filmisoundia ei saa.
joo - filmi on filmi ja : nega/dia ja valokuva ovat arkistoitavia originaalimuotoja ja siten aina skannerilla skannattavissa digiformiinkin/niinkuin on tapa ollut tehdäkin.
filmi on aina digi (kun skannaa) mutta digi ei koskaan filmi.
siinä se juju!
edelleen valokuva nanokemiallinen teos. scannattu digimuoto/e-tallenne tulee värisuihkuna/tai siis digiformin saa ulos värisuihkukoneella eli ns. tulostimilla,,,joka on eri asia kuin valokuva. Valokuva on aina valokuva. Ja tuloste on vain ja ainoastaan tuloste. myös laatukysymys. filmi on kuningasluokka, digi hätäisten ihmisten keino. tallentaa kuvia.
*semi-professional-photographer*
digi on ikään kuin valokopio elektroninen, tallennus magneettinen (esim. korppu) tai optinen (cd)...digimuoto aina siis elektroninen "virtaa koneissa"-ilmiö. digikamerassa on valokenno, joka siirtää kuvan kameran muistiin "elektronisiksi biteiksi".
Myös digin voi tulostaa filmille, sekä dialle että negafilmille.
Voit ottaa vaikka pikkudigipokkarilla kuvan ja saat siitä 120 filmille tehdyn negan tai dian.
Digitiedostosta voi tehdä mustavalko kuitupaperille aitoja säilyviä mustavalkovedoksia, kunhan ostat digitaalisen suurennuskoneen.
Filmille kuvaaminen on kuitenkin sitä oikeaa valokuvaamista.
Muistappa se, ettei ole digitaalista mediaa, jossa data säilyisi takuuvarmasti yli kymmentä vuotta. CDR-levykään ei säilytä tietoa kuin parikymmentä vuotta hyvällä tuurilla.
...eli, ne ei säily ainakaan tuleville sukupolville!
perinteinen valokuva: kemiallinen, valoitus, kehittäminen (nesteet, nanokemia...filmi, kuin myös valoherkkäpaperi...kehittäminen =>valokuva)
digioriginaaliksi käy aina filmi ja valokuva::
skannaus/skannattavissa
digikuvaus suoraan kennolle (digikamera) ja siirto muistiin ja tulostaminen: digikuvaus: asian ajatteleminen/toteutus ilman nestemmäisiä nanokemiallisia prosesseja - makuasia - mille tekniikalle ns. vihkiytyy
molemmissä oma viehätys! niin filmissä kuin digissä. maku-asia.
perinteinen valokuvaus on riippumaton tietokoneista, ja digikuvaus riippumaton kemikaaleista.......mm.
eikä tarvi ajatella filmikuluja. Jos vaan muistikorteissa riittää kapaa
on kiinni niin mikset hanki videokameraa?
...
Kelpolaatuiset digikuvat vie järkyttävästi tilaa, voihan niitä aina poltella CD:ille joiden elinikä on keskimäärin paljon lyhyempi kuin negan.
Puhumattakaan siitä että 50-vuoden kuluttua CD:itä ei näy muualla kuin museoissa. Edessä on aina välillä kokoelman siirtäminen uuteen formaattiin, sekä vainoharhaista varmuuskopiointia. Digidata on vielä aika häilyväistä ja altista laitevioille tms, verrattuna konkreettiseen negatiiviin, jonka kyllä pystyy myös helposti tuhoamaan.