itseoppinutta taiteilijaa joka on menestynyt ja myy hyvin, vai korkeakoulutettua taiteilijaa, jota kukaan ei ymmärrä, paitsi ehkä joku kriitikko?
Kumpaa arvostatte enemmän...
Crow
8464
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Arvostan enemmän sitä taiteilijaa, jonka taide enemmän miellyttää ja koskettaa minua.
Se, että joku on menestynyt, ei saa minua arvostamaan hänen taidettaan enemmän. Ei myöskään kouluja käyneen taide aina ole arvostettavaa.
Se, että jonkun taidetta kukaan ei ymmärrä, ei estä minua pitämästä siitä.
Ehkä eniten arvostan taiteilijaa, joka oikeasti näkee vaivaakin sen taiteen tekemiseen ja jonka taiteessa on jotakin omaperäistä.
En oikein osaa arvostaa taidetta, jonka ainoa tarkoitus on olla mahdollisimman järkyttävää tai joka jonkun mielestä voi olla mitä vain.
En osaa arvostaa esim. pilkun tarkkaan tehtyjä realistisia hedelmäasetelmia taiteena. Vain hyvin tehtynä kopiona. En osaa arvostaa myöskään kaikkia valokuvia, kun taas jotku valokuvat ovat taidetta. En myöskään pidä sitä taiteena, että joku pistää spermaansa purkkiin tai maalaa seinän mustaksi ja selittää siitä sitten ikuisuuksiin asti, että se seinä edustaa vaikkapa mielemme mustia tunneleita tai blaablaablaa.
Mitä on taide? Siinä vasta kysymys.
Ehkä jokaisella on oikeus olettaa sen olevan mitä kukin tahtoo. Liekkö tässä oikeita tai vääriä vastauksia.
kiteytyi munkin mielipide aika hyvin. Eipä juuri ole lisättävää! Paitsi että toivon niiden jotka pitävät eläinrääkkäystä taiteena kokevan itse saman kohtalon!
Myymisellä ja helppotajuisuudella mm. natsit arvottivat kuvataidetta. Taiteilija voi myydä, mutta jos itsetarkoitus on myynti taiteilija ei ole taiteilija, vaan käsityöläinen joka tekee koriste-esineitä. Missä nyt ei mitään pahaa, mutta eihän se taidettakaan ole.
Arvostan sitä joka on itselleen rehellinen ja edistää itseään. Joka tekee itsensä näköistä ja sellaista mistä oikeasti on kiinnostunut. Maailmaan mahtuu monenlaisia,
mutta natsien mielestä edistykselliset joutivat keskitysleirille. Natsit vihasivat mm. van Goghia ja Gauguinia, koska näiden taide ei ollut tiukkaa realismia.
Ehkä se taide on taidetta silloin kun ihmisellä on tarve luoda jotain ja kanavoida kosmista energiaa. Heijastaa kokemusmaailmaansa ulospäin...
Taiteilijat joilla olisi paljon annettavaa eivät välttämättä koskaan löydä väylää suurten massojen tajuntaan vaikka he voisivat yhtä hyvin olla noita "onnekkaita(?)",menestyneitä ja rikkaita. Jos opiskelu ei ole tapahtunut koulussa niin kouluttaahan se elämäkin ja oma itse....Taiteilijoita tulisi arvostaa siinä kuin paskakuskejakin...kun ne on korvaamattomia molemmat...mun mielestäni
tuetaan taiteilijat toisiamme...ja paskakuskejakin jos niihin törmää
joo eihän suomess oo ku yks "taiteilija" joka myy hyvin eli kaikkien mummojen rakastama (ostan sitä koska naapurillakin on) Juhani Palmu. Ja vaikka hän on niin "menestynyt" mielestäni hän ei osaa maalata pätkääkään. Ei sillä ole väliä rikastuuko maalaamalla ( sillä silloin jos raha on tärkeintä ei maalaamisessa ja taiteen tekemisessä ole mitään järkeä)vaan sillä että saa just sen verran rahaa et hyväll tuurill selviää.
että my hyvin= elättää itsensä. ökyelämäntyylin ylläpitäminen taiteilemalla on sitten eri asia. mutta en ole samaa mieltä, että myyvä taiteilija olisi huono taiteilija tai ei taiteilija ollenkaan. apurahoilla elävät purkkiin paskojat ei saa mun arvostusta siinä kuin nämä ahkerat itsensä elättävät "käsityöläiset" joita joku täällä niin halveksi. ja pidän monia myyviä muusikoita, elokuvantekijöitä jne. myös taiteilijoina, miksen siis myyviä kuvataiteilijoita? j.palmusta en minäkään pidä, monista muista myyvistä kylläkin.
ei musta taiteilijat saa olla olevinaan niin muiden yläpuolella, että heti jos nää säälittävät tavalliset talliaiset tykkää niiden töistä niin se on kamalaa, kun niiden taiteellinen uskottavuus kärsii siitä!
ällöän keisarin uudet vaatteet-meininkiä, jossa hymistellään kaikelle roskalle kun ei kehdata sanoa että eihän täs oo mitään!
Siis paljon luodaan paskaa se on tosi. Lahjattomia on välillä hankala poimia lahjakkaiden seasta ilman koulutusta.
Mutta mieti - ilman taiteen kehitystä (jota ovat kehittäneet historian apurahoilla/rahoitta eläneet purkkiin paskojat)
elettäisiin visuaalisesti hyvin, hyvin tylsässä maailmassa.
Meidän jokaisen mielikuvitus olisi kuvitukseltaan paljon tylsempi.
Ei olisi siistejä matrix-efektejä elokuvissa, ei Alien-leffoja ylipäätään jne.
Ei olisi kuvataidetta ensinkään. Krag ei olisi piirtänyt mammutinkuvaa luolan seinälle, jos olisi joutunut viettämään senkin päivän metsällä. Mutta saipa pihvin apurahana Uggalta ja Ogrulta.
Kuvataide vie eteenpäin isoa osaa maailmasta.
se olikin Kragin vaimo joka sen mammutinkuvan piirsi, sillä aikaa kun lapset nukkui ;) ;)