Mielestani opintotukijarjestelma pitaa lakkauttaa. Ei ole mitaan jarkea siina etta veronmaksajien rahoja jaetaan opiskelijoille. Lainaa ja/tai toissakaynti on se keino milla opiskelut pitaisi rahoittaa, kylla olisi painetta valmistua ja opintoajat lyhenisivat. Itse valmistuin korkeakoulusta v 2000 neljan vuoden opiskelun jalkeen, tietystin nostin tuet pois kun niita kerran sai mutta olisin tullut hyvin toimeen lainalla ja toissakaynnilla. Vanhemmiltani en saanut mitaan mutta silti riitti rahaa myos kaljoitteluihin ym rientoihin.
Viimeaikaisen lehti ym kirjoittelun perusteella voisi olettaa etta SYL ym opiskelijoiden etujarjestot ovat jotain SAK:n alajarjestoja, siihen malliin puolustetaan "saavutettuja etuja". Suurin osa opiskelijoista ei tunnu kasittavan etta opiskelun tarkoitus ei ole olla jotain hupaa ajanvietetta vaan sijoitus tulevaisuuteen. Sijoittaminen maksaa ja sitten myohemmin voi korjata tuotot. Se etta Suomen opiskelijat valittavat opintotuen pienuutta kuin kyseessa olisi joku hemmetin ihmisoikeus ei lupaa hyvaa Suomelle koska nuorissa on maan tulevaisuus ja nayttaa silta etta Suomi ei parjaa pitkaan jos sossujarjestelmista ei hankkiuduta eroon ennen kuin on myohaista.
Viimeaikaisen lehti ym kirjoittelun perusteella voisi olettaa etta SYL ym opiskelijoiden etujarjestot ovat jotain SAK:n alajarjestoja, siihen malliin puolustetaan "saavutettuja etuja". Suurin osa opiskelijoista ei tunnu kasittavan etta opiskelun tarkoitus ei ole olla jotain hupaa ajanvietetta vaan sijoitus tulevaisuuteen. Sijoittaminen maksaa ja sitten myohemmin voi korjata tuotot. Se etta Suomen opiskelijat valittavat opintotuen pienuutta kuin kyseessa olisi joku hemmetin ihmisoikeus ei lupaa hyvaa Suomelle koska nuorissa on maan tulevaisuus ja nayttaa silta etta Suomi ei parjaa pitkaan jos sossujarjestelmista ei hankkiuduta eroon ennen kuin on myohaista.
Vastaukset 16
Vanhimmat
puheet sulla! hyvähän se on siellä jälkiviisastella kun itte olet tuet jo nostanu!!
sinun tekstissä on kieltämättä :) Mutta luulenpa, että turha on kuvitella jatkossa valmistuvan sitäkään vähää niitä korkeasti koulutettuja, jos keskipalkkaisesta töissäkäynnistä tehdään houkuttelevampi vaihtoehto! Tuskin valtio haluaa laskea väestön koulutustasoa? Ja jos haluaa, niin voisi ainakin kertoa sen selkeämmin ;)
Itse olen opiskelija ja tulen toimeen nykyisellä opintotuella juuri ja juuri, kun en töissä käy ja opiskelen 24h/7pv/52vko/vuosi. Voin luvata, että jos lainaa pitää alkaa nostamaan, niin tämä äijä ei valmistu ikinä!! Mieluummin tällä koulutuksella menen keskipalkkaiseen työhön, sillä selvästikään minun koulutustani ei niin tarvita. Ei tämä ole minulle mitään sijoittamista, kun tulevaisuuden työllistyminenkin on niin heikkoa.
kyllä on sekä opiskelun että asumisen, ruoan yms yms hinnat noussut vuosista 1996-2000 aika paljon, joten turha napista. ja kun kerta itse et joutunut lainaa ottamaan, niin etkö ole ihan tyytyväinen.
on tää kumma tää suomalaisten mentaliteetti, yläasteen mopo ja lukion nahkiaisperinteet jatkuu, koska vanhemmat opiskelijat ajattelee, et ku kerta me kärsittiin, ni pitää noittenki kärsiä.
sitten kaiken lisäks viä nää vähän aikaa sitten valmistuneet opintotuen avulla eläneet entiset opiskelijat (jotka ei oo joutunu "kärsimään") haluaa saattaa nykyiset opiskelijat kärsimään..
kummallista sanon ma!
Olikohan toi provosoiva teksti vai oikeesti sun mielipiteesi? No kuitenkin,
"Ei ole mitaan jarkea siina etta veronmaksajien rahoja jaetaan opiskelijoille. "
Onhan opiskelijatkin tulevia veronmaksajia. Jos opintotuki poistettaisiin niin varsinkin korkeakoulutetut opiskelijamäärän vähänes ja näin myös tulevat suurempituloset veronmaksajat vähenis.
Opiskelemaan menis vaan ne joilla oikeesti hyväpalkkainen opiskelun ohessa tehtävä työ tai sitten rikkaat vanhemmat, jotka kustantaa.
Jos ei ois opintotukea niin ei ois tulorajojakaan, joten opiskelijat kävis helposti liikaa töissä ja varmasti opiskeluajat venyis.
Opintolaina myös riski eikä siihen saada pakottaa. Totuus on se, että vakituisen pitkäaikaisen työsuhteen saaminen on epävarmempaa kuin koskaan sinä aikana kuin opintolainaa on tarjottu. Myös hinnat ja vuokrat korkeimpia kuin koskaan sinä aikana kuin opintotukia tarjottu.
"Onhan opiskelijatkin tulevia veronmaksajia. Jos opintotuki poistettaisiin niin varsinkin korkeakoulutetut opiskelijamäärän vähänes ja näin myös tulevat suurempituloset veronmaksajat vähenis"
Korkeakoulutettuja on 70% ikäluokasta,näille kaikille ei millään riitä töitä joten palkat laskee kilpailun takia,joten suurempituloisia veronmaksija ei enää hetken päästä ole,parempi jos vain 20%korkeakoulutetaan vähemmän kilpailua työpaikoista isommat palkat,enemmän suurituloisia veronmaksajia=enemmän veroja.
"Opiskelemaan menis vaan ne joilla oikeesti hyväpalkkainen opiskelun ohessa tehtävä työ tai sitten rikkaat vanhemmat, jotka kustantaa. "
Mikä vika tässä mallissa on?pääasia on että korkeakoulutettuja ei ole liikaa
"Korkeakoulutettuja on 70% ikäluokasta,näille kaikille ei millään riitä töitä joten palkat laskee kilpailun takia,joten suurempituloisia veronmaksija ei enää hetken päästä ole,parempi jos vain 20%korkeakoulutetaan vähemmän kilpailua työpaikoista isommat palkat,enemmän suurituloisia veronmaksajia=enemmän veroja."
OECD:n tutkimuksen mukaan Suomessa koulutus ja työmarkkinoiden tarpeet vastaavat koko maailmassa parhaiten toisiaan. Väitteelläsi ei ole mitään todellisuuspohjaa. Akateemisten työttömyysprosentti on kuitenkin huomattavasti alle kokonaistyöttömyysprosentin.
"Mikä vika tässä mallissa on?pääasia on että korkeakoulutettuja ei ole liikaa"
Se vika, että nykyinen järjestelmä valitsee välkyimmät ja soveltuvimmat koulutukseen. Vanhempien tulotaso on selvästi huonompi mittari.
OECD:n tutkimuksilla voi yleisesti pyyhkiä persettä. Esim. KTM:llä on työttömyysprosentti 5% ja koko väestöllä ehkä 15%(kun siivotaan tilastokikkailut pois) ja lisäksi osa uusista KTM:stä ei tosiaankaan ole koulutustaan vastaavissa hommissa(en löytänyt tästä aiheesta tutkimusta) mutta arviolta voidaan sanoa että KTM:iä on koulutettu ainakin tuo 5%(+ne jotka eivät ole koulutustaan vastaavisas tehtävissä) liikaa,sitten jos mennään amk-tasolle ja verrataan tradenomiin saadaan työttymyyssprosentiksi hiukan isompi,mutta koulutustaan vastaamattomissa hommissa on jo melkein puolet valmistuneista.
Välkyimmät valitaan kyllä,soveltuvimmat taas ei.Jos olet oikein välkky pääset opiskelemaan ihan mitä tahansa,riittää että järkeilet mitä esim. haastattelija haluaa kuulla.Soveltuvuus taas ei selviä kun vasta työelämässä.
Täystyöllisyys on utopiaa, vaikka valintametodi olisi mikä tahansa. Akateemisten työttömyysprosenttia voitaisiin ehkä jonkun verran pienentää, mutta tuo sinun ratkaisumallisi KTM:ien matalasuhdanteen aikaisen 5% työttömyyteen tuntuu minusta HIEMAN radikaalilta.. (pikaisen laskutoimituksen mukaan ehdotit, että vähennetään korkeakoulutettavien määrä alle 15 - 30 prosenttiin nykyisestä).
Jälkiteollinen yhteiskunta tarvitsee enemmän korkeasti koulutettuja kuin esim. 30 vuotta sitten tarvittiin. Ei niitä mutterinkiristyshommia aivan oikeasti riitä kaikille. Se on Suomessa aivan liian kallista, kun Kiinassa samaa mutteria kiristetään murto-osalla suomalaisista työvoimakustannuksista.
EU-tutkimuksen mukaan Suomessa on edullista korkeasti koulutettua työvoimaa, mutta liukuhihnahommissa emme pärjää alkuunkaan. Ehkä kannattaisi keskittyä vahvuuksiimme?
Korostaisin mainitsemaasi "edullista korkeasti koulutettua",johon lisäisin vielä"josta osa on aina työttömänä,jotta tästä syntyvä kilpailu estää palkkojen nousun"
En ymmärrä miksi Suomen pitäisi olla huipputeknologian halpatyömaa.
Matalasti koulutettujen työttömien maa? Meillä ei ole mitään edellytyksiä kilpailla perinteisessä halpatyövoimassa. Työt tehdään nykyään siellä, missä se on halvinta, kun suojatulleista ja pääomien siirtorajoituksista on globaalisti luovuttu. Koulutus on mielestäni ainoa mahdollisuus turvata Suomen tulevaisuus. Meillä on loistava koulutusjärjestelmä ja valmis infrastruktuuri, ei sitä pidä heittää menemään.
Nykyään pelataan globaalin markkinatalouden ehdoilla, ja se täytyy vain hyväksyä.
Kaikki pitää muka aina hyväksyä valmiiksi purtuna?
Globalisaatio on helvetin huono juttu suomelle,joka on keskiarvon yläpuolella,globalisaatio tarkoittaa sitä että joka paikkaan syntyy köyhälistö ja muutama oikein rikas pääoman omistaja.
Kyllä suomen tulevaisuus turvataan paremmin keksimällä uusia juttuja ja soveltamalla niitä käytännössä eikä kouluttamalla kauheaa kasaa perusosaajia(vaikkakin korkeatasolle).
Melkein kaikki hyvin koulutetut insinöörit ja lääkärit saavat töitä. Ei voi opistoissa kouluttaa insinöörejä ja opiskeleva lääkäri ei voi käydä paljon töissä. Et ehkä ymmärrä sitä, mutta opiskelu on joskus vaativaa puhaa ... Ö
Mutta humanistit: filosofit, esteetikot - EIVAT SAA TÖITÄ. Ja jos saavat niin usein jotain ihan muuta kuin teologiaa tai estetiikkaa.
Kyllä pitää kouluttaa humanisteja, mutta ainakin puoliksi vähemmän. Niin fiksuimmat pääsee maailman huipulle ja muut saavat tehdä jotain hyödyllistä vaihteeks.
Kirjoituksestasi paistoi tietämättömyys siitä, kuinka eteläsuomen yläpuolella on työtä nuorille, kun ei ole vanhemmillekkaan. Ja oppilaitoksia täälläkinpäin on, missä saa hyvätasoista opetusta.
Jos oppilaitoksessamme on noin 600 opiskelijaa, mihin luulisit heidän mahtuvan töihin tämän seudun työssäkäyntialueelle.
Ja mitä tekemään, kun alue on yhä maatalousvaltainen? Väittäisin että opintoraha on peräti tarpeellinen, ja ken lainaa uskaltaa ottaa, niin siitä vaan.
Ajatteleppa miten halpa olen opiskelijana verrattuna työttömään, kun saan vain asumislisän ja opintorahan.
Ja tähdennän että opiskelen, valmistun nyt keväällä... En vain hengaile.
niin miksi sitten työttömiä pitäisi paapoa. Mielestäni opintuki takaa, että kaikilla on suunilleen samanlaiset mahdollisuudet menestyä, eikä vain pappa betalar ihmiset pysty opiskelemaan.
Yhtälailla me opiskelijatkin olemme veronmaksajia! Ei meille loppujen lopuksi mikään ole niin kovin halpaa..