http://mato78.com/uutiset/tietoturva/8151-hyppoenen-aelae-kaeytae-adobe-acrobat-reader-ohjelmistoa
Hyppönen varoitti Adoben ohjelmasta - ei windowsista - mutta käytännössähän ongelma on windowsin. Ensinnäkin, suurin osa ihmisistä käyttää Adoben ohjelmaa pdf-tiedostojensa lukemiseen. Toisekseen, Hyppösen viesti ei tavoita kuin marginaalisen osan heistä, joita uhka koskee. Kolmanneksi, mistä pirusta windows-käyttäjä voi koskaan tietää mikä ohjelma on milloinkin tietoturvariski ja mikä ei. Juuri tästä syystä windows-käyttäjän tulisi koko ajan olla ajan hermolla ja vaihtaa turvallisimpiin ohjelmistoihin, sekä niiden päivitettyihin versioihin. Homma olisi yhtä vahtimista.
Vaihtoehto tälle? No, kyllähän te sen tiedätte. Se on käyttöjärjestelmä, joka antaa turvapäivitykset myös ohjelmille. Hyppönen tietää tämän myös, vaikka ei sanonutkaan suoraan, että windows on jälleen se haittakoodin alusta.
Mitä Hyppönen oikeasti kertoi?
American dynamo
7355
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"vaikka ei sanonutkaan suoraan, että windows on jälleen se haittakoodin alusta." Vaikka ei sanonutkaan että käyttöjärjestelmä on haittakoodin alusta. Kaikki käyttöjärjestelmät ovat yhtä turvallisia tai yhtä turvattomia. Käyttäjä on tärkein turvallisuustekijä, tai heikoin lenkki. Se että Windowsiin on eniten haittaohjelmia ei ole Windowsin vika, vaan haittaohjelmakoodareitten, sekä Windowsin suosion. Jos Apple tai MAC olisi yhtä suosittu kuin Windows, ne haittaohjelmat koodattaisiin niille. Ja Windows olisi se kaikkein turvallisin käyttöjärjestelmä. Haittaohjelmakoodaajien tavoitehan on saada mahdollisimman suuri vaste, eli haitta. Siksi Aplelle ja Linuxille ei ole kauhean kannattavaa koodata oikeastaan mitään, koska niistä mahdollisesti saatava vaste on niin pieni, siksi koska niitä on edelleenkin suhteellisen vähän käytössä. Sama ilmiö tapahtui Firefoxin suhteen. Mitä enemmän se on yleistynyt, sitä kiivaammin haittaohjelmakoodaajat hyökkäävät sen kimppuun. Jos Mac tai Linux joskus pääsevät Windowsin tasolle käyttäjämäärillä laskettuna, ne joutuvat puolestaan mitä armottomimpien haittaohjelmahyökkäyksien kohteeksi. Sanokaa minun sanoneen.
"Kaikki käyttöjärjestelmät ovat yhtä turvallisia tai yhtä turvattomia. Käyttäjä on tärkein turvallisuustekijä, tai heikoin lenkki." Ahaa, siis tietoturvapäivittelyt ja muut on turhia? Entä jos tekisin oman käyttikseni ja tekisin siitä tahallani seulan? Olisiko se yhtä turvallinen kuin edes Windows? Tuo on valetta ja palturia. On vaikeaa mittailla absoluuttista tietoturvan määrää, mutta on tosiseikka että jos on kaksi kilpailevaa käyttistä joilla ei ole samoja tietoturvaongelmia, toinen on automaattisesti toista turvallisempi. Linuxia käytetään hyvin paljon konesaleissa ja koneklustereissa ja sellaisessa. Esimerkiksi Googlella on ihan tajuna koneita jotka toimii yhteen... Väität siis ettei kenellekään olisi mitään etua saada kaapattua noita Googlen koneita? Taidat puhua höpöjä.
Pelkkä windows-käyttöjärjestelmä on oletuksena tabula rasa, varsin hyödytön sellaisenaan. Siihen täytyy lisätä ominaisuuksia ja ohjelmia, samalla myös tietoturvariskejä. Tämä ominaisuus kuuluu kiinteästi windows-maailmaan. Linux-käyttöjärjestelmät ovat puolestaan varsin kattavia kokonaisuuksia. Ne myös sisältävät suuren joukon ohjelmia, joiden tietoturvasta myös pidetään huolta päivitysten myötä. Järjestelmä ilmoittaa päivitystarpeesta ja itse päivitys on vain pari hiiren napsautusta. Käyttäjän kannalta se merkitsee vaivattomuuden lisäksi huoletonta toiminnallisuutta sekä turvallisuutta. Kone on ja pysyy iskukunnossa. Siitä kertominen ei tosiaankaan ole terrorismia. Että HAH! "Jos Mac tai Linux joskus pääsevät Windowsin tasolle käyttäjämäärillä laskettuna, ne joutuvat puolestaan mitä armottomimpien haittaohjelmahyökkäyksien kohteeksi. Sanokaa minun sanoneen." Tietenkin joutuvat. Samalla myös puolustus vahvistuu. Yksityisten yritysten lisäksi myös valtiolliset tasot parantaisivat Linuxin tapauksessa järjestelmän tietoturvaa ja hyöty olisi pitkälti yhteinen. Microsoftin tapauksessa näin ei voi edes olla. On se hassua. Windows-leirillä ei perus-FUDin lisäksi ole mitään helposti voitettavaa argumenttia.
tietokoneen/verkon tekninen tietoturva riippuu loppujen lopuksi kuitenkin siitä mitä on järjestelmänvalvojan penkin ja näppäimistön välissä. Ja näinhän se on. Ja se miksi fsecurella on "keulahahmo" hyppönen johtuu siitä, että nörtit ja muut kiinnostuneet voi personoitua johonkuhun, laukoa viisauksia idolia lainaten, nostaa fsecuren tunnettavuutta ja imagoa.
"Se että Windowsiin on eniten haittaohjelmia ei ole Windowsin vika, vaan haittaohjelmakoodareitten, sekä Windowsin suosion." Kyllä se vika johtuu Windowsin suosiosta tyhmien käyttäjien keskuudessa ja tämä tulee ensisijaisesti markkinoinnista. Mitä muuta käyttöjärjestelmää markkinoidaan suoraan loppukäyttäjälle ja tuodaan nenän eteen jossain Gigantissa? Mac OS X:ää on vasta alettu tuomaan loppukäyttäjien nenän eteen eikä sitä tarvitse erikseen osata hakea ja siksi Mac OS X:lle on nyt sitten troijalaisia.
"Kyllä se vika johtuu Windowsin suosiosta tyhmien käyttäjien keskuudessa" Käyttäjä on tärkein turvallisuustekijä, tai heikoin lenkki. Kyllä niitä tyhmiä käyttäjiä on myös MAC ja Linux leireissä. Kuten olet itsekin huomannut.
"Kyllä niitä tyhmiä käyttäjiä on myös MAC ja Linux leireissä." Toistaiseksi tyhmiä ihmisiä on Windowsin ohella ollut riittävästi vain Mac OS X:llä että olisi kannattanut tehdä haittaohjelmia. Vaikka Ubuntu onkin yleisempi Suomessa kuin Mac OS X, sille ei haittaohjelmia ole. Eikä muillakaan Linux-pohjaisilla ja näitä sentään käytetään työpöydällä vähemmän kuin Mac OS X:ää ja Ubuntua.