Mitä "vapaa" tarkoittaa?

Debian ei ole Linux, niinkö väität?

just joo kirjoitti:

Debian ei ole Linux, niinkö väität?

"Debian ei ole Linux, niinkö väität?" Linux on ydin, Debian taas on käyttöjärjestelmä. Debian voi käyttää ytimenään Linuxia, FreeBSD:tä, NetBSD:tä tai Hurdia. http://en.wikipedia.org/wiki/Debian

"vapautta (freedom), että myös ilmaisuutta (free)." GNU-porukka puhuu vapaudesta vaikka en voi vapaasti GPL lisensoitua koodia sulkea, tehdä softaan lisäarvoa jollain ominaisuudella myydä sitä.

m-kar kirjoitti:

"vapautta (freedom), että myös ilmaisuutta (free)." GNU-porukka puhuu vapaudesta vaikka en voi vapaasti GPL lisensoitua koodia sulkea, tehdä softaan lisäarvoa jollain ominaisuudella myydä sitä.

"GNU-porukka puhuu vapaudesta vaikka en voi vapaasti GPL lisensoitua koodia sulkea, tehdä softaan lisäarvoa jollain ominaisuudella myydä sitä." Se ohjelma on vapaa ja. Jos sen voisi sulkea, ei se olisi vapaa. GPL on luotu pitämään se ohjelma vapaana ja antamaan käyttäjälle vapauksia. Voit silti tehdä siihen lisäarvoa jollain ominaisuudella ja myydä sitä, sitä ei kukaan kiellä.

Penguin kirjoitti:

"GNU-porukka puhuu vapaudesta vaikka en voi vapaasti GPL lisensoitua koodia sulkea, tehdä softaan lisäarvoa jollain ominaisuudella myydä sitä." Se ohjelma on vapaa ja. Jos sen voisi sulkea, ei se olisi vapaa. GPL on luotu pitämään se ohjelma vapaana ja antamaan käyttäjälle vapauksia. Voit silti tehdä siihen lisäarvoa jollain ominaisuudella ja myydä sitä, sitä ei kukaan kiellä.

"Se ohjelma on vapaa ja. Jos sen voisi sulkea, ei se olisi vapaa." Tämä on vain Free Software Foundationin määritelmä ja GPL lisenssi kyllä selvästikin rajoittaa vapautta tehdä riistokapitalismibisnestä. PD on oikeasti vapaa ja BSD on myös hyvin vapaa. GPL:ssä on selvästi enemmän rajoitteita.

m-kar kirjoitti:

"Se ohjelma on vapaa ja. Jos sen voisi sulkea, ei se olisi vapaa." Tämä on vain Free Software Foundationin määritelmä ja GPL lisenssi kyllä selvästikin rajoittaa vapautta tehdä riistokapitalismibisnestä. PD on oikeasti vapaa ja BSD on myös hyvin vapaa. GPL:ssä on selvästi enemmän rajoitteita.

Ehkä muotoilin asian hieman väärin. Mielestäni GPL on tavallaan jopa vapaampi juuri sen takia, että se aiheuttaa vapaata ohjelmistoa ja varmistaa että GPL-ohjelmistot pysyvät vapaina. Olisimmeko me vähemmän vapaita jos meiltä otettaisiin pois oikeus mennä jonkun orjaksi? Mielestäni emme.

Penguin kirjoitti:

Ehkä muotoilin asian hieman väärin. Mielestäni GPL on tavallaan jopa vapaampi juuri sen takia, että se aiheuttaa vapaata ohjelmistoa ja varmistaa että GPL-ohjelmistot pysyvät vapaina. Olisimmeko me vähemmän vapaita jos meiltä otettaisiin pois oikeus mennä jonkun orjaksi? Mielestäni emme.

"Olisimmeko me vähemmän vapaita jos meiltä otettaisiin pois oikeus mennä jonkun orjaksi? Mielestäni emme." Kyllä. Jotkut ihmiset haluavat mennä orjaksi. Los Anglesissa tietääkseni on varsin värikäs S/M kulttuuri.. GPL ei ole täysin vapaa koska se tekee selviä rajoitteita bisneksen tekemiselle. Lisenssi rajoittaa vapautta pakottamalla pitämään koodin avoimena. Free Software Foundationilla vaan on ihan oma käsitteensä vapaudelle.

m-kar kirjoitti:

"Olisimmeko me vähemmän vapaita jos meiltä otettaisiin pois oikeus mennä jonkun orjaksi? Mielestäni emme." Kyllä. Jotkut ihmiset haluavat mennä orjaksi. Los Anglesissa tietääkseni on varsin värikäs S/M kulttuuri.. GPL ei ole täysin vapaa koska se tekee selviä rajoitteita bisneksen tekemiselle. Lisenssi rajoittaa vapautta pakottamalla pitämään koodin avoimena. Free Software Foundationilla vaan on ihan oma käsitteensä vapaudelle.

Yhteiskunnassakin täytyy rajoittaa joitakin vapauksia että homma toimii. Jos, ja ilmeisesti kun "vapaiden" ohjelmistojen kukoistus vaatii tuollaiset rajoitukset niin olkoon näin, en mene valittamaan. S/M ei ehkä ole sitä mitä tarkoitin vaikka sanoinkin asian taas ihan väärin ja taidat tietää sen itsekin. Pitäisikö kaikki yhteiskunnan kiellot kumota että voisimme sanoa olevamme vapaita? Vai ovatko turvaamassa vapauttamme?

Penguin kirjoitti:

Yhteiskunnassakin täytyy rajoittaa joitakin vapauksia että homma toimii. Jos, ja ilmeisesti kun "vapaiden" ohjelmistojen kukoistus vaatii tuollaiset rajoitukset niin olkoon näin, en mene valittamaan. S/M ei ehkä ole sitä mitä tarkoitin vaikka sanoinkin asian taas ihan väärin ja taidat tietää sen itsekin. Pitäisikö kaikki yhteiskunnan kiellot kumota että voisimme sanoa olevamme vapaita? Vai ovatko turvaamassa vapauttamme?

"Pitäisikö kaikki yhteiskunnan kiellot kumota että voisimme sanoa olevamme vapaita? Vai ovatko turvaamassa vapauttamme?" Yhteiskunnan kielloista ja rajoitteista päättää päättäjät jotka on demokraattisesti äänestetty. Vapaus vielä toteutuu ainakin jollain tavalla. GPL lisenssistä taas päättää softan tekijä eikä yhteiskunta ole demokraattisesti päättänyt, että softassa pitää olla ehdottomasti lähdekoodit saatavilla. Bisneksen teon vapautta tuolla kyllä selvästi rajoitetaan, mutta softan käyttäjälle turvataan sillä tavalla vapauksia. En kuitenkaan viitsisi hehkuttaa mitään "vapautta" kun se vapaus löytyy vähän sen mukaan kenen näkökulmasta asiaa katsotaan joten olisi syytä tarkentaa kyseessä olevan FSF:n vapausmääritelmä. Niitä vapausmääritelmiä on varmasti monta ja free voi myös tarkoittaa ilmaista..

m-kar kirjoitti:

"Pitäisikö kaikki yhteiskunnan kiellot kumota että voisimme sanoa olevamme vapaita? Vai ovatko turvaamassa vapauttamme?" Yhteiskunnan kielloista ja rajoitteista päättää päättäjät jotka on demokraattisesti äänestetty. Vapaus vielä toteutuu ainakin jollain tavalla. GPL lisenssistä taas päättää softan tekijä eikä yhteiskunta ole demokraattisesti päättänyt, että softassa pitää olla ehdottomasti lähdekoodit saatavilla. Bisneksen teon vapautta tuolla kyllä selvästi rajoitetaan, mutta softan käyttäjälle turvataan sillä tavalla vapauksia. En kuitenkaan viitsisi hehkuttaa mitään "vapautta" kun se vapaus löytyy vähän sen mukaan kenen näkökulmasta asiaa katsotaan joten olisi syytä tarkentaa kyseessä olevan FSF:n vapausmääritelmä. Niitä vapausmääritelmiä on varmasti monta ja free voi myös tarkoittaa ilmaista..

"Yhteiskunnan kielloista ja rajoitteista päättää päättäjät jotka on demokraattisesti äänestetty. Vapaus vielä toteutuu ainakin jollain tavalla. GPL lisenssistä taas päättää softan tekijä eikä yhteiskunta ole demokraattisesti päättänyt, että softassa pitää olla ehdottomasti lähdekoodit saatavilla." Käytännössä hakkeriporukka hyväksyi aika demokraattisesti tuon GPL:n aikanaan, sitä ei olisi muuten alettu käyttämään. Olivat todenneet että softa alkaa olla aika suljettua ja haluavat turvata mahdollisuuden muokata ohjelmistoja, opiskella niitä ja kaikkea muuta sellaista. Tuo hakkeriporukka on oma yhteisönsä, joka kehittyi FOSS-yhteisöksi. Tietysti on myös muita lisenssejä käytössä, mutta vähäisemmässä määrin. "Bisneksen teon vapautta tuolla kyllä selvästi rajoitetaan, mutta softan käyttäjälle turvataan sillä tavalla vapauksia." Ei taida olla noin. Jos julkaiset koodin ilman erillistä lisenssiä, ovat vakiona voimassa tavalliset tekijänoikeudet. Silloinkaan ei firma saa ottaa koodia ja myydä sitä omanaan. Se nimenomaan hyödyntää tekijänoikeuslaissa olevaa mahdollisuutta rajoittaa omia oikeuksia antaakseen toisille vapauksia. Se lisenssi ei siis niinkään rajoita toisen oikeuksia, vaan se ei anna pois ihan kaikkia tekijänoikeuksia. Tekijänoikeuksiin tuo perustuu ja jotkut sanovat sen olevan fiksuin hakkerin taidonnäyte sovellettuna lakimaailmaan. Sitten on tietenkin se klausuuli joka sanoo että pitää julkaista ne johdannaiset samalla lisenssillä, mutta ihmettelen vain että eikö sitä voi kiertää sillä tavoin että jättää sen ohjelman sellaiseksi kuin se on ja tekee viereen suljetun ohjelman, joka puhuu tämän vapaan ohjelman kanssa. Tällöin ei pitäisi olla pakollista julkaista sitä suljettua softaa. On sitten eri asia pitäisikö tuon olla moraalisesti oikein. Ei niitä vapausmääritelmiä taida montaa olla. BSD-lisenssin kannattajat saattavat olla eri mieltä asioista ja Opensourceporukka ei ota kantaa FSF:n vapaustaisteluun kauheasti. Käytännössä tuo FSF:n kanta on tietääkseni selvästi yleisin kanta. Voit tietenkin tehdä kyselyn jossa kysytään "mitä tarkoittaa vapaa ohjelmisto". En usko että saat montaa muuta vastausta kuin että ei hajuakaan tai tuo FSF:n kanta. Riippuu tietenkin myös hieman siitä että missä porukassa kyselee.

Penguin kirjoitti:

"Yhteiskunnan kielloista ja rajoitteista päättää päättäjät jotka on demokraattisesti äänestetty. Vapaus vielä toteutuu ainakin jollain tavalla. GPL lisenssistä taas päättää softan tekijä eikä yhteiskunta ole demokraattisesti päättänyt, että softassa pitää olla ehdottomasti lähdekoodit saatavilla." Käytännössä hakkeriporukka hyväksyi aika demokraattisesti tuon GPL:n aikanaan, sitä ei olisi muuten alettu käyttämään. Olivat todenneet että softa alkaa olla aika suljettua ja haluavat turvata mahdollisuuden muokata ohjelmistoja, opiskella niitä ja kaikkea muuta sellaista. Tuo hakkeriporukka on oma yhteisönsä, joka kehittyi FOSS-yhteisöksi. Tietysti on myös muita lisenssejä käytössä, mutta vähäisemmässä määrin. "Bisneksen teon vapautta tuolla kyllä selvästi rajoitetaan, mutta softan käyttäjälle turvataan sillä tavalla vapauksia." Ei taida olla noin. Jos julkaiset koodin ilman erillistä lisenssiä, ovat vakiona voimassa tavalliset tekijänoikeudet. Silloinkaan ei firma saa ottaa koodia ja myydä sitä omanaan. Se nimenomaan hyödyntää tekijänoikeuslaissa olevaa mahdollisuutta rajoittaa omia oikeuksia antaakseen toisille vapauksia. Se lisenssi ei siis niinkään rajoita toisen oikeuksia, vaan se ei anna pois ihan kaikkia tekijänoikeuksia. Tekijänoikeuksiin tuo perustuu ja jotkut sanovat sen olevan fiksuin hakkerin taidonnäyte sovellettuna lakimaailmaan. Sitten on tietenkin se klausuuli joka sanoo että pitää julkaista ne johdannaiset samalla lisenssillä, mutta ihmettelen vain että eikö sitä voi kiertää sillä tavoin että jättää sen ohjelman sellaiseksi kuin se on ja tekee viereen suljetun ohjelman, joka puhuu tämän vapaan ohjelman kanssa. Tällöin ei pitäisi olla pakollista julkaista sitä suljettua softaa. On sitten eri asia pitäisikö tuon olla moraalisesti oikein. Ei niitä vapausmääritelmiä taida montaa olla. BSD-lisenssin kannattajat saattavat olla eri mieltä asioista ja Opensourceporukka ei ota kantaa FSF:n vapaustaisteluun kauheasti. Käytännössä tuo FSF:n kanta on tietääkseni selvästi yleisin kanta. Voit tietenkin tehdä kyselyn jossa kysytään "mitä tarkoittaa vapaa ohjelmisto". En usko että saat montaa muuta vastausta kuin että ei hajuakaan tai tuo FSF:n kanta. Riippuu tietenkin myös hieman siitä että missä porukassa kyselee.

"Käytännössä hakkeriporukka hyväksyi aika demokraattisesti tuon GPL:n aikanaan, sitä ei olisi muuten alettu käyttämään." Kaikki ihmiset ei ole hakkereita. Ja entäs BSD sitten? "Sitten on tietenkin se klausuuli joka sanoo että pitää julkaista ne johdannaiset samalla lisenssillä, mutta ihmettelen vain että eikö sitä voi kiertää sillä tavoin että jättää sen ohjelman sellaiseksi kuin se on ja tekee viereen suljetun ohjelman, joka puhuu tämän vapaan ohjelman kanssa." GPL lisenssi estää linkkauksen suljettuun koodiin. LGPL sitten olisi tuota varten. "Käytännössä tuo FSF:n kanta on tietääkseni selvästi yleisin kanta." Varmasti, mutta olisin silti varovainen tämän käytössä ja jos puhun FSF vapaudesta niin mainitsen sen tämän yhteydessä. PD on mielestäni oikeasti täysin vapaa ja siinä ei ole mitään rajoitteita. BSD olisi melkein kuin PD mutta GPL sitten rajoittaa enemmän. Sitten on se FSF:n vapaaan softan määritelmä jonka mukaan vapaata on se miten FSF määrittelee vapauden. Kuitenkin, tosihakkeri kyllä ei pidä FSF:ää tai Richard Stallmania auktoriteettinä määrittelemään asioita. Hakkerit eivät juurikaan välitä auktoriteeteistä, vaikka GPL lisenssi toimiikin niin, että se estää vallan keskittymistä riistokapitalisteille ja kuvastaakin siksi hakkerietiikkaa kun mikään auktoriteetti ei silloin pääse päättämään miten sitä tietokonetta käytetään.

m-kar kirjoitti:

"Käytännössä hakkeriporukka hyväksyi aika demokraattisesti tuon GPL:n aikanaan, sitä ei olisi muuten alettu käyttämään." Kaikki ihmiset ei ole hakkereita. Ja entäs BSD sitten? "Sitten on tietenkin se klausuuli joka sanoo että pitää julkaista ne johdannaiset samalla lisenssillä, mutta ihmettelen vain että eikö sitä voi kiertää sillä tavoin että jättää sen ohjelman sellaiseksi kuin se on ja tekee viereen suljetun ohjelman, joka puhuu tämän vapaan ohjelman kanssa." GPL lisenssi estää linkkauksen suljettuun koodiin. LGPL sitten olisi tuota varten. "Käytännössä tuo FSF:n kanta on tietääkseni selvästi yleisin kanta." Varmasti, mutta olisin silti varovainen tämän käytössä ja jos puhun FSF vapaudesta niin mainitsen sen tämän yhteydessä. PD on mielestäni oikeasti täysin vapaa ja siinä ei ole mitään rajoitteita. BSD olisi melkein kuin PD mutta GPL sitten rajoittaa enemmän. Sitten on se FSF:n vapaaan softan määritelmä jonka mukaan vapaata on se miten FSF määrittelee vapauden. Kuitenkin, tosihakkeri kyllä ei pidä FSF:ää tai Richard Stallmania auktoriteettinä määrittelemään asioita. Hakkerit eivät juurikaan välitä auktoriteeteistä, vaikka GPL lisenssi toimiikin niin, että se estää vallan keskittymistä riistokapitalisteille ja kuvastaakin siksi hakkerietiikkaa kun mikään auktoriteetti ei silloin pääse päättämään miten sitä tietokonetta käytetään.

"Kaikki ihmiset ei ole hakkereita. Ja entäs BSD sitten?" Eihän kaikki ole kansanedustajiakaan, ei kaikkia voi 100% miellyttää. Ilman hakkereita ei välttämättä olisi nykyisenkaltaista tietotekniikkaa. "...tosihakkeri kyllä ei pidä FSF:ää tai Richard Stallmania auktoriteettinä määrittelemään asioita. Hakkerit eivät juurikaan välitä auktoriteeteistä, vaikka GPL lisenssi toimiikin niin, että se estää vallan keskittymistä riistokapitalisteille ja kuvastaakin siksi hakkerietiikkaa kun mikään auktoriteetti ei silloin pääse päättämään miten sitä tietokonetta käytetään." No itse en pidä itseäni hakkerina. En välttämättä pidä Stallmania erityisenä auktoriteettina, mutta voin olla kuitenkin aika varma siitä, että hän ajaa meidän kaikkien etuja. Paljon paremmin kuin Microsoft, Apple tai edes Novell ja RedHat tai Canonical. Ok, et pidä GPL:lää täysin vapaana, mutta kerros mielipiteesi siitä että onko se mielestäsi huonompi kuin nuo PD tai BSD?

Penguin kirjoitti:

"Kaikki ihmiset ei ole hakkereita. Ja entäs BSD sitten?" Eihän kaikki ole kansanedustajiakaan, ei kaikkia voi 100% miellyttää. Ilman hakkereita ei välttämättä olisi nykyisenkaltaista tietotekniikkaa. "...tosihakkeri kyllä ei pidä FSF:ää tai Richard Stallmania auktoriteettinä määrittelemään asioita. Hakkerit eivät juurikaan välitä auktoriteeteistä, vaikka GPL lisenssi toimiikin niin, että se estää vallan keskittymistä riistokapitalisteille ja kuvastaakin siksi hakkerietiikkaa kun mikään auktoriteetti ei silloin pääse päättämään miten sitä tietokonetta käytetään." No itse en pidä itseäni hakkerina. En välttämättä pidä Stallmania erityisenä auktoriteettina, mutta voin olla kuitenkin aika varma siitä, että hän ajaa meidän kaikkien etuja. Paljon paremmin kuin Microsoft, Apple tai edes Novell ja RedHat tai Canonical. Ok, et pidä GPL:lää täysin vapaana, mutta kerros mielipiteesi siitä että onko se mielestäsi huonompi kuin nuo PD tai BSD?

"En välttämättä pidä Stallmania erityisenä auktoriteettina, mutta voin olla kuitenkin aika varma siitä, että hän ajaa meidän kaikkien etuja. Paljon paremmin kuin Microsoft, Apple tai edes Novell ja RedHat tai Canonical." Microsoft ja Apple ei ainakaan aja kaikkien etuja, Novell ja Red Hat ehkä jonkin verran kun tekevät avointa softaa mutta Canonical on vähän vaikeampi tapaus. Sehän on kuitenkin aika pitkälti rahoitettu Mark Shuttleworthin omasta pussista. Kyseessä on rikas äijä joka haluaa tarjota ilmaista käyttistä ja levittää avoimen koodin käyttöä.. Richard Stallmanin ansiot on kyllä kovat, mutta välillä tuntuu, että mies olisi sotapolulla kaikkea kaupallisuutta vastaan. Vaikka tarkoitukset olisikin hyvät, en ole varma onko tämän kaikki toimet olleet eduksi. Sellaista maineen tavoittelua tällä ollut ja tuntuu haluavan sellaista rocktähtiohjelmoijan mainetta myös tavallisten kaduntallaajien keskuudessa eikä riitä se, että alan ammattilaiset arvostavat tämän ansioita. Mutta selkeästi tämäkin on ajamassa asioita kaikkien eduksi. "Ok, et pidä GPL:lää täysin vapaana, mutta kerros mielipiteesi siitä että onko se mielestäsi huonompi kuin nuo PD tai BSD?" Riippuu vähän softan tavoitteista.