että jumala loi valmiin maailman ja sen mielestä kaikki oli hyvin. Mutta kuitenkin 99,9% kaikista maailman eliöistä on kuollut sukupuuttoon.
Miksi siis näin?
Kristinuskoiset sanovat
Kössönöm
511263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
nyt kerrankin, ihan perusteellisesti, sitä evoluutio -juttua. Siis tässä kohtaa, mikälis siihen uskot. Toki toinenkin olettama on olemassa, siis tässä kohtaa!
koska kerran osaat kirjoittaa, niin miksi nyt sitten laitat tuollaista liirumlaarumia? Uskotko sinä siis luomiskertomukseen? Jos uskot, niin miten selität sen, että 99.9% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon? Ja miten selität sen, että kolmesta ihmisestä pystyi syntymään populaatio, joka ei hävinnyt sukurutsan aiheuttamiin sairauksiin? Mistä Kain sen vaimonsa löysi? Miksi hän hän rakensi kaupungin, kun pelkkä talo olisi riittänyt? Kun ei kerran ollut muita kenelle sen kaupungin olisi rakentanut. Ja miten hän sen kaupungin rakensi? Funtsis nyt vähän.
tässä kohtaa sen enempää kantaa noihin kahden viimeisen kappaleesi sisältöön (olen jo pohtinut, sanotaanko riittävästi). Mutta mistäs Sinä noin huiman luvun heitit, siis 99,9 prosenttia? Jos nyt hetkeksi unohdetaan tämä Evoluutio, siis Elämän sydän (ateistin mielestä), niin asia muuttuukin hivenen vaikeammaksi. Tai eipäs unohdetakaan, koska näillä kahdella jutulla on joitakin yhtäläisyyksiä, siis luomisjutulla ja evoluutioteorialla. Raamatussa lausutaan, että alussa ei ollut muuta kuin Jumala. Ei siis mitään muuta, ei aikaakaan. Ja Jumalan luomistyö alkoi: Hän herätti ensin vihreyden, ja mitäs tämä tarkoittaa? Sitten jumala luo ensimmäiset eläimet, ja mites se juttu sitten eteneekään? Jos ensin mietit tätä esittämääni, niin sitten voi kait pohtia, mitä luonnonsuojelu tai ekokatastrofi tarkoittaa???
on Petter Portinin esittämä tieto. Hän on perinnöllisyystieteen professori. http://fi.wikipedia.org/wiki/Petter_Portin "Jos ensin mietit tätä esittämääni, niin sitten voi kait pohtia, mitä luonnonsuojelu tai ekokatastrofi tarkoittaa???" - Niinpä. Jumaliin en usko, mutta ihminen typeryydessään sössii tämän Telluksen elinkelvottomaksi.
Mutta olkoot! Mutta tämä näkemyksesi: ""...mutta ihminen typeryydessään sössii tämän Telluksen elinkelvottomaksi."" Herätti mielessäni kysymyksen: Vaatiiko Tellus suojelua?
Maailmanhistoriasta tunnetaan montakin erilaista joukkotuhoa eli valtavaa joukkosukupuuttoa. Näistä on helppoa löytää tietoa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=781 Tässä malliksi vain yksi tunnetuista yli 20:stä joukkosukupuutoista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Permikauden_lopun_joukkotuho Tuo Kössön prosentti oli vieläpä alakanttiin - oikeampana lukuna pidetään 99,99 prosenttia...
Kyllä ihminen tämän Telluksen elinkelvottomaksi sössii. Ei kai Tellus suojelua tarvitsekaan, mutta jotkut ihmiset voivat kyllä olla toista mieltä. Kyllä tämä universumi jatkaa olemassaoloaan ihan ilman ihmistäkin.
Jäi yksi ysi luvusta pois. Olisi kiva tietää minkä välivaihe nykyihminen on, mutta sitä emme me nyt elävät tule koskaan tietämään.
Luku hämmentää edelleenkin mieltäni, eli 99,99 % eliölajeista on kuollut sukupuuttoon? No, mihis se evoluution keskeinen tapahtuma: uusien lajien syntyminen vanhoista, on sitten jumittunut? Toisekseen, et siis kannata luonnonsuojelua? Lausuthan: >>Ei kai Tellus suojelua tarvitsekaan >>
että tuon verran eliölajeja on kuollut sukupuuttoon. Syytön minä siihen olen. http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=781 Ei evoluutio ole mihinkään jumittunut. Sitä tapahtuu kaiken aikaa. Tuo että sanoin, ei kai Tellus suojelua kaipaakaan, tarkoitti sitä, että universumin mittakaavassa tällä pallolla ei ole mitään merkitystä. Onkin sitten jo toinen juttu, että elämä on eläville arvokas asia.
Kuten Raamatussa sanotaan, luomakunta huokaa yhdessä meidän kanssamme ja odottaa meidän lopullista lunastustamme. Syntiinlankeemuksessa myös luomakunta kärsi ja sekin tulee vielä asetettua ennalleen uudessa maailmassa. Nyt pärjätään vähän aikaa tällä pilatulla.
siis maailmanlopusta?
Ja sitten alkaa taas luoda uutta???? - kyllä se elämä on syntynyt evoluution kautta miljardeina vuosina. - Juuri tuli tv:stä luonto-ohjelma, jossa oli löytynyt hirmuliskon fossiili. Siinä jopa oletettiin, että jotkut nykyiset polvelutuisivat niistä. - Aivan älyllisestikin ajatteluttava toteamus. - Johan Goethekin kuvasi evoluution ja mutaatioiden keinoin kehittyneitä eliöitä ja kasveja. Missä sinä siinä tarvitset jumalaa? Kehittyihän ihminenkin ja hänen aivonsa - tähän päivään mennessä huimasti. (Miksei jumala jo heti kättelyssä luonut valmista ihmistä?)
Anteeksi, kun en tarkistanut edellistä kirjoitustani: oleellinen sana jäi pois.
Siis hirmuliskoissa olisi nykylinnun kantamuoto tai kantaeläin.
..tuo sovi oikein hyvin Raamatun kuvaukseen. Syntiinlankeemuksen myötä kuolema astui maailmaan. Mitä kauemmas luomisesta etenemme(synnin maailmassa), sen enemmän ehtii myös ihmisen perimä rappeutua: ei ole tarvis olettaa, että perinnölliset sairaudet ja vaivat vähenisivät luonnonvalinnan myötä; sekä ihmis-, eläin-, että kasvikunta käyvät aikaa myöten vain heikommiksi ja sairaammiksi. Tähän kuvaan lajien sukupuuttoon häviäminenkin sopii oikein hyvin.
väkisin sopimaan raamatun kertomuksiin. Tapahtuu mitä tahansa, niin sanotaan, että että se on raamatussa kerrottu. Vaikka siellä ei ole missään edes sanottu, että eläimet kuolisivat sukupuuttoon. Mihin perinnölliseen sairauteen dinosaurukset muka kuolivat?
eikös nuo viisaat puhu meteoriitistakin. Tiedä häntä. En tarkoittanut liidata syntiinlankeemusta seurannutta perimän rappeutumista suoraan dinojen kuolemiseen, vaan tarkoitin, että lajien kuolemat sopivat oikein hyvin Raamatun kuvaan siitä, että alussa Jumala loi kaiken niin, että "se oli hyvä". Syntiinlankeemuksen jälkeen kaikki on alkanut rapautua, ja rapautuu entisestään ajan loppuun asti. Perimän rappeuma meni vastauksessani siis osin offtopicin puolelle, mutta saattaa se osaltaan kylläkin edesauttaa joidenkin nykyisten lajien häviämistä.
www.evl.fi: Isä Luoja Usko Jumalaan Luojana tarkoittaa, että Jumala on antanut elämän kaikelle olemassa olevalle. Samalla uskomme myös, että oma elämämme on Luojan lahjaa. Luominen ei ole vain jotain kerran tapahtunutta. Elämän antaminen on jatkuvaa uuden luomista, toimintaa, joka ei lakkaa. Tämän uskon mukaan kaikki, mitä meillä on, henkilökohtaiset lahjat, perhe, ystävät, omaisuus ja kaikki muu, on osa Jumalan luomistoimintaa tässä ja nyt. Sitä, miten Jumala luodessaan toimii, voi verrata siihen, miten hyvä äiti tai isä huolehtii lapsistaan. Jumala vie tätä luomistyötään eteenpäin ihmisten kautta, meidän kauttamme muille ihmisille. Luemme ja uskomme, että Jumalamme on aina elävä Luoja ja ylläpitäjä, joka luo uutta joka päivä. Kössö nyt keksii näitä ateistisia uskonoppeja muka-kristilisinä oppeina ja sitten arvioi sen perusteella. Eikös se ole enemmänkin vähä-älyisen hommaa?
Ja kirjoitat itse tuollaisen tekstin. Ihan oikeasti, mitä kamaa pitää vetää jotta tuollaiseksi tulee?
jotka eivät osaa lukea tai ymmärtää lukemaansa? Kössön saatavilla on ollut tuokin kirkon sivuilta lainaamani teksti(ei siis oma). Kuitenkin hän esittelee edelleen omia harhojaan, kuten niin monet muutkin ateistit, jotka keskustelevat täällä "uskonnosta", siis siitä uskonnosta, jonka he ensin päässään muodostavat ja sitten sitä omaa mielikuvaansa arvostelevat. Todellakin ateistillekin olisi järjen käyttö suositeltavaa!
Montako "oikeassa" uskossa olevaa allekirjoittaa tuon, tälläkin palstalla on liuta "oikeata" kristittyä, joiden mielestä kirkko ja uskonto ovat saatanasta, tai ainakin pahasta. Miten ei-kristitty voisi tietää miten "oikeassa" uskossa oleva uskoo, eihän kristityt itsekään tiedä mikä on "oikea" usko.
Kössön muokkaama uskonto on ainakin ihan sitä ihtiänsä atteideologiaa, joka ei millään mittarilla kuvaa kristinuskoa tunnustavien ajatusmaailmaa. Pelkkää ateistista harhaa ja valhetta kuten ateismi kokonaisuudessaan. Tottakai kristinuskoa tunnustavilla on erilaisia painotuksia, sehän on juuri sitä inhimillistä ajattelua. Siinä nyt ei ole mitään erikoista.
Kössönömin versiota uskovaisista olisi olemassa? "Pelkkää ateistista harhaa ja valhetta kuten ateismi kokonaisuudessaan." Helppo tehtävä sinulle, todista ateismi valheeksi. "Tottakai kristinuskoa tunnustavilla on erilaisia painotuksia, sehän on juuri sitä inhimillistä ajattelua. Siinä nyt ei ole mitään erikoista." Se mikä tekee siitä erikoista on se, että suurin piirtein jokainen lahko ja lahkoton on keksinyt oman "ainoan oikean totuuden", ja vaatii muita tunnustamaan juuri tätä "totuutta"
Mitä sitten ateismi on? Sitä ei kukaan ole kertonut ihan aikuisen oikeesti. Se on vain sitä, että EI USKOTA JMALAAN. Siis selitä, mitä on se, että ei uskota. Mitä se sisältää, mihin se tähtää, mikä on ei-uskomisen tavoite tai tieteellinen sisältö. Eikö se ole juuri sitä samaa harhaa kuin palstan otsikko:"keskustele ateismista" ja ateistit keskustelevat uskonnosta, kun ateismissa ei ole mitään keskusteltavaa!!!!! Ateismi siis on harhaa. MOT Erot ajattelussa on inhimillistä ajattelua, kuten kirjoitin. Kerro joku ryhmä inhimillisesti ajattelevia ihmisiä, jotka eivät ajattele, että me emme ole oikeassa ajattelussamme!!!! Ja tule sen jälkeen revittelemään "oman ajattelusi erinomaisuudesta".
"Mitä sitten ateismi on? Sitä ei kukaan ole kertonut ihan aikuisen oikeesti. Se on vain sitä, että EI USKOTA JMALAAN." Mitä selittämistä siinä on, jos ei näe syytä uskoa jumaliin, niin ei usko, niin kuin itsekin sanoit (pienellä korjauksella), ei uskota jumaliin. Uskotko sinä kaikkiin jumaliin, vai ainoastaan omaasi, uskotko ettei muita jumalia ole, silloin olet ateisti näitä muita jumalia kohtaan. "Siis selitä, mitä on se, että ei uskota. Mitä se sisältää, mihin se tähtää, mikä on ei-uskomisen tavoite tai tieteellinen sisältö." Oletko tosissasi, kyselet tuollaisia, oletko väsynyt vai pilailetko? "Erot ajattelussa on inhimillistä ....revittelemään "oman ajattelusi erinomaisuudesta"." Harva ei-uskonnollinen ryhmä yrittää käännyttää ihmisiä "ainoaan oikeaan totuuteen" uskoviksi, ilman ensimmäistäkään todistetta. Etkä sinä osannut edes helppoa tehtävää suorittaa, sinun piti osoittaa ateismi valheeksi.
Ateistit itse selittävät ateismin valheeksi: Ateismihan on uskon puutetta selaiseen mikä heidän mielestään on olematonta, valhetta. Siis ateismin pohja on jo sinänsä valhe, kun sillä ei ole mitään muuta peustetta katsomukselleen. MOT
uskoivaselle. Ateisti kun ei väitä että jumalan määritelmää ei olisi. Täten ateisti on henkilö joka tietää että uskovaisen määrittelemää jumalaa/jumalia ei nyt vain ole. Jokaisella henkilöllä joka uskoo yhteen tai useampaan jumalaan on ihan ikiomat jumalansa. Eli sinun kuvittelemasi jumala on erilainen kuin uskovaisen tuttavasi jumala. Pääpiirteet voivat olla samat mutta kun tarpeeksi pitkälle mennään kehittelemissänne määritelmissä alkaa eroja löytyä. Erityisen nopeasti niitä löytyy silloin kun kirjaatte noita ominaisuuksia siten että ette saa keskenänne sopia että mitä kirjaatte. Joten jokainen jumalaan/jumaliin uskova on luonut itse oman/omat jumalansa. Ateisti tietää että yhtäkään niistä ei ole olemassa.
"Ateistit itse selittävät ateismin valheeksi: Ateismihan on uskon puutetta sellaiseen mikä heidän mielestään on olematonta, valhetta. Siis ateismin pohja on jo sinänsä valhe, kun sillä ei ole mitään muuta perustetta katsomukselleen." Ateismin pohja on valhetta, koska ei kannata uskoa valheellisiin jumaliin? Korjaus vielä edelliseen viestiini: "jos ei näe syytä uskoa jumaliin" jos ei näe syytä uskoa jumalien olemassaoloon.
...ne herrat tietää! Tai on tietävinään! Siinähän on eroa jo kylliksi!
sillä, että EI NÄE SYYTÄ USKOA...? Pistää silmät kiinni eikä näe syytä uskoa= ateismi. Kun kuljet silmät kiinni, estyt näkemästä sen, mitä silmät auki kulkeva näkee!!! Siitähän on kysymys. Ateismi=hengellinen sokeus.
Ei näe syytä uskoa = ei ole todisteita/havaintoja jumalista = ei ole syytä uskoa jumalien olemassaoloon. Teet muuten täsmälleen niin kuin väität että Kössönöm tekee, keksit älyttömiä ateismi-kuvitelmia. Minä kun luulin että hengellinen sokeus on sama kuin uskonnollinen sokeus, kaikkea katsotaan hihhuli-suodattimien läpi.
väitti, että "Ei näe syytä uskoa". Kun pistää silmät kiinni ei näe mitään todisteita. Turha vierittää toisten niskaan ajatusta, jonka itse luo. Tulee mieleeni tuosta tyypillinen ateistinen uskontonäkemys! Luodaan mielessä uskonnon irvikuva ja sen perusteella arvostellaan uskontoa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ateistista tieteellistä ajattelua aidoimmillaan.
todisteita jumalista, kukaan ei ole vielä tähän päivään mennessä esittänyt uskottavia todisteita jumalista/Jumalasta, odottelen yhä. Se että sinä kuvittelet näkeväsi todisteita on juuri sitä hengellistä/uskonnollista sokeutta, et näe todisteiden puutetta.
Sen kun pitää silmänsä auki ja on kuulolla, niin niistä saa ihan hyvän kuvan.
Ihmetyttää vaan, miksi ateistit eivät toimi noin, vaan luovat omia mielikuviaan täysin sokeasti ja summittaisesti. Jotain kumman ristiriitaista täytyy olla käsitteessä tieteellinen ajattelu, kun ateistien tieteellinen ajattelu ei oikein täytä minkään tieteenalan käsitteitä ja analyysiä uskonnoista. Taitaa kuitenkin olla sellaista silmät kiinni ja korvat suljettu- "tiedettä".
Kun uskovaiset ovat toistensa kurkussa oppiriidoista, eivätkä pääse yhteisymmärrykseen juuri mistään, niin miten muka ateistin käsitys uskonnoista olisi sokea?
Miten nuo kaksi väittämää ovat yhteismitallisia sen kanssa, että ateisti keksi oikein keksimällä aivan hassun mielikuvan ja vielä sitten arvostelee sitä itsensä luomaa kuvaa. 1)"Kun uskovaiset ovat toistensa kurkussa oppiriidoista, eivätkä pääse yhteisymmärrykseen juuri mistään" 2)"miten muka ateistin käsitys uskonnoista olisi sokea?" Ensimmäiseen voi vastata hyvin yksinkertaisesti, että uskonnoissa on erilaisia tulkintoja eli ne ovat kovin inhimillisiä sovelluksia. Toiseen riittää viittaus juuri siihen mainitsemaani harhaiseen ateistiseen uskontokuvaan, josta ketjussa puhutaan. Sokeahan muodostaa ulkopuolisesta maailmasta kuvan, joka ei lähes koskaan vastaa todellisuutta. Kuva siis on sokean mielikuvissa todellisuudesta. VRT ateistinen mielikuva uskonnoista, jonka sokea mieli kuvittelee.
Henkilö joka meuhkaa kuinka muut väsäilevät olkiukkoja käyttää itse mm. termiä "ateistien tieteellinen ajattelu" :) Eikä luonnollisestikaan kerro että mikä siinä tieteellisessä ajattelussa on vialla :D Kun et kuitenkaan mistään mitään tiedä, voit aloittaa vertailun vaikkapa seuraavasta lähteestä sekä siellä olevista viitteistä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä Mutta taitavat silmäsi olla suljettuja kaikilta tosiasioilta.
uskonnotonta sokeaksi teidän uskonnollenne, jos ette itsekään osaa selittää mistä on kysymys. Selvitäs nyt minulle sitten just nyt heti imiidiötli ja järkeenkäyvästi tämän triangelijumalan olemus ja miksi kolmasosa jumalasta tappoi itsensa, vaikka ei sitten kuitenkaan oikeasti kuollut ja miten tämän tyypin ns. kuolema nyt voisi vaikuttaa yhtään mitään mihinkään!
on siitä, että tieteellisen ajattelunhan pitäisi perustua FAKTOIHIN, mutta täällä atet keskustelee esimerkiksi ateismista kirjoittaen koko ajan uskonnoista, joista ensin muodostavat oman harhaisen käsityksnsä ja arvioivat sitte sen pohjlata omia mielikuviaan. Eihän sellainen sovi tieteellisen ajattelun kuvioon alkuunkaan. Senhän tietää jo typerin maallikkosaarnaajakin.
ateismille omia harhaisia mielikuvia, missä sanotaan että ateismi olisi samaa kuin tieteellinen ajattelu? Oletko maallikkosaarnaaja?
tieteellinen ajattelu perustuukin. Ja tänne uskovista kirjoitetut jutut perustuvat uskovien todellisiin toimiin. Lisäksi on kaksi täysin eri asiaa tutkia tieteellisesti asioita ja keskustella uskovien idioottien kanssa keskustelupalsalla jossa kuka tahansa saa esittää juuri niin typeriä juttuja kuin te uskovaiset esitätte. Koska juttunne eivät miltään osin kuulu tieteeseen, ei teidän kanssanne nyt vain edes voi keskustella tieteelliseen ajatteluun perustuvilla kuvioilla. Siksi se että miten ateisti tekee tieteellistä tutkimusta ja se miten ateisti keskustelee uskovien pseudotieteilijöiden kanssa ovat kaksi ihan eri asiaa eivätkä liity toisiinsa mitenkään.
Ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena siis näin.
mene nyt jo hoitoon
Jahve siis tapatti valtavan määrän eliöitä siksi, että yksi muori söi omenan? "Get smart and I will fuck you over, sayeth the Lord" - Frank Zappa
Luojamme loi maailman sellaiseksi, että toinen laji on toisen lajin ateria. Onko siinä nyt mitään ihmeellistä?
Vasta loppui päiväsairaalajakso..8vko kesti.diagnoosi oli "toistuva keskivaikea masennus" usean asiantuntijan laatimana. ei ne Nasseli enää ota, se on katottu ja koettu :)
En epäile yhtään että saatat ajatella omenan syömisestä niinkuin kirjoitit. Mutta siinä on paljon,paljon muutakin. Se kertoo ihmisestä itsestään ja hänen luonteestaan. Näin siis uskovaisen silmin.
että kun sinä ymmärrät että kuuppasi viiraa, niin miksi yrität tehdä muista uhreja? Perinteisten huumeiden myyjälläkin on korkeampi moraali kuin väkivaltauskonnon lähettiläällä.
Eihän masennus tee ihmisestä tyhmää tai laske hänen ÄO:ta. Ei myöskään muita älykkyydenlajeja. Uhreja? Koen juuri päinvastoin, uskon että ilman uskoani en näitäkään rivejä tässä kirjoittaisi. Väkivaltauskonnoista en ole ottanut selvää, kun on löytänyt "sen oikean" loppuu kiinnostus, muita uskontoja kohtaan etsimismielessä. Uskossa oloni aikana en ole kertakaan joutunut käyttämään väkivaltaa, tosin kuin "entisessa elämässäni".Sanotakoon vielä, ennen kuin riemastut, että silloinkin vain puolustamistarkoituksessa. Eli väkivaltauskoa en harjoita enkä sellaiseen usko. Pirikauppiaitakin tiesin entisessä elämässä, vaikka en huumeisiin sortunutkaan. Aseita ne kanto mukanaan, liekkö harjoittaneet niillä, sitä sinun mainostamaa "korkeampaa moraalia".