En oikein käsitä satanismia uskonnoksi koska satanismissahan ei uskota mihinkään korkeampaan vaan oman itseensä. kutsuisin satanismia ennemminkin filosofiaksi joka korostaa egoistisuutta. En ole niin kauheasti mennyt syventymään aiheeseen mutta tällaisen ensivaikutelman olen saanut.
Mielipiteitä?
Mielipiteitä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
www.pakanaverkko.fi
Yllä olevasta osoitteesta saa asiatietoa pakanuudesta (ei-kristillisistä maailmankatsomuksista) sekä myöskin mielenkiintoisia artikkeleja löytyy alta.
www.skepsis.fi
...ymmärtänyt asian aivan oikein! ;)
Tosi hyvä kysymys! Mutta kaiken sen perusteella mitä olen parin viime päivän aikana satanismista älynnyt, tuo kysymys menee hieman ohi asiasta.
Ei ole oleellista se, onko satanismissa kysymys uskonnosta vai filosofiasta. Oleellista on se, että satanismissa on kysymys maailmankuvasta. Siitä, millainen maailma on? Mikä ihminen on? Onko olemassa Jumalaa tai saatanaa. Jos on, mitä siitä seuraa...
Sen sijaan että pohdittaisiin sitä, onko satanismi uskonto vai filosofia mun mielestä pitäisi funtsia sitä, millainen maailma on? Se on tärkeämpi kysymys.
Valitettavasti ihminen ei itse voi uskomustansa valitsemalla "valita" maailmaa. Jos minä esimerkiksi tulen siihen lopputulokseen, että en usko opintolainaan, ilmoitan sen kaikille (myös pankille) ja elän sen mukaan, ei muuta sitä tosiasiaa, että mulla on opintolainaa. Ja vaikka kuinka päättäisin olla siihen uskomatta, niin pankki saattaisi silti periä sen minulta!
Onko maailma tavaratalo, josta voi vapaasti poimia sen maailmankuvan mikä eniten miellyttää? Onko totuus suhteellinen ja henkilökohtainen asia?
Kannattaa olla varoivainen ennen kuin esimerkiksi hyppää satanistien kelkkaan. Yksi mahdollinen ongelma on siinä, että se kiistää saatanan olemassaolon. Siis ei USKO siihen. On kuitenkin hyvä juttu pitää mielessä, että vaikka satanisti kuinka ei uskoisi saatanaan, hän ei voi TIETAÄ että saatanaa ei ole olemassa. Ja jos saatana on olemassa, sen perusteella mitä olen älynnyt, satanismilta putoaa pohja.
Ei aivan. Puhut tuolla alenpana okkultismista, ja eräänkin H. Blavatskin mukaan ihmiselle joka ei usko, ei ole es.mes kuoleman jälkeen mitään. Toisin sanoen uskollasi teet itsellesi sen mitä tuleman pitää.
Toisaalta Helena rukka oli aika eksyksissä noin yleensä ottaen, mutta jos okkultismia pitää miettiä niin...
Ajat vissiin takaa sitä ajatusta, että jos ei usko Jumalaan, taivaaseen, saatanaan, helvettiin jne niin H.Blavatskin mukaan silloin ei ole kuoleman jälkeen mitään? Sanoit, että "uskollasi teet itsellesi sen mitä tuleman pitää".
Tuossa on tosi hyvä pointti, mutta se pätee VAIN ajatuksissa. Ajatuksena se on looginen; jos USKOO siihen, että ei ole Jumalaa eikä saatanaa, niin silloinhan on helppo USKOA siihenkin että kuoleman jälkeen ei ole mitään. Silloin ihmisen AJTUKSET siitä kuoleman jälkeisestä ovat sellaisia että siellä ei ole mitään. Silloin uskolla "teet itsellsi sen mitä tuleman pitää".
Silloin sinun MAAILMANKUVA on sellainen, että Jumalaa, taivasta, saatanaa jne ei ole. Mutta onko AJATUKSET ja maailma sama asia? Miten se, mihin uskot tai et usko vaikuttaa siihen millainen maailma on? Muuttuuko maailma silloin kun sinun ajatukset maailmasta muuttuvat?
Maailmankuva ja maailma on kaksi eri asiaa. Maailma on se mikä ON ja maailmankuva on se mitä AJATTELEMME sen olevan. Se on vähän sama kuin minä ja minun passikuva. Se kuva on pelkkä KUVA minusta! Minä olen eri juttu! Kuva voi olla tarkka tai epätarkka (joskus suorastaan tärähtänyt :) mutta se on silti vain kuva. Kaikkein parasta olisi että mun passikuva muistuttaisi minua mahdollismman paljon. Parasta olis myös että maailmankuvamme muistuttaisi maailmaa mahdollisimman paljon.
Tärkein kysymys siis on se, millainen MAAILMA on, ei se millaiset meidän AJATUKSET siitä maailmasta on. Ihmiset tuntuu helposti ajattelevan, että on ihan sama mihin uskoo ja mitään totuutta ei ole olemassa. Mutta maailmahan on olemassa. Pitää vaan kovasti funtsia, millainen se on eikä suin päin sännätä minkä tahansa coolilta kuulostavan idean perään...
Mä oon samaa mieltä, että Päivi (Päiviä kai sä tarkoitit vaikka sanoit Helena :) oli aika pihalla. Musta vaikutti että sen varsinainen alamäki alkoi vasta kun se alkoi kiinnostumaan saatanasta. Eikös se kuitenkin ollut aika tavallinen nuori jota vitutti samat asiat kuin muitakin nuoria. Jos Päville kävi noin, eikö sama voi käydä jollekin muullekin?
Kyllä tai ei sittenkään. Mailma on sama, Mutta se miten kokee mailman on kaikille hiukan eri, niin eikö silloin heidän mailmansakin ole hiukan erillaisia?
Sinä sanot; kun minä lopun, maailma ei lopu.
Minä ajattelen; kun minä lopun, minun maailmani loppuu.
Ja kyllä maailma on muuttunut vuosien varrella, samalla kuin minun ajatus mailmanikin.
Ja miten muuten on selitettävissä, että kaksi identtistä kaksosta joilla on samallaiset työpaikat ja sosialiset suhteet ovat erimieltä siitä, onko maailma hyvä vai ei? He näkevät maailman eritavalla, heidän maailmansa ovat erillaisia.
Eikä se, mitä kuoleman jälkeen, liity tähän maailmaan.
Mutta kyllä minä tarkoitin ihan konkreettisesti ei ole mitään jos niin uskoo, tämä on Hindujen ja eräiden Budhitien uskomuksia, jonka Helena Blavatski vain niputti ja toi (oman näkemyksensä) länsimailman tietoisuuteen.
Olisiko sinulla sitten ehdotuksia siitä, että miten saisimme selville millainen maailma on, ilman ajatuksia?
Se että jokainen kokee maailman eri tavalla, ei mielestäni muuta mihinkään sitä asiaa, että maailma on sama kaikille. Mielestäni se todistaa vain sen että jokainen ihminen on täysin ainutlaatuinen.
Sinä ja minä ja joka ikinen muu ihminen tämän pallon päällä on ainutlaatuinen yksilö. Kukaan ihminen ei ole samanlainen kuin sinä! Minusta se on aika mukavalta kuulostava juttu! Olet ehdottoman ainutlaatuinen ja täysin korvaamaton!
Minun mielestäni tuo jokaisen ihmisen ainutlaatuisuus selittää sen, että ihmiset näkevät saman maailman eri tavalla. Vaikka ulkoisesti olosuhteet olisivat hyvin samanlaiset jne niin kahta samanlaista ihmistä ei ole olemassakaan!
Kyllä, siinä mielessä ihmisten "maailma" on jokaisen kohdalla erilainen. Mutta se tarkoittaa vain sitä että kukaan toinen ei ole sinä etkä sinä ole kukaan toinen! Maailma sinänsä ei muutu mihinkään, vaikka jotkut vain tekevät siitä väärän johtopäätöksen ja ajattelevat että maailmakin on jokaiselle omanlaisensa.
En tiedä tuon Helena Blavatskin ajatuksista mitään (luulin että viittasit tuolla alempana "mitä eroa satanismilla ja saatananpalvonta..." stringissä puhuttuun Päiviin). Tuo idea poimia hindujen ja budhistien uskomuksia ja kehitellä niistä uutta uskontoa kuulostaa kuitenkin ns New age -touhulta ja mun mielestä sen kanssa kannattaa olla yhtä varovainen kuin saatananpalvonnan/satanismmin kanssa.
Niin, kun me lopumme, maapallo rullaa radallaan senkin jälkeen. Mutta kun me lopumme, me lakkaamme tallaamasta pallon pintaa. Sanoit, että "Eikä se, mitä kuoleman jälkeen, liity tähän maailmaan". Niinpä, kylllähän monet ajattelee, että ihminen on kuin puu: Mihin puu kaatuu, siihen se maatuu. Onko ihmisen laita samoin?
Ihmistä kiinnostaa tuo juttu kovasti ja minusta tuo ihmisen kiinnostus tai ylipäänsä kyky ajatella sitä on jo vankka vinkki että siitä kysymys on paikallaan. Oletko itse kiinnostunut tuosta vai mietitkö näitä maailma-asioita vain lämpimiksesi :)
Kysyit, olisiko minulla sitten ehdotuksia siitä, että miten saisimme selville millainen maailma on? Minusta yksi tapa lähestyä tätä pointtia voisi olla samanlainen kuin tuolla alempana puhuttaessa siit, onko Jumala ja saatana olemassa. Eli taustaksi voisi ajatella, että kysymys on ns henkimaailman juttu jolloin vastausta haetaan siltä suunnalta. Ja sitten vastauksen pitäisi sitten pystyä selittämään jotain maailmasta toisin kuin mihin satanismi tuntuu kykenevän.
Miten on, lähdetäänkö matkaan? :)
Muuten, mutta kun mitä tahansa tutkitaankin, niin subjekti vaikuttaa aina. Jos en ihan väärin muista niin kaimasi W. Pauli on sanonut jotakin sen tapaista, että; tekemällä valintoja, tutkija aina, tietoisesti tai tiedostamatta, sulkee joitakin vaihtehtoja pois, täten ei voida mistään asiasta saada absoluuttista varmuutta, voidaan ainoastaan sanoa, tämä on näissä olosuhteissa näin. Ei välttämättä sanatarkasti, mutta periaate sama.
Eli uudelleen onko sinulla jotakin objektiivista keinoa saada mailmaa selville?
Minä olen ottanut sellaisen lähestymis tavan, että otan kaksi näennäisesti erillaista teoriaa, kynän ja paperia ja "ravistan", yleensä tulee ja löytyy yllättäviäkin yhtäläisyyksiä ja palaset loksahtelee paikoilleen kuin tyhjää.
Tomii niin uskontojen kuin kosmologiankin kanssa, mutta edelleen, se on minun subjektiivinen näkemykseni.
satanistit uskovat myös jumalaan luonnon ylläpitävänä voimana, jolloin satanismi on myös uskonto kristinuskon ohella!!! saatana ei ole konkreettinen mutta siihen uskotaan silti... asiaan on kuitenkin monta eri kantaa ja totta kai ymmärrän muitakin kantoja, mutta omissa piireissäni pidetään kyllä satanismia uskontona, onhan sillä oma kirkko ja muuta sen sellaista!!!
Väärin, väärin.
Näin Church of Satanin jäsenenä voin sanoa, että vaikka järjestöä kutsutaan "kirkoksi", ja se on rekisteröitynyt kirkko, se ei konkreettinen rakennus, jossa suoritetaan mitään ihmeellisiä rituaaleja, joten kirkko ei riitä syyksi sanoa satanismia uskonnoksi, vaikka se ehkä loogiselta kuulostaisikin.
Satanistit eivät usko Jumalaan. Eivät minkäänlaiseen ylempään voimaan, joten myös se kohuttu Saatana jää listasta pois.
Katsos Susanna, 'Satan'-ismi, tulee heprean sanasta 'satan', joka tarkoittaa vastakkaista, vastapuolta. Satanistit pyrkivät ajattelemaan omalla päällään, käyttämään omaa järkeään. Itsenäisyyttä, puolueettomuutta. Ei valita puolta, vaan ollaan aivan omalla kannalla. -Vastapuolella kaikesta. Tuohon voidaan kiteyttää satanismi pähkinänkuoressa. -Ollaan ja uskotaan omaan itseensä.
Eli jos luit äskeisen ajatuksella läpi, ymmärrät, ettei satanismilla ole mitään tekemistä uskontojen eri suuntauksilla.
Syy siihen, miksi luultavasti sekoitat Satanismin ja Saatananpalvonnan, on se, että media sekoittaa ne hyvin usein keskenään. Satanismista puhutaan paljon pahaa, mutta ei ymmärretä, ettei satanismi kosketa edes pitkällä kepillä siitä kerrottavia väitteitä.
Toivottavasti tämä valaisi hieman asiaa, ja voit kertoa jatkossa sinun "piireillesi", että satanismi ei ole sitä miksi sitä luullaan.
Kysy, jos jäi epäselvää, vastaan mielelläni.
taidat olla ajasta hieman jäljessä... on yleinen virhearvio, ettei satanisti usko jumalaan... käsitys "jumalasta" on aikojen saatossa muuttunut niin paljon, että satanisti yksinkertaisesti voi hyväksyä määritelmän joka sopii hänelle parhaiten. satanisti näkee "jumalan " luonnon tasapainoittavana voimana!!! että ottaapa kuule vähän asioista selkoa ennen kuin rupeaa viisaaksi! ja saatananpalvonnan ja satanismin erot ovat täysin selvillä, sattuu ystäväpiirissä olemaan molemman USKONNON edustajia!
"satanisti näkee "jumalan " luonnon tasapainoittavana voimana!!!"
Jotkut satanistit kyllä mutta eivät kaikki.
"molemman USKONNON edustajia!"
Kyllähän satanisteilla on dogmeja, rituaaleja ja jonkin sortin jumalauskoa saattaa löytyä, mutta kyllä se minusta on makuasia onko se uskonto vai ei.
Tuo kyseinen suomentamasi teksti oli 60-luvulta, joten taidankin olla sitten aikamoinen pappa.
No, en nyt aivan. Oletko sinä, Susanna, yrittänyt nähdä tuon tekstin tarkoitusta ja ideaa lähempää?
Tuon tekstin idea oli korostaa satanismin itsenäisyyttä ja valinnan vapautta, mutta silti satanisti näkee "Jumalan" luonnontasapainoittavana voimana. Nyt ei ollut kyse siitä, että partasuinen vaaleahuppuinen kaveri paimentaa meitä lapsia pilvien takaa, vaan nähdään ihmiset itsessään jumalana, jotka rakentavat maailmaa kohden tilaa, joka yrittää pysyä luonnon kanssa sopusoinnussa. Satanismi on ateistista, eikä edes teismiseen satanismiin kuulu uskoa ylempään voimaan, -muuhun kuin itseensä. Sillä olethan sinä itse vastuussa elämästäsi.
Lue tuosta opuksesta hieman taaksepäin, ja jos muistaakseni tulit oikeaan kohtaan, Lavey kirjoittaa: "On yleinen väärinkäsitys, että satanisti uskoisi jumalaan." Tällä tarkoitetaan satanismin uskomusta, että ihminen on oman elämänsä jumala.
Ja turhaan sinä minulle huudat, sanoin mielipiteeni tekstistäsi, jossa väitit satanismia uskonnoksi ja sitä, että uskoisimme jumalaan. Tekstisi puolesta olettaisin sinun olevan vielä nuori, joten sanoisin vielä, että kannattaa suhtautua asioihin objektiivisesti, eikä niellä niitä kokonaisina.
Minullakin on molemman, itseasiassa aika pirun monen uskonnon edustajia hyvinä ystävinäni. Ei siinä ole mitään sen ihmeelisempää.
Ei ei ei noin. En kyllä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa kun tuota lukee.
"että ottaapa kuule vähän asioista selkoa ennen kuin rupeaa viisaaksi!"
En edes vaivaudu vastaamaan enempää.