Avioehtosopimusko?

Pohtija

Väitän avioliittolain amatööritulkitsijana, että jo ennen yhteiselämän alkua tehty omaisuuden osituksen periaatteita koskeva sopimus vastaa avioliittolain 41 § mukaan tehtyä avioehtosopimusta avio-oikeudesta toisen omaisuuteen. Tässä vielä muistin virkistämiseksi AL 41 § alku: ”Ennen avioliittoa tai sen aikana tekemässään avioehtosopimuksessa voivat kihlakumppanit tai puolisot määrätä, että avio-oikeutta ei ole sellaiseen omaisuuteen, joka jommallakummalla heistä on tai jonka hän myöhemmin saa.” Väitteeni perustuu ko. määräyksen sanamuotoon ja avioliittolain tarkoitukseen ohjeistaa osapuolia silloin, kun he ovat jo avioliittolain alaisuudessa tai sopineet avioliittoon menosta. Määräyksessä sanotaan yksiselitteisesti, että avioehtosopimuksen tekemisen edellytyksenä on, että keskinäinen suhde on edennyt riittävän pitkälle eli osapuolten täytyy olla vähintään kihloissa tai puolisoita keskenään. Mikäli osapuolet tekevät sopimuksen ennen kuin osapuolten suhde on edennyt em. tasolle, niin keskinäinen sopimus ei voi olla nimeltään avioehtosopimus, vaan sopimuksella pitää olla toinen nimi eikä ko. sopimusta voi tehdä avioliittolain 41 § mukaan. Etukäteen tehty keskinäinen sopimus riittää ajamaan saman asian, kuin varsinainen myöhemmin avioliittolain 41 § mukaan tehtävä avioehtosopimus. Vastaan jo etukäteen seuraavien vastausten kirjoittajille: Etukäteen tehdyllä sopimuksella ei voi syrjäyttää avioliittolain velvoitteita avioehtosopimuksen laatimisesta. Ennen yhteiselämän alkamista tehdyt sopimukset ovat avioliittolain kannalta esisopimuksia ja ne menettää merkityksensä papin aamenen jälkeen. Avio-oikeus toisen omaisuuteen pois suljetaan Suomen lain mukaan vain avioehtosopimuksella. Väitteen esittäjä ei ymmärrä avio-oikeuden käsitettä. Tässä vastauksia em. kohtiin: AL tarkoituksena on määrätä siitä, miten menetellään keskinäisissä sopimuksissa, kun suhde on edennyt riittävän pitkälle ja avioliitosta on keskenään sovittu. Molemmat sopimustavat ovat keskinäisiä sopimuksia mutta sopimusmuoto ja sen mukaiset menettelytavat riippuvat ajankohdasta, milloin ko. sopimus tehdään. Mikään AL määräys ei kumoa ennen avioliittoa tehtyjä sopimuksia, eikä myöskään määrää siitä, että ne olisi uusittava keskinäiseksi avioehtosopimuksen muotoon ja rekisteröitävä. Avioliittolain velvoitteita avioehtosopimuksesta tai sen rekisteröinnistä ei voi laajentaa etukäteen yleisen sopimusvapauden aikana tehtyihin sopimuksiin. Avioliittolain tarkoituksena ei ole kieltää, eikä ohjeistaa ennen sen alaisuuteen tuloa tehtyjä keskinäisiä sopimuksia. Avio-oikeus toisen omaisuuteen on minulle täysin selkeä määritelmä. Nyt avioliiton päätyttyä kuoleman jälkeisessä osituksessa joudutaan ko. sopimusta tulkitsemaan avioliittolain kannalta ja suunnasta katsottuna. Lähinnä tulkinta koskee siis sitä, mitä on sovittu avio-oikeudesta ja onko avio-oikeudesta sovittu pätevästi. Yleinen tulkinta on, että osapuolilla ei ole AL mukaan tehtyä avioehtosopimusta, joten osapuolilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen. Näin ko. sopimus muuttuu merkityksettömäksi ja omaisuus jaetaan avio-oikeuden perusteella eritavalla, kuin osapuolet ovat joskus aikoinaan sopineet omaisuuden erottelun tai osituksen periaatteiksi siviilisäädystä riippumatta. Tehdyssä sopimuksessa on sovittu omaisuuden omistusperiaatteet alkavaa avoliittoa varten ja siitä, että nämä samat periaatteet ovat voimassa keskinäisessä avioliitossa, jos sellainen osapuolten välille tulee. Sopimuksessa ei ole sanallakaan sovittu avio-oikeudesta yhtään mitään, miksi näin? Avio-oikeudesta sovitaan AL mukaan tehdyssä avioehtosopimuksessa, eikä etukäteen asiasta voi oikeastaan edes sopia, koska osapuolilla ei ole vielä edes syntynyt avio-oikeutta toisen omaisuuteen. Miten sitten sopia etukäteen mahdollisesti myöhemmin tulevasta avio-oikeudesta, kun avioehtosopimustakaan ei voi vielä tehdä? Tässä tapauksessa on sovittu siitä, että sopimus on voimassa myös mahdollisesti myöhemmin tulevassa avioliitossa. Sopimuksessa sana avioliitto, tuo mukanaan kaikki tulevan avioliittolain velvoitteet mm. avio-oikeuden toisen omaisuuteen. Miksi sitten sopia asioista etukäteen ja jo ennen avioliittoa? Tässä tapauksessa osapuolet ovat halunneet jo ennen yhteiselämän alkamista, omaisuuksien yhdistämisen tilanteessa ja ennen, kuin avioliitosta on edes sovittu, sopia periaatteet tulevaan yhteiselämään ja tulevia omaisuuden erotteluja tai ositusta varten. Periaatteessa sopimuksen tekoaika ko. yhteydessä on parempi, kuin vasta myöhemmin tehtävä avioehtosopimus. Lisäksi ko. sopimus on laajempi koskien avoliittoa ja avioliittoa, kun taas avioehtosopimus koskee vain avioliittoa. Kun sovitaan asioista ennen kuin ollaan avioliittolain alaisuudessa, niin ei voi toimia ja sopia asioista avioliittolain mukaisesti. Avioliittolain tarkoituksena ei ole myöskään rangaista aktiivisuudesta omaisuudesta sopimisessa, vaan tukea oikeaa asiaa. Itse lähden AL tulkinnassa siitä, että keskinäisellä sopimuksella yleisen sopimusvapauden aikana voidaan sopia vastaavasti avio-oikeudesta, kuin avioliittolain alaisuudessa tehdyllä avioehtosopimuksella. Sopimusmuoto ja sen mukaiset menettelytavat riippuvat ajankohdasta, milloin keskinäinen sopimus tulevaisuutta varten tehdään.

3

1407

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • pohdittu

      Hienosti ja kamalan pitkästi pohdittu. Avioehtosopimuksella on kuitenkin ainakin pari merkitystä, joita ei voida syrjäyttää tulkitsemalla avioehtoinstituutiota sopimusvapauden näkökulmasta. 1) Velkojainsuoja Velkojia ei kiinnosta puolisoiden väliset mahdolliset sopimukset, jos niillä heikennetään velkojien asemaa. Avioehtoon liittyvällä rekisteröinnillä ja sen tuomalla julkisuudella on merkitystä velkojille. Esim. insolvenssimenettelyiden yhteydessä muut sopimukset kuin rekisteröity avioehtosopimus ovat merkitykseltään vessapaperin luokkaa. 2) Verottaja Verottajaahan ei tunnestusti verovelvollisten sopimukset paljon kiinnosta, jos ne vähentävät verovelvollisten verorasitusta. Tasinko on verotonta. Jos jossain sopimuksessa sovitaan omaisuuden jakamisesta tavalla, joka poikkeaa avioliittolain säädöksistä, on kyseessä lahja. Siitä napsahtaa lahjavero. Avioliittolaissa määrätään mukaasi puolisoiden keskinäisistä suhteista. Hyvä niin, mutta yhteiskunnassa on muitakin toimijoita kuin puoliset. Puolisot eivät voi keskinäisin sopimuksin puuttua muiden, kuten esim. juuri velkojien tai verottajan asemaan.

    • maallikkojuristi

      Otteita avioliittolaista: AL 1 § 1. mom.: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." AL 35 § 1. mom.: "Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. ..." AL 35 § 2. mom: "Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin ..." AL 41 § 1. mom: "Ennen avioliittoa tai sen aikana tekemässään avioehtosopimuksessa voivat kihlakumppanit tai puolisot määrätä, että avio-oikeutta ei ole sellaiseen omaisuuteen, joka jommallakummalla heistä on tai jonka hän myöhemmin saa." > Jos he kuitenkin tälläisen spekulatiivisen sopimuksen solmittuaan päätyivät lopulta naimisiin, on heillä avio-oikeus toistensa omaisuuteen AL 35.1 perusteella, elleivät he ole tehneet avioehtosopimusta. AL 41.1:n mukaan taas avioehtosopimuksen voivat tehdä vain kihlakumppanit tai puolisot. Siispä mies ja nainen jotka eivät ole sopineet menevänsä naimisiin (AL 1.1) eivät voi tehdä avioehtosopimusta ollenkaan. Koska AL 35.2 §:n mukainen poikkeus ei toteudu, heillä on avio-oikeus toistensa omaisuuteen suoraan lain nojalla. On samantekevää voidaanko avioliittolain soveltamisalaa laajentaa ennen kihlautumista tehtyihin sopimuksiin, sillä joka tapauksessa sinun on otettava AL 35 §:n sekä 1. että 2. momentti huomioon samanaikaisesti. Sinä yrität nyt saada vain toisen näistä voimaan mutta unohtaa toisen, siinä tulkintasi menee metsään. Mielestäni omaisuuden osituksen periaatteita koskeva sopimus voidaan kyllä tehdä vaikka ennen kihlautumista, sillä sitähän ei ole missään kielletty joten sopimusvapaudesta johtuen sen tulee olla sallittu. Tälläinen sopimus vain ei ole avioehtosopimus, joten siinä ei voida sopia avio-oikeudesta mitään. Vaikka tässä sopimuksessa olisikin sovittu osituksessa esine X siirtyväksi puolisolta toiselle, niin tämä tasingon suorittamista koskeva kohta on velvoiteoikeudellinen: puolisolla on velvollisuus täyttää tehty sopimus, olipa hänellä X:ään avio-oikeus vaiko ei.

    • wootwootwoot

      Eikös tästä samasta asiasta ole käyty piiiiiitkä keskustelu ainakin kerran aiemminkin? Ainoastaan silmäilin, kun on kovin pitkä viesti, mutta kuulostaa hyvin tutulta. Vieläkö probleemi on ajankohtainen? Eikö ole saatu tuomiota asiaan, vai?

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä

      ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis
      Maailman menoa
      435
      7422
    2. Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia

      Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai
      Maailman menoa
      92
      6136
    3. Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)

      No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j
      Maailman menoa
      207
      5632
    4. Nasima löi Jussille luun kurkkuun

      Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse
      Maailman menoa
      137
      4832
    5. Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"

      jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r
      Maailman menoa
      32
      4466
    6. Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen

      Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi
      Maailman menoa
      91
      4358
    7. Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun

      ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta
      Maailman menoa
      116
      3580
    8. Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä

      ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan
      Maailman menoa
      67
      3578
    9. HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi

      Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok
      Maailman menoa
      83
      3514
    10. Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto

      Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava
      Maailman menoa
      22
      3489
    Aihe