Terves.
Eli itselläni on halpisrunkona E420 olympus johon olen ollut hyvin tyytyväinen, paitsi live view vähän petti ja etsin on pieni, mutta muuten.
Tarvitsisin laadukkaan yleisobjektin ja himona olisi Olympus Zuiko ED 14-54mm f/2,8-3,5 joka kustantaa noin 500 euroa.
Meneekö noin "kalliin" objektiivin ominaisuudet kuinka paljon hukkaan tuollaisen halpisrungon kanssa? Oma veikkaus on että ei juuri yhtään.
Entäs kun aletaan puhumaan halpisrungon ja 1000e objektiivisetistä? Mitä mieltä olette.
laatuobjektiivi perusrunkoon?
Eisenfaust
362003
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Objektiivi on yksi parhaita normaalizoomeja, mitä markkinoilta löytyy. Aivan mahtava piirto kautta linjan. Rungon kun joskus vaihdat, niin obiska jää ja siirtyy parempaan runkoon.
Jätit hieman varsinaisen kysymyksen ohi, eli miten paljon rungon "huonous" syö tuon objektiivin hyvyyttä? Tiedän kyllä että tuo on melko hyvässä maineessa tuo lasi. Ja täsmennyksenä, tarkoitan ensimmäistä ED 14-54, en uudempaa II-versiota. (joka maksaa 650e).
Kysyin digikuvamessuilla Olympuksen edustajalta, että, mitä eroa II-versiossa on edelliseen verrattuna. Hän sanoi sen olevan päivitetty nimenomaan 400 ja 500 runkoihin paremmin sopivaksi. Edellistä mallia voi olla vaikea saada enää uutena kaupoista, Verkkokauppa.comissa voi olla n.500 hintaan.
Halpa runkosi ei syö objektiivin hyvyyttä ollenkaan, päinvastoin, vaan on omassa Pro-luokassaan, verrattuna muovisiin pakettiobjektiiveihin.
Järkevämpää on laittaa laatulasi vaikka halvimpaan runkoon kuin 8000 euron runkoon muutaman kympin kittizoomi. Kyllä se objektiivi on se joka enemmän vaikuttaa lopputulokseen. Minulla on runko joka maksaa tällä hetkellä kaupassa noin 400 euroa ja löytyy yksi 1000 euron lasi. Alle 500 euron laseja en omista nykyään yhtään.
Minusta E-420 ja Zuiko 14-54 sopivat yhteen kuin paita ja peppu. E-420 on minulle tuntematon runko, mutta en laittaisi siihen kovin isoja linssejä. Olympuksen kalliit lasit ovat myös massiivisia. Luulen, että yli kilon lasit ovat epämukavia käsitellä.
Ei tuo 1.2kg tele vielä liian painava ole. Mutta en lähtisi mitään 3.5kg obiskaa enää käsivaralta tähtäilemään.
E-420 on tehty mahdollisimman pieneksi. Runko painaa 380 g (esimerkiksi E-3 painaa 830 g). Tietenkin kameraa pidetään oikeasti vasemmassa kädessä, mutta jotenkin tuntuu mukavammalta käyttää suuren linssin kanssa painavampaa runkoa.
Onkohan tuo kuitenkin hieman liian iso ja raskas lasi. Itselläni on 100gr kevyempi mutta muuten identtisen kokoinen sigman lasi ja on aika raskas käsitellä jo... Perkele. Olisi pitänyt ostaa E-510, samaan rahaan käytännössä sama kamera mutta paremmalla gripillä ja kuvanvakaimella. Toisaalta se on isompi..... Miten hyvin macro-objektiivi soveltuu muuhun kuin lähikuvaukseen, esim kohteen ollessa 10m päässä?
Sopii erittäin hyvin, esim. henkilökuvaukseen ym. on takuuvarmasti monipuolinen ja valovoimainen laatuobjektiivi. Hinta hmm. n. 500
Kun menen luontoon kuvaamaan, niin kaulassani roikkuu E-3 lisäakkukahva, objektiivi Zuiko 50-200mm. Jalustaa en tarvitse, koska runkovakaaja korvaa sen. Kuvausreissuni voi kestää 8 tuntia. Olen vasta 64 vuotias, joten kaulani kestää hyvin tälläisen kevytvarustuksen.
Ennen oli miehet rautaa, nyt niistä ei osaa sanoa edes saunassa onko ne miehiä vai peruskoulua aloittelevia tyttösiä.
Mutta itse arvostan kompaktia kokoa ja keveyttä kameroissa. Ostaisin pokkarin muttakun niiden kennoilla ei tee mitään ja objektiivitkin jättää toivomisen varaan. 25mm pancake olisi periaatteessa loistava, todella pieni ja kevyt ja valovoimanen mutta rajoittunut polttoväli...
Opettele eroittelemaan valokuvausharrastus ja näppäily toisistaan. Jos kaluston koko ja paino ovat tärkeimmät kriteerit ja jopa laadukkaan objektiivin paino, niin mietippäs itseksesi hiljaa. 100g jonkun objektiivin painossa on mielestäni sama, kuin hyttysen paska valtameressä.
Voi tietysti olla Hc harrastaja ja raahata peräkärryllistä roinaa mukanaan, tai sitten ei jaksa roijata ja jää kuvia ottamatta helvetisti sen takia Voi myös olla pokkariharrastaja ja tyytyä huonoon kuvanlaatuun, mutta kuvia tulee otetuksi aina. Tai sitten voi hankkia pienen järjestelmäpaketin jolla kuvanlaatu on ihan eri luokkaa kuin pokkarilla ja kompaktin koon myötä kynnys mukaan ottamiselle laskee. Ei kaikki tahdo samoja asioita kuin hyvä herra siellä. En ole erityisen vakava valokuvausharrastaja, mutta tahdon kameralta tietyt ominaisuudet jne.
Kannattaa ensin miettiä haluaako halpoja ja paskoja kuvia vai parempia ja kalliimpia ja tekee sitten sen kameravalinnan. Minä en ainakaan jaksa katsella mitään suttupaskakuvia edes puolta sekuntia.
"Kun menen luontoon kuvaamaan, niin kaulassani roikkuu E-3 lisäakkukahva, objektiivi Zuiko 50-200mm. Jalustaa en tarvitse, koska runkovakaaja korvaa sen." Meillä on erilaisia työskentelytapoja ja jokainen pitää omaansa parhaana. Minä en käytä lisäakkukahvaa ja kannan laitteita mieluummin laukussa tai pyörässä olevassa kameralaukussa. "Olen vasta 64 vuotias, joten kaulani kestää hyvin tälläisen kevytvarustuksen." Olen 10 vuotta nuorempi ja varmaan minunkin niskani kestäisi rasituksen, mutta eivät kuvat tule sitä paremmiksi mitä enemmän niiden tähden kärsii :-) Linsseistäni 600/f6.5 ja 35-100/f2 on niin painavia ja isoja, että niiden käyttäminen tuntuu nivelissä varsin nopeasti. Huomautin linssin painosta vain siksi, että 400-sarjan idea olli mahdollisimman pieni ja kevyt runko.
Tätä mieltä oltiin jo 1000 vuotta ennen Kristusta. Minäkin muistelen kaiholla niitä aikoja, jolloin olin nuori ja terve. "nyt niistä ei osaa sanoa edes saunassa onko ne miehiä vai peruskoulua aloittelevia tyttösiä." Usein pelkkä käynti optikolla riittää :-) Peruskouluun mennään 6-7 vuotiaine. Onko sillä mitään merkitystä onko 7-vuotiaat tyttöjä vai poikia vai onko sinulla joku erityinen syy saunoa näin nuorten kanssa?
Ainoa mahdollisuutesi on Zuiko 14-54mm. f. 2.8-3.5 jos haluat hyviä kuvia. Objektiivi on monipuolinen yleiskäytössä ja piirtää paremmin, kuin mikään kiinteä,(omistan ja olen testannut) Pakollinen hankinta, niille Olympus käyttäjille, jotka haluavat harrastaa valokuvausta
Toisinpäin homma voi toimia, mutta yleisesti ottaen kehno tai melkein ok optiikka tekee huono jälkeä kalliillakin rungolla. Tosin itse huomasin melkoisen eron kun kytkin pari aiemmin huonommaksi luokittelemaani objektiivia 5Dmk2 runkoon. Jostain syystä jälki on vaan terävämpää ja parempaa kuin aiemmalla rungollani. Kävi mulle yllätys toisinpäinkin. Aiemmassa rungossa hyvin piirtänyt 17-40/4L tuottaa 5Dmk2 kanssa karmeaa suttua, vaikka mikrolinssien säädöt on tehty ja kaikki manööverit kokeiltu. Loppuu vaan piirtokyky kesken. No, kesällä parempi laajis nokalle ja se on siinä. Yleensä kunnon lasilla kuitenkin jälki paranee rungosta riippumatta.
"Tosin itse huomasin melkoisen eron kun kytkin pari aiemmin huonommaksi luokittelemaani objektiivia 5Dmk2 runkoon. Jostain syystä jälki on vaan terävämpää ja parempaa kuin aiemmalla rungollani." Kuvaatko RAWlla vai jpgllä? Jälkimmäisessä tapauksessa ohjelma voi terävöittää enemmän.
En pidä kameran tuottamasta JPEGistä, koska yleensä RAWista saa huomattavasti paremman JPEGin kun hetken malttaa säätää.
Varmaan kameran AF tai etsin on parantunut.
> Eli itselläni on halpisrunkona E420 olympus johon olen ollut hyvin tyytyväinen, paitsi live view vähän petti ja etsin on pieni, mutta muuten. Tarvitsisin laadukkaan yleisobjektin ja himona olisi Olympus Zuiko ED 14-54mm f/2,8-3,5 joka kustantaa noin 500 euroa. Meneekö noin "kalliin" objektiivin ominaisuudet kuinka paljon hukkaan tuollaisen halpisrungon kanssa? Oma veikkaus on että ei juuri yhtään. ...ole huono tässä tapauksessa. Tuolta kun katsoo mitä kennosta irti saa, niin tuo Olympus E-420:n on Olympuksen toiseksi paras kun haetaan parasta mahdollista kuvanlaatua. Valitse tuosta "sensor format" ikkunasta 4:3, niin näet Four Thirdsin kameroitten kennojen antaman kuvanlaadun paremmuusjärjestyksessä. http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings
Olylla on hyvä parivaljakko: f/2.8 25mm ja f/2.0 50mm. Jos minullaolisi Oly, niin hankkisin tuon parivaljakon matkalaseiksi. Sillä harrastaja selviää todella pitkälle.
"Sillä harrastaja selviää todella pitkälle." Ei tuolla objektiivivalikoimalla joka vastaa oikean kameran kuvakulmia 50mm ja 100mm, kovin pitkälle pärjää edes harrastaja.
> Ei tuolla objektiivivalikoimalla joka vastaa oikean kameran kuvakulmia 50mm ja 100mm, kovin pitkälle pärjää edes harrastaja. ...ole olemassa "OIKEAA KAMERAA", eri kokoisia filmejä/kennoja kylläkin on kameroihin valittu.
Objektiivien "millejä" verrataan kinokokoon ihan yleisesti. "Oikea kamera" nimityksestä tulee väistämättä mieleen juuri perinteinen kinokoko.
Joillekkin oikea kamera on pienikokoinen, eli kinari. Sitten on niitä vielä pienempiä. Joillekkin se on keskikokoinen, mutta jotkut haluavat laakafilmiä ja senkin mielellään tarpeeksi isona.
Kyllä "oikea kamera" tarkoittaa useimmille kameraa, jolla toisin kuin "leikki kameralla" voi ottaa "oikeita kuvia". Meille vanhoille, jotka olemme aloittaneet keskikoon kameralla, on vuosissa laskettuna eniten kuvaamista kinofilmilmille. Useimmat nuoret ovat aloittaneet digipokkareilla eivätkä he suinkaan ajattele kinokokoa jotenkin Jumalan säätämäksi oikeaksi filminkooksi. Kinokokoon vertaaminen on samanlaista menneiseen jämähtämistä kuin hintojen laskeminen edelleen markoissa.
Verrattava. 35mm FF mielestäni siihen aika hyvä.
Kameravalmistajat itsekin ilmoittavat spekseissään objektiivien kinovastaavuuden,vaikka objektiivi olisi tehty pelkästään vajaakennoiselle. Pokkareissakin ilmoitetaan kinovastaavuus. Olympus muistaa aina kertoa objektiivien huikeat kinovastaavuudet vaikka sillä ei ole koskaan ollut kinokokoisia digejä eikä niiden objektiivien piirtoympyrä riitä kinokennolle. Myöskin kennojen rajauskertoimet kertoo suoraan kennon rajaussuhteen verrattuna kinokokoiseen. Miksi meidän kuluttajien pitäisi sitten sulkea silmät kinovertailulta? Se saattaa tuntua oudolta vain niistä jotka on aloittaneet kuvausharrastuksen lelupokkareilla eikä koskaan ole päässeet tutustumaan kinofilmiin.
Olympus tuo mielellään esille kuvakulmavastaavuuden, sillä miehet haluavat pitkiä putkia. Miksi meidän pitäisi ajatella asiaa samalla tavalla kuin Olympuksen myyntimiehet? Tapa johtuu ainakin osaksi asiakkaista: olympuksen käyttäjistä suhteettoman suuri osa on vanhahkoja miehiä, jotka kuvittelevat polttovälin olevan oleellinen asia (kaikille kameroille syntyy samanlainen kuva samalla polttovälillä). Jos lukee 50-luvun (tai vanhempia) valokuvauskirjoja, huomaa, että niissä ei juurikaan puhuta polttoväleistä ja hyvin silloin pärjätiin. Minusta järkevämpi olisi verrata laitteita diagonaalin (tai lyhyemmän sivun) kuvakulman avulla tai verrattaisiin suhdeluvulla normaalilinssin polttoväliin. Polttovälin merkitsemisen suhteessa muut ovat fiksumpia. Käsittääkseni croppikameroiden valmistajat kertovat linsseistään vain niiden todelliset polttovälit.
Kummallista touhua tuo polttovälin vertaaminen kinokokoisen kameran polttoväliin. Asiahan on täysin abstrakti suurimmalle osalle nuorta kuvaajapolvea. Yksiselitteisen selkeää olisi ilmoittaa objektiivin kuvakulma kennon kokoon suhteutettuna. Näin tietysti useisiin objektiiveihin tulisi kaksi eri markintää, mutta se tekisi helpoksi objektiivien ominaisuuksien vertaamisen.
Että kuinka on 14-54mm linssin fyysisen soveltuvuuden laita E-4XX sarjaan, eli: Tuleeko kamerasta liian etupainoinen (koska E-4xx:ssä on "vanhanaikainen" grippi) Osuuko salama linssiin aiheuttaen varjoa (koska salama on huomattavasti alemapana kuin esim E-3:ssa) Kiitos!
Että vastavalosuoja voi haitata, kokeile kaupassa. Ratkaisu voisi olla ulkoinen salama FL-20, joka on pienikokoinen. Itse ostaisin salamaksi FL-36:den, jossa on kääntyvä salamapää.