Varsinkin naisilla on tapana julistaa rakastumistaan kaikelle kansalle. Rakastunut ihminen säteilee ja hän haluaa puhua rakkautensa kohteesta kaikille ihmisille. Esitellä tätä ylpeänä suvulleen. Ehkä rakastuneet vihitään kirkossa ja monet parit haluavat satojen vieraiden todistavan heidän onneaan. Mikä näissä ihmisissä on vikana? Mikä heitä vaivaa? Miksi he eivät ole hiljaa ja rakasta vain hiljaa omassa mielessään? Eikö se hiljaa rakastaminen todista suurempaa rakkautta? Yrittävätkö he tahallaan ärsyttää ympäristöä, jolla menee huonommin? Miksi rakastuneet ovat noin itsekkäitä? Pitäisikö perustaa antirakastumisliike? Tämä vain vertailuna vihalle, inholle, halveksunnalle, jota Jumalaan rakastuneet kohtaavat. Heidän tulisi joidenkin mielestä pysyä vaiti, vaikka heidän sanomanaan on kollektiivinen rakkaus eikä ainoastaan kahdenvälinen. Kenellä on oikeus kieltää toista ihmistä tuomasta julki omia rakkauden tunteitaan? Minusta se muistuttaa henkistä pahoinpitelyä. (Tulisiko seksi julistaa pannaan siitä syystä, että raiskaus on rikos? Jos koko maailmassa lakataan harrastamasta seksuaalista kanssakäymistä, loppuvat raiskauksetkin.)
Rakastuminen ja rakastuminen
45
1230
Vastaukset
- scale
Naiset haluavat satuhäät, koska ne haluaa sen päivän leikkiä prinsessaa, ei tosin kaikki. Mä menin naimisiin maistraatissa ja se oli mun naisen mielestä ihan ok. Mun puolesta saatte uskoo jumalaan ihan rauhassa. Kunhan annatte mun elää rauhassa mun elämää, niinkuin mä sen tahdon elää.
- ap.
teititellä, olen vain yksi ihminen.
- scale
ap. kirjoitti:
teititellä, olen vain yksi ihminen.
uskova.
Minulle ei ainakaan muistu mieleen, milloin rakastunut pariskunta olisi viimeksi soittanut ovikelloani ja kysellyt oikean rakkaudenkohteen perään ja kertonut, että jos rakastan väärää ihmistä tai en rakasta laisinkaan, joudun helvettiin. Uskovaisilta tämä on aika normaalia käytöstä. Eikä rakastavaisten mielipidettä kysytä kauppojen aukioloaikoihin tai viinan hintaan. Miksi tätä kysytään uskonnollisilta yhteisöiltä? Jos rakastuneet kävelevät käsi kädessä minua häiritsemättä ja uskovaiset seisovat seinänvieressä lehdyköineen, niin silloin mahdumme kaikki tähän samaan maailmaan toisiamme kunnioittaen.
- ap.
rakkauden luonteesta. Jumalaan rakastuneet haluavat ylläpitää kollektiivista rakkautta. Työpaikallasi saattaa olla rakastunut, joka puhuu rakkaudenkohteestaan tauot läpeensä. Se ei häiritse?
ap. kirjoitti:
rakkauden luonteesta. Jumalaan rakastuneet haluavat ylläpitää kollektiivista rakkautta. Työpaikallasi saattaa olla rakastunut, joka puhuu rakkaudenkohteestaan tauot läpeensä. Se ei häiritse?
Niitäkin on. En minä kauaa viitsi sitäkään kuunnella, kuinka "Meidän Pertti sitä ja tätä" päivästä toiseen. Tosin sitäkin kuuntelee mielummin kuin jatkuvaa valitusta maailman epäoikeudenmukaisuudesta. Ylensä minä iloitsen muiden ihmisten onnesta, kunhan he eivät vaadi minua tulemaan onnelliseksi samoista syistä kuin he itse. Iloitsin erään ystäväni uskoontulostakin, koska se teki hänestä onnellisen, eikä hän silti ehdotellut, että minunkin pitäisi tulla onnelliseksi samasta asiasta. Fiksu tyyppi!
- Jazuli
et mie tahoin maistraatis vihille ko karsastan isoja juhlia mis koko suku tulee ihmettelees paria..muutekii isoja juhlii..mies oli samal kannal vaik oisikii vähä tahtonnu kirkkohäitä..(???)..sillai ainaki must tuntu...mut mie en ole ikinä kuulunnu ees kirkkoo nii oisin tarttennu käyä kaik riparit yms yms..=o( ..en semmosia höpötyksii sen tähe et naimisii pääsee..se olis kuiteki kahen ihmisen välii sydänten sinetti..iliman suurta juhlaa ja sukuukii...=o)meil oli vain 10 vierasta..(lähimmät)..oikee hyvi siltiki starttasi avioliitto..iliman suurii kaalliit juhlii..miekö en viiti semmosii ees kuttuu ko ei muutekaa vällää meitistä..miks syöttäsin niit..???..sitte esitettäsi mitekä tärkeitä ollaa toisillee ko iliman juhlii tuskin nähää...ees kadulla vastaatulles.. ...hmm rakastuneena kuuluukii säteillä..rakkauden kuuluukii tehä ihmii onnelliseksi..sekä sen kuuluu näkyy..kateellinen ihmii vain karsastaa nähä onnellisuutta ympärillää...mihikää semmosee en taho osalliseks mikä tekee kateelliseks..=oI nii ja miehekki osaa säteillä onnea..näyttää rakastumisensa tuomaa iloa ympärillee..ainaki miun mies hehkui ko aurinko sillo ko oltii iha vasta rakastuneita ja vielläkii välist tuol ko kuletaa yhes hää kattoo mua suu hymys ja silimistäsä näen sen rakkauden...taikka kosketuksesta tunnen et hää on ilonen siit et olen hänen elämässää..=o)..
- ap.
Kyllä rakkaudenkohteestaan jaksaa puhua vuodesta toiseen jopa ylistäväänkin sävyyn.
- Jazuli
..usko sitäkää et hää turhaa sanos et oon hänen elämässää tärkein ihmii...kaikki kaikessa..=o)... ....miust ihmii osaa rakastaa sisäsyntysesti iliman jumaliakii..altruismi..sii olis sul sana ko kuvaa hyvi ihmisen motiiveja toimii niiko toimii hyvää tahtoessaa...=o)..sitte se vastavuoroi altruismi..ko tahtoo saahakki.. ....en taho loukkaa mu rakkaus on olemas jumalattomallekki...se ei oisi kenekää yksinoikeus..minkää uskomisen tähe..never ever..
- Jazuli
ap. kirjoitti:
Kyllä rakkaudenkohteestaan jaksaa puhua vuodesta toiseen jopa ylistäväänkin sävyyn.
...nii puhuukii..mu on se kuiteski erillaista ko iha tuoreeltaa...sillo se ihmetyttää ja hämmentää kuinka mä sainki tämmösen "lottopotin"..tämmösen onnen..tielleni..=o) ...rakkaus vaa muuttaa vähäse muotoaa ko pari "vanhenee"...taikka sen kokemii muuttuu...enkä sanosi jotta pahaa suuntaa..mu tulee tasasempaa ...vaik niit kuumia huippujakii olis...;o) ...sitte sekii olis taito ko rakastuu kumppaniisa uuellee..se tuntuu hyvältä ko tulee semmoi aah..tuossa on tuo piirre mihkä rakastuin..taikka aahh tuo on se ilme..=o)...semmosii pienii juttui ko huomaa ja niihi sulaa uuestaa.. =o)...vaikkakii osittain suhtees muututaa enempi kavereiksi...mut siltikii jollaki asteel säilytetää se kipinä siihi rakastajana olemiseeki..mut sitte jos se kipuna katoo nii sillo sitte rupee suhekki lakastuu...hyvi helpollakii.. ..vaikkaki oon sitäkii mieltä jotta ihmisen tarpeetki iän myötä vähäse muuttuu..eikä sen kumppanin tartte ollakkaa mikää pupujussi ko puksuttaa korvat soikeena siun kanssas vällyis...koha tarttuu kätee kii ja luo rakkaus katseesa sinuu...sie tiiät et tuo on se katse..ko hehkuu lämpöö...ja rakkautta..=o) ..nii ja se kaikki on sulle..
- vänksy
joita aloitus koskee enemmän kuin rakkauttaan hehkuttavia miehiä, niin mä oon aika varma, et kyseinen hehkutus johtuu silkasta epävarmuudesta. Mitä enemmän sitä koittaa muille vakuutella, et olen niiiinnn rakastunut ja onnellinen ja pusi pusi ~~♥♥~~ niin sitä enemmän se on vahvistuksen hakemista itselleen ja niille omille tunteilleen. Omista tunteistaan epävarma ihminen toimii noin. Sitä mukaa, kun muille vakuuttelee onnellisuuttaan ja kuin hienoa kaikki on, niin samaa tahtia koittaa itselleen vakuutella, et kaikki on hyvin. Ja jos on kova tarve vakuutella omaa rakastumistaan ja rakastamistaan, niin ei tunnu, et, mikään silloin olisi kovin hyvin. Oikeesti rakastuneen ja oikeesti onnellisen ihmisen ei tarvi sitä hehkuttaa koko maailmalle! Koskee niin rakkautta ihmiseen, kuin vaikka siihen Jumalaankin. Miten se sanonta menikään... se jolla onni on se onnen kätkeköön. Parempi olla hiljaa vaan. Ei mulla ainakaan suhteessa ollessani oo tarvetta koko maailmalle omasta rakkaudestani puhua ja sitä kenellekään todistella ja vakuutella. Riittää kun itse tunnen omat tunteeni ja kumppaninin tuntee ne. Muille ne ei kuulu. Niin, että "♥♥♥♥ rakastan rakastan pusi pusi kulta olen niiiiin onnellinen...."... -> kuluu hetki ja ero...nainen ihmettelee, et mitä vittua nyt tapahtui....kun mä ainakin rakastin niin PALJON. On noita nähty ennenkin.
- ap.
voihan sitä rakkaudenkohdettaan tuoda yhtä paljon, tai enemmänkin, esiin piilotetussa muodossa. Rakastunut ei pysty peittämään ajatuksiaan, vaan ne tulevat ilmi muodossa tai toisessa.
- Jazuli
..feikkaaminen onkii eri asia ko iha oikiasti rakastuneena olemii..semmoi esitämpäs roolini hyvi onkii ihaa hanurist..*yäk*..mu sillo ko oikiasti säteilee rakkaudesta sit ei pysty piilottaa..=o) ..ei vaik kui käskettäsi..piä omanas..enkä meinaa et tarttis ees huuella äänee..se vain näkyy..=o) ..minust ainaski näkyy ko olen rakastunnu mun koko olemus hehkuu ja naama on nii näkkärillä..olen iha energiaa tulvillaa...=o) ..ja en mie säästele sanojanikaa ko sillai tunnen jotta tahon toiselle sanoo mitekä pal rakastan ja mie sanon sen vaikka koko maaliman eessä ko sille tuntus..=o) ..iliman esiintymistä mie meinaan..minulle se olis vaa nii luonnollista olla esillä ittenää rakastuneenaki..ja antaa hehkua ko hehkuu...=o) ...suree ko surettaa..=o)..kaik kuulusi ihmisen elämää...
- vänksy
ap. kirjoitti:
voihan sitä rakkaudenkohdettaan tuoda yhtä paljon, tai enemmänkin, esiin piilotetussa muodossa. Rakastunut ei pysty peittämään ajatuksiaan, vaan ne tulevat ilmi muodossa tai toisessa.
ei ole tarpeellista. Se ei sitä rakkautta yhtään todemmaksi tee! Olkoon se sitten rakkautta ihmiseen tai Jumalaan. Jos sinä itse sen tiedät ja se toinen tietää - se riittää! Kysyttäessä ja puhuttaessa aiheesta voi puhua, mutta kaikki muu on turhaa. Olemuksesta näkee sen minkä näkee.
- ap.
vänksy kirjoitti:
ei ole tarpeellista. Se ei sitä rakkautta yhtään todemmaksi tee! Olkoon se sitten rakkautta ihmiseen tai Jumalaan. Jos sinä itse sen tiedät ja se toinen tietää - se riittää! Kysyttäessä ja puhuttaessa aiheesta voi puhua, mutta kaikki muu on turhaa. Olemuksesta näkee sen minkä näkee.
hehkuttaa eläimistään ja lapsistaankin. Onko se sinusta hyväksyttävämpää?
- vänksy
ap. kirjoitti:
hehkuttaa eläimistään ja lapsistaankin. Onko se sinusta hyväksyttävämpää?
Ei sellaista loputtomiin jaksa kuunnella. Sama koskee jotain raha-asioita ja varallisuuden hehkuttamista. Mulle riittäis tasan 1 päivä ja sit sulkeutuis mun korvat lopullisesti.
- ap.
vänksy kirjoitti:
Ei sellaista loputtomiin jaksa kuunnella. Sama koskee jotain raha-asioita ja varallisuuden hehkuttamista. Mulle riittäis tasan 1 päivä ja sit sulkeutuis mun korvat lopullisesti.
puhumme?
- vänksy
ap. kirjoitti:
puhumme?
te? MUlla ei ainakaan oo omassa elämässä mitään mistä mulla ois tarvetta hehkuttaa. Jos mulla asiat on hyvin, niin vielä tiukemmin on tapanani pitää suu kiinni. Huonoista asioista helpommin puhun ja avaudun, kuin hyvistä..
vänksy kirjoitti:
te? MUlla ei ainakaan oo omassa elämässä mitään mistä mulla ois tarvetta hehkuttaa. Jos mulla asiat on hyvin, niin vielä tiukemmin on tapanani pitää suu kiinni. Huonoista asioista helpommin puhun ja avaudun, kuin hyvistä..
Miksi onni ei saisi näkyä ja kuulua ympäristöön? Onko surkeuden näyttäminen ja siitä puhuminen hyväskyttävämpää? Minusta "Jolla onni on, se onnen käteköön." on yksi maailman mauttomimmista sanonnoista, vaikka istuukin valitettavan hyvin suomalaiseen, melankoliseen, mielenlaatuun.
- vänksy
Ratikkakuski kirjoitti:
Miksi onni ei saisi näkyä ja kuulua ympäristöön? Onko surkeuden näyttäminen ja siitä puhuminen hyväskyttävämpää? Minusta "Jolla onni on, se onnen käteköön." on yksi maailman mauttomimmista sanonnoista, vaikka istuukin valitettavan hyvin suomalaiseen, melankoliseen, mielenlaatuun.
vaan on turhaa ja saa kuuntelijat ärsyyntyneiksi. En mä ainakaan tahallaan halua ketään ärsyttää. Ja tottakai koska itse ärsyynnyn moisesta tarpeeksi kuunneltuani, oletan muidenkin niin tekevän.
vänksy kirjoitti:
vaan on turhaa ja saa kuuntelijat ärsyyntyneiksi. En mä ainakaan tahallaan halua ketään ärsyttää. Ja tottakai koska itse ärsyynnyn moisesta tarpeeksi kuunneltuani, oletan muidenkin niin tekevän.
Miksi sinua ärsyttää enemmän onnen hehkutus kuin epäonnen vaikerrus? Mistä muusta se voi johtua kuin (tiedostamattomasta) kateudesta? Onnen teeskentely onkin sitten luku erikseen, kun joku ei kehtaa tunnustaa, ettei elämä olekaan aina pelkkää päivänpaistetta. Se on typerää.
- vänksy
Ratikkakuski kirjoitti:
Miksi sinua ärsyttää enemmän onnen hehkutus kuin epäonnen vaikerrus? Mistä muusta se voi johtua kuin (tiedostamattomasta) kateudesta? Onnen teeskentely onkin sitten luku erikseen, kun joku ei kehtaa tunnustaa, ettei elämä olekaan aina pelkkää päivänpaistetta. Se on typerää.
koska uskon sen olevan teeskentelyä. Ne, joilla oikeesti on asiat hyvin, niiden ei tarvi siitä puhua! Nuo hehkuttajat vaan koittaa uskotella ennenkaikkea itselleen, et kaikki on hyvin. Kuten just nuo naiset, joiden on pakko julkisesti hehkuttaa tuntemuksiaan. Itselleen ne sitä koittaa vakuuttaa, et ovat onnellisia. Epävarmuutta se mun mielestä vain on, ei muuta. Jos oikeesti olisivat onnellisia, niin olisivat hiljaa.:)
- ap.
vänksy kirjoitti:
te? MUlla ei ainakaan oo omassa elämässä mitään mistä mulla ois tarvetta hehkuttaa. Jos mulla asiat on hyvin, niin vielä tiukemmin on tapanani pitää suu kiinni. Huonoista asioista helpommin puhun ja avaudun, kuin hyvistä..
haluat painottaa negatiivisia tunteita. Ne kantavat pidemmälle?
- vänksy
ap. kirjoitti:
haluat painottaa negatiivisia tunteita. Ne kantavat pidemmälle?
tunteita. Kukaan tuskin huvikseen puhuu suruistan ja murheistaan. Onnen hehkutus taas tuntuu kovin teennäiseltä ja sitä se juuri usein onkin. Mä arvostan vaan rehellisyyttä.
- ap.
vänksy kirjoitti:
tunteita. Kukaan tuskin huvikseen puhuu suruistan ja murheistaan. Onnen hehkutus taas tuntuu kovin teennäiseltä ja sitä se juuri usein onkin. Mä arvostan vaan rehellisyyttä.
pahoinvointi synonyymi rehellisyydelle? Taidat liioitella nyt pahasti.
- Jazuli
vänksy kirjoitti:
tunteita. Kukaan tuskin huvikseen puhuu suruistan ja murheistaan. Onnen hehkutus taas tuntuu kovin teennäiseltä ja sitä se juuri usein onkin. Mä arvostan vaan rehellisyyttä.
..niin myöskii onnellisuus on rehellistä kellä on..sekä niien näyttämine..on vaa erilaisia tapoja näyttää tunteesa..jotku näyttää ne avoimemmin ja toiset ei..=o) ..ei minust ole sen epärehellisempää näyttää olevasa onnellinen..se et näyttää onnelliselta taikka kuulostaa ei tee kestäkää epärehellistä..=o) ..*spot* ne ei olis mitekää yhteyksis toisiisa..välttämättä..
- paitsi että
raiskausta ei lasketa kuuluvaksi seksiin, vaan väkivaltaan. Se on seksuaalirikos, väkivaltarikos. Jos maailmassa lopetettaisiin seksin harrastaminen, väkivalta lisääntyisi ja sen myötä raiskauksetkin, jotka ovat siis väkivallantekoja.
- ap.
mainitsin asian sen vuoksi, että Jumalaan uskominenkaan ei ole sodan julistus.
- ei todellakaan
ap. kirjoitti:
mainitsin asian sen vuoksi, että Jumalaan uskominenkaan ei ole sodan julistus.
Minä uskon Jumalaan.
- hgfdgr
"(Tulisiko seksi julistaa pannaan siitä syystä, että raiskaus on rikos? Jos koko maailmassa lakataan harrastamasta seksuaalista kanssakäymistä, loppuvat raiskauksetkin.)" "Tulisiko seksi julistaa pannaan siitä syystä, että raiskaus on rikos?" Ei. Ainoa tapa estää kaikki rikokset on luopua kaikista laeista. Rikoksia ovat vain teot, jotka ovat vastoin lakia. Jos ei ole lakeja, ei ole rikoksiakaan. Niin kauan kun on lakeja, niitä myös rikotaan. Jos seksi olisi laissa kiellettyä, rikokset lisääntyisivät räjähdysmäisesti. "Jos koko maailmassa lakataan harrastamasta seksuaalista kanssakäymistä, loppuvat raiskauksetkin." Tuskin, raiskaukset kun eivät useinkaan ole seksiä, vaan pelkkää väkivaltaa ja alistamista. Raiskaukset on kuitenkin jo kielletty, mutteivät silti ole loppuneet. Ei seksikään lopu, vaikka se kiellettäisiin, ei vaikka kirkko julistaisi sen pannaan.
- ap.
yllä yritin mainita, niin tuo oli vertailua. On ollut ja on olemassa ihmisiä, jotka sairaalla tavalla vetoavat johonkin hyvään tekemällä siitä pahaa. Välttämättä ja luultavasti he eivät sitä itse tiedosta.
- hgfdgr
ap. kirjoitti:
yllä yritin mainita, niin tuo oli vertailua. On ollut ja on olemassa ihmisiä, jotka sairaalla tavalla vetoavat johonkin hyvään tekemällä siitä pahaa. Välttämättä ja luultavasti he eivät sitä itse tiedosta.
On sitä maailmassa varmaan pahempiakin asioita kuin se, ettei peittele onnellisuuttaan tai rakastumistaan. Kateellisia ihmisiä nyt ottaa kaikki pattiin. Sen sijaan, että jää kateuden peikon valtaan, kannattaa itsekin pyrkiä onnellisuuteen. Jos itse on onnellinen, ei ole mitään syytä kadehtia ketään. Joillekin elämä voi olla keinotekoista esittämistä, mutta jos niin on, miksi ihmeessä sellaisille olisi mitään syytä olla kateellinen?
- ap.
hgfdgr kirjoitti:
On sitä maailmassa varmaan pahempiakin asioita kuin se, ettei peittele onnellisuuttaan tai rakastumistaan. Kateellisia ihmisiä nyt ottaa kaikki pattiin. Sen sijaan, että jää kateuden peikon valtaan, kannattaa itsekin pyrkiä onnellisuuteen. Jos itse on onnellinen, ei ole mitään syytä kadehtia ketään. Joillekin elämä voi olla keinotekoista esittämistä, mutta jos niin on, miksi ihmeessä sellaisille olisi mitään syytä olla kateellinen?
joku voi vihata kaikkia Jumalaan uskovia ja perustelee sen sillä, että "he" ovat aiheuttaneet paljon sotia historian saatossa. Todellisuudessa kysymys voi olla yhdestä häiriintyneestä valtion päämiehestä, joka on oikeuttanut tekonsa peitellysti Jumalaan vetoamalla. Voidaanko Jumala tai Jumalaan uskova(t) tuomita tuon perusteella? Joku häiriintynyt voi raiskata, mutta ei sekään tee seksistä pahuuden lähdettä.
- hgfdgr
ap. kirjoitti:
joku voi vihata kaikkia Jumalaan uskovia ja perustelee sen sillä, että "he" ovat aiheuttaneet paljon sotia historian saatossa. Todellisuudessa kysymys voi olla yhdestä häiriintyneestä valtion päämiehestä, joka on oikeuttanut tekonsa peitellysti Jumalaan vetoamalla. Voidaanko Jumala tai Jumalaan uskova(t) tuomita tuon perusteella? Joku häiriintynyt voi raiskata, mutta ei sekään tee seksistä pahuuden lähdettä.
"Voidaanko Jumala tai Jumalaan uskova(t) tuomita tuon perusteella?" Ei voida tuomita, elleivät he väitä, että ne kaikki sodat olivat kristillisyyden nimissä oikeutettuja ja sellaisia pitäisi käydä tänäkin päivänä. Eivät nykyihmiset ole eläneet edes silloin saati osallistuneet ko. tekoihin. Uskontoja käytetään kuitenkin tänäkin päivänä ihmisten manipuloimiseen mm. väkivaltaan. Jos ihmisellä itsellään on mitään kapasiteettia, (tiedossa ja kyvyssä) ajatella ja erottaa oikea väärästä, eivät vaikkapa uskonnollisen johtajan väitteet jumalan tms. tahdosta eliminoida vääräuskoiset tietenkään oikeuta ketään esim. terroritekoihin.
ole pahasta. Kyllä mä jaksan kuunnella rakastuneiden tai uskovaisten hehkutusta. Mutta sellainen ei ole kivaa, jos tullaan kommentoimaan, että rakastat väärin. Esim. eräs uskovainen tuttu kärsii siitä että toinen uskovainen (vähän eri "leiriin" kuuluva) tulee neuvomaan: "ei noin, sä et rakasta (usko) oikein, vaan väärin. Sun pitää petrata tuossa." Sama asia, jos joku tulee sanomaan, että rakastat väärällä tavalla tuota ihmistä. Sun pitää rakastaa toisella tavalla.
Niinhän miessuhteisiinsa pettyneet naiset joskus tällä palstalla tekevät. Väittävät, etteivät miehet osaa rakastaa oikein eikä miehillä ole oikeanlaisia tunteita. Sitten ihmettelevät, kun tulee vihamielistä vastinetta, vaikka "tietävät" olevansa oikeassa. ;-)
Ratikkakuski kirjoitti:
Niinhän miessuhteisiinsa pettyneet naiset joskus tällä palstalla tekevät. Väittävät, etteivät miehet osaa rakastaa oikein eikä miehillä ole oikeanlaisia tunteita. Sitten ihmettelevät, kun tulee vihamielistä vastinetta, vaikka "tietävät" olevansa oikeassa. ;-)
on niin monenlaista. Ja sitä tuodaan esiin niin monella tavalla. Pääasia kai että sitä on olemassa:) Ei pelkän rakkauden luulis voivan ketään vahingoittaa tai satuttaa.. Tuo sen sitten esille tavalla tai toisella.
- tuota,
Omissa ystävissäni on ollut sekä uskonnollisia ihmisiä, että vähemmän sellaisia. En henkilökohtaisesti osaa nähdä ongelmana asiallista uskonkysymyksistä keskustelemista ja jokseenkin asenteellisena ja epämiellyttävänä pidän ainakin ihmisiä, joilla on liiallisia asenneongelmia, mitä erilaisiin elämäntapoihin ja elämänfilosofioihin tulee. Ongelmaksi uskon kysymykset tulevat kuitenkin sitten, jos uskonnollisuuden varjolla yritetään väkisin käännyttää. Ajatellaan nyt vaikkapa tätäkin keskustelupalstaa: en ihan oikeasti usko, että monikaan kovinkaan suuresti nauttisi vaikkapa sen tälle palstalle jo vuosia uskonnollisia tekstejään postailleen ja joskus "Vähäiseksi Palvelijaksikin" itseään tituleeranneen ilmaisusta. Hän ei halua käydä keskustelua hänelle vastanneiden kanssa, eikä näy käsittävän aiheellista kritiikkiä, jota hänen vääräntyyppiselle palstalle laittamistaan postauksista hänelle on selkeästi ja usein ystävällisestikin osoitettu. Sellainen käytös keskustelupalstalla ei( esimerkiksi) enää mielestäni ole ajatustenvaihtoa uskonkysymyksistä, vaan yksipuolista pakkosyöttöä, joka toistuessaan tuottaa luonnollisen antireaktion. Jos ihminen uskoo johonkin hyvään ja edes suurin piirtein rakentavaan, saa ihminen mun mielestäni uskoa melkein mihin uskoo. Jokaisella on oikeus ajatuksiinsa. Kuitenkaan siihen ei ole oikeutta, että sivuutetaan muiden näkemykset merkityksettöminä tyystin, kuten esimerkiksi tekee se em. tällä palstalla lähinnä uskonnollisena massapostittajana mielestäni profiloitunut "Vähäinen Palvelija" ( vai mikä hän sitten lieneekään).
- vaan...
Onkohan sulla nyt ihan oikea termi, oikealla paikallaan?
- tuota,
vaan... kirjoitti:
Onkohan sulla nyt ihan oikea termi, oikealla paikallaan?
Kuinka niin? Käytin sanaa antireaktio sanan sellaisessa arkimerkityksessä, jonka suurin osa lukijoista varmasti ymmärtää ja tarkoitin sillä ainoastaan sitä, että aihealueeltaan väärälle palstalle keskustelupalstoilla laitetut postaukset aiheuttavat lukijoissa usein luonnollisia negatiivisia reaktioita. Toki varmaan joku voi sen ns. "Vähäisen Palvelijankin" ( vai mikä hän nyt onkaan? Anyway se vuosia tälle palstalle uskonnollisia, mielestäni julistusluonteisia postauksiaan laittanut kirjoittaja...) tekstejä tällä palstalla kokea miellyttävinäkin, mutta itse ainakin olen havainnut pääosin sitä, että hänen postauksensa koetaan ahdistavina. Ja luultavasti juuri siitä syystä, että kys. kirjoittaja postaa sellaisia tekstejä tälle nimenomaiselle palstalle, joka ei niille ole oikea paikka. Ajoin edeltävässä tekstissäni takaa lähinnä sitä pointtia, että on eri asia keskustella uskonkysymyksistä rakentavasti, kuin pakkosyöttää näkemyksiään muille ja esimerkiksi henkilökohtaisesti pakkosyötöksi kokemastani uskonnollisesta ns. "julistamisesta" otin em. kirjoittajan "Vähäisen Palvelijan" tekstit (kaikki tätä palstaa enemmän ja pidempään seuranneet varmasti muistavat hänet, koska hänen uskonnollisissa aloituksissaan on sangen omintakeinen tyyli ja koskei hän käsittääkseni, ainakaan tietääkseni(?), yleensä koskaan kommunikoi hänelle aloituksiinsa vastanneiden kanssa). Tällä palstalla on aikojen saatossa käynyt paljonkin fiksuja, uskonnollisiakin näkemyksiä tunnustavia ihmisiä. Muista ts. toisenlaisista uskonnollisista ihmisistä tai uskonsa "julistajista" heidät erottaa kuitenkin se, etteivät he fanatisoi ja/tai tyrkytä muille omaan henkilökohtaista uskon näkemystään ainoana oikeana totuutena, vaikka uskostaan oikeutetusti kertoisivatkin, minkä vuoksi heidän kanssaan on mahdollista keskustella muutenkin, kuin mieltämällä heidät ainoastaan uskontonsa ja uskonnollisuutensa kautta. Tämä ei ole mikään kielenhuoltopalsta. Mitä käsitettä mun sun mielestäsi olisi pitänyt käyttää sanan antireaktio sijasta? Mikä olisi mielestäsi ollut hyvä? Ymmärrän useitakin käsitteitä ja mielestäni verraten laaja-alaisestikin, mutta korostaisin, ettei tämä ole palsta, jossa käsitteet olisivat sikäli keskeisessä roolissa, että jos ilmaisu vain muutoin on ymmärrettävää, tarvitsisi juuri niihin erityisesti takertua.
- ei ole
tuota, kirjoitti:
Kuinka niin? Käytin sanaa antireaktio sanan sellaisessa arkimerkityksessä, jonka suurin osa lukijoista varmasti ymmärtää ja tarkoitin sillä ainoastaan sitä, että aihealueeltaan väärälle palstalle keskustelupalstoilla laitetut postaukset aiheuttavat lukijoissa usein luonnollisia negatiivisia reaktioita. Toki varmaan joku voi sen ns. "Vähäisen Palvelijankin" ( vai mikä hän nyt onkaan? Anyway se vuosia tälle palstalle uskonnollisia, mielestäni julistusluonteisia postauksiaan laittanut kirjoittaja...) tekstejä tällä palstalla kokea miellyttävinäkin, mutta itse ainakin olen havainnut pääosin sitä, että hänen postauksensa koetaan ahdistavina. Ja luultavasti juuri siitä syystä, että kys. kirjoittaja postaa sellaisia tekstejä tälle nimenomaiselle palstalle, joka ei niille ole oikea paikka. Ajoin edeltävässä tekstissäni takaa lähinnä sitä pointtia, että on eri asia keskustella uskonkysymyksistä rakentavasti, kuin pakkosyöttää näkemyksiään muille ja esimerkiksi henkilökohtaisesti pakkosyötöksi kokemastani uskonnollisesta ns. "julistamisesta" otin em. kirjoittajan "Vähäisen Palvelijan" tekstit (kaikki tätä palstaa enemmän ja pidempään seuranneet varmasti muistavat hänet, koska hänen uskonnollisissa aloituksissaan on sangen omintakeinen tyyli ja koskei hän käsittääkseni, ainakaan tietääkseni(?), yleensä koskaan kommunikoi hänelle aloituksiinsa vastanneiden kanssa). Tällä palstalla on aikojen saatossa käynyt paljonkin fiksuja, uskonnollisiakin näkemyksiä tunnustavia ihmisiä. Muista ts. toisenlaisista uskonnollisista ihmisistä tai uskonsa "julistajista" heidät erottaa kuitenkin se, etteivät he fanatisoi ja/tai tyrkytä muille omaan henkilökohtaista uskon näkemystään ainoana oikeana totuutena, vaikka uskostaan oikeutetusti kertoisivatkin, minkä vuoksi heidän kanssaan on mahdollista keskustella muutenkin, kuin mieltämällä heidät ainoastaan uskontonsa ja uskonnollisuutensa kautta. Tämä ei ole mikään kielenhuoltopalsta. Mitä käsitettä mun sun mielestäsi olisi pitänyt käyttää sanan antireaktio sijasta? Mikä olisi mielestäsi ollut hyvä? Ymmärrän useitakin käsitteitä ja mielestäni verraten laaja-alaisestikin, mutta korostaisin, ettei tämä ole palsta, jossa käsitteet olisivat sikäli keskeisessä roolissa, että jos ilmaisu vain muutoin on ymmärrettävää, tarvitsisi juuri niihin erityisesti takertua.
sama asia kuin vastareaktio, jota ilmeisesti kuitenkin tarkoitit. Antireaktio tarkoittaa reagoimatta jättämistä, passiivisuutta, ignoraamista. Ja sitähän tuo kyseinen palstajulistaja ei aiheuta, vaan VASTAREAKTION, suuttumusta ja vihaa.
- tuota,
ei ole kirjoitti:
sama asia kuin vastareaktio, jota ilmeisesti kuitenkin tarkoitit. Antireaktio tarkoittaa reagoimatta jättämistä, passiivisuutta, ignoraamista. Ja sitähän tuo kyseinen palstajulistaja ei aiheuta, vaan VASTAREAKTION, suuttumusta ja vihaa.
Voi päivää vain sullekin. Kyllä minä tiedän, että mitä sana antireaktio sen laajimmissakin merkityksessissä tarkoittaa. Jäikö sulla ymmärtämättä viestini keskeisin pointti, vaiko missä ongelma? Käytin sanaa antireaktio siksi, että kys. käsitteen käyttö em. yhteydessä sisältää laajempia mahdollisuuksia, kuin että jos tossa olisin käyttänyt sanaa vastareaktio. Katsos, kun en ole sitä mieltä, enkä uskaltaisi sellaista väittää, että esimerkiksi kirjoittaja ns. "Vähäisen Palvelijankaan" tekstit herättäisivät ainoastaan pelkkää vastareaktiota = dikotomisesti määriteltävää käytöstä. Joskin, se myönnettäköön, en keskittynyt pilkun tarkasti ilmaisuuni edeltävässä... Esitin ainoastaan mielipiteeni. Suurempi ongelma musta olisi esimerkiksi sellainen, että jos joku käyttää vaikkapa sanaa postmodernismi kuvaamaan muka ihmisyhteisöjen _normatiivista_ toimintaa. Sellaiseen kielimokaan esim. olen joskus tällä palstalla törmännyt ja silloin en voinut olla mainitsematta kirjoittajalle, että hän mielestäni sotkee käsitteitä. Sana antireaktio, sanan laajimmassa mitassaan, sen sijaan kuitenkin käsittelee ainoastaan _vastausta_ johonkin sellaiseen toimintaan/havaintoon, jota ei koeta yksinomaan miellyttävänä. Toistan vielä sinulle: tämä ei ole kielenhuoltopalsta.
- !1!1111!!!!
tuota, kirjoitti:
Voi päivää vain sullekin. Kyllä minä tiedän, että mitä sana antireaktio sen laajimmissakin merkityksessissä tarkoittaa. Jäikö sulla ymmärtämättä viestini keskeisin pointti, vaiko missä ongelma? Käytin sanaa antireaktio siksi, että kys. käsitteen käyttö em. yhteydessä sisältää laajempia mahdollisuuksia, kuin että jos tossa olisin käyttänyt sanaa vastareaktio. Katsos, kun en ole sitä mieltä, enkä uskaltaisi sellaista väittää, että esimerkiksi kirjoittaja ns. "Vähäisen Palvelijankaan" tekstit herättäisivät ainoastaan pelkkää vastareaktiota = dikotomisesti määriteltävää käytöstä. Joskin, se myönnettäköön, en keskittynyt pilkun tarkasti ilmaisuuni edeltävässä... Esitin ainoastaan mielipiteeni. Suurempi ongelma musta olisi esimerkiksi sellainen, että jos joku käyttää vaikkapa sanaa postmodernismi kuvaamaan muka ihmisyhteisöjen _normatiivista_ toimintaa. Sellaiseen kielimokaan esim. olen joskus tällä palstalla törmännyt ja silloin en voinut olla mainitsematta kirjoittajalle, että hän mielestäni sotkee käsitteitä. Sana antireaktio, sanan laajimmassa mitassaan, sen sijaan kuitenkin käsittelee ainoastaan _vastausta_ johonkin sellaiseen toimintaan/havaintoon, jota ei koeta yksinomaan miellyttävänä. Toistan vielä sinulle: tämä ei ole kielenhuoltopalsta.
Mä tiedän kuka sä oot, lällälllää!1!!!
- tuota,
!1!1111!!!! kirjoitti:
Mä tiedän kuka sä oot, lällälllää!1!!!
Tuskinpa tiedät ja jos tietäisitkin, et nähdäkseni tee sellaisella tiedolla keskustelupalstalla yhtään mitään... Miten toi kommenttisi muka liittyi asiaan ja kuka mä sun mielestäsi sitten olen? Kuvailepa vähän vaikka ulkonäköäni. Hyvää Vappua toki sinnekin! Lähdehän sinäkin bilettämään tai osta ainakin elämä, mikäli keskustelupalstakirjoittajien persoonat sattuisivat sinua liiaksi kiinnostamaan. Ystävällisesti.
- Epäkelpo
En ole koskaan kertonut ihastumisesta tai rakastumisesta edes lähimmille ystävilleni. Olen sen verran epäviehättävä ja -haluttava, että tiedän (kokemuksen kovalla opetuksella) kiintymyksen tunteideni menevän kuitenkin hukkaan. On siis parempi vaieta, kuin tehdä itsestään naurettava. Olen siis yksin, mutta itsekunnioitus sentään on tallella.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1702034
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo371445Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1321144Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe56882- 55836
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol250794Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen20782Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S16722Aina ku nään sun kuvan
Tekis mieli kirjoittaa viesti: Moi kulta, on ikävä❣️🤗 ihan noin vain, lyhyt ja ytimekäs 😁🤭58703Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis195617