Paremmat värit?

Täytyypä kokeilla. Tähän asti olen kuvannut ainoastaan jpeg:jä Nikonillani.

Enpä tiedä, kaikki säädöt alkaa olla kokeiltu, mutta ei Nikonilla taida pystyä toistamaan esim. punaista kovin laadukkaasti. Canonin kuvissa punainen on selkeä ja todella kaunis ja punaisella olevat yksityiskohdat näkyy tarkasti. Nikonilla punainen sotkeentuu ja muutkin vahvat värit. Kuviot muuttuu mössöiksi. Taivun uskomaan, että kameroiden tekemässä kuvassa on tosiaan säädöistä riippumattomia eroja. Makuasia kummasta sitten pitää.

ero on oleellinen kirjoitti:

Enpä tiedä, kaikki säädöt alkaa olla kokeiltu, mutta ei Nikonilla taida pystyä toistamaan esim. punaista kovin laadukkaasti. Canonin kuvissa punainen on selkeä ja todella kaunis ja punaisella olevat yksityiskohdat näkyy tarkasti. Nikonilla punainen sotkeentuu ja muutkin vahvat värit. Kuviot muuttuu mössöiksi. Taivun uskomaan, että kameroiden tekemässä kuvassa on tosiaan säädöistä riippumattomia eroja. Makuasia kummasta sitten pitää.

Muistaakseni 70-luvulla joku filmi mainosti sisältävänsä "elämän kirkkaat värit". En tunne Canonin ja Nikonin värimaailmaa, mutta kyllä kumpikin pystyy kuvaamaan kaikki värit, jotka näyttö pystyy näyttämään. Jos haluat värit oikein, käytä harmaakorttia eli kuvaat ensimmäiseen ruutuun harmaan kortin, jonka avulla voit säätää värilämpötilan oikein ja kopioit sen jokaiseen ruutuun. Jos kuvat ovat edelleen pielessä, kannattaa kalibroida näyttö. Tämän jälkeen on enää jäljellä työtilan vakiointi ja optikolla käynti.

ero on oleellinen kirjoitti:

Enpä tiedä, kaikki säädöt alkaa olla kokeiltu, mutta ei Nikonilla taida pystyä toistamaan esim. punaista kovin laadukkaasti. Canonin kuvissa punainen on selkeä ja todella kaunis ja punaisella olevat yksityiskohdat näkyy tarkasti. Nikonilla punainen sotkeentuu ja muutkin vahvat värit. Kuviot muuttuu mössöiksi. Taivun uskomaan, että kameroiden tekemässä kuvassa on tosiaan säädöistä riippumattomia eroja. Makuasia kummasta sitten pitää.

Jos Niin siinä tapauksessa "oleellinen ero" on kuvansäätöohjelmassa tai asenteessa. Minun Lightroomissa ei ole mitään ongelmia säätää mikä tahansa väri (myös punainen) juuri sellaiseksi kuin haluan (kuvaan Canonilla, Leicalla ja Nikonilla). Tarkistapa kerran vielä säädöt: – Vibrance – Hue – Saturation – Luminance – Red, Green & Blue Primary Osasyynä värieroon (varsinkin laajakulmalla) voi olla myös Canonin voimakas kromaattinen aberraatio jos sitä ei korjata

Tarkoitin oikestaan ennemminkin värien sävyä ja erottelua kuin varsinaista määrää. Nikon tahtoo pukata kaikkiin kuviin liikaa cyaania ja kuvien yleisolemus on tarkka mutta kylmä. Canonilla vastavärit erottuu raikkaammin ja sävyt lämpimämmät ja pehmeämmät. Siis samasta kohdasta, samaan aikaan otettu samoilla asetuksilla.

vähän kirjoitti:

Tarkoitin oikestaan ennemminkin värien sävyä ja erottelua kuin varsinaista määrää. Nikon tahtoo pukata kaikkiin kuviin liikaa cyaania ja kuvien yleisolemus on tarkka mutta kylmä. Canonilla vastavärit erottuu raikkaammin ja sävyt lämpimämmät ja pehmeämmät. Siis samasta kohdasta, samaan aikaan otettu samoilla asetuksilla.

"… kaikkiin kuviin liikaa cyaania" Tarkoitatko, että et osaa säätää cyanin määrää kuvansäätöohjelman (esim. Temp, Tint ja Hue) säätimillä?

2x4 kirjoitti:

"… kaikkiin kuviin liikaa cyaania" Tarkoitatko, että et osaa säätää cyanin määrää kuvansäätöohjelman (esim. Temp, Tint ja Hue) säätimillä?

Aloittaja näyttäisi olevan kanonisti joten paljon mahdollista ettei osaa yhtään mitään.

-6x9- kirjoitti:

Aloittaja näyttäisi olevan kanonisti joten paljon mahdollista ettei osaa yhtään mitään.

Äh. Antaa olla, taidan saada vastauksia täällä pelkästään nippeleitä ja tekniikkaa rakastavilta miehiltä joilla ei ole käsitystä vivahteista. Toki osaan vääntää syaanit vaikka nollille photarilla, mutta millään säädöillä en kykene saamaan Nikon kuvistani yhtä täyteläisiä kuin joku JOPA minua amatöörimpi Canonillaan. Ilmeisesti en vain osaa selittää mitä oikeastaan tarkoitin. Kiitti kuitenkin.

Nikoniin pettynyt kirjoitti:

Äh. Antaa olla, taidan saada vastauksia täällä pelkästään nippeleitä ja tekniikkaa rakastavilta miehiltä joilla ei ole käsitystä vivahteista. Toki osaan vääntää syaanit vaikka nollille photarilla, mutta millään säädöillä en kykene saamaan Nikon kuvistani yhtä täyteläisiä kuin joku JOPA minua amatöörimpi Canonillaan. Ilmeisesti en vain osaa selittää mitä oikeastaan tarkoitin. Kiitti kuitenkin.

"syaanit vaikka nollille photarilla" Siinä selvisikin ongelman lähde – RAW-tiedostosta "syaanit" nollille photarilla. Siinäpä vasta JOPA enempi amatöörimpi amatööri. "en vain osaa selittää" Sinäpä sen sanoit, ei kukaan muukaan osaa selittää miten RAW-kuva konvertoidaan ja valkotasapaino säädetää photarilla. Ongelma ratkeaa "automaattisesti" jos joskus opit käyttämään Lightroom tms kuvansäätöohjelmaa – siihen asti kannattaa kuvata jpeggiä Canonilla.

2x4 kirjoitti:

"syaanit vaikka nollille photarilla" Siinä selvisikin ongelman lähde – RAW-tiedostosta "syaanit" nollille photarilla. Siinäpä vasta JOPA enempi amatöörimpi amatööri. "en vain osaa selittää" Sinäpä sen sanoit, ei kukaan muukaan osaa selittää miten RAW-kuva konvertoidaan ja valkotasapaino säädetää photarilla. Ongelma ratkeaa "automaattisesti" jos joskus opit käyttämään Lightroom tms kuvansäätöohjelmaa – siihen asti kannattaa kuvata jpeggiä Canonilla.

No kun nyt näytät olevan ammattilainen, niin raota vielä vähän vakan kantta ja kerro (NIKON)amatöörille käyttääkö hän siis ihan väärää ohjelmaa kenties. Lightroomillako avautuu tiet taivaisiin?

amadööri kirjoitti:

No kun nyt näytät olevan ammattilainen, niin raota vielä vähän vakan kantta ja kerro (NIKON)amatöörille käyttääkö hän siis ihan väärää ohjelmaa kenties. Lightroomillako avautuu tiet taivaisiin?

Tiedätkö mitä tarkoittaa tuo "tms" tuossa LR:n perässä? LR on siis tuossa ikäänkuin esimerkkinä edustamassa tityntasoisia kuvansäätöohjelmia kun arvelin sen olevan tunnetuin. "Tie taivaaseen" siis avautuu LR:llä tai jollakin muulla senkaltaisella (esim. Phase One, SILKYPIX jne), RAW:n konvertointiohjelmalla. Po. säädöissä on kysymys on ensisijassa eräiden kuvan ominaisuuksien "lineaarisista" säätimistä (esim. Temp, Tint, Vibrance), näitä ei ole PhS:ssa. "Photarilla syaanit nollille" on siis tässä tarkoituksessa "ihan väärä" kun on kyse valko-, väri- ja sävytasapainon säädöistä RAW -tiedostosta lähtien. Taitava "photarin" käyttäjä saattaa onnistua kyllä tyydyttävästi korjaamaan kuvan värejä kunhan avattu kuva on RGB 16 bit väritilassa ja säädöt tehdään Labin a ja b kanaville. PhS on erinomainen kuvankäsittely ja manipulointiohjelma, mutta se ei sovellu RAW:n säätöön!. PhS:lla ei voi poistaa jpg:n artefakteja ja se on varsin kömpelö myös valkotasapaino, sävytaso ja aberraatiokorjauksiin – siksi kannattaa kuvata RAW:na, sekä säätää ja konvertoida tiffiksi. Hyviä konvertointiohjelmia on siis mainitsemani LR:n lisäksi useita. Ylivoimaisesti paras ja ainoa oikea on se jossa on tuki ko. kameran RAW:lle, ja jota säätäjä osaa ja haluaa käyttää. Itse käytän Leicalla kuvattuihin Phase One:a ja ACDSee:a, Nikonilla kuvattuja konvertoin myös Silkypixillä, muilla kameroilla kuvattuihin käytän aina LR:a, jpegit säädän aina Adobe Camera Raw 5.3:lla ja mahd. perspektiivikorjaukset teen PhS:lla

2x4 kirjoitti:

Tiedätkö mitä tarkoittaa tuo "tms" tuossa LR:n perässä? LR on siis tuossa ikäänkuin esimerkkinä edustamassa tityntasoisia kuvansäätöohjelmia kun arvelin sen olevan tunnetuin. "Tie taivaaseen" siis avautuu LR:llä tai jollakin muulla senkaltaisella (esim. Phase One, SILKYPIX jne), RAW:n konvertointiohjelmalla. Po. säädöissä on kysymys on ensisijassa eräiden kuvan ominaisuuksien "lineaarisista" säätimistä (esim. Temp, Tint, Vibrance), näitä ei ole PhS:ssa. "Photarilla syaanit nollille" on siis tässä tarkoituksessa "ihan väärä" kun on kyse valko-, väri- ja sävytasapainon säädöistä RAW -tiedostosta lähtien. Taitava "photarin" käyttäjä saattaa onnistua kyllä tyydyttävästi korjaamaan kuvan värejä kunhan avattu kuva on RGB 16 bit väritilassa ja säädöt tehdään Labin a ja b kanaville. PhS on erinomainen kuvankäsittely ja manipulointiohjelma, mutta se ei sovellu RAW:n säätöön!. PhS:lla ei voi poistaa jpg:n artefakteja ja se on varsin kömpelö myös valkotasapaino, sävytaso ja aberraatiokorjauksiin – siksi kannattaa kuvata RAW:na, sekä säätää ja konvertoida tiffiksi. Hyviä konvertointiohjelmia on siis mainitsemani LR:n lisäksi useita. Ylivoimaisesti paras ja ainoa oikea on se jossa on tuki ko. kameran RAW:lle, ja jota säätäjä osaa ja haluaa käyttää. Itse käytän Leicalla kuvattuihin Phase One:a ja ACDSee:a, Nikonilla kuvattuja konvertoin myös Silkypixillä, muilla kameroilla kuvattuihin käytän aina LR:a, jpegit säädän aina Adobe Camera Raw 5.3:lla ja mahd. perspektiivikorjaukset teen PhS:lla

Ongelma siis surkean ohjelman (PHS). Entä Nikon Capture? Synkkaisiko parhaiten noiden nef/rawin kanssa?

amadööri kirjoitti:

Ongelma siis surkean ohjelman (PHS). Entä Nikon Capture? Synkkaisiko parhaiten noiden nef/rawin kanssa?

Ongelma ei ole PhS vaan taidon puute ja asenne (kuten ei huono väri johdu kameran surkeudesta vaan käyttäjän osaamattomuusesta). Esim. jos kameran valkotasapainoasetus on väärä niin se ei johdu kamerasta vaan käyttäjästä. Eikä PhS ole surkea ohjelma – päinvastoin, mutta se on tehty muuhun kuin RAW-säätöön. PhS on erinomainen ohjelma kaikkeen siihen mihin se on tarkoitettukin (kuvankäsittelyyn) esim: kuvankorjaus, manipulointi, valokuvan ja grafiikan yhdistäminen, kuvien värittäminen, yhdistäminen ja sekoittaminen jne. Kameran mukana tullut C NX-versio on huono ja hidas, C NX 2 on jonkinverran parempi. C NX 2:n pikakokeilu – auto lateral ja axial aberraatiokorjaus toimii – histogram on reilun kokoinen – säätöpalettien vaihtaminen Edit, Adjust ja Filter valikoiden kautta on kömpelö – Highlight ja Shadow protection OK – Disortion Controll ≈ – valkotasapainon säätö ei miellytä Kyllä C NX synkkaa hyvin nef:in kanssa, mutta on kömpelö ja hidas. Pidän esim. LR:a helppokäyttöisempänä, monipuolisempana ja Phs yhteensopivampana. Minulle ACDsee & Phase One -yhdistelmä tuotaa mieluisimman lopputuloksen mutta on LR & PhS:a kömpelömpi ja hitaampi. Miksi otamme huonoja kuvia, yritämme tehdä niistä hyviä PhS:lla tms, ja moitimme kameraa jos ei onnistu?

2x4 kirjoitti:

Ongelma ei ole PhS vaan taidon puute ja asenne (kuten ei huono väri johdu kameran surkeudesta vaan käyttäjän osaamattomuusesta). Esim. jos kameran valkotasapainoasetus on väärä niin se ei johdu kamerasta vaan käyttäjästä. Eikä PhS ole surkea ohjelma – päinvastoin, mutta se on tehty muuhun kuin RAW-säätöön. PhS on erinomainen ohjelma kaikkeen siihen mihin se on tarkoitettukin (kuvankäsittelyyn) esim: kuvankorjaus, manipulointi, valokuvan ja grafiikan yhdistäminen, kuvien värittäminen, yhdistäminen ja sekoittaminen jne. Kameran mukana tullut C NX-versio on huono ja hidas, C NX 2 on jonkinverran parempi. C NX 2:n pikakokeilu – auto lateral ja axial aberraatiokorjaus toimii – histogram on reilun kokoinen – säätöpalettien vaihtaminen Edit, Adjust ja Filter valikoiden kautta on kömpelö – Highlight ja Shadow protection OK – Disortion Controll ≈ – valkotasapainon säätö ei miellytä Kyllä C NX synkkaa hyvin nef:in kanssa, mutta on kömpelö ja hidas. Pidän esim. LR:a helppokäyttöisempänä, monipuolisempana ja Phs yhteensopivampana. Minulle ACDsee & Phase One -yhdistelmä tuotaa mieluisimman lopputuloksen mutta on LR & PhS:a kömpelömpi ja hitaampi. Miksi otamme huonoja kuvia, yritämme tehdä niistä hyviä PhS:lla tms, ja moitimme kameraa jos ei onnistu?

Pari esimerkkiä PhO-säädöistä http://www.phaseone.com/upload/howto_snow_ice_and_winter_photography.pdf

2x4 kirjoitti:

Ongelma ei ole PhS vaan taidon puute ja asenne (kuten ei huono väri johdu kameran surkeudesta vaan käyttäjän osaamattomuusesta). Esim. jos kameran valkotasapainoasetus on väärä niin se ei johdu kamerasta vaan käyttäjästä. Eikä PhS ole surkea ohjelma – päinvastoin, mutta se on tehty muuhun kuin RAW-säätöön. PhS on erinomainen ohjelma kaikkeen siihen mihin se on tarkoitettukin (kuvankäsittelyyn) esim: kuvankorjaus, manipulointi, valokuvan ja grafiikan yhdistäminen, kuvien värittäminen, yhdistäminen ja sekoittaminen jne. Kameran mukana tullut C NX-versio on huono ja hidas, C NX 2 on jonkinverran parempi. C NX 2:n pikakokeilu – auto lateral ja axial aberraatiokorjaus toimii – histogram on reilun kokoinen – säätöpalettien vaihtaminen Edit, Adjust ja Filter valikoiden kautta on kömpelö – Highlight ja Shadow protection OK – Disortion Controll ≈ – valkotasapainon säätö ei miellytä Kyllä C NX synkkaa hyvin nef:in kanssa, mutta on kömpelö ja hidas. Pidän esim. LR:a helppokäyttöisempänä, monipuolisempana ja Phs yhteensopivampana. Minulle ACDsee & Phase One -yhdistelmä tuotaa mieluisimman lopputuloksen mutta on LR & PhS:a kömpelömpi ja hitaampi. Miksi otamme huonoja kuvia, yritämme tehdä niistä hyviä PhS:lla tms, ja moitimme kameraa jos ei onnistu?

No niin. Olen nyt siirtynyt amatöörimäisestä jpeg-tallennuksesta raw kuviin. Asia vaati opiskelua, mutta nyt näyttää jo huomattavasti paremmalta! Tästä lähtee. Seuraavaksi joku parempi ohjelma nefien avaamiseen. Kiitos, kannatti kysyä tyhmiä! ;D

Filmejä on olölut niin monenlaisia että tuollainen yleistys on aika rohkeaa. Muutenkin, näin Canon-kuvaajana voin sanoa että minua miellyttävät enemmän Nikonin tuottamat värisävyt. Canonin kennon tuottamia kuvia joutuu säätelemään enemmän.

Osaat varmaan kertoa myös valmistajan ja filmityypin (olisikohan TRIX)? jota Canon muistuttaa? Vai muistuttaisko ihan kaikkia filmejä yhtaikaa? Mistä näitä "filmejä" oikein tulee?