Elikkä onkos näissä mitään muita eroja kuin polttoväli ja 35mm:ssä ei ole niin muovinen rakenne? Hintakin on melkein samaa luokkaa. Kuvien perusteella 50millisessä näyttää bokeh jotenkin kivemmalta mutta miten on?
Nikkor 50mm 1.8 vai 35mm 1.8?
kumpiparempi
91112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
on aika paljon, eli kumpaan enemmän tarvetta niin se! Tosin, kyllähän tuo 35mm maksaa puolet enemmän!
Nikonilta löytyy 2kpl 50/1.8, toisessa ruuvitarkennus, toisessa ultraääni. Ruuvitarkenteinen satasen pintaan, ultraääni helvetin paljon kalliimpi.
kokoinen kenno? DX-kokoisella kennolla nuo ovat kuin 52.5mm ja 75mm FX-kennolla. Tämä, ja aiottu käyttötarkoitus kannattaa ottaa huomioon.
Nikonilla ei ole AF-S 50/1.8:aa. AF-S 50/1.4 löytyy...toki tuosta AF 50/1.8:sta on muutama hieman erilainen malli, mutta uutena ei taida löytyä kuin uusinta D-mallia.
Tarkoitin Ai-s 50/1.8.
Paremmuus riippuu tietysti käyttötarkoituksesta. Kummankaan bokeh ei ole ihan huippu, mutta jos haluaa parempaa, niin pitää oikeastaan hankkia ihan erilainen putki. Normaalille on varmaan enemmän käyttöä, mutta kun tuo 50/1.8 maksaa sen satasen, niin ottaisin myös sen, jos rungosta löytyy tarkennusmoottori. Tuossa 50-millisessä on vielä aukkorengaskin, joten se sopii hyvin esim. käytettäväksi väärin päin tai kylmien loittojen kanssa, mikäli moinen kikkailu kiinnostaa.
> Paremmuus riippuu tietysti käyttötarkoituksesta. Kummankaan bokeh ei ole ihan huippu, mutta jos haluaa parempaa, niin pitää oikeastaan hankkia ihan erilainen putki. ...Nikkor 35mm f/1.8 anna kuitenkin ihan käytökelpoisen Bokehin? http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3517172423/sizes/l/ http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3517985592/sizes/l/ http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3517187163/sizes/l/
Itse olen ihan tyytyväinen, enkä huomaa, että olisi juuri huonompi kuin Sigma 30/1.4:ssä, vaikka niin usein väitetään.
Pyydän arvon lukijoilta heti alkuun anteeksi tuota tyylitöntä ja provosoivaa otsikkoa. Olen jo pitkään äimistellyt tätä lainasanojen kritiikitöntä ja elämää hankaloittavaa käyttöä. Tyypillinen esimerkki on juuri tämä "bokeh". Bokeh tulee japanin lainasanasta "boke". Tuo alkuperäinen kirjoitusmuoto aiheutti angloamerikkalaisille heimoveljillemme ääntämisvaikeuksia, joten alkuperäinen lainasana oli pakko vääntää lausuttavampaan muotoon eli "bokeh". Meillä Suomessa on totuttu kirjoittamaan sanat niin kuin ne lausutaan, joten tuo bokeh kirjoitusmuodon käyttö on täysin älytöntä, turhaa ja jopa harhaanjohtavaa. Oikeampi muoto olisi "bokee" tai alkuperäinen "boke". Sanan taivuttaminenkin onnistuu nyt huomattavasti helpommin. Järjenkäyttö on sallittua myös näissä sanastoasioissa.