Vähäks naurattaa nää yhet viksut tääl palstal, tual alempan ne kilvan haukkuvat keltasta lehdistöö, ja jokain niist on kirjotuksistaan päätellen niit keltasen lehdistön suurkuluttajii, niin tarkkaa tuntuvat tiätävän mitä niis kirjotetaa jostai idolistaa. siäl kilvan toistesa kans pualustaa jotai johku juttuu epäiltyy tyyppii =))
Naurattaa kyl
=)))))))
541067
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
lukee vai mitä? http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Laulaja Matti Inkinen yhä kateissa – poliisille ei vihjeitä/1135245658020?ref=rss http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/laulaja-matti-inkinen-kateissa/429074 http://www.hymy.fi/tasta-puhutaan/matti-sig-inkinen-kateissa http://www.aamulehti.fi/uutiset/kulttuuri/141865.shtml http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/musiikki.shtml/870944?inkinen_matti
Miten liittyy aloitukseen?
että voi noi samat jutut lukea keltaisista tai hesarista,keskisuomalaisesta yms yms...
hän kertoi koneellaan olevan lapsipornoa.
voi lukea kuin vaan paskalehdistä
jokainen media joka on kommentoinut ja kertonut tästä lapsipornojutusta perustuu siihen 7 päivää lehden juttuun,eli on lainaus sieltä.Joten totuus voi edelleen olla karkuteillä. Muutenkin juttu on hiukan huvittava...oletetaanpa että inkinen on suht tavallinen suomalainen kaveri joka tykkää warettaa myös pornoa(mitä kukaan ei tuosta noin vaan kehtaa myöntää)mutta sanoo tietty warettaneensa musiikkia.Jokainen,joka on warettanut jotain tietää,kuinka helpolla pornoa tulee koneelle vaikka nimellä "maija mehiläinen" jonka luulet olevan elokuva lapsillesi.Oletetaan vielä,että hän kuitenkin on imuroinut pornoa tarkoituksella itselleen...useimmat eivät tajua että ilman itse tehtyä muutosta se menee jaetut kansioon joka jakaa sen eteenpäin haluaville...oletetaan vielä,että siellä voi olla ihan tavallista pornoa,mutta lukemani mukaan esim thai pornoa etsivät saavatkin usein lapsipornoa koneelleen...missään ei kerrottu mitä muuta hänen koneellaan oli jaossa? Joten,odotettaisko kummiskin sitä oikeuden päätöstä,tai edes tietoa onko mies vielä elossa?
Se on varastamista.
ja silti eniten netissä on tarjolla ilmaisia waretusohjelmia,mutta se ei lienee nyt ollut tämän asian pointti?
että jostain syystä tällä palstalla on tänään pidetty kovaa puolustuspuhetta miehelle jota epäillään osallisuudesta lapsien seksuaaliseen hyväksikäyttöön mitä myös lapsiporno ja sen hallussapito on.
leimattaisiin roskalehdessä rikolliseksi ennen kuin mitään syytettäkään on nostettu, niin kutsuisit sitä kunnianloukkaukseksi. Mutta muiden kunniaahan ei tässä maailmassa voikaan loukata kuin sinun...
sarjamurhaajasta joka tappoi lopulta yli 50 naista...hänenkin sijastaan tuomittiin ja hirtettiin syytön mies...kunnes lopulta totuus paljastui..
vain syyttömiä miehiä tuomittuina pedofiliasta. Voisitko äitinä miettiä sitä että jokainen netissä liikkuva lapsipornokuva on otettu vahingoittaen jotain lasta? Jokainen joka katselee sellaisia kuvia on mielestäni tuomittava rankasti koska ellei kuvia haluttaisi ei niitä otettaisi.
tiedän mitä sinä tai joku inkinen on katsonut?Kautta aikain vankiloissa on ollut myös syyttömiä,monet heistä on tulleet myös teloitetuiksi...
älä taas lässytä sontaa, tuol alla työ vaa haukuitte keltasten lehtien sensaatio juttui, siis eikö keltasis lehis ookkaa mittää vikkaa.
Mitkä laitoin...joka ainoassa lehdessä on asiasta sama juttu joko täysin tai hiukan muunnelluin sanoin!!!
Laitoin syytökset ylläpitoon. Asiatonta ja laitonta leimata ketään syylliseksi kuten joku jolla on kauhea tarve todistella Seiskan olevan uskottava lehti on tänään tehnyt. Hän on ilmeisesti lukenut seiskaa kuin Haukullinen Umalehtisen viestejä; rivien välit omilla arvuutteluillaan täyttäen. ja kun itselle on mielikuvan saanut, niin sitä ei muuta mikään.. En minä ainakaan kyseisen seiskan jutun perusteella tuollaisia asioita nettiin kirjoittaisi, siinä ei kirjoitettu lainkaan tuollaisia asioita kuin mitä palstalla on väitetty. Aivan varmasti noiden hullunjuttujen ja syytösten kirjoittaja joutuu vastuuseen. Kaikki on ylläpidolla ja muuallakin tallessa. Omaisetkin varmasti haluavat lukea... ja levy- yhtiö... Tämä on moninverroin rankempi syytös ja tapaus kun Ruusus- juttu. Toivottavasti ymmärrätte sen, ettekä kirjoita kuten tuo yksi. Hän meni nyt aivan liian pitkälle.
linkkejä en avaa täällä koskaan!
mitä ja mistä ovat,hesari,hymy,keskisuomalainen,aamulehti,mtv3...
ainakaan tällä palstalla ei ole pitänyt puolustuspuheita, mitä puolusteltavaa sellaisessa teossa olisi. Mutta joidenkin mielestä, esim. minun, tämän asetuksen PITÄISI koskea kaikkia tiedotusvälineitä, mukaanluettuina Seiska ja Iltalehti: >>(EPA) 8 §:n mukaan rikoksesta epäillyn nimen tai hänen kuvansa saa antaa julkisuuteen vain, jos se on välttämätöntä rikoksen selvittämiseksi, epäillyn kiinnisaamiseksi tai muusta erityisen painavasta syystä.>> Kyllä tälläkin palstalla ollaan oman kunnian loukkaamisen perään itkemässä mitä naurettavimmista syistä ja tekemässä ilmoituksia sinne sun tänne, mutta jos jotkut ovat sitä mieltä että ihminen ei saisi olla ihan vapaata riistaa juorulehdistölle vaikka olisikin säveltänyt muutaman tunnetun kappaleen 80-luvulla, niin se on sitten kaikkien lapsipornorikollisten puolustelua. Joo-o.
ole kukaan puolustanut sitä jos lapsipornosta oikeasti on kyse ja varsinkaan tarkoituksellisesta sellaisesta,totuus olisi kuitenkin hyvä olla ekana,tuomio sitten jälkeen.Tuo oli hyvä tekstinpätkä...muistelisin,että vasta käräjien jälkeen julkaistiin esim tämän oulun HIV tartuttajan nimi kaikkien korviin,toki osa hänet varmasti kuvasta tunnisti mutta aika isolle osalle kansaa hän oli ei kukaan,kyse oli aika vakavasta jutusta.
jutut lukenut kun muistat ne nuin hyvin. Mielestäni lapsiporno on paljon vakavampi asia kuin se että aikuiset ihmiset harrastavat suojaamatonta seksiä.
kyllä painavat perusteet julkistaa ainakin se kuva mahdollisimman äkkiä, jotta mahdollisesti tartunnan saaneet hakeutuisivat nopeasti tutkimuksiin ja uusilta tapauksilta vältyttäisiin. Samanlainen tapaus oli täällä joitakin vuosia sitten, silloin oli iso kuva etusivulla ja varmaan nimikin kävi lehden sisältä ilmi, jokaiselle oli kyllä varmasti päivänselvää, miksi näin tehtiin...
olisi oikein olosuhteista riippumatta tartuttaa hiviä kun tietää että se itsellä on?Muistaakseni se rinnastettiin tapon yritykseksi ainakin alunperin,tuomiosta en tiedä.Ps,ei ollut mikään pelkkä keltaisten lehtien juttu sekään silloin,aika moniin uutisiin pääsi.
että tuollaisista kuva jakoon ja heti...voidaan peräänkuuluttaa ihmisille vastuuntuntoa irtosuhteitten suhteen,mutta muistaakseni tuokin kaveri oli aika nuori ja ne naiset kanssa joitten kanssa oli ollut.. On asioita joita esim humalassa tai pelkästä hyvästä uskosta ei edes ajatella.
toisen osapuolen olisi pitänyt ymmärtää vaatia turvaseksiä. Aikuisten ihmisten oma valinta toisin kuin lapsien seksuaalinen hyväksikäyttö joka ei milloinkaan ole lapsen oma valinta.
ihmisen henki ja terveys menee tuollaisessa kaiken muun edelle, siis pakkohan on yrittää saada tieto niille (monille) sänkykumppaneille jotka mies on mahdollisesti tartuttanut.
lasten henki ja terveys ole minkään arvoinen vaan mieluummin niitä miehiä pitää suojella?
Lapsiin sekaantuneiden rangaistuksia saisi koventaa ja paljon! Eikös jotkut ole selvinneet vaan jollain ehdollisella vankeustuomiolla... sairasta! Ja ei ole tosiaankaan ollut kuvien katselusta kyse.
pedofiilistä julkaistaisi nimi ja kuva ihan kaikissa lehdissä jos kävis tällanen tapaus ilmi ja haluttas varottaa ihmisiä. Eiks jeh?
kertoneet hyväksyvänne että hiv-miehen kuva julkaistiin jo ennen tuomiota mutta pedofiiliepäillystä ei saisi puhua mitään. Miksi lapsella ei ole sinun mielestäsi samaa oikeutta saada varoitus kuin aikuisella naisella?
tosiaankin kovempia rangaistuksia. samoin levittämiseen. en tiedä voiko katsomisesta syyttää koska se tosiaankin voi olla vahinko että sen koneeseen saa :-( ????
koneelle, paskapuhetta.
tartuttanut toisia ja silloin on ehkä aihetta julkaista kuva ja nimikin. jotkut jutut vaan kestää liian kauan aikaa. eikö se mies muuten ollut jo saanut tuomion ennenkuin se julkaistiin?
siis ei ehkä tallennettuna mutta kaikki sivut jää muistiin.
pedofiili toimi tietoisesti, tahallisesti? Ei ollut saanut vielä tuomiota.
epäillä siitä että ois ite lasta pahoinpidelly, vaan ollaan selvittämässä onko tarkotuksella koneella lapsipornomatskua jaossa. Hiukka eri asiasta nyt kyse. Kantsis varmaan jäljittää niiden kuvien nettiin laittaja.
on koneellasi olet sen itse sinne tallentanut, eivät ne itsestään sinne päädy.
kuvien katsojatkin. Normaali ihminen ei hae koneelleen sellaisia kuvia ja kuvien kerääjät pyrkivät jossain vaiheessa myös toteuttamaan kuvien avulla fantasioimiaan asioita.
käyttäny ikinä vertaisohjelmia?! Mä imuroin vanhaa musaa omalle koneelle ja siel oli osa biisien nimistä väärin, ne oli jotain seksiin liittyviä nimiä vaikka ne kappaleet oli ihan muuta. Ja sit niiden kansikuvien lisäks oli jotain epätarkkoja akkojen kuvia tissit paljaina, yök! No mä poistin ne sitten kun huomasin mut pystyhän niitä munkin koneelta hakemaan jonkin aikaa. Mä kyl ennemmin ostan musani kaupasta.
on poliisit kuulustellu. Mut syyllinen hän ei edelleenkään ole lain mukaan vaan epäilty.
kuvan sai julkaista ennen tuomiota mutta pedofiiliepäillyn ei? Eikö kukaan osaa kertoa syytä?
siks että sen petikaverit älyäis mennä hiv-testiin. Kato ku ne ei tienny silloin hommaillessaan että se on hiv-tartuttaja. Ja ku ei tiedetty kenen kaikkien kans se oli ollu, niin ei voinu soittaakaan niille. Ai et miks niitten tartti saada tietää? Miks niitten piti mennä hiv-testiin? Kysy äitiltäs. Tai tarhan tätiltä.
aikaisemmassa tapauksessa (ehkä, muistaakseni) jo tehnyt esitutkimuksia ja varmaan jo todennut että mies tietoisesti levitti tautia mikä on tosi vakavaa ja siihen kuolee ennen pitkää. se on "kuolemaantuottamis" tuomiona. kuvien hallussapidosta ei saa paljonkaan tuomiota eikä edes levittämisestä. oikeus näkee suuren eron näillä tapauksilla.
kertoa nimeä julki jos on vasta epäiltynä kuvien hallussapidosta ja levittämisestä. Sen ehtii kertoa sitten kun tuomioistuin on sanonut sanottavansa ja tuomio on tiedossa.
että ymmärrän kyllä hiv-miehen kuvan julkaisemisen olleen ihmisten suojelemiseksi tarpeen. Ihmettelen vain sitä että eikö lapsia pitäisi suojella julkaisemalla pedofiiliepäiltyjen kuvia, koulujen ja päiväkotien liepeillä pyörivät pedofiilit olisi helpompi tunnistaa.
että joku hakee kaikin keinoin puolusteluja ja lieventäviä asianhaaroja sellaisille miehille jotka jahtaavat lapsia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=102&conference=4500000000001523&posting=22000000043727832
mutta ihmiset eivät hyväksy sitä vaikka lapsia pitäisi suojella kaikin tavoin.
tuomita?
miltä tuntuisi jos olisi vaikka oma isäsi taikka veljesi taikka miehesi nimi julkaistu lehdessä vaikka olisi syyttömiä? jos poliisi on löytänyt sellista materiaalia mikä tosiaankin aiheuttaa siihen että kaikkia siitä pitää varoittaa niin se on mielestäni ihan oikeutettua. jos kuvia levittää ja siitä on jo todisteita niin varmaankin se kone on jo otettu tutkittavaksi. vai? riskiä siinä ei siis ole että ks. ollut ihminen jatkaa toimintaa. verrattavissa siihen HIV-viruklsen levittäjään on kyllä tilanne ihan toinen.
vartenhan juorulehdet laittavat nimet ja kuvat otsikoihin ennen kuin ratkaisu tuomiosta on tullut. Joskus se voi väärään paikkaan ja aikaan osuessaan viedä joltain ihmiseltä hengen, kuten pelkään nyt käyneen, mutta eihän se teitä haittaa, pääasia että saatte syyttää ja osoitella. Tehän sen lehden mahdolliset oikeuskulutkin maksatte. Ei mitään väliä millään.
oikeuslaitos? oikeuslaitos tekee tuomioita sillä perusteella minkä kansa äänestää esiin. eli siis suomen kansa on kuva oikeuslaitoksesta.
aivan turhaa on vedota johonkin lähisukulaisiin, se ei asiaa muuta miksikään, saasta mikä saasta, se joka lapsiin sekaantuu, ei vaikuta sukulaisuus suhteet pätkääkään.
mutta siinä tapauksessa vaikuttaisi jos olisivat syyttömiä. ja heidän elämä olisi pilalla siitä syystä että ennen edes tutkimuksia joku lehti/media leimaisivat syylliseksi.