Lähetin hovioikeuteen täydennyksen asiaan joka on siellä ollut kolmisen kk. vireillä.
Se on seuraava:
Mikäli se vielä tässä vaiheessa on mahdollista pyydän, että hovioikeus hankkii käyttöönsä nauhalta purettuna, tai nauhoitteena, N.N:n todistajanlausunnon ja siihen liittyvän kuulustelun oikeudenkäynnistä.
Kun vertaa tytön kertomaa poliisikuulusteluun, ja siihen miten tuomari lypsää tytöltä tietoa siitä miten asia tapahtui ja miten tyttö sitten johdattelun mukaan kertoo tapahtumista uudella syyllistävämmällä tavalla niin mielestäni on merkillistä, että muisti noin paranee asian vanhetessa.
Käräjäoikeuskuulustelijan lypsymenettely on mielestäni oikeudenkäyntivirhe joka pitää jättää todisteena huomioon ottamatta. Todisteena tulee käyttää tytön videolle nauhoitettua poliisikuulustelua.
Kysymykseni: ottavaksi tuon huomioon?
Hovioikeus
huomioiko?
3620
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Turhaa työtä teit. Hovioikeus ei muutenkaan kuuntele käräjäoikeuden pääkäsittelyn nauhoja, ellei ole kyse sellaisesta poikkeuksellisesta tilanteesta että käräjäoikeudessa kuultu henkilö on esimerkiksi sairastunut pysyvästi tai kuollut eikä häntä pystytä kuulemaan hovioikeuden pääkäsittelyssä. Nauhat tai tietokoneelle tehdyt tallenteet (kumpi systeemi nyt sitten onkaan käytössä kyseisessä käräjäoikeudessa) kyllä toimitetaan hoville aina jutun asiakirjojen mukana käräjäoikeudesta. Jos asian ratkaisu riippuu henkilötodistelun uskottavuudesta, hovioikeudessa järjestetään pääkäsittely ja todistelu otetaan vastaan uudestaan. Ja silloin tuo asianomistaja kuullaan uudestaan (jos joku osapuolista hänet nimeää kuultavaksi). Hmm. Asianomistaja kuulusteltu nauhalle esitutkinnassa? Onko kysymys seksuaalirikoksesta, jossa asianomistaja on ollut alle 15-vuotias rikoksen tekohetkellä, mutta oikeudenkäynnin aikana jo vähintään 15-vuotta täyttänyt?
Eikö hovi yleensä käsittele asian vain kirjallisesti ja suullisesti vain jos siihen on erityiset syyt? "Hmm. Asianomistaja kuulusteltu nauhalle esitutkinnassa? Onko kysymys seksuaalirikoksesta, jossa asianomistaja on ollut alle 15-vuotias rikoksen tekohetkellä, mutta oikeudenkäynnin aikana jo vähintään 15-vuotta täyttänyt?" Kyllä noin on asia. Entä jos hovi toteaa, että poliisikuulustelun nauhoite on totta ja tyttö on painostettuna muuttanut kertomustaan käräjäoikeuden istunnossa. Onko tuossa joku rikos ja kuka olisi syyllinen?
Ei tosiaankaan enää nykyään. Nykyisin pääkäsittelyjä pidetään huomattavan paljon. Ja vaikka käsiteltäisiin kirjallisesti, niin käräjäoikeuden henkilötodistelutallennetta ei missään tapauksessa kuunneltaisi, tämän estää jo säädetty todistelun välittömyys (koska kirjallisesti voidaan käsitellä vain juttuja, joissa muutoksenhaun kohteena olevalta osin asiassa ei ole kysymys henkilötodistelun uskottavuudesta.). Mikäli asia ratkaistaisiin hovissa esittelystä, eli kirjallisesti, käytössä olisi vain jutun kirjalliset todisteet. Juuri siitä syystä, että jos henkilötodistelulla on merkitystä asiassa, juttu on pääkäsittelytavaraa. Kuulostaa muutenkin selkeästi jutulta, jota ei ilman pääkäsittelyä voi ratkaista. Ilmeisesti olet kiistänyt syyllisyytesi, ja käräjäoikeus on tuominnut. Pääkäsittelyn järjestämisestä hovioikeudessa on säädetty oikeudenkäymiskaaren 26 luvussa, tässä leikottua & liimattua: 14 § (6.3.1998/165) Hovioikeuden on toimitettava pääkäsittely, jos riita-asiassa asianosainen tai rikosasiassa asianomistaja tai vastaaja on sitä vaatinut. Pääkäsittelyä ei kuitenkaan 1 momentissa tarkoitetusta syystä tarvitse toimittaa, jos 1) riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, vastapuoli on myöntänyt valittajan muutosvaatimuksen; 2) rikosasiassa vain vastaaja on vaatinut pääkäsittelyä ja asia ratkaistaan hänen valituksensa mukaisesti; 3) pääkäsittelyä vaatinut on tyytynyt käräjäoikeuden ratkaisuun eikä ratkaisua muuteta hänen vahingokseen; 4) valitus on selvästi perusteeton; 5) asiassa ratkaistaan vain oikeudenkäyntiä koskeva kysymys; tai 6) sen toimittaminen on muusta syystä selvästi tarpeetonta. 15 § (6.3.1998/165) Hovioikeuden on toimitettava pääkäsittely sitä koskevasta vaatimuksesta riippumatta, jos asian ratkaiseminen riippuu käräjäoikeudessa vastaanotetun suullisen todistelun tai käräjäoikeuden katselmusta toimittaessaan tekemien havaintojen uskottavuudesta taikka hovioikeudessa vastaanotettavasta uudesta suullisesta todistelusta. Käräjäoikeudessa vastaanotettu todistelu on tällöin tarpeellisilta osiltaan otettava vastaan ja katselmus toimitettava uudelleen pääkäsittelyssä, jollei estettä ole. Jos 1 momentissa tarkoitettua todistelua ei voida vastaanottaa uudelleen pääkäsittelyssä, käräjäoikeuden ratkaisua ei siltä osin saa muuttaa, jollei todistelua erityisestä syystä ole arvioitava toisin. Rangaistusvaatimuksesta tehtyä ratkaisua saadaan kuitenkin muuttaa rikosasian vastaajan eduksi. 16 § (6.3.1998/165) Hovioikeus voi myös muissa tapauksissa toimittaa pääkäsittelyn katsoessaan sen tarpeelliseksi.