Jos korvaan EOS450 D:n EF-s 18-55 IS objektiivin tällä: EF 24-105mm f/4L IS USM.
Oletteko kokeillut kyseistä L-objektiivia croppikennoisessa? Nettisaiteilla pitävät yhdistelmää pääosin toimivana, mutta myös kritiikkiä ja kysymyksiä esitetään. Esim:
24mm vastaa croppirungossa 38mm, eli laajakulma pienenee. Onko tuolla suurta käytännön merkitystä?
objektiivi painaa enemmän kuin koko kameran runko, tuleeko siitä käsittelyvaikeuksia? Näyttääkö yhdistelmä muotopuolelta?
24-105:n vakiovastavalosuojasta mutisivat jotain, ettei se toimi croppirungossa riittävän hyvin. Nettikeskusteluissa mainittiin kyseinen ongelma, mutta ei sille teknistä syytä.
ja vielä; väitettiin, että tulee ostaneeksi helmiä sioille. Tällä viitattiin EF-objektiivin ja L-laadun olevan liiankin tasokasta EOS450 runkoon.
Totta onkin, että olen kittiobjektiivilla saanut koko kuva-alalta teräviä kuvia himmentämällä esim. aukkoon f/8. Itse en haekkaan ensisijaisesti parempaa kuvanlaatua, vaan tärkeämpää olisi USM / FTM toiminnot, tiiviit toleranssit (pölysuojaus) ja hyvä työnlaatu.
Siis, olisiko mielestänne 24-105 L hyvä / toimiva ratkaisu EOS450 D runkoon, kun haen all-in-one ratkaisua, jossa en käytä kamerassa kuin yhtä objektiivia?
Onko
kahjo idea tämä?
10585
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Laajakulman pienenemisellä joko on tai ei ole merkitystä, riippuen siitä mitä kuviltasi haluat. Nuo helmiä sioille-mutisijat kannattaa jättää omaan arvoonsa, ovat liian pihejä ostaakseen kunnon laseja ja yrittävät suositella omia satasen suttulasejaan muillekin.
Päinvastoin, hyvä ideahan tuo on hankkia L-tason objektiivi. "Siis, olisiko mielestänne 24-105 L hyvä / toimiva ratkaisu EOS450 D runkoon, kun haen all-in-one ratkaisua, jossa en käytä kamerassa kuin yhtä objektiivia?" All-in-on ratkaisuksi valitsisin kuitenkin Canon EF 17-40mm f/4L USM. Croppikertoimisessa sillä saa aika mukavan kuvakulman.
Optisestihan tuo on mainio valinta. Ongelmaksi voi tulla hieman tasapainoton yhdistelmä. 450D on aika kevyt runko ja tuo L-sarjan zoomi on suhteellisen iso ja raskas. Yhdistelmästä tulee väkisinkin aika etupainoinen. Kannattaa harkita vaihtoehdoksi myös Tamron/Sigma kiinteävalovoimaisia (2.8) normaalizoomeja. Niiden polttovälit myös lähtevät todellisesta laajakulmasta croppikennolle. Muutoin tuo 24-105 on kyllä oiva valinta. Varsinkin jos sattuu saamaan virheettömän yksilön ;-)
"Yhdistelmästä tulee väkisinkin aika etupainoinen. " No kaikista "kunnon yhdistelmistä" tulee etupainosia, sehän on saletti, mutta eihän järkkärillä kuvata kuten pokkarilla, että on molemmat kädet rungolla, vaan toisella pidellään objektiivista kiinni, eli ei pitäisi olla merkitystä kuinka etupainoinen setti on??? Ja en kyllä saa 24-105mm mitenkään ISOA objektiivia, paino 670g, lähes sama kuin esim. ef-s 17-55mm f2.8 645g, kepeitä perusputkiahan nuo ovat? Itellä oli 350D:ssä EF 28-300mm f3.5-5.6 L IS USM all-in-one pötkö, eikä haitannut tuo lievästi "etupainoinen" 1670g objektiivi mitenkään kuvausta tai kameran kantelua. Jos muuten on rahaa ja laajakulmaakin haluaisi, niin tuo 17-55mm f2.8 on loistava kittiopiskan korvaaja, mutta jos teleäkin haluaa mukaan, niin tällöin varmaankin tuo 24-105mm on tosiaan ainoa järkevä vaihtoehto, ihan näppärän kokoinen ominaisuuksiinsa nähden.
No joo, minulla on tuo 24-105:n MkIII:n normaalioptiikana. Siihen istuu aika tasapainoisesti. Vaimon 400D:hen kiinnitettynä tuntuu kyllä aika "mielenkiintoiselta". On varsin etupainoinen. saattaa tietysti johtua siitä kun on tottunut 1D:n kanssa pelaamaan. Polttovälistä sen verran että 24 ei croppikennolla ole kuin hyvin lievä laajakulma. Tietysti tuon kitti-optiikan voi säilyttää juuri laajakulmatarpeen tyydyttämiseksi. Toisaalta jos haluaa laadukasta hieman pidempää optiikkaa niin 70-200/4IS on oiva lisä kitille. Itse noita on jokaisen kokeiltava, mikä kenllekkin sopii.
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Sigma/18 125mm f3 8 5 6 dc os hsm/499 Ihan huumorilla heitän, ei tästä ällälle ole kuvanlaadullisesti haastajaksi.. Mutta polttoväliskaala parempi ja laajempi 1.6 croppiin, hintakin ostajaystävällisempi ja sekä vakaaja ,että HSM löytyy..;)
mielessä. Siitä sanotaan testeissä (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-18-125mm-f-3.8-5.6-DC-OS-HSM-Lens-Review.aspx), ettei se ole häävin teräväpiirtoinen (edes himmennettynä). Huonompi juttu suurennoksia ajatellen... Toinen asia: www.photozone.de ihmetteli vakaajan erikoista toimintalogiikkaa?!? Muuten Sigmassa olisi speksit ja hinta paikallaan.
... koska oman kokemukseni mukaan se on yksi harvoista putkista, jotka ovat lähes terävimmillään täysin/melkein auki.
Kiitos hyvistä kommenteista! Objektiivin valintaa hankaloittaa / vaihtoehtoja rajaa kokemuksen myötä tullut ennakkoehtoni: en mielellään osta vakaajatonta obiskaa. Kokeilin Sigman 30mm f/1,4:ää, mutta pidän itselleni tärkeämpänä ominaisuutena vakaajaa kuin esim. 2.8 valovoimaa ilman vakaajaa (siksi Tamronin ja Sigman 2,8 normaalizoomit eivät onnistu). Selvyydeksi sanottakoon, että kuvaan etupäässä liikkumattomia kohteita luonnossa, museoissa, kirkoissa ja näyttelyissä - siis ilman salamaa, usein monopodilla heikossa valossa. Jonkin verran käyn kuvaamassa tuttujen ja sukulaisten juhlia yms. 18-55 IS objektiivia olen himmentänyt juuri niissä kuvissa, jotka on sitten teetetty suurennoksina. On totta, että 18-55 on yllättävän tarkka jopa suurilla aukoilla ja siksi olenkin siihen hyvin tyytyväinen. Kun vain saisi telepäähän lisää ulottuvuutta, niin siinähän se olisikin. Tosin edes välttävän bokehin saaminen kuviin taustalle on usein aika temppuilua... vai eikö kuvaajan taidot riitä ;)
Kannattaisi kokeilla nopeampia valotusaikoja, ei ne kuvat tärähdä vaikka vakaajaa ei olisikaan. ISO-herkkyyttä voi myös 450D:ssä nostaa 400:n pintaan ilman isompia ongelmia kuvanlaadussa. Jos kuvaat RAW-formaattiin, kuvien valotus on helppo säätää jälkikäteen just eikä melkein oikeaksi. Tietysti jos kuvaat vain vihreällä automatiikalla tai Av-asetuksella, se vakaaja on hyvä olla olemassa.