Liisan blogista pomittua (5.5.2009):
"..., jotka halusivat tietää lisää vaihtoehtoisista hoitomuodoista ja puoskarilaista, jota vastustan koko sydämestäni."
Miksi Liisa vastustaan koko sydämestään puoskarilakia? Onhan hän ollut itsekin valmistelemassa kyseistä esitysta. Olen ymmärtänyt, että puoskarilaki - tai oikeammin laki vaihtoehtohoitojen sääntelystä - on nimenomaan tarkoitettu asikastyytyväisyyden ja potilasturvaalisuuden parantamiseksi lisäämällä luontaisterapeuttien ja koululääketieteen yhteistyötä. Miksi Liisa (ja siten koko luontaishoitojen ala, koska hän on LKL:n edustaja) siis vastustaa tämän tärkeän asian kehittämistä? En ole löytänyt tähän vielä yksiselitteistä ja järkevää vastausta.
Miksi Liisa vastustaa
puoskarilakia?
15419
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Taitaa olla tunnepitoinen asia. Muuten en kyllä näe mitään järkevää argumentaatiota sille, että vähäosaisten rahastus outohoidoilla saa rehottaa kuin villissä lännessä. Tietysti vaihtoehtoilijoiden kannalta on järkevää se, ettei heidän bisneksiään valvota tai rajoiteta millään lailla. Potilasturvasta viis, kunhan raha virtaa.
Kun asiaa pohtii tiukan analyyttisesti ja objektiivisista lähtökohdista, niin tämä on juuri se todennäköisin johtopäätös, johon kaikki viittaa. Valitettavasti.
Aivan. Siksi onkin katsottu tarpeelliseksi saada aikaiseksi laki sääntelemään vaihtoehtohoitoja, koska ala ei itse pysty kontrolloimaan toimintaansa ja tekemään itselleen kelvollisia pelisääntöjä. Vaan mitäpä muuta voikaan odottaa alalta, jossa vedätetään hyväuskoisilta rahaa katteettomilla lupauksilla.
Ei siinä mistään tunteesta ole kysymys. LKL:n edustajat olivat työryhmässä lobbaamassa taustayhteisönsä jäsenten etua. Sen he tekivät.
>Vaan mitäpä muuta voikaan odottaa alalta, jossa vedätetään hyväuskoisilta rahaa katteettomilla lupauksilla. tarkoitatko tuossa lääketieteen edustajia?
En ole havainnut "katteettomia lupauksia paranemisesta" lääketieteellisen hoidon puolella murto-osaakaan siitä, mitä vaihtoehtoilupuolella. Ihmeparanemistarinat ja pillerit, jotka parantavat kaiken mahdollisen, ovat tyypillistä vaihtoehtoilukamaa. Lääkärit eivät uskottele parantumatonta syöpää tai alzheimeria sairastavalle, että hoito "parantaa sairauden". He sanovat, että hoidosta voi ola hyötyä, taudin eteneminen mahdollisesti hidastuu ja oireita voidaan helpottaa ja lieventää sekä elämän laatua kohentaa. Sen sijaan joku vastuuton energiahoitaja lupaa, että tauti paranee, kun hän poistaa taudin syyn! Ja epätoivoinen potilas on koukutettu.
Kuljet siis sinisilmäisenä ja lisäksi silmät kiinni. Ja vain kuvittelet mitä toiset tekevät.
Ja silmät kiinni en tapaa kulkea, vaan tehdä havaintoja ja päätelmiä kriittisesti, en minkään uskottelun ja hehkuttelun ja ihmetarinoiden pohjalta. Nämä altzheimer- ja syöpätapaukset ovat todellisia ja tapahtuneet tuntemilleni ihmisille. Kuvitelmat ovat niistä kaukana. Ja muuten: se nk. energiahoito ei auttanut ollenkaan, suurista lupailuista huolimatta.
Mitä suurin enemmistö työryhmässä lobbasi? Kenen edut olivat kyseessä?
Vaihtoehtohoitojen sääntelyn tarkoituksena on lisätä potilasturvallisuutta.
Potilaiden turva ei muutu, koska vaihtoehtohoidot ei koske potilaita. Päin vastoin: potilasturva huononee.
> Vaihtoehtohoitojen sääntelyn tarkoituksena on lisätä potilasturvallisuutta. Jos esim. mielenterveyshoitoja ja turvallisuutta halutaan parantaa, niin paljon on vielä tekemistä, jos puh.johtajaan on uskomista. http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/10/568384
Vihreäsilmäinen sokea.
kuin arvaatkaan, enkä ole kaikkien höpölöpöpuoskareiden huijattavissa. Miksi muuten mitätöit oikeat tapaukset, joissa kerrotaan huijari"parantajista"? Onko lahkossanne sallittu vain hymistely?
Hymmmmmmmmmmm!?