Käräjäoikeuden laamanni: Suomi ei

ole enää oikeusvaltio kirjoitti:

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/K%C3%A4r%C3%A4j%C3%A4oikeuden laamanni Suomi ei ole en%C3%A4%C3%A4 oikeusvaltio/1135245688305 Heh, heh... Siinä vähän pientä pintaraapaisua siitä, miksi Suomea ei voi sanoa oikeusvaltioksi. Tarkemmassa tarkastelussa löytyy syitä tuolle väitteelle tukuittain lisää. Jo toista vuotta sitten kansanedustajat tulivat samaan päätelmään, kun arvostelivat huostaanottoasioiden käsittelyä hallinnollisissa oikeuksissa. He sanoivat nimenomaan, että EI VOI OLLA OIKEUSVALTION PERIAATTEIDEN MUKAISTA, että asiakkaan on todistettava itsensä syyttömäksi viranomaisten väitteisiin, kuten huostaanottoasioissa tapahtuu. Viranomainen voi väittää ihan mitä tahansa, joita väitteitä on usein aika vaikea todistaa puolesta tai vastaan. 1) Tuota kutsutaan rikosoikeuteen verrattuna ns. käänteiseksi todistustaakaksi ja nimenomaan se leimattiin eduskunnassakin oikeusvaltion periaatteiden vastaiseksi. 2) Ja mikä merkittävintä: Viranomaisen ei tarvitse todistaa syytteitä vanhempia kohtaan oikeaksi! 3) Miksi huoltosuunnitelmat puuttuvat lain vastaisesti yli puolella huostatapauksia? Sen tulisi sisältää lapsen kotiuttamissuunnitelman ja ilman sitä lasta ei edes aiota kotiuttaa, vaikka lain mukaan huostaanotossa on pyrittävä aina, jos suinkin mahdollista, lapsen kotiuttamiseen. 4) Miten on mahdollista, että lapsen kotiuttamisvaiheessa esim. sijaisvanhempi, joka ei halua luopua lapsesta, voi nostaa täysin tekaistun insesti-epäilyn, jolla saa pidettyä lapsen vielä ainakin pari vuotta, minkä insesti-epäilyn tutkimukset kestävät? Miksi sen syytteen tutkinnassa käytetään myös epätieteellisiä menetelmiä? 5) Tai miten on mahdollista, että osalle vanhempia ei koskaan ole edes kerrottu huostaanoton syitä? 6) Kun lain mukaiset asiakassuunnitelmat puuttuvat, voi sijaispaikka soveltaa täysin mielivaltaisia ja laittomia tapaamisrajoituksia. 7) Miksi jotkut laitokset saavat lain vastaisesti vaatia huostaanoton tekoa hyviltäkin perheiltä? 8) Millä oikeudella lääkärit lähettävät sairaalapaikkojen puutteen takia lapsia em. laitoksiin muka psykiatrista hoitoa saamaan, vaikka heidät jätetään noissa paikoissa useimmiten täysin ilman erikoissairaanhoidon tasoista hoitoa? On naurettavaa väittää, että sosiaalipuolen henkilöstö voisi antaa psykiatrista hoitoa. 9) Miksi puuttuva erityisopetus korvataan huostaanotolla, vaikka kotiolot ovat kunnossa? 10) Miksi koulukiusaaminen johtaa nimenomaan uhrin huostaanottoon? 11) Miksi psykiatreilla on valta pitää lasta vuosia psykiatrisessa osastohoidossa, vaikka mitään tuloksia ei saavuteta, lapsen kunto yleensä vain huononee? Nämä pitkät osastohoidot johtavat usein huostaanottoon. 12) Miksi vanhemmuuden arvioinnissa käytetään täysin epätieteellistä MIM-videointia, jonka tuloksia viranomaiset soveltavat täysin mielivaltaisesti? 13) Miksi HaO voi jättää suullisen käsittelyn toimeenpanon asian ensimmäisessä käsittelyssä? Vanhemmat voivat vaatia ensimmäisessä käsittelyssä vain ns. rajatun suullisen käsittelyn, josta nimenomaan sanotaan, että "ei voida ottaa vastaan suullista todistelua, eikä kuulla asiantuntijoita". Varsinainen suullinen käsittely voidaan sivuuttaa "tarpeettomana", jolloin vanhempien todistusta tai todistajia ei kuulla ollenkaan. 14) Miksi suullinen käsittely vaaditaan vasta vanhempien valitus- tai purkuasian yhteydessä? Näin lapsi joutuu olemaan huostassa koko valitusasian odottelun ajan eli yleensä ainakin pari vuotta, oli huostaanotto miten perusteeton tahansa. 15) Miksi tapaamisoikeuden rajoitus voidaan antaa vain sosiaalityöntekijän päätöksellä? 16) Jos huostaan on todistetut syyt olemassa, pitäisi viranomaisten aktiivisesti auttaa vanhempia syiden poistamisessa. Miksi se jätetään monesti täysin tekemättä? 17) Lain mukaan ennen huostaa on tarjottavia huostaanoton estäviä avohuollon tukia. Millä oikeudella kuntapoliitikot kieltävät oikein kohdennettujen avohuollon tukien rahoituksen, sosiaalitoimella ei siis ole, mitä tarjota avohuollon tuiksi? 18) Miksi lääninhallituksille ei anneta resursseja sijaishuoltopaikkojen valvontaan? Nyt valvonta lääninhallitusten mukaan puuttuu täysin. 19) Lääninhallituksista on kerrottu myös, että oikeuksia laitoslupiin on myönnetty täysin riittämättömin perustein. Miksi näin? Tämä ja em. kohdat ovat johtaneet siihen, että lapsia huostaanotetaan täysin riittämättömin perustein ja säilytetään hyvinkin huonoissa oloissa ammattitaidottoman henkilökunnan "hoidossa" ja ohjauksessa. 20) Miten on mahdollista, että esim. Lamminen & Rantasen opinnäytetyön perusteella sijaisperheiden ja lastensuojelun välisistä hoitosopimuksista purkautui 17,5 % sijaisperheessä tapahtuneen lapsen kaltoinkohtelun perusteella? Mikä on todellinen luku huostaanotettujen lasten kaltoinkohteluun, koska lasten ja vanhempien on usein liki mahdoton todistaa tapahtunutta kaltoinkohtelua? 21) Miksi sosiaalityöntekijöiden pitkien sairauspoissaolojen ajaksi ei palkata sijaisia, jolloin esim. lapsen kotiuttaminen saattaa venyä tolkuttoman pitkiä aikoja ihan vain työntekijän töistä poissaolon takia? Samoin huonoissakin sijaispaikoissa olevat lapset jäävät täysin yksin, koska eivät saa yhteyttä hänelle määrättyyn työntekijään. 22) Miksi julkisuuteen annetaan osin väärää tietoa huostaanottojen syistä? Miksi syistä ei ole koskaan tehty laajaa puolueetonta tutkimusta? Nykyiset syytilastot on laadittu sosiaalityöntekijöiden antamien tietojen ja HaO:n käsittelypöytäkirjojen perusteella. 23) Miksi poliitikot ovat ohjeistaneet mediaa olla kertomatta huostaanottojen sisältämistä laittomuuksista ja ihmisoikeusrikoksista? Miksi esim. hoidollisista huostaanotoista ei saa puhua julkisuudessa siksi, että "ne ovat liian arka asia" julkisuuteen tuotavaksi? Vai Suomi muka oikeusvaltio! Jos joku väittää Suomea oikeusvaltioksi, ei tiedä huostaanottoasioista yhtään mitään suoraan sanottuna. Suomi on saanut EIT:ltä ja YK:n lasten oikeuksien komitealta useita tuomioita ja huomautuksia huostaanottoihin liittyvissä asioissa, mutta miten niihin reagoivat meillä jopa ministeritason henkilöt? Lapsiin suunnatuista ihmisoikeusloukkauksista ei kuulema tarvitse välittää, koska muissa maissa ei muka ymmärretä sitä, että meidän "lastensuojelumme on pitemmälle kehittynyttä kuin muissa maissa". USKOMATON VÄITE! Ihmisten oikeusturva ei saisi olla näin riittämätöntä, eikä kansainvälisiä ihmisoikeus- ja lasten oikeuksien sopimuksia tulisi rikkoa missään maassa, oli lastensuojelu miten kehittynyttä tai kehttymätöntä tahansa!

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä