Olisikohan tässäkin

Kyseessä oli todennäköisesti omistajan oma valinta. Kämpästä piti päästä eroon nopeasti, koskapa jos taloyhtiö ottaa kämpän haltuun, se voi pitää sitä vaikka tyhjänä. Jos kämppä seisoo 3 vuotta tuottamattomana taloyhtiön hallussa, on varmaan aika päivänselvää että omistajan pitää tehdä pikainen ratkaisu mitä tehdä "omistukselleen". Ei ollut mikään keksitty tarina, ihan arkirealismia tältä keväältä. Hintatason tsekkasin netistä, samalta alueelta samanlaisia kämppiä tyrkyllä, ja tämä tapaus oli n. 10 tuhatta muita halvempi. Menikin nopeasti. Mitä tästä opimme? Oli velkaa tai ei, kannattaa opetella käytöstavat ja kunnioittaa muita ihmisiä.

jos kukaan ei maksa enempää, niin alella menee. Eihän sellainen ole mikään pakkohuutokauppa, jossa lähtöhinta on niin kova, ettei kukaan ole valmis sitä maksamaan.

pakkohuutokauppa kirjoitti:

Kyseessä oli todennäköisesti omistajan oma valinta. Kämpästä piti päästä eroon nopeasti, koskapa jos taloyhtiö ottaa kämpän haltuun, se voi pitää sitä vaikka tyhjänä. Jos kämppä seisoo 3 vuotta tuottamattomana taloyhtiön hallussa, on varmaan aika päivänselvää että omistajan pitää tehdä pikainen ratkaisu mitä tehdä "omistukselleen". Ei ollut mikään keksitty tarina, ihan arkirealismia tältä keväältä. Hintatason tsekkasin netistä, samalta alueelta samanlaisia kämppiä tyrkyllä, ja tämä tapaus oli n. 10 tuhatta muita halvempi. Menikin nopeasti. Mitä tästä opimme? Oli velkaa tai ei, kannattaa opetella käytöstavat ja kunnioittaa muita ihmisiä.

Eihän kyseessä sitten ollut varsinainen pakkomyynti, vaan tappion minimointi. Hölmöily ei yleisesti ottaen kannata - paitsi julkkiksilla.

The Rat kirjoitti:

Eihän kyseessä sitten ollut varsinainen pakkomyynti, vaan tappion minimointi. Hölmöily ei yleisesti ottaen kannata - paitsi julkkiksilla.

"Käytännössä kämppä meni pakkomyyntiin alehinnalla" Niin. Ei ollut varsinainen pakkomyynti, siinä mielessä että pankki ottaa kämpän haltuun hoitamattoman velan takuuna ja huutokauppaa sen parhaiten tarjoavalle. Käytännössä se kuitenkin oli juurikin "pakon edessä myynti", ja alehintaan nopeasti, jotta ne tappiot juurikin olisi voinut minimoida. Periaatteessahan tuon "pakon" tässä määrittää ainoastaan myyjän raha/velkatilanne, ja sitähän me emme voi tietää - pikainen myynti alehinnalla antaa kuitenkin omat merkkinsä asioiden laidasta. Sanavalinta lienee aika lailla nyanssi, mutta tosiaan hölmöily ei kannata, siitä ollaan samaa mieltä.

tai sitten ei. kirjoitti:

"Käytännössä kämppä meni pakkomyyntiin alehinnalla" Niin. Ei ollut varsinainen pakkomyynti, siinä mielessä että pankki ottaa kämpän haltuun hoitamattoman velan takuuna ja huutokauppaa sen parhaiten tarjoavalle. Käytännössä se kuitenkin oli juurikin "pakon edessä myynti", ja alehintaan nopeasti, jotta ne tappiot juurikin olisi voinut minimoida. Periaatteessahan tuon "pakon" tässä määrittää ainoastaan myyjän raha/velkatilanne, ja sitähän me emme voi tietää - pikainen myynti alehinnalla antaa kuitenkin omat merkkinsä asioiden laidasta. Sanavalinta lienee aika lailla nyanssi, mutta tosiaan hölmöily ei kannata, siitä ollaan samaa mieltä.

Ei se ole pelkästään velkojan vallassa, että mihin hintaan velan panttina oleva kämppä myydään. Ulosottolaki estää alehintaan myynnin nykyisin.

sanavalintoinensa kirjoitti:

Ei se ole pelkästään velkojan vallassa, että mihin hintaan velan panttina oleva kämppä myydään. Ulosottolaki estää alehintaan myynnin nykyisin.

Koko sana pakkomyynti viittasi vähän toiseen asiaan. Pakko on tyypillisesti ilmaus siitä että vaihtoehdot alkaa olla vähissä, tehden valinnasta hyvin helpon, halusi sitä tai ei. Ei tämä liittynyt mihinkään ulosottoihin, valitan jos sanavalinta ei osunut kohdalleen mielestäsi, vaikka se mielestäni sitä varsin hyvin kuvasikin.

pakkohuutokauppa kirjoitti:

Kyseessä oli todennäköisesti omistajan oma valinta. Kämpästä piti päästä eroon nopeasti, koskapa jos taloyhtiö ottaa kämpän haltuun, se voi pitää sitä vaikka tyhjänä. Jos kämppä seisoo 3 vuotta tuottamattomana taloyhtiön hallussa, on varmaan aika päivänselvää että omistajan pitää tehdä pikainen ratkaisu mitä tehdä "omistukselleen". Ei ollut mikään keksitty tarina, ihan arkirealismia tältä keväältä. Hintatason tsekkasin netistä, samalta alueelta samanlaisia kämppiä tyrkyllä, ja tämä tapaus oli n. 10 tuhatta muita halvempi. Menikin nopeasti. Mitä tästä opimme? Oli velkaa tai ei, kannattaa opetella käytöstavat ja kunnioittaa muita ihmisiä.

Jos as oy ottaa asunnon haltuun niin se vastaa asunnon vastikkeesta JA kunnosta. Siksi asunto laitetaan yleensä vuokralle MARKKINAHINTAAN. Jos vastikkeen jälkeen vuokrasta jää ylijäämää niin se pitää tilittää asunnon omistajalle.

> Olen melko varma että ok-taloasukkaallekin tulee lähtö omalta tontiltaan > lopulta jonkin lakisäädöksen myötä, jos häiriköinti on > riittävän rajua. Hmm... Valtion ylläpitämään hotelliin, josta saa oman yksiön vessalla ja tukevalla ovella? :) Enpä tiedä, onnistuuko omalta tontilta häätö oikeastaan millään. Lähestymiskielto naapurien suuntaan ajaisi varmaan saman asian, ellei tontilla ole tilaa enemmänkin...

The Rat kirjoitti:

> Olen melko varma että ok-taloasukkaallekin tulee lähtö omalta tontiltaan > lopulta jonkin lakisäädöksen myötä, jos häiriköinti on > riittävän rajua. Hmm... Valtion ylläpitämään hotelliin, josta saa oman yksiön vessalla ja tukevalla ovella? :) Enpä tiedä, onnistuuko omalta tontilta häätö oikeastaan millään. Lähestymiskielto naapurien suuntaan ajaisi varmaan saman asian, ellei tontilla ole tilaa enemmänkin...

"Enpä tiedä, onnistuuko omalta tontilta häätö oikeastaan millään. Lähestymiskielto naapurien suuntaan ajaisi varmaan saman asian, ellei tontilla ole tilaa enemmänkin... " Joo, sehän ei kai olekaan välttämätöntä, että asia hoidettaisiin häädön kautta. Tärkeää tässä olikin se, että lakisäädöksiä löytyy, joita oikein käytettynä myös omistaja saadaan tekemään muutoksia elämäntapaansa ja jos ei siihen, niin sitten asuinpaikkaansa. Jotain isompaa häiriköintiä tai muuta vastaavaahan se tarvitsee ensin, mutta takuuvarmasti on aina olemassa jotain pakkomenettelyjä ja lunastuspykäliä, joilla omistaja "savustetaan" ulos tarvittaessa. Kirjoittamani esimerkki oli mielestäni aivan hyvä, yhtiö otti kämpän haltuun, omistus olisi kuitenkin säilynyt omistajalla jos niin olisi halunnut. Loppu onkin sitten vain puhdasta matematiikka, kuinka paljon ko. ratkaisu vaikuttaa omistajan halukkuuteen omistaa.

ja ihan hyvä niin kirjoitti:

"Enpä tiedä, onnistuuko omalta tontilta häätö oikeastaan millään. Lähestymiskielto naapurien suuntaan ajaisi varmaan saman asian, ellei tontilla ole tilaa enemmänkin... " Joo, sehän ei kai olekaan välttämätöntä, että asia hoidettaisiin häädön kautta. Tärkeää tässä olikin se, että lakisäädöksiä löytyy, joita oikein käytettynä myös omistaja saadaan tekemään muutoksia elämäntapaansa ja jos ei siihen, niin sitten asuinpaikkaansa. Jotain isompaa häiriköintiä tai muuta vastaavaahan se tarvitsee ensin, mutta takuuvarmasti on aina olemassa jotain pakkomenettelyjä ja lunastuspykäliä, joilla omistaja "savustetaan" ulos tarvittaessa. Kirjoittamani esimerkki oli mielestäni aivan hyvä, yhtiö otti kämpän haltuun, omistus olisi kuitenkin säilynyt omistajalla jos niin olisi halunnut. Loppu onkin sitten vain puhdasta matematiikka, kuinka paljon ko. ratkaisu vaikuttaa omistajan halukkuuteen omistaa.

niin ei siitä omistajaa pysty häätämään millään pykälillä häiriköinnistä. Rikosilmoituksia voi tehdä toisen häirinnästä, siinäkin on syytä olla tarkkana, ettei ole itse syytettynä perättömästä ilmiannosta.

"Olen melko varma että ok-taloasukkaallekin tulee lähtö omalta tontiltaan lopulta jonkin lakisäädöksen myötä, jos häiriköinti on riittävän rajua." Luulen että Suomessa on aika tiukka omaisuuden suoja. Kiinteistö on omaisuutta. Kerrostalossa vain osakekirjat. Kerroppa esimerkki jostain, että on menettänyt kiinteistön huonon elämän vuoksi. Huoneiston hallintaoikeuksia on menetetty.

Onko faktaa kirjoitti:

"Olen melko varma että ok-taloasukkaallekin tulee lähtö omalta tontiltaan lopulta jonkin lakisäädöksen myötä, jos häiriköinti on riittävän rajua." Luulen että Suomessa on aika tiukka omaisuuden suoja. Kiinteistö on omaisuutta. Kerrostalossa vain osakekirjat. Kerroppa esimerkki jostain, että on menettänyt kiinteistön huonon elämän vuoksi. Huoneiston hallintaoikeuksia on menetetty.

"Luulen että Suomessa on aika tiukka omaisuuden suoja. Kiinteistö on omaisuutta. Kerrostalossa vain osakekirjat. Kerroppa esimerkki jostain, että on menettänyt kiinteistön huonon elämän vuoksi. Huoneiston hallintaoikeuksia on menetetty. " Käytin tuossa 10 minuuttia hakukoneisiin, ja kiinteistön hallintaan tai omistukseenkaan liittyviä pakkokeinoja häiritsevän elämän takia en löytänyt. Uskoisin että jos jotain keinoja onkaan, ne pohjautuvat joko yleisen turvallisuuden suojaamiseen tai kaavoituksellisiin asioihin. Ja silloinkaan keinovalikoimassa ei varmasti ole kiinteistön haltuunottoa, joskin häirikkö voidaan ehkä viedä putkaan jäähtymään. Luulisin että ok-asumiseen kaavoitetulla alueella ei voi alkaa pitämään esim. 24/7 autojen ruostevaurioiden korjauspajaa. En nyt valitettavasti mitään ennakkotapausta asiasta löytänyt. Ihan mukavahan tätä asiaa oikeastaan on ollut tutkia. On (itselleni) paljastunut että yhtiössä asuminen onkin varsin hyvä asumismuoto, juuri siksi että yhtiöllä on jonkinlaisia pakkokeinoja asumisen laadun pitämiseksi hyvänä. Asialla on toki käänteisetkin puolensa, riippuu ihan siitä miten kieroa porukkaa hallituksessa istuu.

keinoja vähemmän kirjoitti:

"Luulen että Suomessa on aika tiukka omaisuuden suoja. Kiinteistö on omaisuutta. Kerrostalossa vain osakekirjat. Kerroppa esimerkki jostain, että on menettänyt kiinteistön huonon elämän vuoksi. Huoneiston hallintaoikeuksia on menetetty. " Käytin tuossa 10 minuuttia hakukoneisiin, ja kiinteistön hallintaan tai omistukseenkaan liittyviä pakkokeinoja häiritsevän elämän takia en löytänyt. Uskoisin että jos jotain keinoja onkaan, ne pohjautuvat joko yleisen turvallisuuden suojaamiseen tai kaavoituksellisiin asioihin. Ja silloinkaan keinovalikoimassa ei varmasti ole kiinteistön haltuunottoa, joskin häirikkö voidaan ehkä viedä putkaan jäähtymään. Luulisin että ok-asumiseen kaavoitetulla alueella ei voi alkaa pitämään esim. 24/7 autojen ruostevaurioiden korjauspajaa. En nyt valitettavasti mitään ennakkotapausta asiasta löytänyt. Ihan mukavahan tätä asiaa oikeastaan on ollut tutkia. On (itselleni) paljastunut että yhtiössä asuminen onkin varsin hyvä asumismuoto, juuri siksi että yhtiöllä on jonkinlaisia pakkokeinoja asumisen laadun pitämiseksi hyvänä. Asialla on toki käänteisetkin puolensa, riippuu ihan siitä miten kieroa porukkaa hallituksessa istuu.

Vaikka perustaisi öljynjalostamon asuinkaava-alueelle luvatta niin a) omistusoikeuteen ei voida puuttua b) asumista ei voida estää tai kieltää. Kaavan vastainen toiminta voidaan kuitenkin estää uhkasakoin ja pakkokeinoin. Eli autokorjaustoiminta voidaan estää esim 30te uhkasakolla. Asumista ja suunsoittoa ei voi estää tai kieltää. Eli häätö tai haltuunotto ei ole häiriköinnin perusteella mitenkään mahdollista. Ainoat vaihtoehdot ovat sopiminen, vankila tai mielisairaala jollekin osapuolelle.

Kuningasmuuli kirjoitti:

Vaikka perustaisi öljynjalostamon asuinkaava-alueelle luvatta niin a) omistusoikeuteen ei voida puuttua b) asumista ei voida estää tai kieltää. Kaavan vastainen toiminta voidaan kuitenkin estää uhkasakoin ja pakkokeinoin. Eli autokorjaustoiminta voidaan estää esim 30te uhkasakolla. Asumista ja suunsoittoa ei voi estää tai kieltää. Eli häätö tai haltuunotto ei ole häiriköinnin perusteella mitenkään mahdollista. Ainoat vaihtoehdot ovat sopiminen, vankila tai mielisairaala jollekin osapuolelle.

Jep ok, eli ok-naapurista on vaikea päästä eroon, ellei hän syyllisty merkittäviin ja tod.näk rangaistusta/korvausta vaativiin asioihin - ja sittenkin on kyse vain että kestääkö lompakko. Jos on varaa maksaa 30Ke uhkasakkoja, niin mikäpäs siinä.... luulenpa kuitenkin että valtaosalla ei ole varaa, varsinkin kun asuntolainat painaa muutenkin päälle ;-) No... tämä vahvistaa omalta osaltani käsitystä siitä, että jos oman tontin joskus hankkii, niin hankkii sitten sen kokoisen, että raja naapurin tontille on "riittävän" kaukana. Nykyiset 500m2 "tontit" ovat jotain koomisen ja naurettavan välimaastosta. Siihen asti voi asua ihan hyvin kerrostalossakin - vuokralla tai omassa, aivan sama, kunhan hinta on kohdallaan. Aika hyvinhän kerrostaloasukkaan asiat on, ilmeisesti ok-taloissa ne pahimmat riidat muhii.

"Luuletko imbe ettei sitä sun vokra-asuntoa voida muka ottaa haltuun? " Häätöä minulle ei tule ilman hyvää syytä. Ja kun elää ihmisiksi ja maksaa maksunsa ajallaan, sellaista syytä ei tule. Ja jos kävisi niinkin että asunto otetaan yhtiön toimesta haltuun vuokranantajan laiminlyöntien takia (esim. maksamattomat vastikkeet), se ei minun asumiseeni ainakaan välittömästi vaikuta mitenkään vaan asuminen tapahtuu tehdyn vuokrasopimuksen (ja sen irtisanomisaikojen) puitteissa.

hyvin on asiat kirjoitti:

"Luuletko imbe ettei sitä sun vokra-asuntoa voida muka ottaa haltuun? " Häätöä minulle ei tule ilman hyvää syytä. Ja kun elää ihmisiksi ja maksaa maksunsa ajallaan, sellaista syytä ei tule. Ja jos kävisi niinkin että asunto otetaan yhtiön toimesta haltuun vuokranantajan laiminlyöntien takia (esim. maksamattomat vastikkeet), se ei minun asumiseeni ainakaan välittömästi vaikuta mitenkään vaan asuminen tapahtuu tehdyn vuokrasopimuksen (ja sen irtisanomisaikojen) puitteissa.

Vuokranantajahan saa toki ottaa asunnon omaan tai sukulaisensa käyttöön, mutta sekään ei tapahdu ihan hetkessä vaan siitä pitää ilmoittaa puoli vuotta aikaisemmin kun on asunut vuokralla yli vuoden. Ei sitäkään niin kovin usein tapahdu, vuokralaiset ehtii kyllä vaihtua useammin, kuin omistajat ottavat omia tilojaan takaisin käyttöönsä. En mä ole koskaan kuitenkaan ajatellutkaan asuvani tässä lopun ikääni. Todennäköisempää on että siirryn itse parempaan sitten kun sen aika on.