Marshallin protokolla on ilmeisesti ihmehoito, joka parantaa kaiken.
http://th1.ktd.krakow.pl/viewtopic.php?f=3&t=7
Marshallin protokolla.
Mikähän?
542240
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
No niin, nyt on vihdoin löytynyt homeopatiaakin ylivertaisempi hoitomuoto! Homeopaattien kannattanee ryhtyä vakavasti harkitsemaan pikaista uudelleenkouluttautumista. Vai tarvitaankos tuohon edes koulutusta?
D-vitamiini voi vähentää riskiä sairastua tyypin 2 diabetekseen[6]. Kansanterveyslaitoksen tutkijat seurasivat 17 vuotta noin 4000 suomalaisen naisen ja miehen terveydentilaa. Niillä henkilöillä, joiden veressä oli eniten D-vitamiinia, oli 40 % pienempi sairastumisriski verrattuna niihin, joiden veressä vitamiinia oli vähiten. Maailman terveysjärjestön (WHO:n) syöväntutkimuslaitos IARC Lyonissa analysoi 18 suurta D-vitamiinitutkimusta, joihin oli osallistunut 57 311 ihmistä[7]. Heidän terveydentilaansa oli seurattu lähes kuusi vuotta. Sinä aikana 4 777 heistä kuoli. D-vitamiinia ravintolisänä käyttäneiden kuolleisuus oli kahdeksan prosenttia pienempi kuin muiden. D-vitamiinilisän päiväannos vaihteli 7,5:stä 50 µg:aan; keskimäärin se oli 14 µg. D-vitamiinilisää käyttävien ihmisten veressä oli 1,55,2 kertaa enemmän tätä vitamiinia kuin muilla[8]. Lontoon Kings Collegessa tehdyn tutkimuksen mukaan D-vitamiini lisää keuhkoissa tulehdusta vaimentavan tulehdussytokiinin, interleukiini 10:n (IL10:n) tuotantoa. Silloin astman oireet vähenevät, jopa sellaisilla potilailla, joihin kortisoni (deksametasoni) ei ole tehonnut[9]. IL10 on geeni, joka koodaa pääasiassa monosyyttien ja jossakin määrin T-lymfosyyttien tuottamaa valkuaisainetta. Tällä sytokiinilla on monimuotoisia (pleiotrooppisia) vaikutuksia immuunijärjestelmän toiminnassa ja erityisesti tulehduksen vaimennuksessa. Astmapotilaan keuhkoissa vallitsee yhtäältä IL10:n puutetta ja toisaalta IL1:n ja IL8:n ylituotantoa, mikä lisää tulehdusta[10]. D-vitamiinin käyttö vähentää myös astmasumutteiden aiheuttamaa luukadon riskiä. Runsas D-vitamiinin saanti vähentää myös kalsiumin tarvetta; kalkkia ei silloin välttämättä tarvittane edes suositeltua 800 mg/vrk.
01.03.2007 JOHTAVAT RAVITSEMUSTUTKIJAT VAATIVAT: D-VITAMIININ SAANTISUOSITUKSET TULISI MÄÄRITTÄÄ TÄYSIN UUSIKSI American Journal of Clinical Nutrition lehden (AJCN) tammikuun 2007 numerossa julkaistussa laajassa kokoomatutkimuksessa kritisoidaan voimakkaasti nykyisiä alhaisia D-vitamiinin saantisuosituksia (1). Lehden tutkimuksessa päivittäinen turvallinen annostus terveille ihmisille nostetaan aivan uudelle tasolle. Tällä hetkellä yleisesti hyväksyttynä turvallisena ylärajana pidetään 50 mikrogrammaa päivässä, tämän seurauksena Suomessakin nostettiin vuonna 2006 päivittäinen saantisuositus 7 mikrogrammasta 10 mikrogrammaan. Tiedeyhteisö on jo pitkään kritisoinut liian alhaisia D-vitamiinisuosituksia. Useimmat D-vitamiini-asiantuntijat ovat sitä mieltä, että 25(OH)D:n veripitoisuus tulisi olla vähintään 80 nmol/l, jotta D-vitamiinista saavutettaisiin optimaalinen hyöty. Viitearvoalue 25(OH)D:lle on Suomessa määritetty 10 - 105 nmol/l (tavoitetaso 40-80 nmol/l). Jotta 97.5 % väestöstä pääsisi 80 nmol/l tasolle tulisi D3-vitamiinin saanti olla vähintään 75 ug (3000 ky)/pv (2). Aikaisemmin luultiin, että D-vitamiini vaikuttaa pelkästään kalkkiaineenvaihduntaan ja sitä tarvitaan kalkin imeytymisen edistämiseksi, mutta nykytutkimus on osoittanut, että D-vitamiini vaikuttaa myös kehon immuunipuolustukseen. On jopa arveltu, että liian vähäinen D-vitamiinin saanti altistaa autoimmuunisairauksille, syövälle, masennukselle ja flunssille. Uudessa AJCN tutkimuksessa pidetään terveelle ihmiselle turvallisena D-vitamiinin ylärajana 10.000 kansainvälistä yksikköä (250 mikrogrammaa) päivässä, tämä on viisinkertainen määrä aikaisempaan turvallisuusrajaan verratttuna. Lisäksi todettiin, että väitteet D-vitamiinin terveydellisistä haitoista ovat huomattavan liioiteltuja (1). Näin suuria määriä ei kuitenkaan tule ottaa ilman lääkärin valvontaa. The American Journal of Clinical Nutrition-lehden maaliskuun 2007 numerossa viisitoista johtavaa ravitsemusalan tutkijaa ja kliinikkoa vetosivat USA:n terveysviranomaisiin ja EU:n Terveysvirastoon, jotta ne pikaisesti arvioisivat uudelleen D-vitamiinin saantisuositukset, sillä nykyiset liian alhaiset D-vitamiinitasot saattavat olla vakava kansanterveydellinen riski (3) D-vitamiinia on saatavana terveyskaupoissa ja apteekeissa ravintolisinä kahta eri muotoa D2 (ergokalsiferoli) ja D3 (kolekalsiferoli), joista tutkijat suosittelevat D3-vitamiinin käyttöä, koska D2-vitamiinin teho on huomattavasti heikompi. Kirjallisuusviitteet 1) John N Hathcock, Andrew Shao, Reinhold Vieth, and Robert Heaney. Risk assessment for vitamin D. The American Journal of Clinical Nutrition, 2007; 85: 6-18 2) Heaney R. The case for improving vitamin D-status. Journal of Steroid Biochemistry & Molecular Biology. (article in press). 3) R. Vieth, H. Bischoff-Ferrari, B.J. Boucher, B. Dawson-Hughes, C.F. Garland, R.P. Heaney, M.F. Holick, B.W. Hollis, C. Lamberg-Allardt, J.J. McGrath, A.W. Norman, R. Scragg, S.J. Whiting, W.C. Willett, and A. Zittermann. The urgent need to recommend an intake of vitamin D that is effective. The American Journal of Clinical Nutrition 2007; 85: 860-868
Ihminen kuolee ilman D-vitamiinia, joten sairaudetkin "paranee", kun henki lähtee. Siis suomalaisten krooninen D-vitamiinin vajaus aiheuttaa sairauksia.
Et tainnut ymmärtää lukemaasi. Luulen että te olette niin lapsellisia tällä palstalla ettei oikein kannata oikoa täällä mitään. Matala 25-hydroksi-D-vitamiini on seurausta tautiprosessista, eli matalat arvot eivät ole puutetta, vaan sitä että elimistössä olevat bakteerit ovat aiheuttaneet imbalansssin jolloin 25-hydroksi-D-vitamiini on matala, ja 1,25-dihydroksi-D-vitamiini korkea (tätä ei yleensä mitata, koska kertaluokkaa pienempi pitoisuus kuin 25-D. "Siis suomalaisten krooninen D-vitamiinin vajaus aiheuttaa sairauksia. " Ei vaan sairaus aiheuttaa D-vitamiinin vajauksen, eikä sen korjaus auta mitenkään, itseasiassa pahentaa tilaa. "Ihminen kuolee ilman D-vitamiinia, joten sairaudetkin "paranee", kun henki lähtee." Perusteettomia väitteitä. En näe D-vitamiinista mitään terveysetuja; se on steroidin kaltainen aine ja lisäksi hormoni, ja siten sillä voi olla samanlaisia efektejä kuin kortisonilla. Lopulta, D-vitamiinin syöminen ei paranna ketään, silti Marshallin protokolla todistetusti parantaa.
"...elimistössä olevat bakteerit ovat aiheuttaneet imbalansssin..." Jo lähtöajatus on totuudenvastainen, joten kaikki tähän ajatukseen pohjautuva kirjoittelu on arvotonta hölynpölyä. "En näe D-vitamiinista mitään terveysetuja" Tuhannet tutkimuksen ovat osoitteneet D-vitamiinin tärkeyden ja etenkin meillä täällä pimeässä pohjolassa tarvitaan D-vitamiinilisää varsinkin talvikaudella. Siksi D-vitamiinia lisätään mm. meijerituotteisiin ja nyt lisättäviä annoksia ollaan nostamassa, mikä on pelkästään hyvä asia.
"Jo lähtöajatus on totuudenvastainen, joten kaikki tähän ajatukseen pohjautuva kirjoittelu on arvotonta hölynpölyä." Todisteesi on missä? Mitään tieteellisiä julkaisuja en ole nähnyt väitteesi tueksi. Tiedän kyllä että lääketiede haluaa kiistää näitten bakteerien olemassaolon, ettei kukaan vahingossa osaisi parantaa itseään. Lääkkeitä/lisäravinteita myydään nykyään oireisiin joita nämät bakteerit aiheuttavat. Menisi pisnekset piloille, kun ihmiset ei tarvitsisi mitään lääkkeitä/lisäravinteita vaivoihinsa. Minulle on aika selvää, että jos on esimerkiksi selkäkipua, joka ei johdu vammasta, niin se on patogeeninen aiheuttamaa. Olisi hullua väittää että vaivojen takaa ei löydy mitään, vaan niitä vaivoja "vain on". Keskiaikaista ajattelua. Esim. jo 70-luvulta lähtien on olemassa protokollia, joissa käytetään antibiootteja reuman hoitoon, ja tulokset ovat olleet hyviä: http://www.roadback.org/ Muitakin protokollia löytyy esim CAP-protokollat, jotka on klamydioita vastaan (C.pneumoniae): http://www.cpnhelp.org/ Sitten on myös ALA/DMSA protokolla joka myöskin tehoaa kroonisiin sairauksiin, ja perustuu pääasiassa lisäravinteiden käyttöön. http://health.groups.yahoo.com/group/frequent-dose-chelation/ Jos Marshallin protokolla tuntuu pahalta, voi näistäkin valita mieleisensä; nämä kaikki tekevät saman tempun, eli tavoitteena on puhdistaa elimistö bakteereista jotka aiheuttavat kroonisen taudin, olipa se mikä hyvänsä. Kuitenkin Marshallin protokolla antaa parhaan hoitovasteen. Tässä on muutamia papereita siitä että D-vitamiini liittyy krooniseen (parannettavissa olevaan) bakteeri-infektioon: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19393196?dopt=Abstract http://dx.doi.org/10.1016/j.autrev.2009.02.011 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18200565 http://AutoimmunityResearch.org/transcripts/NY_Annals_Proal_Preprint.pdf http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090408164415.htm "ScienceDaily (Apr. 16, 2009) * Deficiency in vitamin D has been widely regarded as contributing to autoimmune disease, but a review appearing in Autoimmunity Reviews explains that low levels of vitamin D in patients with autoimmune disease may be a result rather than a cause of disease and that supplementing with vitamin D may actually exacerbate autoimmune disease." "Tuhannet tutkimuksen ovat osoitteneet D-vitamiinin tärkeyden ja etenkin meillä täällä pimeässä pohjolassa tarvitaan D-vitamiinilisää varsinkin talvikaudella. Siksi D-vitamiinia lisätään mm. meijerituotteisiin ja nyt lisättäviä annoksia ollaan nostamassa, mikä on pelkästään hyvä asia." Näytä edes yksi tutkimus, jossa näkyy mitään etuja, ja mitä ne edut ovat käytännössä, niin keskustellaan asiasta lähemmin.
ei löydy sulle vastusta väittelyyn;-)
"Todisteesi on missä? Mitään tieteellisiä julkaisuja en ole nähnyt väitteesi tueksi." Ei minun tarvitse todistaa olemattoman olemassaolottomuutta. Todista sinä itse ensin se Marshal-protokollasi toimivuus. "Näytä edes yksi tutkimus, jossa näkyy mitään etuja, ja mitä ne edut ovat käytännössä, niin keskustellaan asiasta lähemmin." Tuohon en edes viitsi vastata.
http://www.vimeo.com/1789735 http://autoimmunityresearch.org/transcripts/ICA2008_Transcript_TomPerez.pdf Sen lisäksi, kukaan ei saa *yhtään mitään* päteviä todisteita (tutkimuksia, papereita, kertomuksia muilta jotka ovat käyttäneet jotain hoitoa), jos menee lääkärin vastaanotolle, että hoidoissa on mitään järkeä, taikka niitten tehosta on mitään näyttöä.
Kuka tahansa voi tekaista pari powerpoint-slaidia ja väittää keksineensä vaikka ikiliikkujan. Hra Marshallia näyttää vaivaavan sama syndrooma niin kuin monia muitakin tieteellisen uransa ehtoopuolella oleia eli ei osata päästää irti siitä mihin on elämäntyönsä uhrannut, vaikka tieteen kehitys menee aivan toiseen suuntaan. Kyseessä ei siis enää ole tieteen edistäminen vaan pettymysten ja turhautumisen mukanaan tuoma henkinen alemmuustila, valitettavasti.
Kyllä täytyy olla todella tietämätön yhtään mistään edes ihmisen perusanatomiasta, jos uskoo johonkin marshallin protokollaan. Eihän tuosta edes ole tietoa muuta kuin tällaisilla hömppäpalstoilla. Ihminen kuolee ilman D-vitamiinia. Sehän joutui teholle se yks lapsi sieltä kellarista, jossa isä niitä vankeinaan piti, koska sillä oli D-vitamiini vaarallisen alhaalla.
"Kuka tahansa voi tekaista pari powerpoint-slaidia ja väittää keksineensä vaikka ikiliikkujan." muutamia huomioita: -en ole väittänyt että Marshallin protokolla parantaa kaiken, se oli joku muu joka aloitti tämän threadin, joka nyt ilmeisesti olettaa että teen kaiken todistustyön hänen puolestaan -en tosiaan jaksanut uskoa, että kukaan osaa lukea englantia täällä (ja sen vuoksi en mielellään laita mitään tänne), saatikka ymmärtää sitä, mutta silti pitäisi helposti huomata että tuo teksti sisälsi sen saman tiedon mitä esitettiin siinä kyseissä konferensissa josta oli videokin. Konferenssi on siis paikka missä esitetään uusimmat tutkimukset, tulokset ja joku käy läpi osanottajien kontribuutiot, ja ne on hyväksyttävä ennen kuin he saavat kutsun. Jos siis Marshallin esitys olisi ollut huuhata hän ei olisi saanut kutsun konferenssiin puhujaksi (ja sen lisäksi ei myöskään kolme muuta hänen tiimistään) "Kyseessä ei siis enää ole tieteen edistäminen vaan pettymysten ja turhautumisen mukanaan tuoma henkinen alemmuustila, valitettavasti." Pelkkiä oletuksia, ilmeisesti katkeroituneelta henkilöltä, joka ei luultavasti koskaan ole edes päässyt puhujaksi mihinkään tieteelliseen konferenssiin. Mitä tulee Marshallin protokollaan, se on jo suosittu maailmalla, ja Kiinan terveysviranomaiset aikovat ottaa sen käyttöön virallisena hoitona Kiinassa: http://www.vimeo.com/2599416 http://www.vimeo.com/2585394 Mutta sinä kun tunnut olevan niin hyvin perillä asioista mitkä ovat huuhaata, niin voisit kertoa täällä meille mikä *ei ole* huuhaata, ja mihin tieteen kehitys on menossa.
>Konferenssi on siis paikka missä esitetään uusimmat tutkimukset, tulokset ja joku käy läpi osanottajien kontribuutiot, ja ne on hyväksyttävä ennen kuin he saavat kutsun. Ei näin. Merkittävät tieteelliset tulokset esitetään vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa. Kongressit ovat tieteenharjoittajien ja vastaavan porukan get together -tilaisuuksia. Kukaan ei juuri koskaan esitä kongressissa mitään uutta tai merkittävää, mutta esitys on oltava, jotta lähettävä laitos hyväksyy matkan työreissuksi. Kongresseissa on tähtinä ns. keynote speakereita ja lisäksi on kutsuttu etukäteen merkittäviä tutkijoita puhumaan. Sitten rivitutkijat ja kongressituristit esittävät tapauksesta riippuen vartista tuntiin vaihtelevia juttuja. Jos ei kiinnosta puhua tai oma esitys on vieläkin säälittävämpi, niin kongressissa voi olla läsnä ihan vaan väsäämällä posterin eli A0-kokoisen julisteen. Isossa konkassa voi olla tuhansia esityksiä tai postereita. Esitysten sisältöä ei tietenkään tarkisteta tai hyväksytetä etukäteen. Kongresseihin lähetetään etukäteen niukka abstrakti siitä, mitä aikoo esittää. Sellaisen kirjoittaa kymmenessä minuutissa. Ja hyväksymismenettelyyn menee aikaa noin minuuutti per esitys. Lopullinen esitys voi käytännössä olla jotain ihan muuta kuin mitä abstraktissa on luvattu. Kongresseihin lähetettävien abstraktien hylkääminen on aivan poikkeuksellista. Siinä ei olisi järjestäjälle juuri mieltä, koska kongressin tulot ovat sidottu osallistujien määrään. Marshall ei tietenkään ollut keynote speaker. Hän ei myöskään ollut kutsuttujen esiintyjien listalla. Marshallin ja kumppanien annettiin ripustaa kongressipaikalle näytille tunnin tai kahden ajaksi pieni juliste. He saivat myös seistä julisteen vieressä, mikäli joku sattuisi haluamaan esittää aihetta koskevia kysymyksiä.
Minulla on keliakia, miten tämä protokolla parantaa sen? Kysyn vaan ja odotan vastausta.
on pelkkiä oletuksia...siis ei mitään todisteita!
"Ei näin. Merkittävät tieteelliset tulokset esitetään vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa. Kongressit ovat tieteenharjoittajien ja vastaavan porukan get together -tilaisuuksia. Kukaan ei juuri koskaan esitä kongressissa mitään uutta tai merkittävää, mutta esitys on oltava, jotta lähettävä laitos hyväksyy matkan työreissuksi. " Tämä nyt ei voi olla totta yleensä. Esimerkiksi tietotekniikkalalla ovat useimmat kongressit (tai konferenssit) kovatasoisia mitä olen nähnyt; ja niistä tehdään yleensä julkaisuja myöhemmin. Sinne ei voi todellakaan kuka tahansa mennä puhumaan, ja kontribuutiot tarkistetaan myös etukäteen. Eli riippuu hieman alasta, ja mikä kongressi tai konferenssi on kyseessä, ei voi yleistää, että kaikki kongressit ovat merkityksettömiä. "Marshall ei tietenkään ollut keynote speaker. Hän ei myöskään ollut kutsuttujen esiintyjien listalla." On totta, että jotkut kongressit ovat vähemmän merkittäviä, mutta esim. tuo 6th autoimmunity congress ei ole siitä huonoimmaista päästä (useita eri sponsoreita, ja 4 päivän ohjelma). Lisäksi Marshall toimi siellä co-chairina, eli hän SAI kutsun sinne; tästä on paperi todisteena: http://trevormarshall.com/old_papers/ICA2008_co-Chair_invite.pdf Myöhemmin viime vuonna Marshall oli joulukuussa myös keynote speakerina (jos tämä nyt on niin tärkeää sinulle) World Gene Kongressissa: http://www.vimeo.com/2585394 Marshall on myös julkaissut papereita jotka on julkaistu "vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa": http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19393196?dopt=Abstract http://dx.doi.org/10.1016/j.autrev.2009.02.011 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18200565 http://www.joimr.org/phorum/read.php?f=2&i=107&t=107 En näe pointtiasi; lisäksi kieltäydyt vastaamasta olennaisiin kysymyksiin jota sinulle on esitetty, perusteluita tulee niukasti, mutta väitteitä sen sijaan paljon, joten en jatka tätä turhanpäiväistä keskustelua, jossa minun täytyy tehdä kaikki työ, ja osoittaa kaikki väitteesi epäkohdat.
>Tämä nyt ei voi olla totta yleensä. Esimerkiksi tietotekniikkalalla... En ole ollut tietotekniikka-alan kongresseissa enkä tiedä, millaisia käytäntöjä siellä on. Ajattelin ihan vaan kertoa, miten tuo homma normaalisti menee ja millainen se systeemi esimerkiksi Tukholman DMM:ssä oli. Eli pelkkä abstrakti riitti siellä. Marshallin touhu ei varsinaisesti kiinnosta ja tuo edellä ollut kirjoitukseni oli minulta ensimmäinen tässä säikeessä.
niin säälittävä olet.
"Kysyn vaan ja odotan vastausta" Toivottavasti et, sillä siitä ei tule valmista. Jos tosiaan aiot tehdä jotain terveytesi eteen, niin opiskelet asiaa.
...on sen verran tietoa, etten aikaa tuhlaa tollaseen!
LOL, mikä vitsi. Taitaa nämä uskomukset olla ihan muualla. Jos uskot lääketieteeseen (no ei pitäisi, kun tämä on vaihtoehtohoitopalsta) niin: http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=112 "Taivaaseen pääsee vain käyttämällä oikeita lääkkeitä lääkeuskonnon pappien mukaan. Omatoimisuus on kuolemansynti, josta sitten joutuu erotetuksi lääketieteen seurakunnasta." Tunnusta vaan että et ymmärrä mitään, joten aihe meni sinulta ohi. Se on minulle ihan se sama, mutta toivottavasti et vedä muita mukaasi, sillä ihminen on laumasielu, ja rationaalisuus on kaukana kun kerrankin täytyy ajatella itse, eikä lauman tuottamaa turvaa tai valmiita malleja ole olemassa.
D-vitamiinin saannin viranomaissuositus, 7,5 mikrogrammaa päivässä, on todennäköisesti noin 10 kertaa liian pieni. Noin 80 mikrogrammaan päiväannoksella päästään seerumin D-vitamiinin optimaaliseen pitoisuuteen, joka on vähintään 80 nanomoolia litrassa (nmol/l).
Siis 80 nanomoolia piäisi olla jossain litrassa?!?! Mistä tiedän, montako nanomoolia minulla on? Millä sen voi mitata?
Lopettakaa nyt jo tuo lapsellinen inttäminen D-vitamiinista, luuletko että ketään kiinnostaa joku viranomaissuositus pätkääkään? D-vitamiini ei ole mitenkään edes koko Marshallin protokollaan pointti; siinä todetaan vain että D-vitamiini on haitallista immuunipuolustukselle. Protokollaa voi minun puolestani soveltaa vaikka ottamalla miljoona mikrogrammaa D-vitamiinia päivässä, jos olo tuntuu sitten onnelliselta, muttei pidä valittaa sitten jos ei paranekaan.
Mitä väliä sillä on?
Suositus koskee ravinnon kautta saatavaa D-vitamiinia. Auringonvalo on huomattavasti tehokkaampi D-vitamiinin tuottaja kuin ravinto. Koska ihmisten ulkoilutottumukset ja asuinpaikat ja sen mukana auringonvalon saanti, vaihtelevat suuresti, on kattavien, kaikissa olosuhteissa toimivien suositusten tekeminen vaikeaa. Koko kansaa koskevissa viranomaissuosituksissa ei voida lähteä siitä, että kaikki tarvittava D-vitamiini saataisiin jo suun kautta, jolloin naaman pistäminen ulos aurinkoon vartiksikin päivässä toisi riskin yliannoksiin, jonka vaikutukset taas ovat epäselvät tänä päivänä. Tämän hetken valistunut suositus on, että 800 IU (20 mikrogrammaa/vrk) suun kautta on turvallinen, ja tuo riittävän d-vitamiinitason.
toukokuusta syyskuuhun Viime kesä oli niin huono, jotta jo elokuussa suositeltiin ottamaan lisäravinteena D3-vitamiinia lisäravinteena sitä syödään talvella
Lääketehtaiden lobbari tämä Marshall.
Älä höpötä. -Kukaan lääketehtaiden lobbari ei ikinä lanseeraisi parantavia hoitoja - kun Marshallin protokolla on viety läpi, et tarvitse enää mitään lääkkeitä tai lisäravinteitakaan -Protokollalla käytetään vanhoja, hyväksi havaittuja antibiootteja, joista on patentti rauennut jo aikoja sitten. Kukaan lobbari ei tämänlaisia lääkkeitä käyttäisi -Koko protokolla on siten todellinen uhka lääketehtaille
Niin, mitäpä luulisit, jos protokollan mukaan pitäisi syödä jopa vuosia erilaisia antibiootteja joka päivä monta kertaa. Eip ihme, jos menee maha sekaisin.
Joko et ole tutustunut protokollaan lainkaan, tai sitten et ymmärtänyt lukemaasi: antibiootteja ei syödä joka päivä, ja niitä ei todellakaan syödä sellaisina massiivisina määrinä kuin lääkärit yleensä määräävät. -Esim. minosykliini aloitetaan 25 mg/joka toinen päivä. Tavanomainen annos olisi 200 mg päivässä. -Atsitromysiini aloitetaan 1/10 tavanomaisesta annoksesta ja vielä joka kymmenes päivä. Mikä on pointtisi muuten? Näistä aloituksista huomaa ettei asia ole mennyt lainkaan perille, vaan esitetään ihan mitä sattuu, ja mustamaalataan hoitoja, joista ei tiedetä pätkän pätkää. Toisessakin aloituksessa joku horisi jostakin ihan muusta kongressista, vaikka laitoin linkin videoon, jossa tulokset Marshallin protokollasta esitettiin 6th Autoimmunity Congressissa. Voi vain tämän perusteella sanoa ettei kukaan ole perehtynyt minuuttiakaan siihen mitä Marshallin protokolla oikeastaan on. Tehkää kotityönne, ja kirjoittakaa vasta sitten. Jos teidän touhuissanne olisi mitään järkeä, niin kysyisitte kohdista mitä ette ymmärrä.
"Mikä on pointtisi muuten? Näistä aloituksista huomaa ettei asia ole mennyt lainkaan perille, vaan esitetään ihan mitä sattuu, ja mustamaalataan hoitoja, joista ei tiedetä pätkän pätkää." Aivan ei tiedetä PÄTKÄN PÄTKÄÄ, on vaan joukko fanaattisia Marshall uskovaisia, jotka yrittävät vielä johtaa ihmisä harhaan. Ja kun joku tämmönen lahkolainen kirjoittaa joitan uskomuksiaan, niin sen sitten pitäisi aueta kaikille lukijoille totuutena? Naurettavaa lähteä esittämään jotain olematonta totuutena.
Bakteerien altistaminen pienille määrille antibiootteja ainoastaan tekee bakteerit vastustuskykyisiksi näille antibiooteille ja kohta mitään sairauksia ei enää voi hoitaa millään em. antibiooteilla. Käsittämätöntä typeryyttä. Marshall-protokollan harjoittajilta pitäisi viedä oikeuden lääkkeiden määräämiseen.
...eihän tollaseen kukaan lääketiedettä opiskellut haksahda, eihän?
Tässähän tämä juuri on että niitten jotka pitäisi tietää jotain eivät tiedä mitään. Ensinnäkin protokollalla käytetään antibiootin tehoja vahvistavaa immunomodulaattoria (angiotensiinin estäjää) joka vahvistaa antibiootin tehoja huomattavasti; jos käyttäisit tavanomaisia annoksia voisit saada valtavan Herxheimer-reaktion. Potilaita ei haluta teholle tai tappaa liian suurien annoksien vuoksi, tämä on vain maalaisjärkeä. Tiedän tapauksia missä potilaat joutuivat lopulta teho-osastolle, kun sairaalassa on pumpattu heihin liikaa antibiootteja jonkin bakteeritulehduksen vuoksi, ja tämä siis ei liity mitenkään Marshallin protokollaan. Eli kyseessä on vain se asia, ettei haluta vahingoittaa potilaita kuten lääkärit voivat tehdä. Elimistössä voi olla huomattava määrä latentteja bakteereja, joita -ei saa- tappaa liian nopeassa tahdissa, tai muuten voi käydä huonosti. "Bakteerien altistaminen pienille määrille antibiootteja ainoastaan tekee bakteerit vastustuskykyisiksi näille antibiooteille ja kohta mitään sairauksia ei enää voi hoitaa millään em. antibiooteilla." Näytä jotain tutkimuksia tähän liittyen, niin katsotaan. Muuten on osoittautunut että monoterapia on se vaarallisin hoitomuoto, eli että käytetään pelkästään yhtä antibioottia kerrallaan, jota yleensä tehdään; Marshallin protokollassa käytetään useampia antibiootteja kerrallaan, ettei resistenttejä kantoja synny. Antibiootit on valittu sitten että ne toimivat toisiaan vahvistaen, ja blokkaavat eri bakteerien ribosomeja; sen lisäksi pulssitettu annostus ja tauot takaavat sen että antibioottien pitoisuus nousee ja laskee, jolloin bakteerien on mahdotonta sopeutua tilanteeseen. Tätä pulssitus-tekniikkaa on käytetty mm. tuholaisten torjuntaan, ja se toimii, eli resistentteja kantoja ei synny lainkaan niin helposti, kuin jos myrkkyä suihkuttaisi koko ajan jatkuvana määränä.
Niin, ettei vahingossa saisi parannettua ihmisiä vai? Minua vakuuttavat eniten käytännön tulokset; tässä on 9 pitkää kertomusta siitä miten erilaiset taudit ovat parantuneet protokollilla; Marshallin protokolla ei ole ainoa protokolla joka voi parantaa, on niitä monia muitakin; esim. CAP-protokollat, joissa myös käytetään samanlaisia antibiootteja, ja jotka on kehitetty Vanderbiltin yliopistossa. Täältä löytyy kaikille jotain: masennusta, CFS:ää, sarkoidoosia, fibromyalgiaa, diabetestä, ärtynyttä suolta, kemikaaliyliherkkyyksiä, nivelreumaa, kilpirauhasen vajaatoimintaa, borrelioosia, MS-tautia, sekä sydän & verisuonitauteja, kaikki paranevat oikealla hoidolla (ja monet muut pienemmät vaivat): http://th1.ktd.krakow.pl/viewtopic.php?f=3&t=62 http://th1.ktd.krakow.pl/viewtopic.php?f=4&t=107
Ei ihme ettei teillä mene hyvin tuollaisella umpikieroutuneella ajattelemistavalla. Marshallin protokollan kannattajat tietävät asioita huomattavan paljon tarkemmin kuin joku muu. Voin sanoa että kohta yli kymmenen tuhatta ihmistä on jo käyttänyt tuota hoitoa, ja lähes kaikki paranevat sillä. Jos epäonnistumisia tulee, niin se on poikkeuksetta siitä syystä että joku oli jo liian sairas alusta lähtien eikä kestänyt hoitoa loppuun asti, vaan se täytyi lopettaa. Marshallin protokollasta on olemassa huomattavan paljon dokumentaatioita ja tieteellisiä papereita, toisin kuin mistään muusta hoidosta, ja niitä löytyy kyllä tästäkin threadista yllin kyllin. Ongelma on vain siinä ettei kukaan ymmärrä niistä yhtään mitään, kun olette niin alkeellisia ja avuttomia. Ja varsinkin siinä ettei mitään vaivaa viitsitä laittaa opiskeluun. Kaiken maailman homeopatiat, reikihoidot, henkiparannukset, ja energiaterapiat (joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa), niistä sitten jaksetaan puhua täällä.
"Kaiken maailman homeopatiat, reikihoidot, henkiparannukset, ja energiaterapiat (joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa), niistä sitten jaksetaan puhua täällä. " Huomioi, että palsta on VAIHTOEHTOISET HOIDOT, vai etkö sinäkään osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi. Perusta oma palstasi, jos tämä ei kerran kelpaa.
Puppugeneraattori on taas vääntänyt uskomustuubasta sellaiset lörtsyt että huh, huh. Taru ei muutu todeksi sekoittamalla joukkoon erilaisia tieteen käyttämiä termejä. Tuollainen osoittaa vain vääjäämättä, kuinka tietämätön pupunlaatija on koko asiasta. Angiotensiinin estäjät on laajasti käytetty lääkeryhmä verenpainetaudin hoidossa. Miljoonat niitä käyttävät henkilöt ovat syöneet ja syövät mitä erilaisimpia antibioottikuureja ilman ongelmia. Herxheimerin reaktio johtuu bakteerien hajomaistuotteiden vaikutuksesta immuunisysteemiin ja näkyy käytännössä lähinnä kupan hoidossa, eikä siinäkään vaarallisen voimakkaana. Antibioottiannoksen pienentäminen pienentää antibiottipitoisuutta elimistössä. Tietty pitoisuustaso tarvitaan, jotta bakteeri kuolee. Pitoisuutta pienentämällä ei vähennetä kuolevien bakteereiden määrää lineaarisesti, vaan kyse on joko-tai tilanteesta. Jos pitoisuus on riittävä, kaikki sille altistuneet bakteerit kuolevat. Jos ei, mikään ei kuole. Loputkin tarinastasi on pelkkää tarinaa. Tuollaiset väitetyt tapahtumat olisi helppo osoittaa todeksi, mutta jostakin syystä ne ovat jääneet nettihuhujen tasolle.
"Huomioi, että palsta on VAIHTOEHTOISET HOIDOT, vai etkö sinäkään osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi. " En ole sanonut etteikö niistä täällä sovi puhua, mutta joku väitti että Marshallin protokolla on olematon tai jotain (tarkoitti kai ettei Marshallin protokollalla ole tieteellistä pohjaa?). Niin näillä muilla vaihtoehtohoidoilla ei ainakaan ole mitään tieteellistä pohjaa.
Kokemusta mistään vaihtoehtohoidoista? On aina helppoa tuomita mikä asia hyvänsä huuhaaksi. Sitten kun tarkemmin tutustuu asiaan, niin voi huomata, ettei huhut ihan paikkaansa pitäneetkään. Muistuttelen mieliin vanhaa hyvää suomalaista sananlaskua: Ensin tutkitaan, sitten vasta hutkitaan. Onnea ja menestystä vaan kaikille tasapuolisesti!
Hei kaveri, hanki itsellesi joku vähemmän typerä harrastus. Osta vaikka nappulakengät ja opettele pelaamaan jalkapalloa.
...varmaan kymmenes henkilö jo, joka ei ole lukenut mitään Marshallin protokollasta, mutta julistaa silti tietävänsä miten se toimii, ja ettei se voi siten toimia. "Miljoonat niitä käyttävät henkilöt ovat syöneet ja syövät mitä erilaisimpia antibioottikuureja ilman ongelmia. " Väännetään sitten taas rautalangasta: Jos olisit lukenut jotain Marshallin protokollasta, niin tietäisit että annostus angiotensiinin estäjällä on 6-8 tunnin välein, ja maksimiannos eli 40 mg. Mikä tahansa salpaaja ei kelpaa, sen pitää Olmesartan medoxomil. Tästä on tehty lisäksi tutkimus, jossa on verrattu erilaisia angiotensiinin salpaajia keskenään; Mukana vertailussa oli Telmisartan, Olmesartan, Irbesartan, Candesartan, ja Valsartan ja tutkimuksessa tutkittiin miten nämä aineet sitoutuvat reseptoreihin (VDR, PPAR, CCR2b). http://www.tbiomed.com/content/3/1/1 Sekä tässä toinen tutkimus miten angiotensiinin salpaajat vaikuttavat immuunipuolustukseen: http://www.joimr.org/phorum/read.php?f=2&i=53&t=53 "Herxheimerin reaktio johtuu bakteerien hajomaistuotteiden vaikutuksesta immuunisysteemiin ja näkyy käytännössä lähinnä kupan hoidossa, eikä siinäkään vaarallisen voimakkaana." Mikä vitsi. Et selvästikään tiedä mistä puhut. Tämä on vähän kuin sanoisi että veneistä vain purjevene voi upota, mutta muut eivät. En edes viitsi raahata tähän mitään viitettä paikalle. Mutta Herxiä tulee niin borreliasta, kuin klamydioistakin (erityisesti C. pneumoniae), vain muutama mainitakseni. "Antibioottiannoksen pienentäminen pienentää antibiottipitoisuutta elimistössä. Tietty pitoisuustaso tarvitaan, jotta bakteeri kuolee. Pitoisuutta pienentämällä ei vähennetä kuolevien bakteereiden määrää lineaarisesti, vaan kyse on joko-tai tilanteesta. Jos pitoisuus on riittävä, kaikki sille altistuneet bakteerit kuolevat. Jos ei, mikään ei kuole." Taidamme nyt puhua ihan eri asioista; Marshallin protokollassa ja muissakin antibioottiprotokollissa jotka parantavat kroonisia sairauksia, on tarkoituksena tappaa solunsisäisiä bakteereja, jotka siis asuvat solujen sisällä. Näitä ovat esim. klamydiat, riksettiat, borrelia, mykoplasmat. Se ei ole sama asia saada antibioottia solun sisään kuin osua suoraan sillä bakteereihin jotka oleskelevat solujen ulkopuolella. Ja tällöin on havaittu että Herxheimer-reaktiot ovat verrannollisia antibioottiannokseen, joskaan ihan aina ei tietenkään tapahdu näin, mutta silti keskimäärin asia menee näin.
Ensimmäinen viittaus vie pelkkään simulaatioon eli mitään oikeaa koetta ei ole edes tehty. Toista tutkimusta ei ole julkaistu missään, joten sillä ei ole mitään arvoa eikä edes abstraktia kannata lukea. Ja sinä ressuka täällä pauhaat, kuin kyse olisi koko ihmiskunnan pelastavasta sensaatiomaisesta keksinnöstä. Oletko itse sijoittanut rahaa tähän hölynpölyyn vai oletko muuten vain antanut aivopestä itsesi?
Melkeinpä käy sääliksi, kun tällä palstalla joudut sekä vaihtoehtohörhöjen, linkkipettereiden, skepojen, lobbareiden ja nyt uusimpana myös janttereiden pilkkaamaksi ja dissaamaksi. Mutta eipä se ole ihmekään, koska onnistut ikävällä tavalla yhdistämään sekä uskomushoidot että lääketieteen vaarallliset puolet samaan pakettiin. Onnea vaan valitsemallasi uralla!
Mikä on muuten jantteri? Muuten en voi olla kanssasi samaa mieltä. Marshallin protokolla ei ole mikään uskomushoito, toisin kuin muut vaihtoehtohoidot joita täällä esitetään, sillä sen hoidon tuloksia on esitetty mm. 6th Autoimmunity kongressissa ja siinä oli selkeä tulos: 81% kaikista potilaista (100 kpl) kokivat oireittensa helpottuvan koko ajan (ei siis mikään tilapäinen parannus, vaan jatkuva paraneminen) 18-53 kuukauden kuluessa hoidon aloittamisesta. Nämä tulokset siis koskivat erilaisia autoimmuunisairauksia + myös muita sairauksia, kuten CFS ja fibromyalgia. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan seuraavia tuloksia, jossa on mukana yli 1000 potilasta jotka edustavat lähes kaikenlaisia sairauksia, koska heillä on ollut 1000 potilaan ryhmä seurannassa jo useita vuosia. Mutta jo nyt voi sanoa että hoito on ollut suurmenestys. En kuitenkaan sano että Marshallin protokolla on ainoa ja paras hoito, on heillä kilpailijoitakin, jotka eivät pidä itsestään juuri mitään meteliä. Kuitenkin etusijalla on heillä ollut se että voivat järjestää halukkaille sitä hoitoa, eikä niinkään minkään bisneksen tekeminen (kukaan ei saa tästä hoidosta mitään rahaa). Lääketieteen vaaralliset puolet, hmm.. no ainakin tuo Olmesartan Medoxomil on vaaraton lääke, se on FDA:nkin mielipide, sillä on enemmänkin elimistöä suojaava vaikutus, siitä on olemassa tutkimuksia että se suojaa sekä sydäntä että munuaisia. Ja lääkkeen lievä verenpainetta alentava vaikutus ei kiinnosta ketään näissä parantavissa protokollissa, sillä siitä ei ole mitään iloa muutenkaan, eli sen vuoksi sitä ei käytetä. Antibiootitkaan tuollaisina mikroannoksina, joita käytetään Marshallin protokollassa, niistä ei voi olla paljoakaan vahinkoa. Eli en voi olla samaa mieltä kanssasi vaarallisuudesta. Jos väsäät itsellesi toisenlaisen protokollan yrteistä/lisäravinteista, et kuitenkaan pääse eroon noista Herxeistä, jotka ovat niitä ikävimpiä sivuvaikutuksia hoidosta (eli että bakteereja kuolee, ja immuunivaste), ne ovat ne reaktiot mitkä voivat olla vaarallisia, joten et pääse oleellisesti helpommalla muillakaan luonnonmukaisilla menetelmillä. Kyllähän noi antibiootit voisi kuvitella että voi periaatteessa korvata sopivilla yrteilläkin, mutta tässä on se ongelma, että ensinnäkin yrttien laadut voivat vaihdella paljonkin (ei hyvä juttu lainkaan), ja sitten niitten aineiden läpäisevyys on myös oltava hyvä kudoksissa, että aine pääsee soluihin.
Nuo tutkimukset olivat vain ne jotka Marshall on itse tehnyt tähän mennessä. Muitakin löytyy kunhan etsii (ja niihin on viitattu hänen tutkimuksissaan), mutta ne ovat vain taustalukemista. Tuo simulaatiomallinnus vain helpotti häntä itseään valitsemaan sopivin sartaani hänen protokollaansa, ja se oli tehtävä, koska hänen resurssinsa ei riittänyt itse kokeisiin, koska mikään lääkeyritys ei tietenkään tällaisia parantavia hoitoja rahoittaisi. Mielestäni (JOIMR) JOURNAL OF INDEPENDENT MEDICAL RESEARCH on ihan hyvä julkaisu, se on vapaa kaupallisuudesta, ja siinä on vapaaehtoiset arvostelijat, eli ei ole ainakaan korruptoitunutta toimintaa. Tutkimukset nyt eivät varmasti ole tekaistuja, se oli tuommoinen vähän hätä housussa pistetty kommentti, että saisi vähän kohua aikaan. Kyllä tästä protokollasta kannattaa pitää meteliä, sillä se on parantava hoito sairauksiin, jotka lääketiede perinteisesti väittää olevan parantumattomia. Se joka osaa lukea näitä kaikkia tutkimuksia, ja käy läpi kaikki mitä olen tähän asti laittanut hoidosta, tuloksista, sekä potilaiden omat kertomukset, tulee kyllä vakuuttumaan hoidon tehokkuudesta. Enää ei kenenkään tarvitse kärsiä kroonisista sairauksista, esteenä ovat enää lääkärit, sekä oma ymmärrys näistä hoidoista.
Onko Suomessa mahdollista saada tällaista hoitoa?
Suomessa on retuperällä, kun kaikenlaisia tyhjäpää urputtajia riittää.
Olen kyllä avoin kaikelle.
Esim Lymen tautia (borrelioosi) "hoidetaan" muutenkin antibiooteilla 8hoidetaan siis lähinnä oireita).. Ikäväkyllä pitkälle edennyt neuroborrelioosi voi olla tappava.. Kuitenkin marshallin protokollan avulla on moni saanut apua ko. tautiin.. Siinä ei paljoo haittaa jos maha on sekasin jos saa nuori ihminen henkensä pitää..
Musta tuntuu että nää vastaanväittäjät on ite niitä lääketehtaan lobaajia tai sitten eivät ole jaksaneet edes ko. aiheeseen paneutua.. Tietoa löytyy kyllä jos vaan osaa englantia..
Eip muuten mene maha sekaisin, kun sitä hoitaa. Ensisijainen on heti monikirjoinen maitohappobakteeri. Apteekin maitohappobakteeri ei ole riittävä, siitä mullakin tuli mahavaivoja. Ja vielä riittävä annos, ei sitä yhtä kapselia, mitä lukee purkin kyljessä vaan neljä-6 kapselia jos ohjeessa on että yksi kapseli päivässä.
Heheh.. yksi erittäin sairas ihminen, joka olisi tarvinnut paljon maitohappobakteereita, niin luki purkin kyljestä, että yksi kapseli päivässä. Ei hän voi ottaa enempää, kun siinä lukee, ettei annostusta saa ylittää. Mutta ei siinä myöskään lue ettei omaa järkeään voi käyttää. Ohje on tarkoitettu terveille ihmisille, mutta kun on hoito päällä, joka syö vatsan entsyymeitä ja maitohappobakteereita, niin silloin niitä myös pitää antaa paljon tilalle.
Minäkin olen saanut kahdesti vuoden mittaiset antibioottihoidot, eikä maha mennyt sekaisin,
Harkitusti antibioottia, mutta muuten hoidetaan itseämme, ettemme sairastu kaiken karvaisiin kulkutauteihin niin että antibiootit jäisivät tosi paikkaan käytettäväksi. Nykymeininki näyttää olleen sitä, että eletään kuin siat rapakossa, ja pieneenkin vaivaan ollaan vonkumassa antibioottia. Onneksi sen käyttöä on jo alettu joku aika sitten kiristämään, vai joko taas lie löystynyt määräysperusteet? Minkä verran lienee noita "valelääkäreitä" viroissa, että ne mielellään määrää antibioottia, se on kuitenkin suht turvallinen hoito.
Jokainen nyt skarppina, mitä sinne ostoskärryyn oikein tarttuu, ja seuraavaksi tsekkaamaan, oliko se terveyden ylläpitämisen kannalta tarpeellinen ostos. Vastustukyky voisi parantua roimasti, jos tuohon saneeraukseen ihmiset lähtisivät mukaan eikä tarvitsisi antibiootteja noihin heikon vastustuskyvyn vaivoihin.
Antibioottien määrät ovat Marshallin protokollassa muutenkin homeopaattisen pieniä, mutta niitä käytetään useita eri laatuja samanaikaisesti ja vielä tuon Olmesartaanin kera. Teho on huomattava tällä tavalla, ja sitä paitsi monet borrelioosilääkärit USAssa käyttävät myös usean antibiootin yhdistelmiä, esim. tässä blogissa saa tekniset yksityiskohdat hyvin esille:
http://lymemd.blogspot.com/
Isoina annoksina antibiootit saattavat toimia elimistöä vastaan, eli ovat immunosuppressiivisia. Tätä efektiä käytetään hyväksi suonensisäisessä antibioottihoidossa, eli hoito ei paranna, vaan on lähinnä palliatiivinen, eli oireita lievittävä. Suurin osa loisista/bakteereista ovat kuitenkin suojassa solujen sisällä, eli solunsisäisiä, joten elimistön floodaaminen antibiooteilla ei välttämättä tuota haluttua tulosta.