Olen nuori naisihminen, en vielä naimisissa, käyn töissä ja palkkaa omistusasunto on, menee siis ihan mukavasti. Silti ajattelen, että avioehto on enimmäkseen naisen turvaksi avioliitossa. Jos nainen pyöräyttää muutaman lapsen ja tekee niiden takia uhrauksia urallaan ja ottaa käytännössä nykypäivänä myös riskin siitä, että mies lähtee kävelemään ja jättää naisen yksinhuoltajaksi hoitamaan lapsia, kun itse pääsee jatkamaan seuraaviin liittoihin ilman rasitteita, niin mielestäni avio-oikeus ja omaisuuden puolitus on vähintä, millä naista voidaan suojata moiselta. Ajatellaan tilanne, että nainen kantaa miehelle lapset, uhraa uransa ja kehonsa sille että mies voi jatkaa sukuaan (en toki halua vähätellä sitä etteikö nainen itse niitä lapsia haluaisi), niin jos mies sitten jättää naisen niiden lasten kanssa asemaan, jossa uutta kumppania on vaikea löytää, rahat on tiukoilla ja omaa aikaakaan ei ole, koska yksinhuoltajalla ei ole ketään apuna lastenhoidossa. Nykypäivänä tuntuu, että miehellä pitäisikin olla tuo oikeus vaan kävellä tilanteesta ulos, ja jättää nainen ns. pulaan, ilman että siitä saa seurata itselle esim. taloudellista ongelmaa. Itsepä on nainen elämänvalintansa tehnyt, niinkö? Pidän lapsista ja haluaisin niitä kasvattaa hyvässä perheessä. Kuitenkin ajattelisin, että naiselle se on suurempi uhraus kuin miehelle, ja minusta mies, joka ei ole valmis taloudellisesti kantamaan vastuuta henkilöstä joka omistaa hänen jälkikasvulleen suuren osan elämäänsä, ei ainakaan minun lasteni isäksi tule. Minusta se suorastaan huutaa viestiä siitä, ettei miehellä ole aikomustakaan jäädä pidemmäksi aikaa. Olenko itsekäs vai kaukonäköinen? Mainittakoon vielä, että tämä ei välttämättä sovellu niihin tilanteisiin, joissa toisella on jo ennestään jälkikasvua tai jos on hyvin selkeä hyötymisriski, eli että toisella on hyötymiseen kannustavassa määrin omaisuutta, toinen on huomattavasti vähemmän kiinnostunut yhteisen hyvän eteen työskentelystä (laiska), tms.
Ajatteleeko kukaan muu näin?
32
4197
Vastaukset
- sattumansatoa
En paneudu ajatteluusi muuten, mutta olikohan sinulle selvää, että avioehdolla kavennetaan aviopuolison avio-oikeutta.
- alkup.
Tietenkin! Se miksi mainitsin että itsellä on omaisuutta, oli jotta lukijoille hahmottuu, että en ole mikään köyhä työtön miljonäärin metsästäjä. Lähden kuitenkin siitä, että jatkossa tilanne varmasti muuttuu miehen hyväksi, ja jos (kun) pääosa omaisuudesta kertyy lastenhoidon seurauksena miehelle niin se on se iso riski naiselle joka (alistettuna) suostuu avioliittoon huonoilla ehdoilla.
- sattumansatoa
alkup. kirjoitti:
Tietenkin! Se miksi mainitsin että itsellä on omaisuutta, oli jotta lukijoille hahmottuu, että en ole mikään köyhä työtön miljonäärin metsästäjä. Lähden kuitenkin siitä, että jatkossa tilanne varmasti muuttuu miehen hyväksi, ja jos (kun) pääosa omaisuudesta kertyy lastenhoidon seurauksena miehelle niin se on se iso riski naiselle joka (alistettuna) suostuu avioliittoon huonoilla ehdoilla.
Aloitit seuraavasti: "Silti ajattelen, että avioehto on enimmäkseen naisen turvaksi avioliitossa." Edelleen kerrot uskovasi, että mies kerää varallisuutta lapsia hoitavaa äitiä enenmmän. Toistan, että kuvaamassasi tilanteessa avio-oikeus on jonkinlainen suoja äidille, mutta avioehdolla tätä puolitusta kavennetaan. Avioehtoa suositellaan usein, ettei puolisoiden ja sukujen varallisuudet sotkisi suhdetta. Lasten odotuksen, imetyksen ja usein äidille jäävän hoidonkin aiheuttama viive äidin uraputkelle olisi selvintä "korvata" jo avioliiton aikana.
- holhotaanko aikuisia!
sattumansatoa kirjoitti:
Aloitit seuraavasti: "Silti ajattelen, että avioehto on enimmäkseen naisen turvaksi avioliitossa." Edelleen kerrot uskovasi, että mies kerää varallisuutta lapsia hoitavaa äitiä enenmmän. Toistan, että kuvaamassasi tilanteessa avio-oikeus on jonkinlainen suoja äidille, mutta avioehdolla tätä puolitusta kavennetaan. Avioehtoa suositellaan usein, ettei puolisoiden ja sukujen varallisuudet sotkisi suhdetta. Lasten odotuksen, imetyksen ja usein äidille jäävän hoidonkin aiheuttama viive äidin uraputkelle olisi selvintä "korvata" jo avioliiton aikana.
Ikävää, jos avio-oikeus on lapsia kotona vuosia hoitaneelle (ainoa) turva eron sattuessa, joka rahoitettaisiin varakkaamman puolison menneiden sukupolvien uurastuksella, tmv
On kai muitakin tapoja yhdessäoloaikana kerryttää taloudellista turvaa. Jos ei sitä tee, typeryydestä on tapana joutua maksamaan.
Entä jos ero on lapsia kotona hoitaneen "syytä" avioehdottomassa liitossa (kärjistäen) - syytön saattaa joutua kärsimään, ja joutuu suvusta kertyneen omaisuuden lisäksi maksamaan vastinkia. - m 43
alkup. kirjoitti:
Tietenkin! Se miksi mainitsin että itsellä on omaisuutta, oli jotta lukijoille hahmottuu, että en ole mikään köyhä työtön miljonäärin metsästäjä. Lähden kuitenkin siitä, että jatkossa tilanne varmasti muuttuu miehen hyväksi, ja jos (kun) pääosa omaisuudesta kertyy lastenhoidon seurauksena miehelle niin se on se iso riski naiselle joka (alistettuna) suostuu avioliittoon huonoilla ehdoilla.
Ajattelit siis, että hankit köyhän, mutta komean miehen siittäjäksi, mutta siten, että hän ei puolisona vie kaikkia säästöjäsi.
Yksinhuoltajuuden taakasta pääsee antamalla erossa miehelle lapset mukaan. Näin pääset eroon lapsista ja heidän aiheuttamasta vapaa-ajan hukasta sekä taloudellisesta taakasta. - rtyhujkl.
alkup. kirjoitti:
Tietenkin! Se miksi mainitsin että itsellä on omaisuutta, oli jotta lukijoille hahmottuu, että en ole mikään köyhä työtön miljonäärin metsästäjä. Lähden kuitenkin siitä, että jatkossa tilanne varmasti muuttuu miehen hyväksi, ja jos (kun) pääosa omaisuudesta kertyy lastenhoidon seurauksena miehelle niin se on se iso riski naiselle joka (alistettuna) suostuu avioliittoon huonoilla ehdoilla.
ei kannata lähteä lapsia tekemään. Olet jo valmiiksi lähes eronnut tai ainakin valmis eroamaan ja haluat pitää omaisuutesi erillään.
Pysy sinkkuna ja ota koira. Sinun ei tarvitse pelätä, että urasi kärsii koiran takia, eikä koira kärky rahojasi. Jos et osaa kasvattaa,niin saattaa tosin yrittää alistaa...
Siis koiran ostoon, MARS!
- ,,,,,,,,,,,
Ajattelussasi taitaa olla jonkinlainen väärinymmärrys. Pidät, että avioehto suojaa naista, vaikka kuitenkin kerrot, että mies kerää varallisuutta avioliiton aikana enemmän kuin nainen. Omaisuuden puolitusta ei juuri tapahdu silloin, kun on avioehto. Suomessa on kunnallinen subjektiivinen päivähoito-oikeus lapsille, joten ei äidin tarvitse olla kotona siihen asti, kun lapsi menee kouluun. Mies joutuu maksamaan myös elätysmaksuja, jos ero tapahtuu. En oikein ymmärrä tekstisi ideaa, miten avioehto suojaa erityisesti naista. http://www.naimisiin.info/haaopas/avioehto.html
- alkup.
Ei voi olla totta... nyt vasta tajusin mitä oon mennyt kirjoittamaan. Yritin sanoa, että avio-oikeus suojaa naista, ja että avioehto on pahasta. ;D
- nix nax
alkup. kirjoitti:
Ei voi olla totta... nyt vasta tajusin mitä oon mennyt kirjoittamaan. Yritin sanoa, että avio-oikeus suojaa naista, ja että avioehto on pahasta. ;D
>>Yritin sanoa, että avio-oikeus suojaa naista, ja että avioehto on pahasta.
- sinisiipi
nix nax kirjoitti:
>>Yritin sanoa, että avio-oikeus suojaa naista, ja että avioehto on pahasta.
Mielestäni tämä just on todella pahoja nurjahdus kiviä avioehdoissa, jos avioehdossa katsotaan, että toisen omistama velallinen asunto ei ole toisen omaisuutta. Kutenkin avioliitot pyritään solmimaan useiksi vuosiksi ja avioliiton aikana velka maksetaan pois. Vaikka toinen jatkuvasti maksaisi ainoona velkaa pois on ihan varma, että toinen maksaa joitain asioita enemmän. Ihan hullutusta jos joku oikeasti suostuu myöntymään siihen, että velallinen asunto katsotaan avioehtoon kuuluvaksi.
Olen samoilla linjoilla kuin alkuperäinen kirjoittaja, että avio-oikeus on nimenomaan sitä varten, että se turvaa lasten kasvatuksen ja ettei eron tullen nainen jää lasten kanssa puille paljaille. Avioehdon hyväksyn vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, jos se laitetaan koskemaan perintöä, mitä toinen saa, sillä vanhemmathan voivat olla hyvin eri-ikäisiä ja suvun varallisuus hyvin eritasoista. Ei ole mielestäni kovin hienoa, jos toisella on vanha äiti, joka on tehnyt ikänsä raskasta työtä ja mahdollisesti kuolla kupsahtaa ennen eroa ja toisella on perintö vielä saamatta. Tosin itse ainakin olen neuvonut vanhempiani tekemään sen laatuisen testamentin, ettei heiltä saamaansa perintöä voida ottaa eron astuessa voimaan. En itseäni ajatellen vaan muita sisaruksianikin. Kuitenkaan perintö ei sillä tavalla ole mitenkään yhdessä hankittua. - m 43
sinisiipi kirjoitti:
Mielestäni tämä just on todella pahoja nurjahdus kiviä avioehdoissa, jos avioehdossa katsotaan, että toisen omistama velallinen asunto ei ole toisen omaisuutta. Kutenkin avioliitot pyritään solmimaan useiksi vuosiksi ja avioliiton aikana velka maksetaan pois. Vaikka toinen jatkuvasti maksaisi ainoona velkaa pois on ihan varma, että toinen maksaa joitain asioita enemmän. Ihan hullutusta jos joku oikeasti suostuu myöntymään siihen, että velallinen asunto katsotaan avioehtoon kuuluvaksi.
Olen samoilla linjoilla kuin alkuperäinen kirjoittaja, että avio-oikeus on nimenomaan sitä varten, että se turvaa lasten kasvatuksen ja ettei eron tullen nainen jää lasten kanssa puille paljaille. Avioehdon hyväksyn vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, jos se laitetaan koskemaan perintöä, mitä toinen saa, sillä vanhemmathan voivat olla hyvin eri-ikäisiä ja suvun varallisuus hyvin eritasoista. Ei ole mielestäni kovin hienoa, jos toisella on vanha äiti, joka on tehnyt ikänsä raskasta työtä ja mahdollisesti kuolla kupsahtaa ennen eroa ja toisella on perintö vielä saamatta. Tosin itse ainakin olen neuvonut vanhempiani tekemään sen laatuisen testamentin, ettei heiltä saamaansa perintöä voida ottaa eron astuessa voimaan. En itseäni ajatellen vaan muita sisaruksianikin. Kuitenkaan perintö ei sillä tavalla ole mitenkään yhdessä hankittua.Jos kotitaloudessa rahat jaetaan niin, että yksi maksaa itselleen velkaista asuntoa, johon ei ole avio-oikeutta toisella ja se toinen maksaa ruokalaskut ja lasten menot, mitä asuntosäästäjän ei tarvitse niin tällöin tietenkin avioliiton aikana se, jolle ei muodostu avio-oikeutta asuntoon, on elättäjänä tukenut asuntosäästäjää.
Olisi selkeintä siis, että joka kuukausi lähetettäisiin tasauslaskut ruuista, asumisesta ja lasten kuluista. - vaan niin
sinisiipi kirjoitti:
Mielestäni tämä just on todella pahoja nurjahdus kiviä avioehdoissa, jos avioehdossa katsotaan, että toisen omistama velallinen asunto ei ole toisen omaisuutta. Kutenkin avioliitot pyritään solmimaan useiksi vuosiksi ja avioliiton aikana velka maksetaan pois. Vaikka toinen jatkuvasti maksaisi ainoona velkaa pois on ihan varma, että toinen maksaa joitain asioita enemmän. Ihan hullutusta jos joku oikeasti suostuu myöntymään siihen, että velallinen asunto katsotaan avioehtoon kuuluvaksi.
Olen samoilla linjoilla kuin alkuperäinen kirjoittaja, että avio-oikeus on nimenomaan sitä varten, että se turvaa lasten kasvatuksen ja ettei eron tullen nainen jää lasten kanssa puille paljaille. Avioehdon hyväksyn vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, jos se laitetaan koskemaan perintöä, mitä toinen saa, sillä vanhemmathan voivat olla hyvin eri-ikäisiä ja suvun varallisuus hyvin eritasoista. Ei ole mielestäni kovin hienoa, jos toisella on vanha äiti, joka on tehnyt ikänsä raskasta työtä ja mahdollisesti kuolla kupsahtaa ennen eroa ja toisella on perintö vielä saamatta. Tosin itse ainakin olen neuvonut vanhempiani tekemään sen laatuisen testamentin, ettei heiltä saamaansa perintöä voida ottaa eron astuessa voimaan. En itseäni ajatellen vaan muita sisaruksianikin. Kuitenkaan perintö ei sillä tavalla ole mitenkään yhdessä hankittua.että jos omistat avioliittoon mennessäsi velkaisen asunnon, niin vain se maksettu osuus on omaisuuttasi. Eli jos on 200.00 asunto, josta velkaa 150.000 niin omaisuutesi on 50.000. Velka ei ole omaisuutta.
- outzasa
kanssasi samoin, sillä minusta lapset eivät ole mikään "uhraus" naiseudelle. Ihtellähän on oikeus päättää haluaako lapsia vai ei ja mielestäni siihen tarvitaan niin mies kuin nais ihminen tuota ihmettä alulle laittamaan. Se on toinen juttu millä perusteilla näitä "siemeniä" kylvetään. Kyllä isällä on lapsiinsa ihan samanlainen oikeus kun aidilläkin. Eiköhän se perhe perusteta aina siltäpohjalta että yhdessä se perhe kasvatetaan ja vastuu kannetaan. Toisinaan kaikki ei onnistukaan siten kun on suunnitellut ja ero tulee jolloin asiat osaltaan muuttuvat, mutta harvoin siinä niin käy että äiti lähtee kodista lapsineen mihinkään. Paljon yleisempää on se että mies saa lähteä ja makselee sitten elareita ja taistelee muutoinkin oikeuksistaan lapsiina.
- nenäänsä pidemmälle
Ja jos sulla on omaisuutta ja miehelläsi ei olisi, ilman muuta kannattaa tehdä avioehto. Mutta mistäpä sen naimisiin mennessään tietää kariutuuko liitto vai ei.Molemmistahan se loppujen lopuksi on kiinni. No joskus tosin toisestakin ..jos lähtee ns. rakkauden perään. Mutta summasumarum. Elämä on yllätyksiä täynnä vaikka kuinka niitä yrittäisi eliminoida pois.
- m 43
Mitä muuten nainen hyötyy köyhästä puolisosta? Olisi helpompaa hankkia vain siittäjä ja pitää koko perhe itsellään ilman isää.
- Nimetön
Hei, Taloudellisia ongelmiahan ei yksinhuoltajilla olisi, jos elatusmaksua määriteltäessä edes hiukan otettaisiin huomioon huoltoon ja hoitoon kuluva aika. Ennen äitiysrahan nostamista 90% palkkatuloista epäsuhta elatusvastuussa oli palojon räikeämpää, koska edes ansiotulojen romahdusta (60 %) ei katsottu lapsesta aiheutuvaksi kuluksi, koska se oli etukäteen tiedossa ! Laki velvoittaa melkoisen vastuun kantoon lapsen/lasten huoltjan, mutta ei määrittele ajankäytölle hintaa. Äidin aikahan on ilmaista, sitä omaa valintaa kaiketi, kun on lapsen mennyt tekemään. Oman lapseni isä vapautettiin elatusvastuusta, koska minä kykenen lapsen yksin elättämään. Kyllä! Piittaamattomuus palkitaan. Kuka tahansa ymmärtää, että lapsen tapaamisesta syntyisi kuluja, mutta mitään ajankäyttöä ei ole huomioitu elatusvastuuta jaettaessa. Rahallinen vastuu on sama, käytti aikaa lapsensa kanssa tai ei. Eikö se ole hölmöä? Sain lapselleni tukiperheen vasta sosiaalitoimea uhkaamalla, että myös minä osaan laittaa hanskat tiskiin ja jättää vastuun muille, jos vastuun kantamisesta ja huoltotyöstä saa palkakseen kaikki kustannukset. Oikeusaputoimiston asianajaja kyllä sanoi, että yhä enemmän hänen juttusilleen tulee naimisissa olevia naisia, jotka kysyvät, että eikö ole mitään mahdollisuutta saada miestä osallistumaan lapsesta aiheutuviin kustannuksiin? Joten olet mielestäni hyvinkin realistinen ajatustesi kanssa.
- johan pomppasi
Vai pitäisi äiteelle vielä maksaa palkkaa siitä, että hoitaa omia lapsiaan. Siitähän tässä narinassa nyt on kyse, ex-mieheltä pitäisi nyhtää ulos kaikki mahdollinen. Olen nainen, mutta vihaan tuollaisia naisia! Elareiden tarkoituksena on kattaa lapsen vaate, harrastus, jne menoja. Ei maksaa äiteelle palkkaa! Olisit pitänyt polvet yhdessä ja asperiinin vielä polvien väliin puristettuna silloin kun niitä lapsia pusattiin. Ei tarvitsisi valittaa näillä palstoilla. Yököttää!!!
- Vastuu molemmilla
johan pomppasi kirjoitti:
Vai pitäisi äiteelle vielä maksaa palkkaa siitä, että hoitaa omia lapsiaan. Siitähän tässä narinassa nyt on kyse, ex-mieheltä pitäisi nyhtää ulos kaikki mahdollinen. Olen nainen, mutta vihaan tuollaisia naisia! Elareiden tarkoituksena on kattaa lapsen vaate, harrastus, jne menoja. Ei maksaa äiteelle palkkaa! Olisit pitänyt polvet yhdessä ja asperiinin vielä polvien väliin puristettuna silloin kun niitä lapsia pusattiin. Ei tarvitsisi valittaa näillä palstoilla. Yököttää!!!
Hei Haloo! Tästä juuri nyt on kysymys. Yhteiskunnan oikeusjärjestelmäkin on sitä mieltä, että naisen kuuluu hoitaa lapset palkatta. Tee itse remonttia tai rakenna taloa pienen lapsen kanssa tai hoida matkustelua vaativaa palkkatyötä, niin ymmärrät mistä puhun. Elarit sillä nykyisellä minimitasolla (80 % on alle yhteiskunnan maksaman palkkion lapsenteosta, silloin, kun isää ei tunneta) ei riitä edes ruokaan. Tai en tiedä mitä paskaa tai pelkkää pastaa ihmiset yleensä syövät, jos ruokakulujen jälkeen pitäisi elatusmaksurahaa riittää vielä vaate-, harrastus- jne. menoihin. Virallisista elatuskulunormeista jätettiin asumismenot kokonaan pois. Suomessahan on niin helppoa asua puun alla? En sitä paitsi usko, että olet nainen. Niin pösilö en ole, että se menisi läpi. Tai ehkä olet lapsettomuudesta kärsivä nainen, joka olisi valmis maksamaan siitä, että saisi hoivata, etkä ymmärrä, että hoivaamiseen käytettävä aika on pois tuottavaan työhön käytettävissä olevasta ajasta. Kannatan lasten vuoroasumista vanhempiensa luona ennen kouluikää. Lapsen suhde molempiin vanhempiin joko syntyy tai säilyy, usein kai syntyy, kun miehellä ei toivon mukaan ole naista, kelle työntää vastuu lapsesta. Sen jälkeen voidaan keskustella siitä, kumpi saa lapsilisän ja tekee tarvittavat hankinnat, maksaa harrastukset ym. vai mitä?
- Johan pomppasi
Vastuu molemmilla kirjoitti:
Hei Haloo! Tästä juuri nyt on kysymys. Yhteiskunnan oikeusjärjestelmäkin on sitä mieltä, että naisen kuuluu hoitaa lapset palkatta. Tee itse remonttia tai rakenna taloa pienen lapsen kanssa tai hoida matkustelua vaativaa palkkatyötä, niin ymmärrät mistä puhun. Elarit sillä nykyisellä minimitasolla (80 % on alle yhteiskunnan maksaman palkkion lapsenteosta, silloin, kun isää ei tunneta) ei riitä edes ruokaan. Tai en tiedä mitä paskaa tai pelkkää pastaa ihmiset yleensä syövät, jos ruokakulujen jälkeen pitäisi elatusmaksurahaa riittää vielä vaate-, harrastus- jne. menoihin. Virallisista elatuskulunormeista jätettiin asumismenot kokonaan pois. Suomessahan on niin helppoa asua puun alla? En sitä paitsi usko, että olet nainen. Niin pösilö en ole, että se menisi läpi. Tai ehkä olet lapsettomuudesta kärsivä nainen, joka olisi valmis maksamaan siitä, että saisi hoivata, etkä ymmärrä, että hoivaamiseen käytettävä aika on pois tuottavaan työhön käytettävissä olevasta ajasta. Kannatan lasten vuoroasumista vanhempiensa luona ennen kouluikää. Lapsen suhde molempiin vanhempiin joko syntyy tai säilyy, usein kai syntyy, kun miehellä ei toivon mukaan ole naista, kelle työntää vastuu lapsesta. Sen jälkeen voidaan keskustella siitä, kumpi saa lapsilisän ja tekee tarvittavat hankinnat, maksaa harrastukset ym. vai mitä?
äitejä, jotka kitisevät että heille pitää maksaa palkkaa OMIEN KAKAROIDEN hoitamisesta. Mitäs väänsi niitä? Pitäisi miettiä vähintään viisi kertaa hyvin tarkasti haluaako hoitaa niitä. En ikinä palkkaisi nuoria naisia, jos olisin työnantaja. Ottaisin vain yli 45-vuotiaita naisia, joiden lapset ovat jo aikuisia. En liioin ymmärrä, miksei äitiyslomalla tai hoitovapaalla olevia naisia voi sanoa irti. Mikä heitä suojelee, mutta ei sellaisia työntekijöitä, jotka ovat koko ajan olleet töissä. Olen tosin kuullut viime aikoina tapauksista, joissa hoitovapaalla kikkailleet ovat saaneet kenkää palattuaan takaisin töihin. Meni vähän sivuraiteille, mutta vihaan niin noita äitiliinejä, jotka ovat pullauttaneet aivonsakin alakautta ulos vääntäessään niitä kersoja.
- ei pidä tehdä lapsia
Vastuu molemmilla kirjoitti:
Hei Haloo! Tästä juuri nyt on kysymys. Yhteiskunnan oikeusjärjestelmäkin on sitä mieltä, että naisen kuuluu hoitaa lapset palkatta. Tee itse remonttia tai rakenna taloa pienen lapsen kanssa tai hoida matkustelua vaativaa palkkatyötä, niin ymmärrät mistä puhun. Elarit sillä nykyisellä minimitasolla (80 % on alle yhteiskunnan maksaman palkkion lapsenteosta, silloin, kun isää ei tunneta) ei riitä edes ruokaan. Tai en tiedä mitä paskaa tai pelkkää pastaa ihmiset yleensä syövät, jos ruokakulujen jälkeen pitäisi elatusmaksurahaa riittää vielä vaate-, harrastus- jne. menoihin. Virallisista elatuskulunormeista jätettiin asumismenot kokonaan pois. Suomessahan on niin helppoa asua puun alla? En sitä paitsi usko, että olet nainen. Niin pösilö en ole, että se menisi läpi. Tai ehkä olet lapsettomuudesta kärsivä nainen, joka olisi valmis maksamaan siitä, että saisi hoivata, etkä ymmärrä, että hoivaamiseen käytettävä aika on pois tuottavaan työhön käytettävissä olevasta ajasta. Kannatan lasten vuoroasumista vanhempiensa luona ennen kouluikää. Lapsen suhde molempiin vanhempiin joko syntyy tai säilyy, usein kai syntyy, kun miehellä ei toivon mukaan ole naista, kelle työntää vastuu lapsesta. Sen jälkeen voidaan keskustella siitä, kumpi saa lapsilisän ja tekee tarvittavat hankinnat, maksaa harrastukset ym. vai mitä?
"Yhteiskunnan oikeusjärjestelmäkin on sitä mieltä, että naisen kuuluu hoitaa lapset palkatta" Lasten tekeminen ei ole mitään palkkatyötä. Jos isää tai äitiä ei hotsita hoitaa niitä ilman yhteiskunnan korvausta, niitä ei pidä tehdä ja sillä selvä.
- ..............................
Johan pomppasi kirjoitti:
äitejä, jotka kitisevät että heille pitää maksaa palkkaa OMIEN KAKAROIDEN hoitamisesta. Mitäs väänsi niitä? Pitäisi miettiä vähintään viisi kertaa hyvin tarkasti haluaako hoitaa niitä. En ikinä palkkaisi nuoria naisia, jos olisin työnantaja. Ottaisin vain yli 45-vuotiaita naisia, joiden lapset ovat jo aikuisia. En liioin ymmärrä, miksei äitiyslomalla tai hoitovapaalla olevia naisia voi sanoa irti. Mikä heitä suojelee, mutta ei sellaisia työntekijöitä, jotka ovat koko ajan olleet töissä. Olen tosin kuullut viime aikoina tapauksista, joissa hoitovapaalla kikkailleet ovat saaneet kenkää palattuaan takaisin töihin. Meni vähän sivuraiteille, mutta vihaan niin noita äitiliinejä, jotka ovat pullauttaneet aivonsakin alakautta ulos vääntäessään niitä kersoja.
Niillä kersoilla, joita äidit alakautta pullauttelevat, on myös yhteiskunnallinen merkitys. Et oo vissiin huomannut, että ilman ihmisiä, ei ole yhteiskuntaa. Jos nyt kaikki ihmiset lopettaisivat kersojen pullauttelun, niin ei tarvitse aikaa kulua kuin ainoastaan 100 vuotta, niin maan päällä ei montaa ihmistä enää olisi. Ja se sata vuotta menee nopeasti. :)
- :-:-:-:
.............................. kirjoitti:
Niillä kersoilla, joita äidit alakautta pullauttelevat, on myös yhteiskunnallinen merkitys. Et oo vissiin huomannut, että ilman ihmisiä, ei ole yhteiskuntaa. Jos nyt kaikki ihmiset lopettaisivat kersojen pullauttelun, niin ei tarvitse aikaa kulua kuin ainoastaan 100 vuotta, niin maan päällä ei montaa ihmistä enää olisi. Ja se sata vuotta menee nopeasti. :)
No siitä ei ole pelkoa, että ihmiset lopettaisivat kersojen pullauttelun. Meitä on tällä pallolla lähes seitsemän miljardia ja lisää tulee. Köyhissä maissahan niitä kersoja vasta pullautellaankin, vaikka mistään äitiyspäivärahoista ja hoitovapaista ei ole ikinä kuultukaan. Minäkin olen nainen ja paljolti samaa mieltä kuin nimimerkki "johan pomppasi", paitsi että lapsia en vihaa. Kylläkin noita kitisijöitä, joiden mielestä veronmaksajien pitäisi heidän lisääntymisensä kustantaa. Jos joku haluaa lapsenteosta ja -hoidosta rahallista korvausta, niin menköön naimisiin riittävän rikkaan miehen kanssa joka siitä haluaa maksaa. Ellei sellaista saa, niin eläköön omillaan. Yhteiskunnan ei pitäisi lastentekoa tukea mitenkään. Tehkööt lapsia ne, jotka oikeasti haluavat ne hoitaakin. Aloittajalle: juu, avio-oikeus on laissa säädetty juuri kuvaamaasi tilannetta varten. Avioehto taas on olemassa, koska kaikki eivät halua tuollaista työnjakoa tehdä. Se miten kukin pariskunta haluaa lastenhoidon ja raha-asiat ja elämänsä ylipäänsä järjestää, tekeekö avioehdon vai ei, tekeekö lapsia vai ei, uhraako toinen uransa vai ei, on tasan heidän oma päätöksensä. Ellei puolison näkemykset näistä asioista käy yksiin omien kanssa, tai ellei asioista pystytä sopimaan, niin sitten ei pidä mennäkään naimisiin tai ainakaan tehdä lapsia. Uransa lasten vuoksi uhranneet ovat usein kovin rasittavia marttyyrityyppejä, ja säälin lapsia joilla on sellainen äiti (tai isä). Eivät he ole vastuussa vanhempiensa elämänvalinnoista.
- alkup.
Johan pomppasi kirjoitti:
äitejä, jotka kitisevät että heille pitää maksaa palkkaa OMIEN KAKAROIDEN hoitamisesta. Mitäs väänsi niitä? Pitäisi miettiä vähintään viisi kertaa hyvin tarkasti haluaako hoitaa niitä. En ikinä palkkaisi nuoria naisia, jos olisin työnantaja. Ottaisin vain yli 45-vuotiaita naisia, joiden lapset ovat jo aikuisia. En liioin ymmärrä, miksei äitiyslomalla tai hoitovapaalla olevia naisia voi sanoa irti. Mikä heitä suojelee, mutta ei sellaisia työntekijöitä, jotka ovat koko ajan olleet töissä. Olen tosin kuullut viime aikoina tapauksista, joissa hoitovapaalla kikkailleet ovat saaneet kenkää palattuaan takaisin töihin. Meni vähän sivuraiteille, mutta vihaan niin noita äitiliinejä, jotka ovat pullauttaneet aivonsakin alakautta ulos vääntäessään niitä kersoja.
Tästä voisin melkein olla nimimerkin Johan Pomppasi kanssa samaa mieltä... eli että työnantajia pidetään ihan turhaan vastuussa niistä äideistä, kun vastuu oikeasti kuuluisi perheelle. Tätä ei toki Johan Pomppasi tarkoittanut, mutta mielestäni juuri lapsen työssäkäyvä vanhempi olisi velvollinen huolehtimaan lapsen ja äidin toimeentulosta, ei työpaikka tai yhteiskunta muuten. Tietysti jos äiti itse lähtee kävelemään, niin on vaikea edellyttää mieheltä elatusta menetetylle vaimollensa. Sen sijaan jos mies lähtee menemään ja jättää lastensa äidin pulaan, tilanne on eri. Nykyisellään toki ei enää tunneta syyllisyysperusteista avioeroa, ja sitä kautta erilaisia omaisuudenjakoja riippuen siitä, kuka on toisen jättänyt...
- m 43
En nyt oikein ymmärrä, miksi mies ryhtyisi maksamaan entiselle vaimolleen palkkaa lastensa hoitamisesta, vaikka olisi vastoin omaa tahtoaan joutunut luovuttamaan lapset haluten pitää heidät itsellään.
Uskoisin, että vaikka Virosta, Venäjältä tai Thaimaasta löytyy uusi halvemmalla rakastava äiti isän lapsille, jos biologisesta äidistä päästäisiin kokonaan eroon. - m 43
.............................. kirjoitti:
Niillä kersoilla, joita äidit alakautta pullauttelevat, on myös yhteiskunnallinen merkitys. Et oo vissiin huomannut, että ilman ihmisiä, ei ole yhteiskuntaa. Jos nyt kaikki ihmiset lopettaisivat kersojen pullauttelun, niin ei tarvitse aikaa kulua kuin ainoastaan 100 vuotta, niin maan päällä ei montaa ihmistä enää olisi. Ja se sata vuotta menee nopeasti. :)
Et sitten ole huomannut, että ihmisiä on liikaa ja Suomenkin väestöpula voidaan tasoittaa ulkoisesti vaikka Pohjois-Afrikasta tai Aasiasta, jossa on edelleen perinteisesti ajattelevia naisia.
On tietenkin selvää, että on äideille edullista tehdä äitiydestään valtion virka ja panna miehet maksamaan.
Missään päin maailmaa ei ole sosiaalista järjestelmää, jossa miehet eivät joutuisi maksamaan naisestaan ja lapsistaan. - jopa...
Johan pomppasi kirjoitti:
äitejä, jotka kitisevät että heille pitää maksaa palkkaa OMIEN KAKAROIDEN hoitamisesta. Mitäs väänsi niitä? Pitäisi miettiä vähintään viisi kertaa hyvin tarkasti haluaako hoitaa niitä. En ikinä palkkaisi nuoria naisia, jos olisin työnantaja. Ottaisin vain yli 45-vuotiaita naisia, joiden lapset ovat jo aikuisia. En liioin ymmärrä, miksei äitiyslomalla tai hoitovapaalla olevia naisia voi sanoa irti. Mikä heitä suojelee, mutta ei sellaisia työntekijöitä, jotka ovat koko ajan olleet töissä. Olen tosin kuullut viime aikoina tapauksista, joissa hoitovapaalla kikkailleet ovat saaneet kenkää palattuaan takaisin töihin. Meni vähän sivuraiteille, mutta vihaan niin noita äitiliinejä, jotka ovat pullauttaneet aivonsakin alakautta ulos vääntäessään niitä kersoja.
oli taas katkera tilitys.
Ei pitäisi projisoida muihin omia ongelmiaan. Lapsettomuuteen ja miehen puutteeseen on lääkkeitä ja keinoja olemassa. Sinunkin päiväsi vielä koittaa, ellet ole silloin jo yli-ikäinen ja liian katkera....
- Hilppinen
Itse ajattelen juuri päinvastoin: itsellä on omistusasunto, jossa vaille puolet velkaa. Miehellä ei ole vielä omistuksia, asumme minun asunnossamme kunnes nyt olemme muuttamassa perheasuntoon jossa omistusosuus 50/50. Haluan mahdollisen avioeron tapahtuessa turvata oman ja mahdollisten lapsieni asumisen omistusasunnossa (tämän hetkinen pääomani olisi varmasti tärkeää tuolloinkin...), en vuokralla - joten avioehdolla turvaan omaisuuteni jota on enemmän kuin miehellä ennen avioliittoon astumista. Avioehtoahan voi muokata juuri niin kun haluaa. Meillä avioliiton aikana hankitut varat tulevat olemaan yhteisiä. Minusta ainakin tuntuu turvallisemmalta näin, vaikka toki ajattelemme vanheta yhdessä. Avioehto on kuitenkin hyvä vara :D
- omat rahat
Mielestäni naisella pitää olla oma ammatti ja oma palkkapussi. Miehen tulojen ja omaisuuden varaan ei pidä missään tapauksessa ripustautua eikä se ole enää nykyaikaan sopivaakaan. Mielestäni avioehtosopimus on ainoa järkevä ratkaisu avioliittoa solmittaessa. Vaikka kumpikin olisi siinä vaiheessa vielä täysin tyhjätasku, voi omaisuutta kertyä vuosien varrella esim. perintöjen muodossa. Mielestäni avioliittolaki pitäisi muuttaa mitä pikimmin muotoon, jossa ei ilman erillistä aviopuolisoiden allekirjoittamaa sopimusta olisi oikeutta toisen omaisuuteen avioerotilanteessa.
- m 43
"Mielestäni avioliittolaki pitäisi muuttaa mitä pikimmin muotoon, jossa ei ilman erillistä aviopuolisoiden allekirjoittamaa sopimusta olisi oikeutta toisen omaisuuteen avioerotilanteessa."
Tuolloin avioliitto alkaisi muistuttaa avoliittoa ja kaaos lisääntyisi. Ei pidä mennä naimisiin, jos ei halua luopua kaikista oikeuksistaan omaan itseensä.
- ----
Me teimme avioehdon liiton aikana minun, vaimon aloitteesta, mies epäröi, koska tahtoi päästä omaisuuteeni käsiksi. Selitin, "olemme ennenkin olleet järkeviä, kahden p.a. ihmisen ei kannata tapella". Omaisuus ei ollut realisoitavissa. Velkaa ei ollut. Uskoisin, mies joka kunnioittaa järkevyyttäsi, on sinulle oikea.
- m 43
Olitko miehellesi hyvä business avioehdosta huolimatta?
- ----------
m 43 kirjoitti:
Olitko miehellesi hyvä business avioehdosta huolimatta?
huolehtimaan laskuista, jos mies päättää touhuta jotain muuta, vaimo on silti maksumies. Jos ei tahdo maksaa, eikä sopeutua, on paras olla sinkku.
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies kateissa Lapualla
Voi ei taas! Toivottavasti tällä on onnellinen loppu. https://poliisi.fi/-/mies-kateissa-lapualla1155965Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta324067- 823352
Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä182986Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2522054Joo nyt mä sen tajuan
Kaipaan sua, ei sitä mikään muuta ja olet oikea❤️ miksi tämän pitää olla niin vaikeaa?882004- 1431795
Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui431787Olipa ihana rakas
❤️🤗😚 Toivottavasti jatkat samalla linjalla ja höpsöttelykin on sallittua, kunhan ei oo loukkaavaa 😉 suloisia unia kau81696Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881569