Tutkittu oikein ja tasapuolisesti.hänhän ajoi tre pohjoispuolella ylinopeutta virka-autolla?
-jotain siinäkin oli ku IP lehet kirjoittivat?
-oliko autossa mahdollisesti ulkopuolisia. naisia.lapsia vst.
-Oliko alkoholia kuski nauttinu?
-aiheuttiko vaara muille normaali ihmisille.??
-Noitten tekemisiä on valvottava ja seurattava mitä ne tekee? missä ja kenen kaa??
Onko paaperon
Ylinopeus ajo?
11407
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos kysyjä on yhtään perillä Suomen oikeuskäytännöstä, niin tuota kysymystä olisi turha esittää. Mutta kun ilmeisesti ei ole, niin kerrotaan hieman faktaa: - Syyttäjä vahvistaa annetun rangaistusvaatimusmääräyksen. - Jos syyttäjä katsoo ettei "sakko" ole riittävä rangaistus, tekee hän asiasta rikosilmoituksen. - Poliisirikoksissa on AINA syyttäjä tutkinnanjohtajana, joten ei ole poliisin vika jos mielestäsi sakko oli liian pieni rangaistus. Kiukuttele syyttäjäosaston ihmisille. Mistä näitä mistään mitään tietämättömiä inisijöitä sikiää ?
Melkein oikein. Jos syyttäjä katsoo, ettei sakko ole riittävä rangaistus, niin hän palauttaa asian poliisille esitutkintaa varten. Poliisi tekee syyttäjän palautteesta rikosilmoituksen viran puolesta, ei syyttäjä. Eli, syyttäjä vain ratkaisee asian ja tarvittaessa syyttää, mutta rikosilomoitusta hän ei tee. Muuten olen kanssasi samaa mieltä, että palsta on täynnä rikosasioista mitään tietämättömiä, yksinkertaisia insijöitä.
Kaverini esti asuntonsa omaisuuden ryöstön, sai rosvon kiinni (epäillyn, kuten nykyisin termi kuulee, vaikka jäi rysän päältä). Vei poliiseille, joutui itse epäillyksi muka vapauden riistosta. Kiinniotettu sai välipalaa ja muuta huomiota tämä omaisuudensa puolustaja joutui vain odottamaan ja odottamaan, eikä edes päässyt kotiinsa
Poliisit toimivat aivan oikein, miksei kaverisi kutsunut poliiseja mahdolliselle rikospaikalle? Tyhmyydestä sakotetaan!!
Kun ei älynnyt kysyä voitko viipyä hetken kun poliisit tulee. Tarjoilen pientä huikopalaa, tuoko on paras rikollisen torjunta.
Ns. jokamiehen kiinniotto-oikeuden perusteella rosvon saa verekseltään ottaa kiinni kuka hyvänsä. Kiinniotto on kuitenkin tapahduttava niin, ettei se loukkaa rosvon oikeuksia, eli tarkoin pakkokeinolaissa määrätyllä tavalla. Tässä on todennäköisesti kysymys siitä, että luovuttiko kiinniottaja rosvon viipymättä poliisille, kuten pakkokeinolaki määrää.
Poliisin on pakko noudattaa lakeja ja säädöksiä. Vaikka tässäkin tapauksessa se tyhmältä tuntuu. Poliisi toimi silti laillisesti oikein. Moraalisesti poliisin toiminta on käsittämätöntä, mutta minkä teet? Toisin toimiessa kyseiset poliisit olisi syytteessä!
Uutisissa oli, puukottaja puukotti useita henkilöitä. Sivullillinen taltuttaja sai lopulta kaverin lopettamaan. Lopputulos; Liiallinen voiman käyttö.? Olisiko pitänyt tulla noin 3-10 puukotetteua vai miten. Turun puukko jupit tai missä milloinkin.
Laki on vain niin. Kun tosi hourupäinen vetää puukkoa aivan syyttömiin ohi kulkeviin. Sitten tulee kaiken ymmärtävät sostantat; selittäessää on vain huonoa kasvatusta tai muuta. Uhrin vaikka tavallinen normis ei auta valittaa, meni työkyky. tekijä saa helpon toimeen tulon ja jos hymyilee leveästi. Melkein voihan vittu kun näin on.
1 Onko rosvolla oikeus varastaa 2 jos jää kiinni mitä sitten 3 kun viedään säilöön, vaietaan kunnes kunnon pihvit. 4 kalliin asianajan palvelut ja vaapaaksi. 5 Uhri vain odottelee kun sai kerrottua; se vei multa koko elämän työn. 6 kertomus oli lähellä tosi tarinaa, mutta kuitenkin joku ehkä on kokenut tämän oloista
Rosvothan työllistää poliiseita. Poliisien leipä olisi paljon ohuempi ellei rosvoja olisi. Poliisit ja rosvot ovat samassa veneessä ja taitavat joskus tehdä yhteistyötäkin. Rosvothan ovat poliisien vanhoja tuttuja ja kuka sitä nyt tutuille ikävä olisi? Ei poliisi ammattirosvoja kiusaa kuten ei myöskään liikenteen ammatilaisia (rekkakuskeja). Nehän saa ajaa jatkuvaa ylinopeutta, käytännössä ilman rangaistuksen vaaraa.