Niin miksi, EU:n myötä tuli maataloustuki se on HINNANALENNUS korvausta viljelijöille tämä tuntuu jatkuvasti unohtuva. Ympäristötuki on korvausta viljelijöiden ympäristön hyväksi tekemästä työstä, ilmaiseksiko pitäisi tämä työ tehdä.
Elintarviketeollisuuden maksamat maatalouden tuottajahinnat laskivat vuoden 1995 alussa keskimäärin 40 prosenttia. Eniten laskivat viljakasvien ja kananmunien hinnat, yli 50 prosenttia. Lihojen hinnat laskivat lähes 50 prosenttia ja maidon 30 prosenttia.
Ruuan hinta jäsenyyden alkuaikojen tasolla, maataloustuella korvattiin tuottajahinnan lasku viljelijöille.
Tuottajahinnat laskivat 40 prosenttia, hyöty suoraan kuluttajalle.
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/ta_02_05_ruuanhinta.html
Maatalouden tuet ovat tukea kuluttajille, sillä ne alentavat olennaisesti kuluttajien ruokalaskua. Maataloustukien vastineeksi syntyy kansallisia etuja; terveellistä ja turvallista sekä hinnaltaan edullista ruokaa, huoltovarmuutta ja työpaikkoja elintarvikeketjussa sekä viihtyisää maaseutumaisemaa.Tuen lopettaminen Suomessa on järkevää vain, jos samalla lopetetaan kaikkien teollistuneiden maiden maataloustuet. Tällä hetkellä suomalainen viljelijä ei pysty tuottamaan markkinahintaisia tuotteita ilman tukia sen takia, että muut maat tuottavat tuen voimalla halpaa ruokaa.
Miksi maataloustukea
maksetaan..
411806
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
varmistaminen. Jos ruokatarvikkeiden hinnat määräytyisivät markkinoilla täysin vapaasti, niin ne vaihtelisivat satojen heittelemisen takia huomattavasti. jonkun tuotteen hinnan laskeminen tietysti aiheuttaisi sen tuottamishalukkuuden romahtamisen ja niukkuutta, jopa puutetta markkinoilla. Ja tämän vuoksi päättäjät eivät halua elintarviketaloutta hoidettavan täysin markkinavoimien ehdoilla.
poikkeustilanteisiin harjoittamalla omaa maataloutta. Sillä jos jokin maa lopettaa maatalouden, se voi samalla lopettaa kaiken muunkin maanpuolustuksen. Jos ajatellaan pahinta mahdollista skenaariota - sotaa - lienee jokaiselle selvää miten paljon helpompi on hankkia maailmanmarkkinoilta esimerkiksi erä rynnäkkökivärin panoksia, kuin 5 milj ruoka-annosta kansalaisille JOKA PÄIVÄ.
"Ympäristötuki on korvausta viljelijöiden ympäristön hyväksi tekemästä työstä, ilmaiseksiko pitäisi tämä työ tehdä." Pitäisikö minun saada valtiolta korvausta siitä, että en kaada paskaa ojaan? Sinun mielestäsi maanviljelijöiden pitää. "Elintarviketeollisuuden maksamat maatalouden tuottajahinnat laskivat vuoden 1995 alussa keskimäärin 40 prosenttia." Älkää myykö, jos hinta on liian halpa. Mutta te myytte, ja sitten valitatte pieniä tuloja ja ruinaatte lisää tukia. Ainoa oikea keino on lopettaa kaikki tuet kokonaan. Raaka-aineiden hinnat nousevat sille tasolle, millä niitä on kannattavaa tuottaa. Mutta mikä on maataloussosialistille pelottavampaa kuin kilpailu ja vapaat markkinat? Ei mikään. "Ruuan hinta jäsenyyden alkuaikojen tasolla, maataloustuella korvattiin tuottajahinnan lasku viljelijöille." Miksi se pitää korvata? Jos hinta on liian alhainen, älkää myykö. Jos myytte, syyttäkää itseänne. "Tuottajahinnat laskivat 40 prosenttia, hyöty suoraan kuluttajalle." Unohdat kokonaan, mistä maataloustuet maksetaan. Kuluttajahan ei niitä maksa, nehän putoavat taivaasta kaikkien hyödyksi! Jos tuki olisi kuluttajan etu, kuluttajahan maksaisi sitä ihan vapaaehtoisesti. Mutta kyllä tukien ruinaaja aina tuilleen syyt keksii. "Maatalouden tuet ovat tukea kuluttajille, sillä ne alentavat olennaisesti kuluttajien ruokalaskua." Miksi meillä sitten on asukasta kohden EU:n suurimmat maataloustuet, melkein EU:n ja sitä myötä melkein maailman kallein ruoka? Kun taas maissa, jossa tukia ei ole, ruuan hinnat ovat aivan eri tasolla. Jos maataloustuki alentaa ruuan hintaa, eikö meidän kannttaisi maksaa bensatukea bensafirmoille, sähköntuotantotukea sähköfirmoille ja yli päänsä pistää KAIKKI valtion tukien varaan? Miksi ei? "Maataloustukien vastineeksi syntyy kansallisia etuja; terveellistä ja turvallista sekä hinnaltaan edullista ruokaa" Jos noita on, maatalous ei tarvitse tukia. Ihmiset ostavat ruokaa joka tapauksessa, vaikka olisi millainen lama. Ja jos asiakkaat arvostavat noita mainitsemiasi asioita, he ostavat joka tapauksessa. Vain myyntikelvoton sonta voi tarvita tukia. Myyntikelpoinen menee kaupaksi muutenkin. Ovatko suomalaisen maatalouden tuotteet tosiaan myyntikelvotonta sontaa, kun sille on aivan mahdotonta tehdä yhtään mitään ilman massiivisia tukia? Hinnaltaan edullista? Melkein EU:n ja melkein maailman kalleinta. "Tuen lopettaminen Suomessa on järkevää vain, jos samalla lopetetaan kaikkien teollistuneiden maiden maataloustuet." Olisi se järkevää muutenkin. Jos muut maksavat tukia, se on heidän ongelmansa. Vaikka hyvä olisi kaikkien lopettaa, niin ei kaikkien ole sitä yhtä aikaa tehtävä. Väitteesi on yhtä järkevä kuin sanoa, että minun kannttaa lopettaa pään hakkaaminen seinään vain jos koko maailmassa kaikki lopettavat yhtä aikaa. "Tällä hetkellä suomalainen viljelijä ei pysty tuottamaan markkinahintaisia tuotteita ilman tukia sen takia, että muut maat tuottavat tuen voimalla halpaa ruokaa." Eli tuet ovat sekä ongelma että sen "ratkaisu". Keksitkö, miten koko ongelman saisi poistettua? Yrittäisit joskus ymmärtää mitä kävisi, jos muilla olisi samat etuoikeudet kuin maataloudella. Kerronko, vai keksitkö itse?
Kaikki sivistysvaltiot maailmassa varmistavat tukien avulla omavaraisen elintarviketuotannon, se on yksi itsenäisen maan perusedellytys. Niissä maissa, joissa maataloutta tuetaan, ei ole nälkää. Jos Suomessa lopetettaisiin maatalouden tukeminen, oma maatalous loppuisi kannattamattomana saman tien ja maksaisimme silti tukia muiden maiden maataloustuottajille EU-jäsenmaksuina. Jättäisitkö todella viiden miljoonan ihmisen elintarvikehuollon maailmalta ostettavien dumping-erien varaan? Mitenhän mahtaisi olla tuontitavaran hintojen ja saatavuuden laita, kun tiedossa olisi, että omaa tuotantoa ei Suomessa ole? Selvyyden vuoksi on syytä mainita, että en ole viljelijä enkä muutoinkaan missään riippuvuussuhteessa elintarvikealaan, mutta ymmärrän suhteellisen pitkän työelämän kokemuksen perusteella syvällisesti, mistä tässä asiassa on kysymys. Olen todella huolissani siitä, miten suomalaiset viljelijät jaksavat kaikkien talousvaikeuksien keskellä vielä kestää tuollaista loanheittoa, mitä tällä palstalla esiintyy.
siinä olet oikeassa. Mutta tätä sosisalismia tahtovat markkinatalousmaissa nimenomaan kuluttajat, sillä heille kyllä maistuu jokapäiväinen lepä joka päivä. Markkinatalous ei sitä pysty takaamaan, saattaa tulla pari välivuottakin. Viljelijöille kyllä myöskin markkinatalous kelpaisi, se takaisi huomattavasti paremmat tulot pitkällä aikavälillä.
häiriö tilanteessa pääsis kiristää lesken viimeisetkin lantit... he heh.
näppäimistöltäsi, oletko miettinyt että samalla vaivalla mitä käytät valehtelemiseen ja vääristelyyn voisit kirjoittaa ihan asiallistakin ja perusteltua asiaa. Tutustu nyt aluksi Mavin sivuilta ympäristötukea käsiteltävään aineistoon ja palataan sitten siihen miksi viljelijälle maksetaan siitä ettei "kaada paskaa ojaan". Kun ympäristö asiat on hallussa niin voit miettiä maatalous tuotteiden elinkaari ajattelua ja mitä se tarkoittaa. Tilaaja, tuottaja aiheeseen on myös syytä perehtyä ja kun vauhtiin on päässyt niin se mitä tarkoitetaan yhteiskunnalla ja hallinnollisilla päätöksillä onkin sitten jo selvää kauraa.
tehtäisiinkin. Nyt se ei ole mahdollista, koska hinnat ovat ylhäältä määrätyt.
eivät ajattele noin. Hehän päättävät, ei maajussit. Maajusseja on vain alle5%. Aivan muut päättävät, kuinka tehdään. Haukut aivan väärää puuta. Etkö älyä edes sitä?
näin taloudesta, maataloudesta ja sosialismista tietämätön ihminen suomenmaasta.
"omavaraisen elintarviketuotannon, se on yksi itsenäisen maan perusedellytys." Ei ole. Ei mikään omavaraisuus ole itsenäisen maan perusedellytys. On paljon aikoja ja maita, jotka eivät ole omavaraisia elintarvikkeiden suhteen. Eivätkö ne ole itsenäisiä? "Niissä maissa, joissa maataloutta tuetaan, ei ole nälkää." Tämä johtuu siitä, että maataloutta tuetaan vain rikkaissa maissa. Osittain samasta syystä köyhät maat pysyvät köyhinä. Ne eivät voi kilpailla elintarvikkeillaan, kun EU:n sisäisten markkinoiden maataloustuotteet on maataloustuella painettu keinotekoisen alas. "Jättäisitkö todella viiden miljoonan ihmisen elintarvikehuollon maailmalta ostettavien dumping-erien varaan?" Ellei kotimaassa ole kykyä viljellä kilpailukykyisesti, niin kyllä. Tiesitkö, että jo pelkän maataloustukemme hinnalla voisimme ostaa maailmanmarkkinoilta puolen vuoden elintarvikkeet? Etkö ymmärrä, että maataloustuet OVAT ongelma, joka aiheuttaa nämä kaikki muut ongelmat. Ilman tukia tuotteiden hinta nousee sille tasolle, jolla viljely on tuottavaa. Ei siis polkuhintoja. Ei enää kitinää tai "loanheittoa" maataloustuista. Ei tarvitse enää täyttää tukienhakulomakkeita, sillä saatte paremman tuloksen työllä ja tuloksella, ei tukienhaulla. Maataloustuet lopetettiin Uudessa Seelannissa parikymmentä vuotta sitten. Maatalouden tuottavuus on sen jälkeen kasvanut reippaasti enemmän kuin muiden toimialojen. Maataloustuotteiden vienti on kasvanut reilusti. Maanviljelijät ovat tyytyväisiä, samoin kuluttajat. Kukaan ei kaipaa tukia takaisin. Ja ennen tukien poistoa siellä oli sivan samanlaista nillitystä kuin täällä aina, kun asiasta puhutaan.
"siinä olet oikeassa. Mutta tätä sosisalismia tahtovat markkinatalousmaissa nimenomaan kuluttajat, sillä heille kyllä maistuu jokapäiväinen lepä joka päivä." Heille kelpaa sähkö, silti he eivät halua tukea sähköfirmoja. Heille kelpaa tietoliikennepalvelut, silti he eivät halua tukea nettifirmoja. Jos kyseessä on kuluttajien etu, miksi kuluttajat vastustavat tätä, ja käytännössä vain viljelijät puolustavat? Kuluttajat kyllä pitävät itse puolensa, kiitos vaan. Uskomatonta pistää toiset maksamaan puolet omista menoistaan, ja sitten väittää sitä maksajan eduksi. "Markkinatalous ei sitä pysty takaamaan, saattaa tulla pari välivuottakin." Markkinatalous ei pysty takaamaan? Se jos mikä pystyy. Markkinataloudessa ei ole ollut nälkä, (maatalous)sosialismissa on. Jos ihmiset syövät, he varmasti ostavat kalliimpiakin elintavikkeita! Etkö jo ymmärrä, että kun ihmiset syövät joka tapauksessa, teillä on siinä täydelliset markkinat, sillä varmoja ostajia on koko ajan! Mihin siinä enää tukia tarvitaan? Jos viljelijöille kelpaa markkinatalous, miksi en ole yhdenkään viljelijän kuullut koskaan olevan valmiita maataloustukien poistoon? Taitavat olla aika pieni vähemmistö nämä maanviljelijät, jotka olisivat valmiita avoimeen kilpailuun ilman veroalmuja.
tukia. Vapaassa markkinatilanteessa pärjäis paljon paremmin, mutta oikeat sosialistit eivät milloinkaan päästä maataloutta vapaaseen markkinatalouteen, tietäen mikä siitä seuraa.
oikeille sosialisteille. He tämän järjestelmän takana on. Maajussit alle 5% osuudella tekevät juuri niin, kun enemmistö tahtoo.
päättää aina. Niin myös maatalousasioissa. Käsittääkseni viljelijöitä on länsimaissa vain alle 4 % väestöstä. Eivät he päätä mitään, päätökset tehdään muissa kamareissa. Heidän on vain sopeuduttava siihen, mitä muut väestöryhmät sanovat. Ja niin he tekevätkin, kun puolustavat esimerkiksi maataloustukia. Tehkää muutkin samoin, älkääkä urputtako omista päätöksistänne!!!!
eivät näy olevan sinulla kovin hyvin hallussa. Suosittelisin pientä kertausta kansantaloustieteen perusteisiin. Erityisesti suosittelisin perehtymään cobweb-ilmiöön. Pikakurssi wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Cobweb_model
samanlaisen ilmastoin kuin Uudessa-Seelannissa? Sitten voisi onnistua. Joka tapauksessa, kaikki teollistuneet maat ovat päätyneet samaan kuin EU, Suomi mukaan lukien, eli kotimaisen maatalouden tukemiseen.
Maataloustukea jouduimme maksamaan jo paljon ennen EU:a.
luvun alussa Amerikan Yhdysvalloissa. Suurempaan mittakaavaan se tuli suuren pörssiromahdukseen 1929 jälkeen. Se oli kapitalismin vastaisku soislismille. Muuten koko maailma olisi muuttunut sosialistiseksi siinä taloustilanteessa.
maataloustuki on viety Italiassa,voi kun Suomikin oivaltaisi käyttää EU:n irtorahaa hyväksi mutta ei kun ei. http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Italialaiset saivat eniten EUn maataloustukea/1135245796311 Näitä kirjoituksia kun lukee väistämättä tulee mieleen Suomesta sanonta "pieniä on silakat joulukaloiksi".
Täytyy olla isompi traktori kuin naapurilla vaikka ei tarviseiskaan. Samoin täytyy olla komeampi peniksen jatke (öky auto) kuin naapurin työläisellä. Samoin sillä maksetaan viljelijän vaimon kosmetologit ynnä muut hienostelut. Koskahan työläiset saa samat edut veronmaksajien piikkiin.
Maailmaa näitä esittelemiäsi ihmeitä pääsisi näkemään? Tänne maalle niitä ei ainakaan näytä riittäneen.
On muuten mukavaa kun rahaa löytyy niin paljon että ei ole hädän päivää. Voisit joskus kokeilla miltä tuntuu! Ai niin, sähän oot varmaan duunari niin et tällaista ******* rahasummaa edes tajua. Hajoo siihen, köyhä!!!
ei koskaan! Ei työläisenä eikä viljelijänä.
ainoastaan muutama Suomessa.
tosiaan maksetaan ei viljelijän takia vaan kuluttajan.
siirtymistä, mutta kuka muistaa
demari tukitalouden vaati omien kannattajiensa hyväksi.
luvattiin halpaa ruokaa, viinaa, autoja, taisi olla ruoka joka ainoastaan halpeni, muiden halpaneminen on kiven takana.
-
-
"EU:n myötä tuli maataloustuki se on HINNANALENNUS korvausta viljelijöille tämä tuntuu jatkuvasti unohtuva."
"Elintarviketeollisuuden maksamat maatalouden tuottajahinnat laskivat vuoden 1995 alussa keskimäärin 40 prosenttia. Eniten laskivat viljakasvien ja kananmunien hinnat, yli 50 prosenttia. Lihojen hinnat laskivat lähes 50 prosenttia ja maidon 30 prosenttia."
Tuo on totta että se on hinnanalennus korvaus. Mutta tuosta
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen%20maatalouspolitiikan%20keskeisimmat%20muutokset%20Euroopan%20unioniin%20liittymisen%20jalkeen.pdf?sequence=1
huomataan että maatalouden tärkein tukimuoto ennen EU-aikaa oli hintatuki, kotimainen noin 2-kertainen hinta EU-hintoihin nähden. Tämä tuki saatiin aikaan rajasuojalla ja lakkasi EUn myötä. Liitymisessä siis vain yksi tuki korvautui toisella.
"Maatalouden tuet ovat tukea kuluttajille, sillä ne alentavat olennaisesti kuluttajien ruokalaskua."
En tajua edelleenkään miten tämä kansallinen omista verovaroista maksettava tuki alentaa ruokalaskua. Jos ruotsalaista maitoa saa ostaa 70 c/l? Jos vastaavasti ostan Utsjoella tuotettua maitoa niin se maksaa minulle kaupassa 80 c/l ja sen päälle tulee vielä veroista kerättävät kansalliset tuet, tässä tapauksessa noin 30 c/l ja sen lisäksi tuonne tulee vielä verovaroista maksettavat pohjoiset kuljetustuet. Vähintään 110 c/l. Missä kohtaa ruokalaskuni halpeni?
"Tuen lopettaminen Suomessa on järkevää vain, jos samalla lopetetaan kaikkien teollistuneiden maiden maataloustuet. Tällä hetkellä suomalainen viljelijä ei pysty tuottamaan markkinahintaisia tuotteita ilman tukia sen takia, että muut maat tuottavat tuen voimalla halpaa ruokaa."
Sanoisin että kansallisten, omista verovaroista maksettavien tukien lopettaminen olisi järkevää. Esimerkkeinä Viro, Ruotsi, Tanska, Puola pärjäävät lähes pelkästään EU-tuella. Seurauksena voisi olla sama kuin Ruotsissa eli omavaraisuus tippuisi noin 60-70% tasolle mutta hyvn nuo ruotsalaisetkin tuntuvat tuontiruoalla hengissä pysyvän? Ja noita kansallisia tukia on meillä tuista siis 60% (1,1 miljardia) kun EU-tukia on vain 40% (0,8 miljardia).
"... Tanska...pärjäävät lähes pelkästään EU-tuella".
"... Tanskan maatalouden raskas velkaantuneisuus. Maatiloilla on velkaa lähes yhtä paljon kuin Suomen valtiolla, noin 50 miljardia euroa".
http://www.kaleva.fi/uutiset/maitosodan-juuret-tanskassa/847549
http://www.palkkatyolainen.fi/pt2002/pt0209/p021105-a4.html
"CAP, EU:n yhteinen maatalouspolitiikka, sanelee ehdot, joiden pohjalta Suomessakin toimitaan.
Kirjanpitoaineistosta tehtyjen tilalaskelmien mukaan tämä toteutuu käytännössä siten, että esim. Hollannissa tukien osuus tilojen kokonaistuotosta oli noin prosentti ja Suomessa 30—40 pros. Eri laskelmien perusteella suomalainen tila on elinkelpoinen noin 40—50 pros. tukitasolla".
Kun täällä on kirjoiteltu että lainauksemme ovat meidän omista lehdista tai edunvalvonta järjestöistä, tuo edellinen on "Palkkatyöläinen" nimisestä lehdestä joka on SAK:n pää-äänenkannattaja.
Siis tässä tapauksessa ei voida ainakaan puhua että lehti kirjoittasi maatalousmyöteisia juttua puolueellisesti.
alla olevaa on kumota ja kun muistamme Ruotsin ja Tanskan maatalous on käytännössä konkurssissa niin puheet ilman tukia pärjäämisestä on myös täyttä valetta..
1 Denmark €19 239
2 Luxembourg €16 151
3 Greece €14 473
4 Germany €13 032
5 United Kingdom €12 267
6 Ireland €9 043
7 Belgium €9 042
8 Sweden €8 802
9 Netherlands €8 034
10 Finland €7 077
"EU taipui Ranskan ylimääräiseen maataloustukeen
EU on taipunut Ranskan presidentti Nicolas Sarkozyn ehdotukseen maksaa maan talousvaikeuksissa painiskeleville maanviljelijöille yhteensä yli 1,6 miljardin euron ylimääräinen tukipaketti.
Yksittäiselle maanviljelijälle maksettava korvaus ruuan hinnan nopeasta laskusta on jopa 15 000 euroa".
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/12/eu_taipui_ranskan_ylimaaraiseen_maataloustukeen_1234712.html
Joissa on pelkät EU-tuet, tuosta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9413228
löytyy todelliset tukisummat eli kokonaistuet.
Lisäksi kun tuossa on että tuet Suomessa 7.077 euroa niin pelkästää kun tietää että vuotuiset tuet noin 1,9 miljardia ja tiloja noin 65.000 niin siit' tulee tukisummaksi noin 29.000 euroa per tila.
Lisäksi kun tarkistetaan mitä aina oikeassa oleva taloustohtori
http://www.mtt.fi/taloustohtori/
kertoo niin sen mukaan tuet per maatilan noin 47.000 euroa. Aktiivitilojen tuki on siis merkittävästi korkeampi kuin tuon 7.077 euroa...
Mutta ainakin yrittävät omillaan eivätkä veronmaksajien tuella. Jos sitten eivät pärjää niin sitten eivät pärjää mutta veronmaksajien ei silloinkaan tarvitse rahoittaa, itse ovat riskinsä ottaneet niinkuin oikea yrittäjä tekeekin.
Maataloustuotteista maksetaan aina niin paljon, että niitä varmasti saadaan.
-
-