Sain elämäni ensimmäistä kertaa ylinopeudesta sakot, vaikka kortti on ollut varsin kauan, mutta tilapäinen hidastusrajoitus pääsi huolimattoman yllättämään. Mielestäni päiväsakon määrä ei täsmää tarkalleen tuloihin nähden vaan meni yli, ja toisekseen päiväsakkojen määrä tuli suoraan taulukkojen keskiarvoista, siinä ei huomioitu olosuhteita lainkaan keventävästi. Syyttäjän juttusilla kävin, ja neuvoi että voin vaatia ilman lisäkuluja kohtuullistamista, ja näin tein, ja nyt asia tietenkin menee oikeuteen.
Oikeuteen ei kuulemma tarvitse mennä paikanpäälle (eikä paperin mukaan kannatakkaan kun ei saa "avata suutaan" kuitenkaan ilman lakimiestä)
Riittääkö/voinko tehdä niin, että kirjoitan omakohtaisen selvityksen paperille, liitän palkkatositteet muut aiheeseen liittyvät todisteet samaan kirjekuoreen jossa pitää palauttaa "todistus tiedoksiannon vastaanottamisesta" paperi, ja se riittää oikeudelle?
sakoista oikeuteen
mitä papereita
6415
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
tuon kyllä riittävän. Tarkoittanet päiväsakon määrällä yksittäisen päiväsakon hintaa? Selvitys miksi ja miten paljon tulot poikkeavat määräysperusteena olleesta tulosta, sekä tositteet mukaan. Kirjallisella menettelyllähän tuo menee, joten asiallisella kirjallisella selvityksellä tuo ratkeaa eduksesi. Itse pääsin vastaavassa tilanteessa helpommalla, oli palkkakuitti lompakossa. Tuloeroa sakotusperusteena käytettyyn verovuoteen oli peräti -30%.
Mitäs tuo tarkoittaa, ettei suutaan saa avata ilman lakimiestä?
Jutun jatkot riippuvat täysin siitä mistä ilmoitetaan tyytymättömyyttä. Jos ilmoitat, että tulosi eivät vastaa sakossa olevaa, niin toimittamalla syyttäjälle tämänhetkisistä tuloista dokumentteja, muuttaa syyttäjä sakon loppusumman. Jos ilmoitat tyytymättömyyttäsi siitä, että päiväsakko ei ole kohdallaan, niin juttu menee yleensä käräjille. Syyttäjä pyytää poliisia suorittamaan esitutkinnan, jonne valittaja tietysti määrätään saapumaan. Siellä pitää esittää oma totuus, se merkataan pöytäkirjaan, joka toimitetaan syyttäjälle. Esitutkinnassa voi tietysti esittää toiveen, että juttu menisi kirjalliseen menettelyyn. Esimerkkitapausessa sellainen tuskin tulee kysymykseen, vaan käräjillä tapaat jutun tehneet poliisit. Jos häviät, maksat sakot ja poliisien todistajapalkkiot ja matkakulut. Sekä tietysti oman lakimiehesi, jos sellaisen kanssa olet liikkeellä.
alempaa päiväsakon määrää nykyisten tulojen perusteella, ja 3kk sisään tapahtuvasta tulojenalentumisesta, sekä siitä, että "liikkuva kamerapeltipoliisi" päiväsakkomäärä otettiin suoraan taulukon keskiarvon mukaan, eikä huomioitu olosuhteita lainkaan. Minua ei siis pysäytetty tienpäällä. Kameran kuvasta näkee hyvin että on tyhjä tie, auringonpaiste, ei muuta liikennettä. Poikkeava nopeusrajoitus oli "ylimääräisen liikenteen takia", jota nyt siis ei ollutkaan, ja nyt siis isolta päätieltä sai samalla kertoimella sakot kuin jos olisi kaahaillut kaupungissa keskiverto-olosuhteissa. Ja tuolla aiemmin mainitsemani kohta, ettei oikeudessa saa kuitenkaan "avata suutaan", on ymmärrykseni tästä haastepaperista, jossa lukee näin: "Asianosainen ei saa istunnossa lukea eikä antaa käräjäoikeudelle oikeudenkäyntikirjelmää tai muuta kirjallista lausumaa. Asianosainen saa kuitenkin lukea vaatimuksensa asiakirjasta sekä käyttää kirjallisia muistiinpanoja muistinsa tueksi" Eli paikanpäällä ei enää juurikaan voi vaikuttaa asioihin. Aiemmassa kohtaa haastetta on läsnäolovelvollisuudesta seuraavaa: "Te voitte halutessanne saapua istuntoon vastaamaan vaatimuksiin. Se ei kuitenkaan ole välttämätöntä, sillä asia voidaan tutkia ja rangaista poissaolostanne huolimatta". Olen nyt siis ymmärtänyt niin, että päivänä xx.x, on siis oikeudenkäynti, ja siten rangaistus pääätetään, oli paikalla tai ei. Paikallaollessa ei välttämättä saa asioita ainakaan parannettua, mutta varmimmin homma toimii, jos kirjallisesti pistää todisteet ja oman selvityksen mukaan, jolloin päätös päivänä xx.x on ennallaan, tai sakko voi laskea?
No joo. Saatathan saadakin väitteilläsi sakkoon 1-2 päiväsakon alennuksen. Sinä oletkin sitten ilmeisesti euromiljonääri, jolle tuo alennus tekee tuhansia euroja. Tavallinen palkansaaja kun ei 4-5 euron takia viitsisi moiseen prosessiin ryhtyä, koska sakkoa tulee joka tapauksessa.
Olet ymmärtänyt tämän väärin: "Asianosainen ei saa istunnossa lukea eikä antaa käräjäoikeudelle oikeudenkäyntikirjelmää tai muuta kirjallista lausumaa. Asianosainen saa kuitenkin lukea vaatimuksensa asiakirjasta sekä käyttää kirjallisia muistiinpanoja muistinsa tueksi" Se on todellakin tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti, eli et saa tehdä kotona valmista esitelmää, jonka sitten lukea posotat paperista oikeudessa. Eli ei kouluesitelmää. Sinun tulee, ja saat, kertoa asiasi vapaasti, omiin sanoin, omalla vuorollasi, ja muistiinpano saa olla mukana (jos et esim. muista ulkoa tiettyjä lukuja tai päivämääriä tms.). On olemassa ihan syykin, miksi tästä on pitänyt erikseen säätää. Entivanhaseen aikaan prosessi oli suullis-pöytäkirjallista, mikä tarkoitti sitä että tosiaankin oikeudessa luettiin ääneen etukäteen sana-sanalta valmisteltuja oikeudenkäyntikirjelmiä. Tästä haluttiin oikeudenkäymiskaaren uudistuksissa nimenomaan pois, ja ohjenuoriksi otettiin suullisuus ja välittömyys. Oli sitten pakko vääntää asia lakiinkin rautalangasta vanhan liiton asianajajille, jotka olivat tottuneet nakkelemaan oikeudenkäyntikirjelmiä ja lausahtelemaan "vetoan kaikkeen aiemmin esittämääni". Muutoin olen kyllä Helmut-kollegan kanssa samoilla linjoilla. Jos tuloissa on tapahtunut n. 20 - 25 prosentin muutos tai elatusvelvollisuus on lisääntynyt, rankkarin vastustaminen päiväsakon rahamäärän perustella kannattaa.