Kaikkien tuntema tosiasiahan on se, että Gustafsson sai useita hengenvaarallisia puukonistoja. Vain jotkut vääräleuat yrittävät kieltää tämän.
Miksi kuitenkin oikeuden päätöksessä ei puhuta näistä puukoniskuista mitään (muuta kuin että Gustafsson on kertonut niistä todellisuutta vastaamattomasti)?
Miksi Gustafssonin vammat kuvataan muuten tarkasti pientä nirhamaa myöten mutta näitä puukoniskuja ei mainita lainkaan?
Miksi Gustafssonia ensimmäisenä hoitanut lääkäri ei mainitse mitään puukoniskuista?
Miksi sairaalapapereissa ei mainita mitään puukoniskuista?
Miksi Lunettakaan ei suoraan mainitse mitään puukoniskuista vaan puhuu kierrellen "terävistä vammoista"?
Edellämainitut vielä jotenkin ymmärtää, onhan kyseessä viranomaistoiminta, mutta miksi puolustuskin oli mukana samassa salaliitossa? Sehän näki paljon vaivaa todistaakseen Tenovuon avulla että oli mahdollista että Gustafssonilla oli vaikea kallovamma (onnistuenkin tässä). Miksi ei kerrottu suoraan että Gustafssonilla oli useita hengenvaarallisia puukonpistoja? Johan yksikin hengenvaarallinen puukonpisto olisi todistanut Gustafssonin olleen kykenemätön näihin murhiin. Miksi näitä puukonpistoja ei tuotu esiin?
Pahinta kaikessa on kutenkin se, että oikeudessa Gustafssonkaan ei enää väittänyt saaneensa näitä hengenvaarallisia puukoniskuja. Miksi? Kiristettiinkö häntä jotenkin?
Kyseessä täytyy olla laaja-alainen salaliitto jota johdetaan ulkomailta. Muuta selitystä ei voi olla.
Bodom - salaliitto
Miksi?
1022688
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
läpi silmä kallon posken korvan
Voi kun olet reppana sekaisin. Kirjoittamassasi ei ole järjen hiventäkään. Ehkä kaikkein hauskin on tuo "Miksi Lunettakaan ei suoraan mainitse mitään puukoniskuista vaan puhuu kierrellen "terävistä vammoista"? " Mistähän muuten tulee tuo käsityksesi, että sairaalapapereissa ei puhuta mitään puukoniskuista? Et varmasti ole nähnyt niitä papereita missään, ja oikeuden antiin et myöskään ole tutustunut. Ettet vain nyt sepittelisi taas kakkaa? Nisseä hoitanut amanuenssi Ilkka Hassinen ei puhunut muuten myöskään ruhjevammoista. Hän kertoi vain ommelleensa, ei kommentoinut vammojen syntymekanismia. Nyt voit kai sitten luoda teorian, jonka mukaan kyse oli Nissen iho-ongelmasta.
Hyvä sariola, Wikipedia ei ole virallinen, tieteellisesti luotettava lähde. Poikkeuksellinen oli Bodomin murhaus, joten poikkeuksellinen piti olla jälkityökin. Sut on muuten tunnistettu.
Olet aivan oikeassa. Ei ole epäilystäkään siitä etteikö noita hengenvaarallisia puukoniskuja olisi ollut. Miksi siis puolustuskaan ei niistä mitään kertonut? Johan tosiaa yksikin hengenvaarallinen puukonisku teki Gustafssonin täysin toimintakyvyttömäksi ja siten todisti huuhaaksi syyttäjän väitteet. Miksi puolustus ei tätä kertonut? Miksi Gustafsson itsekään ei tätä kertonut? Kyllä se on ihan selvästi salaliitto. Älä yhtään vähättele. Taidat vieläkin uskoa Gustafssonin olevan syyllinen? Vaikka käräjäoikeus selvästi toisin totesi.
ihmiseltä menee taju. Ja nyt puhutaan kymmenistä puukoiskuista. Minä nämä asiat neprolonina tiedän.
Voi sua hölmöä. Eikö Markkula pistänyt Iltiksen kanteen, että "PUOLUSTUS KERTOI PUUKOTUKSESTA". Kyllä kuule puolustus kävi omaan kuivaan tyyliinsä kaikki asiat läpi oikeudessa. Myös terävän väkivallan merkit. Älä siis taas kerran jauha paskaa.
Kyllähän se nyt on aivan selvää että puukkoa tuli niin pirusti. Tästähän Nisse kertoi että varmasti tuli puukosta ja sit oli jonkunlainen putki.
Miksi sitten tästä ei näy jälkeäkään oikeuden päätöksessä? Paljon siellä puhutaan siitä MAHDOLLISUUDESTA että Gustafssonilla olisi ollut vaikea aivovamma. Miksi ei mitään mainintaa VARMASTA hengenvaarallisesta puukoniskusta?
Kun asiaa hieman tarkemmin miettii niin huomaa monia omituisia asioita. Todistajan valassa vannotaan että kertoo "koko totuuden mitään salaamatta". Nyt kuitenkin Hassinen vaikenee puukonpistoista. Samaten syyttäjän lääkäritodistajat vaikenevat puukonpistoista. Kumma kyllä myös puolustuksen lääkäritodistaja Tenovuo vaikenee näistä puukonpistoista. Kaikki ovat siis syyllistyneet väärään valaan. Entä tapausta tutkineet poliisit sitten? Eipä esitutkinta-aineistossakaan kerrota Gustafssonin saaneen näitä puukonpistoja. Kyseessä on selvä ja tahallinen virkavirhe. Syyttäjän pitää kertoa myös syytetyn eduksi olevat tosiasiat. Kuitenkaan syyttäjäkään ei mainitse näitä puukonpistoja. Selvä virkavirhe kyseessä siis syyttäjänkin kohdalla. Entä oikeuden jäsenet sitten? Eipä tuomiossakaan kerrota Gustafssonin saaneen nämä puukoniskut. Vähintäänkin moraalitonta jossei peräti lainvastaista. Valansa rikkoneita todistajia, tahallisia virkavirheitä tehneitä virkamiehiä, omituisia oikeuden jäseniä. Kyseessä ei voi olla sattuma. Salaliitto on ainoa mahdollinen selitys tälle kaikelle.
"Todistajan valassa vannotaan että kertoo "koko totuuden mitään salaamatta". Nyt kuitenkin Hassinen vaikenee puukonpistoista. Samaten syyttäjän lääkäritodistajat vaikenevat puukonpistoista. Kumma kyllä myös puolustuksen lääkäritodistaja Tenovuo vaikenee näistä puukonpistoista. Kaikki ovat siis syyllistyneet väärään valaan. " --- Olisiko jokaisen oikeudessa esiintyneen ja tutkintaan osallistuneen pitänyt mainita erikseen puukunpistoista? Hassinen ei suinkaan vaiennut puukonpistoista, vaan kertoi ommelleensa haavoja. Ei hänen kuulunut ottaa kantaa siihen miten ne syntyivät Tenovuo on neurologi, eikä puukonpistoilla ollut merkitystä hänelle. Väität, että syyttäjän lääkäritodistajat vaikenivat puukonpistoista, mikä on täyttä paskaa. Syyttäjällä oli asiantuntijat jokaista erityisaluetta varten, ja arvista antoi lausunnon Philippe Lunetta, joka löysi "terävän väkivallan merkkejä". Olet taas syyllistynyt tyhmyyteen ja suoranaiseen paskan puhumiseen, mikä oli taas helppo osoittaa.
rasvamonttu, hinausköysi, muu kolhu mutta mitä olivat säärten arpimaiset muodostumat, kuka oli kynsiny.
Kukaan, ei yhtään kukaan, maininnut sanaakaan näistä hengenvaarallisista puukonpistoista. Selvä salaliitto on kyseessä.
Ngn hoitotiedoissa ei mainittu ensimmäistäkään puukoniskun jälkeä. Tämä pitäisi jo olla kaikille selvää. Ne asiat selvitettiin tässä NGn vammojen uudelleen tutkinnassa. Hirvensaloa pyydettiin tämän tutkimuksen vetäjäksi, ja hän sai kaikki NGtä koskevat hoitotiedot käyttöönsä, siis aina vuodesta 60-lähtien. Niistä näkyi kaikki tutkimus ja hoitotoimenpiteet mitä oli tehty. Tätä vasemman käsivarren pientä pintanaarmua, siitäkään ja sen hoidosta, ei ollut mitään merkintää papereissa. Joten Hirvensalo totesi sen olleen ilm. pintanaarmu, joka ei ole vaatinut mitään erityistoimenpiteitä. Kaikkien näiden tutkimusten ja erialojen lääkäreiden myös oikeuslääkärin lausuntojen perusteella. Hirvensalo todisti oikeudessa, että näissä suoritetuissa tutkimuksissa ei tullut esille yhtäkään todettua puukoniskun jättämää jälkeä. Lampela kysyi todistajalta, voidaanko näitä puukoniskun jälkiä kutsua satuiluksi. Johon todistaja totesi. Että ainakin ne ovat väärää tietoa.
Niin?
Mitäpä sitten jos ovatkin väärää tietoa, silloin nämä "väärät tiedot" on julkaistu aikanaan eri lehdissä heti tapahtuman jälkeen.
Muun muassa Bodomin ensimmäisen tutkinnanjohtajan, silloisen keskusrikospoliisin apulaisjohtaja Arvi Vainion suulla.
Eivät siis ole Nilsin keksintöä eikä hänen alulle panemaansa tietoa.
Ja tuohan on se tärkein pointti, Bodomilla kun ilman puukoniskuja jääminen ei ollut mitenkään kummallista eikä tavatonta.
Taidat olla tunnistettu ja kaiken lisäksi vastaanottanut useita puukoniskuja päähäsi.
Kotimaista toimintaa , Turha mennä ulkomaille. On isokenkäisiä omasta takaa.???????
haha, tuskin. Miettikääs ny, älkääkä olko ku sariOla eksyttäjä, desantti. Vaiko kuuluisuuden ja tärkeydenkipeitä naisparat jotka nissen jorinoita ovat pelästyneet. totuus on ihan toinen.
Joo, ammattiautoilija on tuo ja eri puolilla itään ja länteen löytyy naisia , jotka kertovat asioita. Jonkun miehen puheita bodomista. Puhujan on täytynyt olla asianosainen ja naisten puhua totta, miksikö, no samasta syystä, kukaan normaali ei leikittelisi tuollaisella tragedialla. Mahtoi naisia karmia, ja karmii vieläkin.Ja ovat ihan hiljaa, poissa julkisuudesta senjälkeen kun hoitivat kansalaisvelvoitteensa ja kertoivat kuulemansa. Toinen asia, muutoin ammattiautoilija on ollut vaitonainen tapahtuneesta. Kävikö hän uhrien kodeissa. Luulisi vanhempien epätoivoisina kääntyneen eloonjääneen puoleen ja etsineen vastauksia jopa lohduttaneen kaveria.Ei käynyt ei. Rouva mäki pian kuolikin tyttären raa an teloituksen jälkeen.
Joku tulee väittämään, että sinä olet tunnustanut Ulvilan murhan Forssan Rosso-ravintolassa. Miten puolustaudut? Jos lähdet sille linjalle, että kerrot, ettet ole koskaan kyseiessä paikassa käynyt, niin varmasti tiedät, ettet ole siellä ollut. Gustafssonin pidätyksen jälkeen ns. köysijengiläiset vakuuttelivat sankoin joukoin, että kyse on arkisesta tapauksesta, kyllä poliisilla on hyvät todisteet, ootetaan vaan. Kun todisteita ei sitten ollut ainoatakaan, on köysijengi muuttunut yllätys- ja pannukakkutodistajien ja mielikuvitusteorioiden hoilottajaksi.
usko jo, widda ku tietäsitte.
Gustafsson on saanut osakseen pääasiassa tylppää väkivaltaa. Myös teräaseen pistoja löytyy - mm. molemmista kyynärvarsista. Myös päästä on löytynyt terävän väkivallan merkkejä, joita tosin ei ole voitu määrittää, missä ne ovat tulleet. Mutta on kuitenkin myös terävää väkivaltaa. Gustafsson itse on ollut väärässä käsityksessä omista vammoistaan. Se ei ole rangaistava teko. Vammoja on kyllä ollut runsaasti, ruhjevammoja, luunmurtumia, ym. MTV:n sivuilla voi käydä lukemassa vammaluettelon.
Olet aivan oikeassa. Kysymys onkin siitä miksi niistä hengenvaarallisista puukoniskuista vaietaan? Miksi todistajat eivät niistä puhuneet? Vain Lunetta mainitsee vienosti "terävistä arvista" kertomatta mitään siitä että kyseessä olisivat puukoniskut tai että ne olisivat olleet hengenvaarallisia? Miksi hän ei sitä kerro? Miksi kukaan muukaan ei sitä kerro? Miksei puolustuskaan tätä todistanut? Miksi oikeuden päätöksessä ei kerrota näistä hengenvaarallisista puukoniskuista? Miksi tämä päivänselvä tosiasia täytyy salata? Kyseessä täytyy olla salaliitto. Vai keksiikö joku muka jonkun muun selityksen?
Puukonpistot myytti on murrettu. Yhtäkään puukonpistonjälkeä ei todettu, vaan haavat todettiin ruhjehaavoiksi. NG liioitteli todella vammojaan. Ja kun lääkäri esitti hänelle todelliset tutkimustiedot vammoista kuulustelussa. Pisti tämä pelkuri raukka liioittelut äiti- mammansa piikkiin.
Puukonpistoista kertoivat heti tapahtuman jälkeen aikalaislehdet, joten ne eivät todellakaan ole Nilsin keksintöä, oli niitä sitten tai ei. Hänen vammansa olivat joka tapauksessa vakavia, luunmurtumia, ruhjeita ja haavoja pään seudulla kuten muillakin uhreilla. Kuka ihmeessä ja missä välissä ne aiheutti? Puukonpistot ei todellakaan ole mikään "myytti". Jos Nils mainitsi niistä kymmenien vuosien jälkeen tapahtumasta niin so what? Koska vammat olivat muutenkin vakavat, ei ole mitään merkitystä "valehdella" jostain puukonpistoista. Varsinkaan kun ilman puukonpistoja jääminen ei ole mitenkään outoa Bodomin tapauksessa. Koska Nilsillä oli vakavia vammoja muutenkin, ei 18-vuotias poikanen varmaankaan rupea sen kummemmin selvittämään niiden syntymekanismeja vaan uskoo mitä lehdet kirjoittavat. Selviäminen hyökkäyksestä kyllä riittää. Nils on aivan hyvin voinut olla väärässä käsityksessä vakavien vammojensa synnystä. Eikös muuten Björklundin ja Boismanin kohdallakin puhuta kauttarantain "terävästä väkivallasta"? Laajeneeko se "salaliitto" sinnekin?:)
"Eikös muuten Björklundin ja Boismanin kohdallakin puhuta kauttarantain "terävästä väkivallasta"? Laajeneeko se "salaliitto" sinnekin?:)" Käräjäoikeuden päätös, sivut 10-11: Boismanin vammat: "Henkitorven pistohaava", "teräasevammoina", "kolme pistohaavaa", "viiltohaavoja" Björklundin vammat: "teräaseen viiltojälkiä", "teräasevammoja", "viisitoista pistohaavaa", ... Kyllä Boismanin ja Björklundin kohdalla selkeästi mainitaan puukonjäljet. Vain Gustafssonin kohdalla ei ole mitään mainintaa puukosta. Salaliitto ei todellakaan koske muita kuin Gustafssonia. Kannattaisiko lukea se käräjäoikeuden päätös?
Heh! Siis miten nuo eroavat "terävästä väkivallasta"? Siis nuo "teräasevammat" ym. Eihän noissa puukosta puhuta mitään:) "Selkeästi mainitaan puukonjäljet"?:) Tosin tuo nyt oli vain pieni sivujuonne, tärkein osa Nilsin osalta oli tämä: Puukonpistoista kertoivat heti tapahtuman jälkeen aikalaislehdet, joten ne eivät todellakaan ole Nilsin keksintöä, oli niitä sitten tai ei. Hänen vammansa olivat joka tapauksessa vakavia, luunmurtumia, ruhjeita ja haavoja pään seudulla kuten muillakin uhreilla. Kuka ihmeessä ja missä välissä ne aiheutti? Puukonpistot ei todellakaan ole mikään "myytti". Jos Nils mainitsi niistä kymmenien vuosien jälkeen tapahtumasta niin so what? Koska vammat olivat muutenkin vakavat, ei ole mitään merkitystä "valehdella" jostain puukonpistoista. Varsinkaan kun ilman puukonpistoja jääminen ei ole mitenkään outoa Bodomin tapauksessa. Koska Nilsillä oli vakavia vammoja muutenkin, ei 18-vuotias poikanen varmaankaan rupea sen kummemmin selvittämään niiden syntymekanismeja vaan uskoo mitä lehdet kirjoittavat. Selviäminen hyökkäyksestä kyllä riittää. Nils on aivan hyvin voinut olla väärässä käsityksessä vakavien vammojensa synnystä.
mutsinsa on.
Gustafsson kommentoi tapahtumia medialle sairaalasta päästyään: "Minulla oli kasvoissani kaikkiaan noin kymmenen pistohaavaa. Ylä- ja alaleuka murskana sekä lisäksi noin kymmenen sentin kokoinen ruhjevamma päässä. Ilmeisesti tuli siitä kivellä tai putkenpätkällä suoritetusta iskusta. Minulla oli myös viiltohaavoja kyynärpäissäni ja molempien käsien rystysistä olivat nahkat poissa. Kai minä jotenkin olen yrittänyt suojautua... Kaikki päässäni olleet haavat tulivat vasemmalle puolelle, sillä nukuin oikealla kyljelläni. Yksi pistoista vaurioitti tasapainoelintä, sillä jouduin toipumiseni jälkeen opettelemaan kävelemisenkin uudelleen. Siitä en ole varma, että pääsinkö itse pois teltasta vai vedettiinkö minut. Joka tapauksessa murhaaja yritti vetää minut veteen, sillä paikalla oli minun kantapäitteni jäljet. Joko hän ei ollut jaksanut tai sitten hän pelästyi jotakin, koska oli lopulta jättänyt minut makaamaan telttakankaan päälle." Näinhän se NG haasteli lehdille itse,kun häntä kuulusteltiin läheisellä kansakoululla. Siellä oli lehtimiehet pyörineet NGn ympärillä. Isä -pappa kuitenkin suivaantui ympärillä kuhiseviin lehtimiehiin, ja alkoi hätistelemään niitä pois väsyneen sankaripojan kimpusta.
Nilsin puukonpistoista kertoivat siis lehdet heti tapahtuman jälkeisenä arkena, 7.6. 1960. Ne eivät siis ole Nilsin keksintöä.
Mikä on, ettei Lunettan kirjoittama aukena? Lukihäiriö?
Ja kertoja oli poliisipäällikkö Arvi Vainio.
Tosiasia on että Boismanin ja Björklundin kohdalla vammakuvauksissa mainitaan hyvin selkeästi puukonpistot ja teräase. Tosiasia on että Gustafssonin vammakuvauksissa ei mainita mitään puukonpistoista tai teräaseista. Lähimmäksi pääsee Lunettan "terävät arvet" (ei edes "terävä väkivalta"). Miksi nämä Gustafssonin saamat hengenvaaralliset puukonpistot sivuutettiin täysin oikeudenkäynnissä? Miksi niistä ei näy jälkeäkään vammakuvauksissa, todistajanlausunnoissa, käräjäoikeuden päätöksessä, ... ? Vain salaliitto voi selittää tämä. Ei voi olla mitään muuta selitystä. Ei.
Puukonpistoista kertoivat heti tapahtuman jälkeen aikalaislehdet, joten ne eivät todellakaan ole Nilsin keksintöä, oli niitä sitten tai ei. Hänen vammansa olivat joka tapauksessa vakavia, luunmurtumia, ruhjeita ja haavoja pään seudulla kuten muillakin uhreilla. Kuka ihmeessä ja missä välissä ne aiheutti? Puukonpistot ei todellakaan ole mikään "myytti". Jos Nils mainitsi niistä kymmenien vuosien jälkeen tapahtumasta niin so what? Koska vammat olivat muutenkin vakavat, ei ole mitään merkitystä "valehdella" jostain puukonpistoista. Varsinkaan kun ilman puukonpistoja jääminen ei ole mitenkään outoa Bodomin tapauksessa. Koska Nilsillä oli vakavia vammoja muutenkin, ei 18-vuotias poikanen varmaankaan rupea sen kummemmin selvittämään niiden syntymekanismeja vaan uskoo mitä lehdet kirjoittavat. Selviäminen hyökkäyksestä kyllä riittää. Nils on aivan hyvin voinut olla väärässä käsityksessä vakavien vammojensa synnystä.
että kaikilla on puukonpistoja ja siitä ehkä joku antanut "lausuntoja" ennen kuin Nils oli tutkittu perusteellisesti. Hänen vammansa ovat olleet ruhjeita, ei puukonpistoja. Hammasluu puhkaisee kevyesti posken kun siihen iskee vaikka nyrkillä, saa potkun tms...
Niin? Tuo "joku" on Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja, silloinen keskusrikospoliisin apulaispäällikkö Arvi Vainio. En tiedä voiko sitä kokea mitenkään positiivisena ilmiönä että 50 vuotta myöhemmin löytyy jostakin keskustelupalstan uumenista "kaikkitietävä" joka "tietää" kertoa millä perustein tämä poliisimiehen lausunto on annettu:) Ei se positiivinen ilmiö ole, lähinnä pitäisin sitä suuruudenhullun ääliömäisyytenä. Mutta yhtä kaikki, ei ole iso juttu nuo puukonpistot, oli niitä tai ei. Ei tosiaan tarvita "salaliittoja":) Nilsin vammat olivat joka tapauksessa vakavat, leuka oli ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia kasvojen luissa, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikä poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Kuka ja missä ihmeen välissä nämä vammat aiheutti? Koska vammat olivat muutenkin vakavat, ei ole mitään merkitystä "valehdella" jostain puukonpistoista. Varsinkaan kun ilman puukonpistoja jääminen ei ole mitenkään outoa Bodomin tapauksessa.
Voi vitsi kyl brulgreemi harjaelvis toooooooki tietää mitä kuontalon alla tapahtuu mutta palon mukaan jo yksikin puukonpisto on hengenvaarallinen, voi voi.
arvot mitkä kuvaa ihmisen/potilaan tilaa olivat erinomaiset ja normaalit? Eli verenpaine 140/80 pulssi vain 55. Eli nuoren miehen normaalit arvot.Sinäkin olisit mielissäsi jos olisi nuo lukemat. Kertovat ainakin ammattilaiselle, että ei ole hengenhätää ja sitä ne kertoi myös aikalaislääkäreille/hoitajille. Eipä kuskattu teholle tai muuhunkaan erityiseen tarkkailuun. Annettiin nukkua krapula ja väsymys pois. Kun ihminen on joutunut syystä tai toisesta onnettomuuteen/tappeluun tms jossa tulee vakavia ruhjeita, se vakavuus näkyy siinä, että verenpaine laskee ( esim 70/40 on tavallista..)pulssi nousee pitkälti toiselle sadalle. Hengitys tihenee jne...Aivoruhjeita saanut oksentelee ja saattaa tukehtua oksennuksiinsa jne...Olen sen verran hoitanut onnettomuuspotilaita joten tiedän ja olen nuo todennut lukuisat kerrat. Turha väheksyä, ettäs sen tiedät.
> Puukonpistoista kertoivat heti tapahtuman jälkeen aikalaislehdet, joten ne eivät todellakaan ole Nilsin keksintöä, oli niitä sitten tai ei. Epäiletkö ettei niitä puukonpistoja ollutkaan? > Hänen vammansa olivat joka tapauksessa vakavia, luunmurtumia, ruhjeita ja haavoja pään seudulla kuten muillakin uhreilla. Kuka ihmeessä ja missä välissä ne aiheutti? Miten muiden vammojen olemassaolo selittää noiden hengenvaarallisten puukonpistojen salaamisen? Ei niin mitenkään. > Puukonpistot ei todellakaan ole mikään "myytti". Ny sitten taas uskotkin niiden olemassaoloon? > Koska Nilsillä oli vakavia vammoja muutenkin, ei 18-vuotias poikanen varmaankaan rupea sen kummemmin selvittämään niiden syntymekanismeja vaan uskoo mitä lehdet kirjoittavat. Höh! En ymmärrä tätä kohkaamista siitä mitä lehdet kirjoittivat. Totta kai hoitavat lääkärit kertoivat näistä hengenvaarallisista puukonpistoista Gustafssonille ja siitä hänen tietonsa ovat peräisin. > Nils on aivan hyvin voinut olla väärässä käsityksessä vakavien vammojensa synnystä. Nyt taas epäilet näiden hengenvaarallisten puukonpistojen olemista? Koeta nyt edes päättää mitä mieltä olet.
Olipas sekavaa ja hysteeristä kohkaamista. Puukonpistojen osalta aivan sama, oli niitä tai ei. Vammat olivat jokatapauksessa vakavat, ja tärkeämpää olisi miettiä kuka ne aiheutti ja missä ihmeen välissä. Tuskinpa puukonpistoja on mitenkään "salattu":), ne eivät vain ole mikään vedenjakaja kysymys. Ja kuten sanottu, vakavia vammoja Nilsillä oli aivan riittävästi, ei hänellä olisi mitään syytä "valehdella" puukonpistoista. Pointti "siinä mitä lehdet kirjoittivat" on siinä, että silloin mainittiin Nilsin puukonpistoista ja tämä on jäänyt myös Nilsin käsitykseksi. Ne siis eivät ole hänen "keksintöään". Kuten sanottu, sillä ei ole merkitystä oliko puukonpistoja vai ei, vammat olivat joka tapauksessa vakavat. Pointti on siinä, että Nils ei ole niistä valehdellut vaan hän on ollut käsityksessä josta lehdet aikoinaan kirjoittivat.
"Olen sen verran hoitanut onnettomuuspotilaita joten tiedän ja olen nuo todennut lukuisat kerrat. Turha väheksyä, ettäs sen tiedät." Heh:) terveyskeskuksen kerrossiivoojakos sinne taas eksyi ruokapaussilla surffailemaan siivouskomeroon. Sinun täytyy kysyä aikalaislääkäreiltä, kaikilta lääkäreiltä jotka ovat vuosikymmenten saatossa mahdollisesti tutkineet Bodomin papereita, nykylääkäreiltä jotka olivat oikeudessa ym. miksi tuosta suuresta lääkräikunnan joukosta ei kukaan ole pätkän vertaa kiinnittänyt huomiota noihin Joka kodin Terveystieto-kirjasta hätäisesti poimimiisi "argumentteihin":) No, pureskelehan nyt näkkileipäsi ja sitten taas luuturätti heilumaan! Minä tässä jatkan avaruuslentoani, olen nimittäin NASA:n astronautti ja olen pelastamssa maailmaa.
> Puukonpistojen osalta aivan sama, oli niitä tai ei. Ei se ole ollenkaan sama onko tärkeää todistusaineistoa tahallisesti ohitettu oikeudenkäynnissä. Omituinen käsitys sinulla. > Vammat olivat jokatapauksessa vakavat, ja tärkeämpää olisi miettiä kuka ne aiheutti ja missä ihmeen välissä. Tämä taas jäi nyt oikeuden mielestä vain MAHDOLLISUUDEKSI. Oikeushan totesi nyt vai että oli MAHDOLLISTA että Gustafssonilla oli vaikea aivovamma. Jos aivovammaa ja näitä puukonpistoja ei oteta huomioon niin muut vammathan eivät olleet niin vakavia että olisivat aiheuttaneet toimintakyvyttömyyden. > Tuskinpa puukonpistoja on mitenkään "salattu":), ne eivät vain ole mikään vedenjakaja kysymys. Gustafssonin toimintakyky oli kyllä nimen omaan vedenjakajakysymys. > Ja kuten sanottu, vakavia vammoja Nilsillä oli aivan riittävästi, ei hänellä olisi mitään syytä "valehdella" puukonpistoista. Kuten sanottu näitä muita vakavia vammoja ei saatu todistettua. Puolustus sai onneksi sentään todistettua sen MAHDOLLISUUDEN että Gustafssonilla olisi ollut vakava aivovamma. > Pointti "siinä mitä lehdet kirjoittivat" on siinä, että silloin mainittiin Nilsin puukonpistoista ja tämä on jäänyt myös Nilsin käsitykseksi. > Ne siis eivät ole hänen "keksintöään". Ei tietenkään kyse ole siitä että ne puukonpistot olisivat hänen keksintöään. Totta kai hoitavat lääkärit kertoivat hänelle niistä, ei hänen niistä mistään lehdistä tarvinnut lukea. > Kuten sanottu, sillä ei ole merkitystä oliko puukonpistoja vai ei, vammat olivat joka tapauksessa vakavat. Varmasti mutta kun niitä muita vakavia vammoja ei saatu oikeudessa todistettua. Nämä hengenvaaralliset puukonpistot olisi ollut hyvin helppo todistaa. Miksi niin ei tehty? > Pointti on siinä, että Nils ei ole niistä valehdellut vaan hän on ollut käsityksessä josta lehdet aikoinaan kirjoittivat. Miksi ihmeessä horiset että hänen käsityksensä olisi peräisin lehdistä. Tietysti se oli peräisin hoitavilta lääkäreiltä. Vai epäiletkö hoitavien lääkäreiden salanneen Gustafssonilta nämä hengenvaaralliset puukonpistot?
Kyllä se puukonpistojen osalta on sama oliko niitä tai ei. Vammathan olivat joka tapauksessa vakavat. Eiköhän syyttäjänkin pointtina ollut se, että hän yritti saada Nilsin "valehtelijaksi vammoistaan", jota hän ei tosiaan ollut koska lehdet kirjoittivat jo 7.6. 1960 puukonpistoista ja Nils piti sitä totuutena. Ilman aivovammaakin Nilsin vammat ovat vakavat, leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia muualla kasvoissa, murtuma korvan seudulla ohimossa, läpireikä poskessa ja ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä dignosoitiin ainakin aivoruhje. Mikään aivovamma ei siis ole vedenjakaja. Mutta kuka ja missä ihmeen välissä aiheutti nuo Nilsin vakavat vammat? Vammoista sinun kannattaa lukea neurologi Olli Tenovuon lausunta. Ja oikeus oli sitä mieltä että vammoineen Gustafsson ei ollut toimintakykyinen. Ja taaskin tullaan siihen, kuka ja milloin ihmeessä aiheutti Nilsin vakavat vammat? 7.6. 1960 Nils oli vielä hyvin huonossa kunnossa sairaalassa, siis sen päivän lehdissä jo kirjoitettiin puukonpistoista. Tokihan lääkärit ovat myöhemmin voineet kertoa Nilsille puukonpistoista kuten totesit. Ja myöhemmin hän on voinut lukea niistä myös lehdistä. Joka tapauksessa niistä ekana kertoivat lehdet poliisimies Arvi Vainion suulla.
oppiarvoja, koulutusta ja kokemusta kyllä enemmän ettei ole tarvinnut siivoojaksi ryhtyä. Mutta arvostan toki heidän työtään, sillä ilman heitä hukumme p.....n ja kohta sika-infulenssaan. Saat kyllä itse höpistä omiasi.
> Kyllä se puukonpistojen osalta on sama oliko niitä tai ei. No ei se todellakaan ole sama oliko niitä vai ei. > Vammathan olivat joka tapauksessa vakavat. Tietysti mutta kun sitä ei saatu todistettua. Saatiin vain todistettua että MAHDOLLISESTI Gustafssonilla oli vakava aivovamma. > Ilman aivovammaakin Nilsin vammat ovat vakavat, leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia muualla kasvoissa, murtuma korvan seudulla ohimossa, läpireikä poskessa ja ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Kyllä mutta kun tällaisten samanlaisten vammojen kanssa ihmiset ovat usein edelleenkin toimintakykyisiä (kuten oikeudessa todistettiin). > Mikään aivovamma ei siis ole vedenjakaja. Oli se ainakin puolustuksen mielestä. Mitä muuta Tenovuo oikein todisti paitsi sen että oli MAHDOLLISTA että Gustafssonilla oli vakava aivovamma? > Vammoista sinun kannattaa lukea neurologi Olli Tenovuon lausunta. Olen lukenut ja vielä ymmärtänytkin sen. Sen mukaan oli aivan MAHDOLLISTA että Gustafssonilla oli vakava aivovamma. > Ja oikeus oli sitä mieltä että vammoineen Gustafsson ei ollut toimintakykyinen. Oikeuden mukaan tämä oli MAHDOLLISTA. Miksi ihmeessä puolustus tyytyi todistamaan vakavan aivovamman MAHDOLLISUUDEN kun kerran oli mahdollisuus todistaa varmat hengenvaaralliset puukonpistot?
Puukonpistojen osalta se pointti on siinä, että Nils ei niiden osalta valehdellut vaan hän oli saanut käsityksensä aikalaislehdiltä tms. Jos puukonpistot itsessään olisivat jokin mullistava kysymys niin valtava härdelli pitäisi syntyä siitä miksi Tuulikilla ei ollut puukonpistoja? Kyllä oikeus kallistui vahvasti sille kannalle että vammat olivat vakavat. Maalaisjärkikin sanoo että jos leukaluu on ainakin yhdestä kohtaa poikki, muita kasvojen luoita murtunut, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja ympäri päätä, niin tilanne on vakava. Aikanaan hänellä dignosoitiin ainakin aivoruhje. Tenovuo päätäslauselmassa: Lausunnon vuonna 2005 antaneen ja todistajana kuullun neurologi Olli Tenovuon mukaan käsillä olevan aineiston perusteella syntyy looginen näyttö aivovammasta eikä mikään tieto puhu aivovamman olemassaoloa vastaan. Mutta vieläkin on auki se, kuka ihmeessä ja missä välissä Nilsille nuo vammat aiheutti? Ja miksi?
> Puukonpistojen osalta se pointti on siinä, että Nils ei niiden osalta valehdellut vaan hän oli saanut käsityksensä aikalaislehdiltä tms. Onhä tämä toki totta (vaikka se tieto tulikin hoitavilta lääkäreiltä) mutta miksi tätä tietoa ei löydy oikeudenkäyntiaineistosta? Eikö se ole todella merkillistä? >Jos puukonpistot itsessään olisivat jokin mullistava kysymys niin valtava härdelli pitäisi syntyä siitä miksi Tuulikilla ei ollut puukonpistoja? Tuulikkia ei ole koskaan syytetty näistä murhista. Sellainen pikku ero siinä on. > Kyllä oikeus kallistui vahvasti sille kannalle että vammat olivat vakavat. Kallistui juu mutta nämä hengenvaaralliset puukonpistot olisivat TODISTANEET sen. Jos siis ne olisi todistettu oikeudessa. Miksi niin ei tehty? > Maalaisjärkikin sanoo että jos leukaluu on ainakin yhdestä kohtaa poikki, muita kasvojen luoita murtunut, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja ympäri päätä, niin tilanne on vakava. Maalaisjärki on tässä väärässä kuten oikeudessa todistettiin. > Tenovuo päätäslauselmassa: Lausunnon vuonna 2005 antaneen ja todistajana kuullun neurologi Olli Tenovuon mukaan käsillä olevan aineiston perusteella syntyy looginen näyttö aivovammasta eikä mikään tieto puhu aivovamman olemassaoloa vastaan. Aivan oikein, aivovamma oli todellakin täysin MAHDOLLINEN. > Mutta vieläkin on auki se, kuka ihmeessä ja missä välissä Nilsille nuo vammat aiheutti? Ja miksi? No murhaaja tietysti. Kukas muu? Tätä ei mitenkään ole salailtu. Nuo hengenvaaralliset puukonpistot on salattu. Miksi?
Kuten sanoit itsekin, tieto puukonpistoista siis tuli mielestäsi hoitavilta lääkäreiltä, poliisimies Arvi Vainion suulla lehtiin heti arkena 7.6. 1960. Kyllä oikeudenkäyntiaineistosta löytyy maininnat heti tapauksen jälkeen ilmestyneistä lehdistä joissa Nilsin vammat kuvattiin vakaviksi, puukonpistoineen. Tuulikilla ei ollut puukonpistoja, siinä mielessä ei ole mitenkään tavatonta vaikka niitä ei olisi ollut Nilsilläkään. Vammathan olivat joka tapauksessa vakavat. Missäs vaiheessa oikeudessa "todistettiin" että maalaisjärki olisi väärässä:)? Tuo on hienoa että myönnät että Nilsin vammat aiheutti murhaaja. Näinhän se todellakin on. Mutta ei puukonpistoja kukaan ole "salaillut", niillä vain ei ole juurikaan merkitystä.
> Kyllä oikeudenkäyntiaineistosta löytyy maininnat heti tapauksen jälkeen ilmestyneistä lehdistä joissa Nilsin vammat kuvattiin vakaviksi, puukonpistoineen. Niin, oikeudenkäyntiaineistossa tosiaan kerrotaan näin lehdissä sanotun. Sen sijaan missään ei kerrota näiden kirjoitusten olevan tosia. Noista hengenvaarallisista puukonpistoista ei puhuta mitään muuta kuin mainitaan että Gustafssonin niitä koskevat puheet olivat paikkaansapitämättömiä. Ihan kuin noita puukonpistoja ei olisi ikinä yhtään ollutkaan. >Tuulikilla ei ollut puukonpistoja, siinä mielessä ei ole mitenkään tavatonta vaikka niitä ei olisi ollut Nilsilläkään. Tuulikki kuoli, Gustafsson oli syytettynä murhista. Miksi Gustafssonin saamista hengenvaarallisista puukonpistoista vaiettiin? > Vammathan olivat joka tapauksessa vakavat. Tätä ei saatu todistettua kun noita hengenvaarallisia puukonpistoja ei todistettu eikä edes yritetty todistaa. Miksi? > Missäs vaiheessa oikeudessa "todistettiin" että maalaisjärki olisi väärässä:)? Kaikki syyttäjän lääkäritodistajat todistivat että nuo murtumat yms. (poislukien mahdollinen aivovamma) eivät mitenkään olleet vakavia. Tenovuokin todisti että vain tuo MAHDOLLINEN vakava aivovamma oli vakava vamma. Muita vammoja hänkään ei väittänyt vakaviksi. > Mutta ei puukonpistoja kukaan ole "salaillut", niillä vain ei ole juurikaan merkitystä. Kyllä ne salattiin ja niillä olisi ollut suuri merkitys. Tämän nyt tajuaa kuka tahansa joka jotain todisteista tajuaa.
En nyt täysin ymmärrä mitä ihmettä sinä tässä jankkaat kun juuri tuossa aikaisemmin itsekin sanoit selväsanaisesti että Nilsin vammat on tehnyt murhaaja. Mutta katsotaanpa. Pointti siis lehtien kirjoittamisesta se, että puukonpistot eivät ole Nilsin keksintöä, oli niitä sitten tai ei. Tässä menee siis pohja Nilsin "vammojen liioittelusta", Nils on ollut mahdollisesti väärässä uskossa niiden suhteen eikä näin ollen ole tietoisesti "valehdellut" tms. Ei puukonpistoista ole vaiettu, oikeuden päätöksessä on maininta kuinka lehdet niistä aikanaan kirjoittivat. Mutta osaatko sinä itse mitenkään selittää mitä olet tässä etsimässä, kun olet kuitenkin sitä mieltä että Nilsin vammat on tehnyt murhaaja? Eli ajatko kuin koira omaa häntäänsä vai mikä on jujuna sinulla:)?
Just, nissehän kertoi ettei kolmeen viikkoon t i e n n y t MITÄ oli tapahtunut. Nisse on ja oli tukastaan tarkka ja kaikille ihmisille pää on tärkeä osa itseä EI VOI OLlA tietämättä. Ja niemellä jo uhosi invalidinako minua pidätte huhhahheijaa huoh
saa k.o. IS:n näkyviin ?
>En nyt täysin ymmärrä mitä ihmettä sinä tässä jankkaat kun juuri tuossa aikaisemmin itsekin sanoit selväsanaisesti että Nilsin vammat on tehnyt murhaaja. Ihmettelen sitä tosiasiaa että noista hengenvaarallista puukonpistoista vaietaan täysin. Niitä ei mainita Gustafssonin vammankuvauksissa, niitä ei mainita käräjäoikeuden päätöksessä, todistajat eivät niitä mainitse. Miksi? > Pointti siis lehtien kirjoittamisesta se, että puukonpistot eivät ole Nilsin keksintöä, oli niitä sitten tai ei. Koetapa päättää uskotko niitä olleen vai ei. >Tässä menee siis pohja Nilsin "vammojen liioittelusta", Nils on ollut mahdollisesti väärässä uskossa niiden suhteen eikä näin ollen ole tietoisesti "valehdellut" tms. No ymmärtäähän sen nyt lapsikin että lehtien kirjoittelut eivät todista yhtään mitään. >Ei puukonpistoista ole vaiettu, oikeuden päätöksessä on maininta kuinka lehdet niistä aikanaan kirjoittivat. Kyllä niistä vaietaan. Niistä ei näy jälkeäkään missään todisteissa. >Mutta osaatko sinä itse mitenkään selittää mitä olet tässä etsimässä, kun olet kuitenkin sitä mieltä että Nilsin vammat on tehnyt murhaaja? Etkö sitä nyt sitten millään ymmärrä? No onhan aivan päivänselvää ajattelevalle ihmiselle että nuo hengenvaaralliset puukonpistot ovat vain paikkaansapitämätön myytti. Niitä ei ikinä ole ollutkaan. Tämä tosiasia ei tee Gustafssonista murhaajaa mutta paljastaa kyllä kaikki näihin puukonpistoihin vieläkin uskovat täydellisiksi idiooteiksi. "Lunettan terävät" heh heh!
Ei kun kysyin siis sitä että mikä ihmeen ongelma sinulla on, kun tuossa hyvin selväsanaisesti jo sanoit että Nilsin vakavat vammat on tehnyt murhaaja. Ja oikeassahan sinä siinä olet. Mutta hahmota hieman tarkemmin:) Tosin puukonpistot sinänsä ovat toisarvoinen juttu, syyttäjän hätäinen tarkoitushan oli se että Nils olisi jotenkin "valehdellut" vammoistaan mikä ei siis pidä paikkaansa koska puukoniskuista jo aikaisemmin kerrottiin lehdissä. Eihän tämä murhaaja puukottanut Tuulikkiakaan, eli ei mitään kummallista Bodomilla. Ei minun todellakaan tarvitse päättää "uskonko" puukonpistoja olleen vai ei, koska kuten tuossa jo tuli ilmi ne ovat toisarvoinen asia, tärkein on se, että "valehteliko" Nils vammoistaan. Ja kuten on jo tullut esiin niin ei valehdellut, vaan kertasi mitä hän oli lukenut/kuullut. "No ymmärtäähän sen nyt lapsikin että lehtien kirjoittelut eivät todista yhtään mitään." Ne todistavat sen että puukonpistoista puhuttiin paljon ennen kuin Nils niistä mainitsi, joten ne eivät ole hänen julkituomaansa tietoa. Mutta kerro nyt jo, kun kerran olet sitä mieltä että murhaaja on tehnyt nuo Nilsin vakavat vammat niin mikä ihme tuon jankkaamisen pointtisi on?:)
> Ei minun todellakaan tarvitse päättää "uskonko" puukonpistoja olleen vai ei Ei tarvitsekaan, voithan toki edelleenkin uskoa vaikka joulupukkiin jos haluat. Aikuinen järkevä ihminen osaa ajatella. Toisaalta voit ajatella kuten järkevä aikuinen: ei ollut mitään hengenvaarallisia Gustafssonin saamia puukonpistoja. Niiden puuttuminen ei tee Gustafssonista syyllistä. > tärkein on se, että "valehteliko" Nils vammoistaan. Niin, kukin voi uskoa mitä haluaa. Onhan se tosiaan mahdollista että hän uskoi lehtien kirjoituksia eikä itse tajunnut asiasta mitään. > Ja kuten on jo tullut esiin niin ei valehdellut, vaan kertasi mitä hän oli lukenut/kuullut. Tästä voi itse kukin uskoa mitä haluaa. Vain Gustafsson itse tietää miten asia on. > Ne todistavat sen että puukonpistoista puhuttiin paljon ennen kuin Nils niistä mainitsi, joten ne eivät ole hänen julkituomaansa tietoa. Varmaan näin on. Pitäisi vain ymmärtää että lehtikirjoitukset eivät todista puukonpistoja olleen. > Mutta kerro nyt jo, kun kerran olet sitä mieltä että murhaaja on tehnyt nuo Nilsin vakavat vammat niin mikä ihme tuon jankkaamisen pointtisi on?:) Etkö vieläkään ymmärrä? Kerrataan sitten: ei ollut mitään Gustafssonin saamia hengenvaarallisia puukonpistoja, ei sitten niin yhtään. Kyseessä on myytti johon vain idiootit enää uskovat. Haluatko olla idiootti? Tunnusta vaan tosiasia. Puukoniskujen puuttuminen ei tee Gustafssonista syyllistä. Sinulla ja muutamalle muulla tuntuu olevan pelko että joku jotenkin osoittaisi Gustafssonin syylliseksi. Älä turhaan pelkää, se ei ole mahdollista.
Vielä; kuten tuolla aikaisemmin itsekin totesit, niin mielestäsi murhaaja teki Nilsin vakavat vammat. Siinähän sinä olet aivan oikeassa. Siispä mikä ihme sinua ajaa noiden puukonpistojen osalta? Tämä tuntemattomaksi jäänyt murhaaja ei puukottanut Tuulikkia, joten voi aivan hyvin olla että ei Nilsiäkään. Kuten sanottu, se on aivan sama oliko niitä puukonpistoja vai ei. Tärkeintä on se että Nils ei niiden osalta valehdellut vaan hän kertasi tietoja joita aikaisemmin oli jo annettu esimerkiksi tutkinnanjohtaja Arvi Vainion suulla julkisuudessa. Lehtikirjoitukset eivät todista puukonpistoja olleen, mutta ne todistavat sen että niistä tuolloin tiedotettiin eivätkä ne ole siis Nilsin keksintöä.
Minusta on hupaisaa näyttää kuinka tyhmiä jotkut ihmiset ovat. Selvätkään tosiasiat eivät mene jakeluun kun ne eivät satu olemaan omien uskomusten mukaisia. No, sellaista se on. Kaikkia ei ole turhalla älyllä siunattu.
Ei tässä ole mitään epäselvää! Gustafssonilla on ollut väärä käsitys omista vammoistaan. Lisäksi hän on voinut myös tahallisesti liioitella vammojaan. Vammat ovat olleet pääasiassa tylpällä väkivallalla aiheutettuja, mutta vähäisempiä vammoja on myös teräaseella aiheutettu. Näistä tiedot löytyvät. Ne mahdolliset puukonpistot (tai muu teräase)kyynärvarsiin ja päähän eivät ole hengenvaarallisia. Ne ovat vähäisempiä kuin tylpän väkivallan aiheuttamat vammat, kuten iskut leukaan poskeen ja ohimoon, jotka ovat olleet vaarallisempia, isku ohimoon jopa hengenvaarallinen. Kyllä nämä on tiedossa. Ei itse ratkaisun tai annetun tuomion suhteen ole merkitystä sillä, mitä mieltä syytetty on omista vammoistaan. Hänen käsityksensä niistä voi olla väärä tai hän tahallaan liioittelee. Vaikea tietää missä raja menee. Sillä ei myöskään ole mitään merkitystä tässä rikosjutussa. Mitäpä se haittaa, jos on itse väärässä käsityksessä omista vammoistaan. Salaliitto voi silti olla tai ei ole. Se ei riipu tästä asiasta. Tuo käsitys omista vammoistaan ei vaikuta asiaan juuri millään tavalla. Saahan sitä uskoa mihin haluaa. Joskus uskoo ja luulee väärinkin!
sariola. Ei sua usko kukaan. Mee piirteleen vaan niitä polkujas.
Näistä puukonpistoista on voi vain puhua kuvitteellisesti. Ne olivat myytti joka ammuttiin alas tässä uudessa vammatutkinnassa. Töölön sairaalan papereista ei löytynyt ensimmäistäkään merkintää puukonjäljistä. Se siitä. Vasemman käden naarmustakaan ei ollut merkintää hoitotiedoissa. Se ilmeisesti tulkittiin pintanaarmuksi, johon ei ole tehty mitään hoitotoimenpiteitä. Se siitäkin. Lisäksi oikeuslääkäri tutki NGn pään ja vertasi niitä Töölön hoitotietoihin, ruhjehaavat vastasivat hoitotietoja. Se siitä.
Nilsin puukonpistot - se oliko niitä vai ei - ei ollutkaan syyttäjän yltiöinnostuksessa asian pointti. Vaan pointti oli se että Nils olisi joskus vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen liioitellut, valehdellut vammoistaan. Näinhän ei ollut, koska puukonpistoista kertoivat sanomalehdet heti 7.6.1960 silloisen tutkinnanjohtaja Arvi Vainion suulla. Eli puukonpistot eivät olleet Nilsin keksintöä, vaan hän toisti sen mitä oli lukenut/kuullut. Nilsin vammat olivat joka tapauksessa vakavat, ja tuskin nuori pojanjolppi kovin tarkkaan on syynännyt eri vammojen syntymekanismia. Mitäpä syytä hänellä olisi niistä valehdella tietoisesti, ilman puukkoa jääminen ei ollut Bodomilla mitenkään ihmeellistä eikä muista uhreista mitenkään erottuisi vaikka puukoniskuja ei olisikaan. Lisäksi Tuomisen kuulusteluissa tietoisesti valehteleminen olisi täysin järjetöntä. Nilshän tiesi hyvin että poliisilla oli kaikki aikalaispaperit, tiesi että jäisi taatusti valheestaan kiinni. Hänhän sanoi kuulusteluissa monessa kohtaa että siellähän ne on teillä papereissa. Toisin sanoen hän vielä Tuomisen kuulusteluissa oli itse siinä käsityksessä että puukoniskuja oli ollut ja toisti sen. Ei siis valehdellut eikä omasta mielestään liioitellut vaan kertoi oman käsityksensä.
Vai on syyttäjät ja tutkijat valehtelijoita. Ja Gustu-raukka on viaton pikkupoika jonka valehtelut on selitettävissä. Uskoo ken haluaa, jos se tekee jonkun autuaaksi. Kuka se sanoikaan sille taxi-suhari Toivolalle, että puukkoo tuli niin maan perkeleesti?
Eihän tuossa syyttäjiä valehtelijoiksi sanottu, syytäjän tehtävä nyt vain on yrittää epätoivoisiakin vetoja hankkeensa tueksi. Jos oletetaan että syyttäjä on aina oikeassa ja vain totuudessa, niin silloinhan ei Suomessa oikeusistuinta edes tarvittaisi, vai mitä? Riittäisi se että syytetään. Näin Pohjois-Koreassa. Miten ihmeessä perustelet Nilsin kohdalla "valehteluksi" jotain minkä hän on itsestään lehdistä lukenut ja pitänyt sitä totuutena:)? Nils tosiaan leventeli alle parikymppisenä poikasena kaverilleen Toivolalle tuolla mainitsemallasi tavalla. Hän siis oli siinä käsityksessä että osa hänen vakavista vammoistaan olisi puukoniskuja, kuten tässä on jo tullut esiin.
ettei tunne omaa kehoaan, tukkaansa peilaillessa olisi kironnut arpia, haist
ETP:n mukaan lausuntoja vammoista ovat antaneet mm. Hirvensalo, Öhman, Koskinen, Kontio ja Lunetta. Tämä viimeksi mainittu on todennut mm. - Vasemman kyynärvarren yläkolmanneksessa arpi - vasemmalla päälaen ja takaraivon seudulla sijaitsevat kolme arpea, joista kaksi sopii terävän väkivallan aiheuttamien vammojen jälkitilaksi. Mm. näin oli todennut Lunetta ETP:n mukaan. Käykää lukemassa ETP:n johdanto MTV3:n sivulla.
Sai rasvamontussa kallokolhun ja muuta matkan varrella, osa hoidettiin puolarmetsän/jorvin sairaalassa.
Jos osaisit lukea, niin tietäisit, että Lunetta erotteli ne työtapaturman arvet. On kyllä riemastuttavaa lukea, kuinka köysijengiläiset tuskailevat tuon terävän väkivallan kanssa. Tässä vähän kavalkaadia niitten suoltamasta paskasta: - miksi Lunetta puhuu kierrellen "terävästä väkivallasta" - työtapaturmassa tuli ja Puolarmetsässä hoidettiin - oikeuden päätöksessä ei puhuttu mitään puukonjäljistä, joten niitä ei ollut
Oikein! Kyllä luja usko aina tylsät tosiasiat voittaa. "Lunettan terävät" :) PS. mainitsiko Lunetta todellakin jotain väkivallasta?
Portaat narahtaa lippaat aukeaa salaisuus paljastuu PUHUKAA
On hienoa että usko on noin luja. Lähetystyötäsi auttaisi jos löytäisit jostain virallisesta paparista edes yhden maininnan että Gustafsson on saanut edes yhden noista legendaarisista puukoniskuista. Sekin auttaisi jos onnistuisit lainaamaan Lunettaa oikein. Ei Lunetta mitään maininnut "terävästä väkivallasta". Luepa tarkemmin ja yritä vieläpä ymmärtääkin lukemasi. Vaikka toisaalta onhan se tylsää pitäytyä tosiasioihin. Myytit ovat paljon mielenkiintoisempia.
"Sekin auttaisi jos onnistuisit lainaamaan Lunettaa oikein. Ei Lunetta mitään maininnut "terävästä väkivallasta". Luepa tarkemmin ja yritä vieläpä ymmärtääkin lukemasi. " --- Kukahan se on kadottanut luktaitonsà? Lunetta: "vasemmalla päälaen ja takaraivon seudulla sijaitsevat kolme arpea, joista kaksi sopii terävän väkivallan aiheuttamien vammojen jälkitilaksi ja kolmas ruhjehaavan jälkitilaksi" Haluatko vielä väittää vastaan? Vetoa nyt vaikka välillä siihen, ettei niissä ole päiväystä.
Totta puhut, muistin väärin tuon Lunettan raportin (kuten huomaat uskallan tunnustaa kun olen väärässä. Otapa oppia ja totea sinäkin ettei näitä hengenvaarallisia puukoniskuja ollutkaan). Kuten totesit näiden arpien syntyajankohdasta ei ole tietoa. Tarkistinkin sitten mitä näistä Gustafssonin vammoista oikein onkaan kirjoitettu. Tässä muutama poiminta. Esitutkintapöytäkirja, s. 31: "Potilaan merkittävimmät vammat ovat sairauskertomusmerkintöjen perusteella aivotärähdys tai lievä aivoruhje, vasemman alaleukaluun ja yläleukaluun sekä poskiluun murtumat vasemmalla sekä ruhjehaavat vasemmalla poskessa, leuassa ja päänalueella ohimon seudussa." Esitutkintapöytäkirja, s. 35: "Viitattaessa sairaalan asiakirjojen merkintöihin joiden mukaa potilas kävelee muutaman päivän kuluttua ..." Ei siis mitään muita merkittäviä vammoja (kuten hengenvaarallisia tai edes hengenvaarattomia puukonpistoja, ei edes yhtä sellaista). Lisäksi jos sellainen sitten olisi ollutkin (vaikkei sitä missään mainitakaan) niin Gustafsson on pystynyt ihmeparantumiseen ja päässyt jalkeille jo muutaman päivän kuluttua näistä hengenvaarallisista puukonpistoista. Ai niin mutta nuo sairaalapaperithan katosivat jo aikoja sitten joten eihän niissä voi tuollaista lukeakaan ...
Nilsillä oli siis leukaluu poikki ainakin yhdestä kohtaa, murtumia eri puolilla kasvojen luita, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikä poskessa sekä ruhjeita eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje. Sinä tuolla aikaisemmin jo kerroit että mielestäsi nuo vammat on Nilsille tehnyt "tietenkin murhaaja". Joten mitä ihmjettä sinä vielä taivastelet? Eli mikä on ongelma?:)
Hienoa, että pystyit myöntämään erehdyksesi. Olennaista et edelleenkään kykene hahmottamaan. Tässä sinulle vähän lisää mietittävää: Gustafssonin syyttömyyden kannalta ei ole mitenkään olennaista kuinka hengenvaarallisia puukonpistoja, terävää väkivaltaa, hän sai osakseen. Pää on Erkki Liikasellakin sen verran pieni, että sinne päin sohiessa pienikin heitto tekee vaarallisesta hengenvaarallisen. Ja vielä lisäksi, jos Nisse olisi saanut ainoastaan astalosta, olisiko hän silloin automaattisesti syyllinen. Eihän Tuulikkikaan saanut kuin astalosta. Tuo muutaman päivän päästä kävely jonain todisteena Nisseä vastaan on kyllä jo itkettävän typerä. Tenovuo kertoi oikeudessa esimerkkejä aivovamman saaneista, jotka olivat tehneet ties mitä urotöitä vammautumisen jälkeen, mutta muistiaukko on kuitenkin pitkä, ja aivokuva mahdollisesti tummentunut. Tai sitten ei. Senkin asian riippumattomuuden vamman laadusta Tenovuo selvitti perusteellisesti. Väitteesi siitä, että alkuperäiset sairaalapaperit olisivat kadonneet, on täyttä paskaa. Poliisi julisti ne salaisiksi, mutta kyllä ne tallella olivat ja oikeudessa esillä. Kyse on esitutkintapaketin liitteestä numero 12. Ainoastaan röntgenkuvat ovat kadonneet. Haluatko vielä nolata itsesi?
> Gustafssonin syyttömyyden kannalta ei ole mitenkään olennaista kuinka hengenvaarallisia puukonpistoja, terävää väkivaltaa, hän sai osakseen. Näin on. Mutta minä väitänkin vain, että tyo myytti hengenvaarallisista puukonpistoista on todellakin vain myytti. Ei ollut yhtään hengenvaarallista puukonpistoa. > Tuo muutaman päivän päästä kävely jonain todisteena Nisseä vastaan on kyllä jo itkettävän typerä. Eipä tämä olekaan todiste Nisseä vastaan. Tämä on todiste niitä idiootteja vastaan jotka edelleenkin väittävät Nissen saaneen noita hengenvaarallisia puukonpistoja. > Väitteesi siitä, että alkuperäiset sairaalapaperit olisivat kadonneet, on täyttä paskaa. Eipä tämäkään ole minun väitteeni vaan Palon ja Palo-uskovaisten väite. > Haluatko vielä nolata itsesi? Sinä nolaat itsesi osoittamalla ettet ymmärrä lukemaasi.
murhaaja aiheutti itse vammansa, joku ärsytti jonkun tapprleen, kaatui kännissä, putos puusta tai löi itseään joo
Mitäpä sitten vaikka puukonpistot olisivatkin vain myytti? Se ei kuitenkaan ole Nilsin itsensä kehittämä myytti, vaan niistä kerrottiin lehdissä jo 7.6.1960. Tuo siis kumoaa sen että Nils olisi "valehdellut" vammoistaan mikä oli syyttäjän epätoivoinen kanne. Myös Tuulikki jäi ilman "hengenvaarallisia puukonpistoja". Eli ei Nilsin puukonpistot ole mikään "myytin" arvoinen asia. Aivan sama oli niitä tai ei. Mutta kerro nyt viimein mitä ihmettä sinä tässä ajat noin hengästyneenä takaa kun kuitenkin olet sitä mieltä että Nilsin vammat teki "tietenkin murhaaja"?:)
Olen jo monta kertaa kertonut mitä ajan takaa. Ihan vaan sitä että tyhmemmillekin valkenisi että nämä hengenvaaralliset puukoniskut ovat vain paikkansapitämätön myytti. > Tuo siis kumoaa sen että Nils olisi "valehdellut" vammoistaan mikä oli syyttäjän epätoivoinen kanne. Ei muuten kumoa mitenkään. Vaikka joku muu ensin kertoikin tämän paikkansapitämättömän tiedon olisi Nisse voinut kertoa miten asia todellisuudessa oli (siis edellyttäen että hän olisi sen tiennyt). Tiesikö hän vai ei, sitä emme tiedä. Mielipiteitä voi itse kukin esittää mutta kukaan ei muu TIEDÄ miten asia on. Noihin muihin kohtiin olenkin jo useasti vastannut. Lue aikaisemmista viesteistä jos kiinnostaa.
Hei haloo!:) Et sinä tähän ole vastannut vielä kertaakaan: Mutta kerro nyt viimein mitä ihmettä sinä tässä ajat noin hengästyneenä takaa kun kuitenkin olet sitä mieltä että Nilsin vammat teki "tietenkin murhaaja"?:) Kuten sanottu, puukoniskut voivat olla "myytti", kuten ilmaiset. Mutta mitäpä sitten? Ilman puukoniskuja jääminen Bodomilla ei ole mitenkään kummallista ei "porukasta erottavaa". Tottakai se kumoaa sen että Nils olisi "valehdellut" puukoniskuista, koska hän on luottanut siihen mitä kirjoitettiin/kerrottiin. Esimerkiksi Tuomisen kuulusteluissa Nils hyvin tiesi että kaikki vanhat paperit olivat konstaapelin nokan alla, sairaalan paperit ym. Silti hän kertoi puukoniskuista sen saman mihin on itse uskonut vuosia Mitäpä järkeä siinä olisi, hänhän tietäisi jäävänsä taatusti kiinni niinkin vähäpätöisestä asista. Jos siis valehtelisi, toinen asia on kerrata se oma käsityksensä. Mutta puukoniskut siis ovat aivan sama, oli niitä tai ei. Ei ole iso juttu. Kerro nyt jo viimein tuo alussa esitetty, eli mikä ihme tuon kiimasi aiheuttaa kun kuitenkin olet sitä mieltä että Nilsin vammat aiheutti "tietenkin murhaaja":)
Puukottaja oli tietysti murhaaja eli... Hahaa, G-rakki älähti. Puukotti itseään lavastuksen täydentämiseksi, mutta on niin patologinen valehtelija, että valehteli omien iskujensa määrän. Varmasti muisti, ei kukaan voi unohtaa itseensä lyötyjen iskujen määrää. Lisäksi haluan korostaa seuraavia yleisesti tunnettuja tosiseikkoja Bodomin murhiin liittyen: - jossain oli, että Nisse nähtiin yöllä kotonaan - joku kertoi, että murhapaikalla haisi bensa - joku kertoi nähneensä kuvan Nissestä paareilla - jossain se kuva kyllä on, ei vain muista missä - joku joka ei ollut tutustunut Tenovuon kertomaan kertoi, että Tenovuo puhui ympäripyöreitä - jos joku pystyy noin tarkasti kertomaan sellaisesta mitä ei ole edes kuullut, niin ihan varmasti sen käsitykseen tekijästä kannattaa luottaa, koska hän on sentään tutustunut johonkin materiaaliin - ulkopuolisen ei olisi kannattanut lavastaa tekoa näyttämään ulkopuolisen tekemältä. Eli koska teko näytti ulkopuolisen tekemältä, sen on pakko olla sisäpiirin tekemä. Vastaavasti lukuisat perhesurmat tullaan tutkimaan uudestaan, koska ne on selvästi lavastettu sisäpiirin tekosiksi.
> Hei haloo!:) Et sinä tähän ole vastannut vielä kertaakaan: No monta kertaa jo mutta otetaan sitten kerran vielä- > Mutta kerro nyt viimein mitä ihmettä sinä tässä ajat noin hengästyneenä takaa Ihan vaan sitä että nuo iskut ovat paikkaasapitämätön myytti. > Tottakai se kumoaa sen että Nils olisi "valehdellut" puukoniskuista, koska hän on luottanut siihen mitä kirjoitettiin/kerrottiin. Onhan tietysti olemassa sekin mahdollisuus että Nisse ei uskonut lehtiä vaan tiesi ettei niitä puukoniskuja ollutkaan. Lehtien kirjoittelu ei todista asiaa suuntaan tai toiseen. > Mitäpä järkeä siinä olisi, hänhän tietäisi jäävänsä taatusti kiinni niinkin vähäpätöisestä asista. Ei ole mitenkään välttämätöntä että kaikessa on järkeä. > Jos siis valehtelisi, toinen asia on kerrata se oma käsityksensä. Voihan tietysti olla ettei Nisse vaan halunnut tunnustaa valehdelleensa vaan väitti erehtyneensä. Jos siis olisi tiennyt miten asia on. > Mutta puukoniskut siis ovat aivan sama, oli niitä tai ei. Pidät siis edelleenkin mahdollisena että niitä saattoi olla. No kerropa sitten miten on mahdollista että yhdenkin hengenvaarallisen puukoniskun saanut käveli jo muutaman päivän päästä? Älä kiertele vaan kerro suoraan. > Ei ole iso juttu. Tästä voi olla toistakin mieltä. > Kerro nyt jo viimein tuo alussa esitetty, eli mikä ihme tuon kiimasi aiheuttaa kun kuitenkin olet sitä mieltä että Nilsin vammat aiheutti "tietenkin murhaaja":) Minua kiinnostaa ihmisten tyhmyys. Miten näinkin päivänselvän asian voi olla ymmärtämättä?
Ei hyvänen aika:) Kylläpä kiemurtelet. Pistetään nyt ihan erikseen se kysymys: Sinä kerroit tuolla aikaisemmin että Nilsin vammat on tehnyt "tietenkin murhaaja" Eli paikalla on siis mielestäsi ollut joku ulkopuolinen murhaaja joka on tehnyt Nilsin vammat. Siispä mikä ihmeen kiima sinulla on hengästymiseen asti yrittää vääntää sitä että Nils "valehtelisi" tämän ulkopuolisen antamista puukoniskuista? Kun kerran itsekin olet sitä mieltä että paikalla oli tuntemattomaksi jäänyt murhaaja?:)
ja puukkoa alkoi tulla niin pirusti joku heittäytyi kahareisin teltan päälle ja sit oli teltan sisäl ja lässyun lässyn lää
Tottakai puukoniskut voi olla paikkaansapitämätön myytti. Sehän tässä on todettu jo ties kuinka monta kertaa. So what? Tosin ei ole mikään myytin arvoinen asia mutta jos haluat sitä niin nimittää niin mikäs siinä. Myytin alullepanija on siis Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja Arvi Vainio lehdistön kautta. Ei siis Nils.:) Nyt siis syytät Nilsiä siitä hänen ei olisi pitänyt uskoa lehtiä?:) Lehtien krijoittelu todistaa sen että puukoniskut eivät ole Nilsin keksintöä. Siis milloin Nils ei vaan halunnut tunnustaa valehdelleensa:) Eihän hän ole valehdellut tuosta myytistäsi vaan kerrannut mitä on lukenut/kuullut. Kuten sanottu, minun mielestäni on aivan sama oliko niitä puukoniskuja vai ei ollut. Ei niitä ollut Tuulikillakaan, joten ei uutta auringon alla Bodomilla. Tärkeintä niiden osalta on se, että Nils ei niistä valehdellut vaan kertasi oman käsityksensä niistä, joka taas oli aikanaan ollut lehdissä korkean poliisivirkamiehen kertomana.
Jankuti jankuti mä ainakin ite tiedän omat asiat sano sit kuka tahansa korkeaarvoinen mitä tahansa ettäkö uskoisin et joku sano et hei sul on puukon iskuja mitä vittua eihän oo hohhhohoooo
> Tottakai puukoniskut voi olla paikkaansapitämätön myytti. Sehän tässä on todettu jo ties kuinka monta kertaa. Totta, se on todetttu jo monta kertaa ja hyvin selvästi. Silti sinäkin vain toteat että "voi olla". Vaikka selvästi kyseessä on varma tosiasia. Eipä sitä voi keskustella mitä tosiasiat merkitsevät kun ette edes tunnusta tosiasioita. No, edistystä tietysti edes se että toteat mahdolliseksi ettei niitä legendaarisia puukoniskuja ollutkaan. Vielähän sitä löytyy jokunen hurahtanut joka väittää että ihan varmasti niitä oli. "Lunettan terävät" :)
Tuo sinun väistelysi saa jo neitimäisiä piirteitä:) Taidatkin olla neiti-ihminen? No, ehkä tähän tulee vielä vastaus kun ollaan kärsivällisiä, siispä: Sinä kerroit tuolla aikaisemmin että Nilsin vammat on tehnyt "tietenkin murhaaja" Eli paikalla on siis mielestäsi ollut joku ulkopuolinen murhaaja joka on tehnyt Nilsin vammat. Siispä mikä ihmeen kiima sinulla on hengästymiseen asti yrittää vääntää sitä että Nils "valehtelisi" tämän ulkopuolisen antamista puukoniskuista? Kun kerran itsekin olet sitä mieltä että paikalla oli tuntemattomaksi jäänyt murhaaja?:) **************************************** Minähän olen itse todennut jo ties kuina monta kertaa että ne puukoniskut voivat olla paikkansapitämätön "myytti", kuten ilmaiset. Siis ne jotka Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja, keskusrikospoliisin apulaispäällikkö Arvi Vainio toi lehdistön kautta julkisuuteen. Jotka siis eivät ole Nilsin keksintöä. Mitä ihmettä niistä? Minun puolestani voidaan aivan hyvin todeta että niitä ei ollut, eihän se mitään muuta miksikään. Kuten olet itsekin todennut, paikalla on ollut ulkopuolinen murhaaja joka ei ole puukottanut Tuulikkia eikä sitten Nilsiäkään. Mikä ihme siinä nyt jonkin "myytin" tai "legendan" arvoista:)?
Mikä helvetin logiikka tuossa on, että muutaman päivän päästä kävely tarkoittaa sitä, ettei voinut olla hengenvaarallisia puukoniskuja? Täysin idioottimainen, oikein umpityhmä päätelmä. Otetaan nyt vain yhdeksi esimerkiksi se Nissen poskessa oleva iso haava, jota köysijengiläiset väittävät iskun ja hampaiden yhdistelmäksi. En ryhdy jankaamaan siitä, totean vain, että paljon todennäköisemmin kyseessä on puukonisku, ja että täällä esitetty emävale, jonka mukaan se olisi jonkun asiantuntijan suulla iskuksi, on siis todellakin paskaa. Jos se isku olisi osunut 5-10cm kaulan suuntaan, olisi henki lähtenyt. Voidaan siis ajatella sen mahdollisesti olleen hengenvaarallinen. Tällä ei ole mitään tekemistä hengenvaaran kanssa.
Hengenvaarallisesta puukoniskusta ei muutamassa päivässä toivu kävelykuntoon. Hengenvaarallisten haavojen paraneminen kestää hieman kauemmin. Tämänhän nyt lapsikin tajuaa.
Tuo sinun väistelysi saa jo neitimäisiä piirteitä:) Taidatkin olla neiti-ihminen? No, ehkä tähän tulee vielä vastaus kun ollaan kärsivällisiä, siispä: Sinä kerroit tuolla aikaisemmin että Nilsin vammat on tehnyt "tietenkin murhaaja" Eli paikalla on siis mielestäsi ollut joku ulkopuolinen murhaaja joka on tehnyt Nilsin vammat. Siispä mikä ihmeen kiima sinulla on hengästymiseen asti yrittää vääntää sitä että Nils "valehtelisi" tämän ulkopuolisen antamista puukoniskuista? Kun kerran itsekin olet sitä mieltä että paikalla oli tuntemattomaksi jäänyt murhaaja?:)
> Otetaan nyt vain yhdeksi esimerkiksi se Nissen poskessa oleva iso haava, jota köysijengiläiset väittävät iskun ja hampaiden yhdistelmäksi. En ryhdy jankaamaan siitä, totean vain, että paljon todennäköisemmin kyseessä on puukonisku Kumma kyllä YKSIKÄÄN todistaja tai virallinen paperi ei mainitse sitä puukonpistoksi tai viilloksi (puukonjälki on kyllä hyvin helppo erottaa). Miksiköhän?
Tuon kyseisen vamman syntymekanismi jäi epäselväksi, sitä ei siis tiedetä. Mutta kun nyt noista haavoista puhutaan, niin mitenkäs köysijengi suhtautuu Nilsin jaloissa olleisiin ruhjehaavoihin? Tekikö Nisse itselleen sellaisetkin? Potkiko itseään tohjoksi? On nimittäin aika uskomaton teoria syyttäjällä ja Tuomisella, kun yrittävät uskotella, että Nisse ja Sepi riitelivät ensin siten, että Nisselle tuli sekä terävän väkivallan merkkeja että päähän kuusi murtumaa, ja vielä kaiken päälle lyötiin/potkittiin housujen läpi jalat verille. Ja sen päälle sitten kaikki nukkumaan niin, että Nissen veri valui siihen missä nukkui. Ja sitten lähtikin suutuspäissään kierrokselle, josta palasi vähän tavallista vihaisempana. - Lukekaa tuo ajatuksella, eikö ole idioottimaisen epäuskottava teoria? Ja kaikki tuo kello 4:15 jälkeen.
Nyt jo pomppas, jaloissa arpimaisia muodostelmia joiden synty ja ajankohta on epäselvääääää. No ite varmasti tietää tai helka kertoi.
Okikeuslääkäri Philippe Lunetta toteaa 6.4.2004 Nils Gustafssonille suorittamansa oikeuslääketieteellisen ulkotarkastuksen osalta seuraavaa: ..... 3) Vammojen jälkitilat, joita vastaavien alkuperäisten vammojen syntyaikaa ja -järjestystä ei pystytä tarkentamaan: vasemmalla päälaen- ja takaraivon seudulla sijaitsevt kolme arpea, joista KAKSI SOPII TERÄVÄN VÄKIVALLAN aiheuttamien vammojen jälkitilaksi ja kolmas ruhjehaavan jälkitilaksi. ..... Huom! Tunnetut muualla syntyneet vammat on lueteltu erikseen. Nämä eivät ole niitä.
ole koskaan saanut kunnolla turpaansa, pudonnut jostakin, ajanut kolaria, osunut laakana lentävän pesäpallon tielle, saanut harjateräsnippua päin näköä, tai mitenkään muuten saanut vastaavaa iskua päähän? Siinä menee muisti jopa tuntien ajalta ennen kuin laaki tuli. Ja sen jälkeenkö ollaan niin järkeviä ja rationaalisia? Näkis vaan senkin ihmeen. Televisiosta ja leffoista oppii paljon paskaa. Niinku että kun sut on nuijittu taju veks ni sä heräät sitte ja puistelet vähän päätä ja sanot että voi vittu, ja sitte sä lähet taas painaan ja oot niin skarppi ettet o ennen ollu. Saatana, jos teillä ei ole sen vertaa sitä, mitä juristit sanoo yleiseksi elämänkokemukseksi, että tajuisitte tällaiset jutut, niin lopettakaa ainakin tuo paskanpuhuminen!
voi kertoa että yksikin puukonpisto päähän on niin kivulias että ihmiseltä menee välittömästi taju. Niin se on todellista tervää väkivaltaa siis ja taju menee ja tervän väkivallan merkit siitä jäävät ikuseti muistuttamaa tuosta pääkalloon kodistuneesta aivovammasta.On se hirveetä semmonen aivovamma.
Mutta mitä sitten tapahtuikaan. Neurologi vs. - kassatyöntekijä/vakuutusvirkailija 6 - 0 http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F07033_1
Tässä tietoa neuropsygologeista. Neuropsykologia on psykologian erikoisala, jonka erityisinä kiinnostuksenkohteina ovat aivojen ja psyyken välinen suhde, ja esimerkiksi aivovaurioiden yhteydet yksilön kognitiiviseen toimintaan ja käytökseen. Neuropsykologialla on yhtymäkohtia muun muassa neurologiaan, neuropsykiatriaan, neurofysiologiaan, psykologiaan ja kielitieteisiin, ja se hyödyntää runsaasti tutkimuksessaan ja kliinisessä työssään näiden alueiden tietämystä ja menetelmiä. Se voidaan jaotella muun muassa kokeelliseen neuropsykologiaan ja kliiniseen (käytännön) neuropsykologiaan. Suomessa neuropsykologiksi voi kouluttautua laillistettu psykologi suorittamalla erikoistumisopinnot, joihin kuuluu kursseja neuropsykologian, neurologian, muiden neurotieteiden sekä psykiatrian ja kuntoutuksen alueelta. Työn ohessa käytävän koulutuksen kesto on noin neljä vuotta. Nykyisin neuropsykologin tehtävissä työskentelee myös lyhyemmän koulutuksen saaneita psykologeja, jotka täyttävät erikseen sovitut pätevyysvaatimukset. Kouluttaudu vain vapaasti joko neurologiksi tai neuropsykologiksi yhtä kaikki.Ei tuota eroa kukaan tuossa Wikipediassa kerro.
viestini.Loppun kommentti oli ommaa taitaa olla nuo neuropsygologit hieman koulutetumpaa väkä kuin nuo vain neurologit.
huomattavasti mittavamman koulutuksen kuin neuroplogit. Kyllähän sen nimestäkin huomaa ...pidempi nimi pidempi koulutus.Ei älykkyys riittänyt siitä tässä on kysymys.Neurologilla vielä vähemmän.
nerologeja koska hehän ovat kaikkein viisainpia. Ja se yksihän sanoi että hviiltohaava päähän tainnuttaa ihmisen ja kai ne kaikki on kovasti kollegiaalisia . Sehän on mielöipide mitä ei voi kumota aivovammahan siitä tulee.
VAMMAT TUNNETAAN HYVIN!
Kyllä nämä vammat on hyvin lueteltu lääkärien lausunnoissa. Ne voi jokainen käydä lukemassa.
Pahimmat vammat on tylpällä esineellä isketty. Ruhjehaava ohimossa, reikä poskessa, leukaluu poikki kadesta kohtaa, useita luunmurtumia.
Sietten on vähäisempiä terävän väkivallan merkkejä. Haava vasemmassa kyynärvarressa. Kaksi terävän väkivallan aiheuttamaa arpea päässä. (Lunetta). Ja nämä eivät olleet tunnettuja aiemmin hoidettuja vammoja.
Kukaan ei voi sanoa varmasti, että nämä terävän väkivallan vammat oli tehty puukolla. Sitä ei tiedetä. Nämä kuitenkaan eivät olleet kovin vaarallisia. Kyllä nämä tiedot löytyvät asiakirjoista, vaikkapa MTV3:n kautta.
Tunnettuja asioita.
tullut tehtyä todellinen emämunaus ... sitä taakkaa saa kantaa loppuelämän ... uni ei tule ja Espoon KO (siltähän todellakin voi odottaa mitä tahansa - Urho/alias Kekkonen) tulee uniin. Ei se anna rauhaa.