Maailman vanhin kaupunki.

Kumma, kun eivät noteeranneet isoa tulvaa. Mahtoi olla korkeat kaupunginmuurit...

Apo-Calypso kirjoitti:

Kumma, kun eivät noteeranneet isoa tulvaa. Mahtoi olla korkeat kaupunginmuurit...

on valhetta tuossa ateistitieteen määrityksessä! Oikeasti Raamatusta saamme oikean iänmäärityksen ja sen mukaan tuossa kaupungissa on asuttu korkeintaan 3000 vuotta tähän mennessä. Vedenpaisumus oli ennen tuon kaupungin perustamista. Ota huomioon että viimeiset Mammutit elivät oikeasti 1800 luvun lopulla ja Dinosauriita on ollut Euroopassakin 1000-1500 jKr. Tästä todisteena muunmuassa taru pyhästä Yrjöstä, joka surmasi lohikäärmeen, eli petodinosauriin tuona aikana.

Tosiuskovainen kirjoitti:

on valhetta tuossa ateistitieteen määrityksessä! Oikeasti Raamatusta saamme oikean iänmäärityksen ja sen mukaan tuossa kaupungissa on asuttu korkeintaan 3000 vuotta tähän mennessä. Vedenpaisumus oli ennen tuon kaupungin perustamista. Ota huomioon että viimeiset Mammutit elivät oikeasti 1800 luvun lopulla ja Dinosauriita on ollut Euroopassakin 1000-1500 jKr. Tästä todisteena muunmuassa taru pyhästä Yrjöstä, joka surmasi lohikäärmeen, eli petodinosauriin tuona aikana.

Lue lisää

Olen kuullut Pyhän Yrjänän tarusta. Pyhä yrjänä vaikutti aika varhain eli n. 200-300 luvuilla. Siksi olisi hauskaa kuulla lisää todisteita dinosauriista jotka elivät vuosina 1000-1500. Missä maailman kolkassa niitä eli? Oliko niitä jopa Suomessa? Mammuttien elämästä olisi varmaan joku 1800-luvun tutkimusretkeilijä ollut kovin kiinnostunut. Saiko hän napattua valokuvan näistä karvanorsuista?

Tosiuskovainen kirjoitti:

on valhetta tuossa ateistitieteen määrityksessä! Oikeasti Raamatusta saamme oikean iänmäärityksen ja sen mukaan tuossa kaupungissa on asuttu korkeintaan 3000 vuotta tähän mennessä. Vedenpaisumus oli ennen tuon kaupungin perustamista. Ota huomioon että viimeiset Mammutit elivät oikeasti 1800 luvun lopulla ja Dinosauriita on ollut Euroopassakin 1000-1500 jKr. Tästä todisteena muunmuassa taru pyhästä Yrjöstä, joka surmasi lohikäärmeen, eli petodinosauriin tuona aikana.

Lue lisää

Varmaankin myös ihmettelet miksi teille aivottomille hihuille nauretaan?

Tosiuskovainen kirjoitti:

on valhetta tuossa ateistitieteen määrityksessä! Oikeasti Raamatusta saamme oikean iänmäärityksen ja sen mukaan tuossa kaupungissa on asuttu korkeintaan 3000 vuotta tähän mennessä. Vedenpaisumus oli ennen tuon kaupungin perustamista. Ota huomioon että viimeiset Mammutit elivät oikeasti 1800 luvun lopulla ja Dinosauriita on ollut Euroopassakin 1000-1500 jKr. Tästä todisteena muunmuassa taru pyhästä Yrjöstä, joka surmasi lohikäärmeen, eli petodinosauriin tuona aikana.

Lue lisää

lisäksi pitää ottaa huomioon, että tiedemiehet käyttävät iän ilmaisemiseen luonnollisia lukuja kun taas raamatussa käytetään yliluonnollisia lukuja.

zeoliitti kirjoitti:

Olen kuullut Pyhän Yrjänän tarusta. Pyhä yrjänä vaikutti aika varhain eli n. 200-300 luvuilla. Siksi olisi hauskaa kuulla lisää todisteita dinosauriista jotka elivät vuosina 1000-1500. Missä maailman kolkassa niitä eli? Oliko niitä jopa Suomessa? Mammuttien elämästä olisi varmaan joku 1800-luvun tutkimusretkeilijä ollut kovin kiinnostunut. Saiko hän napattua valokuvan näistä karvanorsuista?

Lue lisää

Prisenssa Ruususessa paha noita muuttui lohikäärmeeksi, eli dinosaurukseksi. Tämä on 100% varma todiste siitä, että dinosaurukset ja ihmiset ovat eläneet yhtäaikaa. Mammutteja esiintyy mm. Aku Ankassa. Kuinka esim. Carl Barks olisi voinut piirtää mammutin, jollei olisi pikkupoikana nähnyt niitä Mummolassa Alaskassa?

zeoliitti kirjoitti:

Olen kuullut Pyhän Yrjänän tarusta. Pyhä yrjänä vaikutti aika varhain eli n. 200-300 luvuilla. Siksi olisi hauskaa kuulla lisää todisteita dinosauriista jotka elivät vuosina 1000-1500. Missä maailman kolkassa niitä eli? Oliko niitä jopa Suomessa? Mammuttien elämästä olisi varmaan joku 1800-luvun tutkimusretkeilijä ollut kovin kiinnostunut. Saiko hän napattua valokuvan näistä karvanorsuista?

Lue lisää

Eikös kreationisteilla ollut joku rahankeräys, jotta voitaisiin etsiä dinosauruksia? Ajatuksena oli, että dinosauruksen löytyminen kumoaa jotenkin evoluutioteorian. Enkä yhtään ihmettelisi, jos jonkun viksumman isoisä olisi 1800-luvun lopussa metsästellyt kivikirveellä mammutteja. Harmi, että Ron Wyatt ei enää ole elossa. Siinä oli mies, jolla oli tapana aina löytää etsimänsä. Taidat jäädä ilman (asiallista) vastausta.

rinssiruusunen kirjoitti:

Prisenssa Ruususessa paha noita muuttui lohikäärmeeksi, eli dinosaurukseksi. Tämä on 100% varma todiste siitä, että dinosaurukset ja ihmiset ovat eläneet yhtäaikaa. Mammutteja esiintyy mm. Aku Ankassa. Kuinka esim. Carl Barks olisi voinut piirtää mammutin, jollei olisi pikkupoikana nähnyt niitä Mummolassa Alaskassa?

Lue lisää

Voiko jonkun kirjoittamaa tai piirtämää kirjaa, lehteä ym. pitää todisteena jonkun puolesta tai vastaan?

zeoliitti kirjoitti:

Voiko jonkun kirjoittamaa tai piirtämää kirjaa, lehteä ym. pitää todisteena jonkun puolesta tai vastaan?

Eikä linkkienkään tiedot ole virallisia totuuksia. Eikä todisteina päteviä muusta, kuin linkistä itsestään.

Tosiuskovainen kirjoitti:

on valhetta tuossa ateistitieteen määrityksessä! Oikeasti Raamatusta saamme oikean iänmäärityksen ja sen mukaan tuossa kaupungissa on asuttu korkeintaan 3000 vuotta tähän mennessä. Vedenpaisumus oli ennen tuon kaupungin perustamista. Ota huomioon että viimeiset Mammutit elivät oikeasti 1800 luvun lopulla ja Dinosauriita on ollut Euroopassakin 1000-1500 jKr. Tästä todisteena muunmuassa taru pyhästä Yrjöstä, joka surmasi lohikäärmeen, eli petodinosauriin tuona aikana.

Lue lisää

Vaikka olisitkin "tosiuskovainen", on järjen käyttö sallittua ja jopa suositeltavaa. On aika ihmeellistä jos joku niin kirjaimellisesti tulkitsee raamattua, että väittää tuonkin kaltaisia juttuja, kuin sinä. Lisäksi perustelet argumenttisi aika hatarasti, esim taru pyhästä Yrjöstä ei ole mikään todiste, vaan englantilainen kansansatu.
On myös päivänselvää, että Dinosaurukset ovat kuolleet miljoonia vuosia sitten, kauan ennen ihmisrotua. Olen usein uskovien suusta kuullut samankaltaisia väittämiä evoluutiosta ja lajien synnystä. On kuitenkin muistettava, että raamattu on lähes 2000 vuotta vanha kirja, joka perustuu suurilta osin vielä vanhempiin teksteihin, ja sitä pitää pystyä tulkitsemaan oikein, joten ainoana tiedonlähteenä ei sitäkään kannata käyttää.

Jope Ruonansuun sanoin: Aatteleppa ite.

rinssiruusunen kirjoitti:

Prisenssa Ruususessa paha noita muuttui lohikäärmeeksi, eli dinosaurukseksi. Tämä on 100% varma todiste siitä, että dinosaurukset ja ihmiset ovat eläneet yhtäaikaa. Mammutteja esiintyy mm. Aku Ankassa. Kuinka esim. Carl Barks olisi voinut piirtää mammutin, jollei olisi pikkupoikana nähnyt niitä Mummolassa Alaskassa?

Lue lisää

Tosi on. Ei asiaa todellakaan voi muulla tavalla selittää. Dokumentointi on todellakin niin armottoman aukoton, että nyt on ihan pakko kääntyä kreationismin kannattajaksi. Ei edes tieteellinen kreationismi saati sitten a/jb/viksumpi pystynyt tuohon!

mhastbacka kirjoitti:

Vaikka olisitkin "tosiuskovainen", on järjen käyttö sallittua ja jopa suositeltavaa. On aika ihmeellistä jos joku niin kirjaimellisesti tulkitsee raamattua, että väittää tuonkin kaltaisia juttuja, kuin sinä. Lisäksi perustelet argumenttisi aika hatarasti, esim taru pyhästä Yrjöstä ei ole mikään todiste, vaan englantilainen kansansatu.
On myös päivänselvää, että Dinosaurukset ovat kuolleet miljoonia vuosia sitten, kauan ennen ihmisrotua. Olen usein uskovien suusta kuullut samankaltaisia väittämiä evoluutiosta ja lajien synnystä. On kuitenkin muistettava, että raamattu on lähes 2000 vuotta vanha kirja, joka perustuu suurilta osin vielä vanhempiin teksteihin, ja sitä pitää pystyä tulkitsemaan oikein, joten ainoana tiedonlähteenä ei sitäkään kannata käyttää.

Jope Ruonansuun sanoin: Aatteleppa ite.

Lue lisää

xxxxx Vaikka olisitkin "tosiuskovainen", on järjen käyttö sallittua ja jopa suositeltavaa. On aika ihmeellistä jos joku niin kirjaimellisesti tulkitsee raamattua, että väittää tuonkin kaltaisia juttuja, kuin sinä. Lisäksi perustelet argumenttisi aika hatarasti, esim taru pyhästä Yrjöstä ei ole mikään todiste, vaan englantilainen kansansatu xxxxx

Koska taru Pyhästä Yrjöstä ja dinosauruksesta on kirjoitettu ennenkuin ainuttakaan dinosaurusfossiilia oli löydetty, on tarun kirjoittajan täytynyt nähdä dinosaurus elävänä. Tämä todistaa, että dinosauruksia on ollut elossa muutama tuhat vuotta sitten. Evolutionistien väitteet kumoutuvat siten rytisten.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Vaikka olisitkin "tosiuskovainen", on järjen käyttö sallittua ja jopa suositeltavaa. On aika ihmeellistä jos joku niin kirjaimellisesti tulkitsee raamattua, että väittää tuonkin kaltaisia juttuja, kuin sinä. Lisäksi perustelet argumenttisi aika hatarasti, esim taru pyhästä Yrjöstä ei ole mikään todiste, vaan englantilainen kansansatu xxxxx

Koska taru Pyhästä Yrjöstä ja dinosauruksesta on kirjoitettu ennenkuin ainuttakaan dinosaurusfossiilia oli löydetty, on tarun kirjoittajan täytynyt nähdä dinosaurus elävänä. Tämä todistaa, että dinosauruksia on ollut elossa muutama tuhat vuotta sitten. Evolutionistien väitteet kumoutuvat siten rytisten.

Lue lisää

Voit käyttää tuota todisteluasi siivilänä:

"Koska taru Pyhästä Yrjöstä ja dinosauruksesta on kirjoitettu ennenkuin ainuttakaan dinosaurusfossiilia oli löydetty, on tarun kirjoittajan täytynyt nähdä dinosaurus elävänä."

Taru on Pyhstä Yrjänästä ja lohikäärmeeestä, ei dinosauruksesta. Kiinassa dinofossiileja on nähty eroosion paljastamina jo varmasti tunhansia vuosia sitten. Lohikäärmettä on väitetty dinoksi tarusta piirrettyjen kuvien, pinnallisen yhdennäköisyyden vuoksi, ei kertomuksen itsensä. Kuvan piirtäjä on voinut nähdä kiinlaisia lohikäärmepiiroksia.

Aloituksellani oikeastaan halusin kreationistin näkökannan asiaan. Mikä heidän mielestään on vanhin kaupunki ja mihin väite perustuu. Mutta on hauskaa pohtia laajemminkin, mikä on kaupunki?

Raamatun kaupungit olivat meidän mielestämme pikku kyliä. Kaupunkinimike on muuttunut ajan kuluessa käsittämään yhä suurempia taajamia. Suomen pienin kaupunki oli aikoinaan Kaskinen 2000 asukkeineen.

ei oOo kirjoitti:

Raamatun kaupungit olivat meidän mielestämme pikku kyliä. Kaupunkinimike on muuttunut ajan kuluessa käsittämään yhä suurempia taajamia. Suomen pienin kaupunki oli aikoinaan Kaskinen 2000 asukkeineen.

Lue lisää

Niin tuolla toisaalla mainitsinkin ettei väkiluku ole oleellista. Mutta on vedenpaisumuksen jälkimainingeissa kyhätyissä kaupungeissa ihmettelemistä. Ja miten Adamin ja Eevan poika Kain perustaa kaupungin? Mahtaa olla hulinaa torilla maanantaiaamuna. Sovitaanko yhdessä niin ettei raamattu ole totta? Jookos?

Ystävälläni on Damaskuksessa talo, joka on pari tuhatta vuotta vanhempi kuin kreationistien maailmankaikkeus. Pientä pintaremonttia on pari kertaa kuulemma tehty.

On todellakin hyvä kysyä mikä on kaupunki ja mikä on suuri kaupunki. Raamatussahan kerrotaan, että Nooan poika Haam sai pojan nimeltään Kus ja hänen poikansa Nimrod oli taas "ensimmäinen mahtava hallitsija maan päällä" joka hallitsi Babylonia, Erekiä, Akkadia ja Kalnea ja myöhemmin hän "siirtyi Assyriaan ja rakensi Niniven, Rehobot-Irin, Kalahin ja Resenin suuren kaupungin Niniven ja Kalahin välille." Eli Nooan pojanpojanpoika hallitsi aluksi neljää kaupunkia ja rakensi neljä uutta, joista ainakin Rese oli "suuri kaupunki". Miten suuri ihmiskunta pystyi olemaan toisessa sukupolvessa kolmen Nooan pojan jälkeen? Miten paljon väkeä tarvitaan kahdeksaan kaupunkiin oli kaupungin kriteerit sitten kuinka pienet tahansa? Miten väkeä riitti tuossa vaiheessa edes kahteen kaupunkiin?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

On todellakin hyvä kysyä mikä on kaupunki ja mikä on suuri kaupunki. Raamatussahan kerrotaan, että Nooan poika Haam sai pojan nimeltään Kus ja hänen poikansa Nimrod oli taas "ensimmäinen mahtava hallitsija maan päällä" joka hallitsi Babylonia, Erekiä, Akkadia ja Kalnea ja myöhemmin hän "siirtyi Assyriaan ja rakensi Niniven, Rehobot-Irin, Kalahin ja Resenin suuren kaupungin Niniven ja Kalahin välille." Eli Nooan pojanpojanpoika hallitsi aluksi neljää kaupunkia ja rakensi neljä uutta, joista ainakin Rese oli "suuri kaupunki". Miten suuri ihmiskunta pystyi olemaan toisessa sukupolvessa kolmen Nooan pojan jälkeen? Miten paljon väkeä tarvitaan kahdeksaan kaupunkiin oli kaupungin kriteerit sitten kuinka pienet tahansa? Miten väkeä riitti tuossa vaiheessa edes kahteen kaupunkiin?

Lue lisää

se kettumaisuus että joka toisella rivillä on jotakin mikä ei voi pitää paikkaansa ja ristiriitaa riittää. Tuo sinun kysymyksesi on vain yksi niistä ongelmista, mitä raamatun kirjaimellinen tulkinta tuo tullessan. Miten vedenpaisumuksen jälkeen heti seuraavan sukupolven aikana voi olla paljon suuria kaupunkeja ja suuria kansoja, joita mahtava hallitsija hallitsee. Vaikka kuinka olisi Nooan pojat lisääntyneet, niin siltikään väkiluku ei voinut olla mitenkään kovinkaan montaa kymmentä. Ja nekö nyt sitten pykäsivät liudan suurkaupunkeja alkuhommikseen vedenpaisumuksen jälkeen? Mitäpä tähän sanoo Aito-outsider?

Ajattelisin näin että muinaisia kaupunkeja määritettäessä oleellisin seikka ei ole väkiluku. Pakostikin täytyy jokin minimi olla (yhden savimajan väki ei vielä riitä). Kaupunkeja syntyi siirryttäessä keräilytaloudesta maatalouteen, jolloin yhteiskunnilla oli vara elättää muitakin kuin varsinaisia ruuan hankkijoita. Eli oli käsityöläisiä, kauppiaita, hallinnollista väkeä ym. Kaupungissa oli johtaja. Kylä on pienempi asutuskeskittymä, jonka väestö on riippuvaisempi ruuan tuottamisesta ja hankkimisesta. Eikä sillä ole hallintoa. Päällikkö mahdollisesti oli. Määritelmä: Kaupunki on kiinteistä asumuksista rakennettu asutuskeskittymä, jolla on oma hallinto. Kaupungissa elää eri ammattiryhmiä. Maanviljelyn tehokkuudesta johtuen osan ryhmistä ei tarvitse nähdä vaivaa ruuan tuottamiseen vaan ovat hyödyksi jollain muulla tavoin esim. käsityöläisinä. Olen itse maallikko, joten määritelmää saa oikaista ja tarkentaa. En ota siitä nokkiini. Vielä aiempaa lainaten... Kaupunkien syntyyn vaikutti oleellisesti maatalouden keksiminen. Tästä tuli mieleen ajatus: Oliko ennen vedenpaisumusta kaupunkeja? Raamatun alkusivuilla syntiinlankeamisen yhteydessä puhutaan karjaeläimistä, jotka viittaavat maanviljelykseen, koska ainakin Suomessa ensalkuun karjaa on pidetty pääasiassa lannan takia. Lannalla tietysti höystettiin viljelyksiä.

zeoliitti kirjoitti:

Ajattelisin näin että muinaisia kaupunkeja määritettäessä oleellisin seikka ei ole väkiluku. Pakostikin täytyy jokin minimi olla (yhden savimajan väki ei vielä riitä). Kaupunkeja syntyi siirryttäessä keräilytaloudesta maatalouteen, jolloin yhteiskunnilla oli vara elättää muitakin kuin varsinaisia ruuan hankkijoita. Eli oli käsityöläisiä, kauppiaita, hallinnollista väkeä ym. Kaupungissa oli johtaja. Kylä on pienempi asutuskeskittymä, jonka väestö on riippuvaisempi ruuan tuottamisesta ja hankkimisesta. Eikä sillä ole hallintoa. Päällikkö mahdollisesti oli. Määritelmä: Kaupunki on kiinteistä asumuksista rakennettu asutuskeskittymä, jolla on oma hallinto. Kaupungissa elää eri ammattiryhmiä. Maanviljelyn tehokkuudesta johtuen osan ryhmistä ei tarvitse nähdä vaivaa ruuan tuottamiseen vaan ovat hyödyksi jollain muulla tavoin esim. käsityöläisinä. Olen itse maallikko, joten määritelmää saa oikaista ja tarkentaa. En ota siitä nokkiini. Vielä aiempaa lainaten... Kaupunkien syntyyn vaikutti oleellisesti maatalouden keksiminen. Tästä tuli mieleen ajatus: Oliko ennen vedenpaisumusta kaupunkeja? Raamatun alkusivuilla syntiinlankeamisen yhteydessä puhutaan karjaeläimistä, jotka viittaavat maanviljelykseen, koska ainakin Suomessa ensalkuun karjaa on pidetty pääasiassa lannan takia. Lannalla tietysti höystettiin viljelyksiä.

Lue lisää

Tulet tämän huomaamaan joko siitä että hän ei vastaa sinulle mitään, tai sitten itse vastauksesta ja sen sisäällöstä ja tyylistä viimeistään huomaat tämän surullisen tosiasian.

väärältä tyypiltä kirjoitti:

Tulet tämän huomaamaan joko siitä että hän ei vastaa sinulle mitään, tai sitten itse vastauksesta ja sen sisäällöstä ja tyylistä viimeistään huomaat tämän surullisen tosiasian.

Lue lisää

totta... Voi olla etten saa vastausta. Voi tähän tosin kuka tahansa kreationisti tai kuka tahansa vastata.

zeoliitti kirjoitti:

Ajattelisin näin että muinaisia kaupunkeja määritettäessä oleellisin seikka ei ole väkiluku. Pakostikin täytyy jokin minimi olla (yhden savimajan väki ei vielä riitä). Kaupunkeja syntyi siirryttäessä keräilytaloudesta maatalouteen, jolloin yhteiskunnilla oli vara elättää muitakin kuin varsinaisia ruuan hankkijoita. Eli oli käsityöläisiä, kauppiaita, hallinnollista väkeä ym. Kaupungissa oli johtaja. Kylä on pienempi asutuskeskittymä, jonka väestö on riippuvaisempi ruuan tuottamisesta ja hankkimisesta. Eikä sillä ole hallintoa. Päällikkö mahdollisesti oli. Määritelmä: Kaupunki on kiinteistä asumuksista rakennettu asutuskeskittymä, jolla on oma hallinto. Kaupungissa elää eri ammattiryhmiä. Maanviljelyn tehokkuudesta johtuen osan ryhmistä ei tarvitse nähdä vaivaa ruuan tuottamiseen vaan ovat hyödyksi jollain muulla tavoin esim. käsityöläisinä. Olen itse maallikko, joten määritelmää saa oikaista ja tarkentaa. En ota siitä nokkiini. Vielä aiempaa lainaten... Kaupunkien syntyyn vaikutti oleellisesti maatalouden keksiminen. Tästä tuli mieleen ajatus: Oliko ennen vedenpaisumusta kaupunkeja? Raamatun alkusivuilla syntiinlankeamisen yhteydessä puhutaan karjaeläimistä, jotka viittaavat maanviljelykseen, koska ainakin Suomessa ensalkuun karjaa on pidetty pääasiassa lannan takia. Lannalla tietysti höystettiin viljelyksiä.

Lue lisää

Hallintoon liittyy myös laskutaito (joka syntyi ennen kirjoitustaitoa). Olet oikeassa siinäkin, että maanviljelys synnytti kaupungit. Karjatalous oli osallisena, mutta paimentolaiset eivät kehtitäneet kaupunkeja - taisivat syntyä rinnakkain. Jos ei ole typerän krijaimellinen Raamattunsa kanssa, niin voi löytää - tosin hiukan alkeellisen - kuvauksen tästä kehityksestä: Kain oli maanviljelijä ja Abel paimensi karjaa. Jumala (varhaiset heprealaiset olivat nimenomaan paimentolaisia) ei hyväksynyt maanviljelyä. Veljeksille kävi niin kuin kävi. Seuraavan luvun mukaan Kain perusti ensimmäisen kaupungin. Seuraavat sukupolvet rupesivatkin sitten harpun- ja huilunsoittajiksi ja sepiksi. (Niin, ja yksi Kainin jälkeläisistä keksi uudelleen ruveta teltoissa asuvaksi paimentolaiseksi.)

sharyn kirjoitti:

Hallintoon liittyy myös laskutaito (joka syntyi ennen kirjoitustaitoa). Olet oikeassa siinäkin, että maanviljelys synnytti kaupungit. Karjatalous oli osallisena, mutta paimentolaiset eivät kehtitäneet kaupunkeja - taisivat syntyä rinnakkain. Jos ei ole typerän krijaimellinen Raamattunsa kanssa, niin voi löytää - tosin hiukan alkeellisen - kuvauksen tästä kehityksestä: Kain oli maanviljelijä ja Abel paimensi karjaa. Jumala (varhaiset heprealaiset olivat nimenomaan paimentolaisia) ei hyväksynyt maanviljelyä. Veljeksille kävi niin kuin kävi. Seuraavan luvun mukaan Kain perusti ensimmäisen kaupungin. Seuraavat sukupolvet rupesivatkin sitten harpun- ja huilunsoittajiksi ja sepiksi. (Niin, ja yksi Kainin jälkeläisistä keksi uudelleen ruveta teltoissa asuvaksi paimentolaiseksi.)

Lue lisää

Miksi Jumala ei hyväksynyt maanviljelystä? Tämä ei aukea minulle noista raamatun teksteistä. Sieltä heräsi toinenkin kysymys: Kuka synnytti Kainin vaimon?

zeoliitti kirjoitti:

Miksi Jumala ei hyväksynyt maanviljelystä? Tämä ei aukea minulle noista raamatun teksteistä. Sieltä heräsi toinenkin kysymys: Kuka synnytti Kainin vaimon?

Miksi Jumala ei hyväksynyt maanviljelystä? Tämä ei aukea minulle noista raamatun teksteistä.

Sieltä heräsi toinenkin kysymys: Kuka synnytti Kainin vaimon?#####

Maanviljelyksen huonommuuden syyn eläimiin verraten voit lukea (rivien välistä)luomiskertomuksesta. (Kerro löysitkö)
Alkutekstin mukaan Kainin ja Aabelin kanssa syntyi molemmille sisaret jota ei käännökseen ole laitettu.
Tyttäristä ei ole yleensä muuten mainintaa.
Yksi harvoista on Tuubalkainin sisar Naema joka oli Nooan vaimo.

Todistetta kehiin!

Platonin Atlantis-tarinan mukaan atlantilaiset kävivät sotaa ateenalaisia vastaan ennen kuin saarensa otti ja upposi. Mahtoi olla huikeaa, kun ateenalaiset joutuivat välillä sohimaan dinosauruksia kauemmas. Eivät kuitenkaan kirjoittaneet niistä mitään...

Lemurian keksi eläintieteilijä Philip Sclater vuonna 1864 mahdolliseksi selitykseksi sille, että puoliapinoihin kuuluvia kissamakeja (lemureja) on sekä Madagaskarilla että Intiassa, mutta ei esimerkiksi Afrikassa. Hän ehdotti, että välissä oli joskus ollut manner, jonka hän nimesi Lemuriaksi.