Seuraavin sanoin: Onpa mukava huomata että Lahti välittää heistä kenellä on vaikeaa. Vielä kun saisivat lastensuojeluun ammattitaitoista väkeä. Vielä mukavampaa olisi että ammattitaidottomien tekemät virheet korjattaisiin näin jälkeenpäin.
Kyseessä siis aiheettumat huostaanotot.
Kommenttia ei julkaistu. Eli Yle on samoilla linjoilla Hesarin kanssa(J.P.Roos on huomannut asian).
http://www.yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/paijat-hame/2009/05/lahti_tarvitsee_lisarahaa_sosiaaliluottoihin_728565.html
Yritin kommentoida
Ylen uutista
8270
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
yksinkertaisesti tiedä, mitä tarkoittaa aiheeton huostaanotto.
"aiheeton huostaanotto" http://www.verkkoklinikka.fi/keskustelut/&m=6831273&f=4212582&c=5645678&t=0651104&tree=1
arvioimaan sisarensa mielentilat ja huostaanotot! Kyllä se arviointi on tehtävä pätevien ammattilaisten taholta. Enemmän tehdään aiheettomia huostia kuin aiheellisia. Ainakin tällä palstalla ollaan tästä asiasta yksimielisiä. Ehkäpä isosisko on epäonnistunut ydinperheessään todella huonommin kuin pikkusisko?
mutta kuka loppuviimeksi kärsii... "Kategoriassa: Aiheeton Kommentit (0) Lauantaina, Tammikuun 17. 2009 Menee yli ymmärryksen Yleensähän kirjoitetaan paheksuvasti, että lapsia ei saa enää kurittaa. Tukistaminenkin on rikos. Nyt luin lehdestä tekstiä, joka omasta mielestäni kohtasi toisen ääripään. Turun käräjäoikeus tuomitsi alakouluikäistä lastaan pahoinpidelleet vanhemmat sakkoihin. Isä poltti silitysraudalla ja äiti löi. Isä poltti poikansa jalkoja ja käsiä kuumalla silitysraudalla ja liedellä kuumennetulla lusikalla. Hän myös löi ja kuristi. Isä tuomittiin sakkoihin pahoinpitelystä. Äiti tuomittiin lievästä pahoinpitelystä sakkoihin. Hän oli lyönyt poikaansa jalkoihin. Lasta ei ole otettu huostaan. Vanhemmat kiistivät syyllisyytensä ja kertoivat vammojen olevan tapaturmaisia. Tietämättä tapauksesta enempää kuin lehtiartikkeli kertoo, niin ihmettelen silti suuresti, ettei lasta ole otettu huostaan. Ainut puolustava seikka huostaanoottamattomuudelle olisi, että äiti ja isä eivät enää asu yhdessä. Välien rikkoutuminen vähentää melko varmasti uusimisriskiä. Lapsia otetaan kuitenkin huostaan paljon pienemmistäkin syistä. Tapaamisoikeus on rajoitettua ja valvottua pitkiäkin aikoja. Lasta ei helpolla palauteta, vaikka tilanteet muuttuvat. Kuka on tämän lapsen turvana? "
piti tähän ketjuun tunkea? Jos puhutaan aiheettomasta huostasta, niin silloin puhutaan aiheettomasta, ei aiheellisesta. Ekaa noista kahdesta en viitsinyt edes lukea, mutta tuosta toisesta sen verran, että minä en ainakaan edes usko, että lasta ei olisi otettu huostaan. MISSÄ niin on sanottu, että EI olisi otettu? Lapsi otetaan varmasti aina huostaan, jos vanhemmat ovat syyllistyneet häntä vastaan rikokseen. Ja ne ovat AIHEELLISIA huostaanottoja.
alettu viljelemään kauhutarinoiden kertomista aiheellisista huostista. Tarina tarinan perään siitä, miten jumalattomassa kännissä äiti tai isä on. Näköjään täälläkin alkaa sijarin toimesta samaa linja: kauhutarinoita aiheellisista huostista, joiden totuusarvo taitaa vielä olla kyseenalainen. Tosiaan aiheettomista huostistahan tässä piti kirjoitella, ei noista aiheellisista. Piti kirjoittaa siitä, miksi suuri yleisö ja toimittajat eivät tiedä, mikä on aiheeton huostaanotto. Sen kun saisi selvitettyä ja laitettua noiden ihmisten kalloon, olisi meillä huomattavasti paremmat oltavat.
He tietävät ne kyllä, mutta hyvin tarkkaan harkitaan, mitä niistä voi julkaista ja missä. Ei ole kiinni pelkästään toimittajasta itsestään, vaan ylemmät tahot sanelevat, mitä yksittäinen toimittaja voi tehdä ja mitä ei.
erittäin harvat toimittajat ovat perehtyneet lastensuojeluasioihin. Itse en tiedä ainuttakaan tällaista toimittajaa. Toiseksi STT uutisoi kännisistä lastensa kanssa toikkaroinneista, mutta ei esimerkiksi hoidollisista huostista.