Tämäkin keskustelupalsta on täynnä
-epäasiallisuutta
-loanheittoa
-näsäviisastelua
-penikkamaisuutta
Nyt riitti mulle! Kiitos kuitenkin kaikille niille jotka jaksavat vielä joskus kirjoittaa täällä ihan asiallisestikin. ET666
onko palstan SERIFFI
lomalla?
301376
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
ja umpikieltäjien epätoivoista höpinää, mutta muuten palsta on ihan hyvässä vireessä. Varsinkin erikoisemmat aihealoitukset kontaktihenkilöistä on hyviä.
Onko epäileminen mielestäsi synonyymi sanalle kieltäminen? Yritätkö nostaa palstan tasoa käyttämällä halventeeraavia nimityksiä henkilöistä jotka eivät jaa näkökantaasi? Kontaktihenkilöturinat ovat sitä mainostamaasi epätoivoista höpinää ilman uskottavuutta. Ufoja sentään voi havaitakin, mutta ne voivat olla ihan vain luonnonilmiöitä, planeettoja, satelliitteja tai muita ihmisen rakentamia lentohärveleitä. Mitään syytä olettaa asialla olevan alieneita tai niiden laitteita ei ole ennen kuin ensimmäinen kontakti saadaan todistettua. En ole skeptinen sen suhteen ettei muualla olisi elämää, ettei tule väärinkäsityksiä.
enkä epäilijöistä. Jotenkin arvasin että skeptikot tulee heti kiukuttelemaan. :D Kontaktihenkilöiden tarinat on mielenkiintoisimpia osa-alueita tällä saralla.
Eikös Eikan nettikyselyn mukaan palstalla ei ollut kieltäjiä yhtään saati umpikieltäjiä? Mitä eroa noilla on? Kieltääkö umpikieltäjä elämän mahdollisuuden muissa aurinkokunnissa, galakseissa vai mistä ihmeestä on kysymys? :-) Tuollainen olisi hyvin uskonnollinen lähestymistapa. Ja onko umpikieltäjän vastakohta sitten umpivakuuttunut? :-) Umpikieltämisestä sen sijaan tulee mieleen esim. evoluution kieltäminen tieteellisistä todisteista riippumatta. Uskonnollinen lähestymistapa tämäkin.
..täällä puhua vain ja ainoastaan sinun näkökantasi mukaisia juttuja, hullujen jorinoita ilman mitään rajaa TAAS niin kauan että joku teistä flippaa ja lyö jotakuta sivullista julkisessa liikennevälineessä tappavasti kirveellä päähän vakuututtuaan ensin tällä palstalla kaikenmaailman salaliitosta?
vakuuttavasti ja usein monin toisistaan riippumattomin tavoin todistettua ja testattua tietoa. Esimerkkejä: - Valonnopeus C on rajanopeus avaruuden suhteen. - Maapallo, kuu ja planeetat eivät ole eivätkä voi olla onttoja. - Mielenhallinta, kuten sitä on UFO-sivuilla esitetty, on nykytekniikalla mahdotonta. - Yhtään todistettua alienkontaktia ei ole ollut. - Ihminen on evoluution kautta kehittynyt muusta eliökunnasta. - Vanhoista, meihin verrattuna teknisesti korkealla tasolla olevista kulttuureista, ei ole ainoaakaan konkreettista todistetta tarujen lisäksi. -Ihmiset ovat rakentaneet pyramidit ja pystyttäneet Pääsiäisaaren patsaat. Noita kun joku alkaa kieltää, voi jo pitää itseään umpikieltäjänä, jota mikään todisteaineisto tai logiikka ei vakuuta.
tiputtaa minut, skeptikon, kieltäjäksi, niin ilomielin olen kieltäjä! Jumalauta mitä höpinää jos joku väittää että pyramidit ja pääsiäissaaren kivipäät ovat ufot rakentaneet tai että planeetta on ontto, tai mielenhallinta toteutetaan jollain teknisillä vempeleillä, tai että meitä vanhemmat kulttuurit joskus 4000 vuotta sitten ovat olleet teknisesti kehittyneempiä kuin me, tai että atlantis on totta. Juuri todistusaineisto on saanut minut vakuuttuneeksi. Jos teillä on todistusaineistoa, siis ihan oikeaa todistusaineistoa, ei mitään kanavoijan hevonvitunnhöpinää, niin ANTAA NÄKYÄ JA KUULUA! Tiedän jo että teillä menee sormi suuhun siinä vaiheessa kun todisteita pitäisi alkaa latomaan esille ja tiedän sen vuoksi että se on nähty jo niin monta kertaa.
Itse en ole kieltäjä noiden esittämiesi asioiden suhteen. Sen sijaan osaa niistä epäilen. Skeptikko siis. Heitit kyllä masentavan monta teesiä tuohon, mutta koitan vastailla niihin, joissa katson näkemykseni eroavan. "Valonnopeus C on rajanopeus avaruuden suhteen." Entä kvanttilomittuminen? Lasketaanko se? Jos tarkoitat: "Valonnopeus C on rajanopeus avaruusalukselle", niin silloin puhutaan nykytieteen hypoteesista, ei faktasta. "Yhtään todistettua alienkontaktia ei ole ollut." Ei, koska yksikään todistaja ja todiste ei kelpaa, mikä on minusta täysin käsittämätöntä luupääkieltämistä. Sori. Occam puhuu kontaktien puolesta. Minusta massalaskeutumista, alienalusta tai humandoidia on kohtuutonta vaatia todisteeksi, mikä ilmeisesti näyttää ainoastaan riittävän skeptikoille todisteeksi. Fyysisistä "käsissä pitää käpistellä" -todisteista lähimmäksi taidetaan päästä abduktiojäänteillä, kuten jäljillä tai implanteilla. http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1155 "Vanhoista, meihin verrattuna teknisesti korkealla tasolla olevista kulttuureista, ei ole ainoaakaan konkreettista todistetta tarujen lisäksi." Kiisteltyjä todisteita on.
Ymmärsitköhän ed. viestin väärin? Eikös edellinen kirjoittaja tarkoittanut että noiden tieteellisten faktojen kieltäminen on sitä umpikieltämistä?
Tarja Kallio Tamminen on fyysikko, joka teki väittärinsä filosofian saralta: "Kvantillinen todellisuus" "Fysiikka ja filosofia maailmankuvan muovaajian" Lue. Se on ainoa vastaukseni kvanttilomittumiseen. Kevyenä heittona vaan ei väitteenä: "Onko hiukkasilla aito vapaus spinin suhteen, vai onko vain kuten Martti Lutherin pääteoksen nimi kertoo: "Sidottu ratkaisuvalta" Tietääkseni kvanttilomittumista kukaan fyysikko ei tosissaan ole esittänyt Einsteinin toteaman C:n rajanopeuden kumoojaksi.
Tarkoitin juuri sitä, että todistettujen tosiasioiden kanssa vänkäävää "uskovaista" voidaan hyvällä syyllä kutsua "umpikieltäjäksi". Skeptisyyteen kuuluu aina epäilys myös tieteen ns. paradigmoja kohtaan. Kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoriat eivät ole oikeassa kuin siinä raamissa jota ne kuvaavat. Se on suunnilleen varmaa. Paradigmoja ne nykyisin kyllä ovat. Uusi (jos sitä tulee) hieno paradigma sisältää nämä kaikki ja selittää enemmin kuin edelliset yhteensä.
Laitetaan Tarjan tuotos harkintaan. Tuon korkeakulttuuriteesisi innoittamana pistin muuten alotuksen tuonne "Yleistä rajatiedosta" -palstalle, koska ei se oikein tännekään sovi. Kipaseppas lukemaan.
"Umpikieltämisestä sen sijaan tulee mieleen esim. evoluution kieltäminen tieteellisistä todisteista riippumatta. Uskonnollinen lähestymistapa tämäkin." Miksi valehtelet? Evoluutiosta ei ole yhtäkään tieteellistä todistetta. PS. en ole uskovainen, erosin kirkosta jo ajat sitten.
ja todisteet ovat juuri sitä "mikroevoluutiota" jota tapahtuu kaiken aikaa. ID henkilöt eivät vaan tajua näitä pitkiä ajanjaksoja ja sitä kuinka paljon siinä ajassa ehtii jo asiat muuttua.
Kumoapa aluksi vaikkapa seuraavat tieteelliset todisteet äläkä loksuta pelkästään leukaasi. Väitän ettet muuhun kykene. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ Kumpi se valehtelija olikaan, pelle!
.... sen tunnemme eli että ihminen kehittyi apinoista. Disclosure Projectin jäsen Clifford Stone sanookin alla olevalla videolla että tiedeyhteisöä hämmästytti se fakta, että monet tavatut alien-rodut olivat fyysiseltä olemukseltaan humanoideja ja kaksijalkaisia. Se hämmästytti tiedeyhteisöä siksi, koska lähtökohtaisesti voitaisiin olettaa että muualla maailmankaikkeudessa kehittyneet olennot olisivat ottaneet meihin verrattuna erilaisen ulkomuodon: Clifford E. Stone on Extra-Terrestrial Life Forms http://www.youtube.com/watch?v=J2DNSEKx1aM
Opettelisit edes perusteet evoluutioteoriasta. Olkinuken pätkiminen ei helpota yhtään agendaasi. Evoluutioteorian mukaan ihmisillä ja apinoilla on ollut yhteinen esi-isä. Ei evoluutioteoriä väitäkään että ihminen olisi kehittynyt apinoista, eli siinä Stonesi on vahingossa oikeassa kaikki muu onkin sitten ihan huttua alienrotuineen. Evoluutioteoriaa voidaan ajatella hieman pensasmaisesti. Apinat ja ihmiset ovat saman oksan eri haaroja. Kaikki tuo voidaan todeta geneettisesti. Perimästä löytyvät samat geenivirheet tismalleen samoissa paikoissa todistavat sukulaisuudesta, väitää tietämättömät mitä tahansa. Kannattaisi ihan aikuisten oikeasti perehtyä evoluutioteorian saloihin ettei tee itsestään totaalista pelleä.
ei se sitä muuksi muuta että virallisen evoluutioteorian mukaan ihminen on kehittynyt yksinomaan eläimestä. Voit juuttua tuohon yksityiskohtaan mitä nimitystä siitä ihmisen esi-isästä sitten käytetään, eläin sen silti väitetään olleen. Tarkennan, etten kiellä etteikö ihmisellä olisi jonkin kädellisen eläimen geenejä, se vain ei ole koko totuus ihmisen perimästä/alkuperästä. "Kannattaisi ihan aikuisten oikeasti perehtyä evoluutioteorian saloihin ettei tee itsestään totaalista pelleä." Ei kiinnosta perehtyä koska evoluutioteoria on täyttä huttua.
Evoluutioteoriaa voisi tarkistaa niin että ihminen on kehittynyt eläimenkaltaisesta oliosta ja tähti-ihmisistä. Ihminen on risteytys. On biologista evoluutiota mitä on vauhditettu risteyttämällä ja kulttuurievoluutiota mitä on vauhditettu myös ulkoavaruudesta. Tätä ei virallinen evoluutioteoria vielä hyväksy.
"Ei kiinnosta perehtyä koska evoluutioteoria on täyttä huttua." Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, vaikkei sillä mitään arvoa olekaan oikealle tiedemaailmalle missä tutkimukset vertaisarvioidaan ja teorioiden kaatajia odottaa maine ja kunnia. Evoluutioteoria nyt vain vahvistuu uusien löytöjen myötä, siihen ei kaltaisesi jääräpäät vaikuta. Turha kumminkin valehdella ettei todisteita ole. Ota ainakin selville mitä tarkoittaa vertaisarvioitu tutkimus tieteessä ettet jatkossa sekoita pseudotieteellistä höpinääsi tieteelliseen.
"Evoluutioteoria nyt vain vahvistuu uusien löytöjen myötä, siihen ei kaltaisesi jääräpäät vaikuta. Turha kumminkin valehdella ettei todisteita ole." Näinhän se menee, että kun kissojen ja koirien kanssa haetaan omille uskonnoille todisteellista tukea, sitä löytyy aina. Olipa uskonto, Islam, kristinusko, taolaisuus, evokkiusko, ateismi tai mikä hyvänsä. Kiihkeimmin raivoaa uskova aina uskonsa kyseenalaistajan, kuten tässä tapauksessa tämä: YodaBorg
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja evoluutio luonnosta havaittu fakta. Se, että kaltaisesi tyhmyrit yrittävät alentaa sitä samalle viivalle uskontojen ja uskonasioiden kanssa ei muuta tätä tosiasiaa. Kismittääkö? Raivoava Yoda of Borg :-)
nimimerkillään. Hyvä. Onpa ainakin rehellistä kieltämistä. "Ei kiinnosta perehtyä koska evoluutioteoria on täyttä huttua." Osa kardinaaleista kieltäytyi katsomasta Galilein kaukoputkeen, koska "kuun ylisessä maailmassa ei voi olla muutosta". Olet aivan samoilla jäljillä.
usein toisistaan riippumattomin menetelmin. Kreationisteille ja UFO-uskiksille on toisaalta turha puhua. Fundamentalistiset uskonnot ylittävät aina järjen äänen. Evoluutio ei ole enää missään mielessä uskon asia. Jos peruskoulunsa keskeyttänyt ei sitä ymmärrä, niin eipä voi sanoa kuin: voi, voi.
mitä muuta todisteita sinulla on väitteidesi tueksi kuin Clifford Stonen sana?
siihen olisi syynä ettei sitä hyväksytä. Voisiko syynä olla vaikkapa täydellinen todisteiden puute ja vastaavasti suurempi evoteoriaa puoltavien todisteiden määrä?
vais että umpikieltäjiä.. No "umpiuskikset" uskovat humanoidejen vierailuun maapallolla hamaan loppuun asti vaikka mitään ei tapahtuisi ja todisteita ei tulisikaan koskaan. Onko tällä palstalla oikeus olla "umpiuskis" mutta ei "umpikieltäjä"? herää kysymys..
mielestään vaikka umpisuoli. Esimerkki oli vaan siitä, että niitä umpikieltäjiä löytyy molemmilta puolilta. Ei siis vain epäilevästi UFO:jen alienalkuperään suhtautuvista. Wanderer tuossa jo ilmoittautuikin umpikieltäjäksi tyrmäämällä evoluutioteorian, johon hän kertomansa mukaan ei edes halua tutustua. Väärä se kuitenkin W:n mukaan on. Skeptikot taitavatkin olla ainoa ryhmä, josta umpikieltäjiä ei löydy, eikä oikeastaan skepon määritelmän mukaan voikaan.
Abiogeneesi ja evoluutioteoria tukevat humanoidihypoteesia.
ymmärtää pysyä suomen rajojen sisäpuolella näinä tappajaviruksen uuden tulemisen aikoina. Kädet kannattaa pestä aina kun on kauppareissut tehty jne.